Конечно, это упаковки времени, каждый из них связан сетью мгновенных информационнных и энергнтических состояний. Именно поэтому нельзя судить о каких то "поворотах" или инверсии. Есть только одно сила от вращения звёзд и взаимодействия сразу во все стороны одновременно. Нет никаких физических начал, чтобы судить о частотно-контурных преобразованиях. Только косвенными примерами мы может предполагать о влиянии пространства на сферы вещественные и то, что за счёт переходной контурной структуры диполей, какие и поддерживают атомы вещества в устойчивом состоянии вращения.
Цитатаviklehti ()
Как же не подлежит, если орбитальное вращение Венеры - это наглядное проявление сферическо-окружного пространственного перехода?
Ещё раз Вам повторяю само вещество способствует проявлению энергии, а не наоборот, уберите Венеру со своего места и никакого взаимодействия не установите.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Вторник, 29.10.2013, 01:07
Так это по моему общеизвестно По моему изначальное изначало никогда не познать. И остается , следовать тем теориям которые предлагают, только уже с позиции своей приемленности.
Я не люблю слов, общеизвестно, общепринято, знают все. Это как страх принять то, что общество не понимает. Это стадное чувство закрывает порой мой, возможно и ваш, разум от простых логичных выводов. Иногда необходимо иметь внутреннее мужество, чтобы согласиться с собственными умозаключениями. А иной раз то что я считал общеизвестным оказывалось совершенно недоступным для понимания другим людям. И насчет никогда не познать. Знать мы доподлинно не можем. Но стремиться к познанию должны, и даже обязательно. И даже если точно знаем, что последний вопрос останится без ответа, задать мы его должны.
Я не люблю слов, общеизвестно, общепринято, знают все.
А если это действительно так. А Вы интересный Человек. А , извините, если Вам на Ваши слова ответят:Знаю! Вы такой ответ -Любите ?Так вот: Я Знаю! Но никогда не поделюсь тем что я Знаю! Всего Доброго!
Есть только одно сила от вращения звёзд и взаимодействия сразу во все стороны одновременно.
Вы, как и бытующее восприятие, не рассматриваете источник образования причин, переходящих в следствие.
Кластеры - у Вас командные центра - инопланетян, наверное? И звёзды они вращают? (такое сравнение для более яркого восприятия,а не для обиды).
А инопланетян кто двигает?
ЦитатаVik9800 ()
Нет никаких физических начал, чтобы судить о частотно-контурных преобразованиях.
Тогда Вы исповедуете не физику, а магию.
ЦитатаVik9800 ()
Только косвенными примерами мы может предполагать о влиянии пространства на сферы вещественные и то, что за счёт переходной контурной структуры диполей, какие и поддерживают атомы вещества в устойчивом состоянии вращения.
Косвенными примерами Шелок Холмс раскрывал не раскрываемые преступления, а В.Мессинг - угадывал мысли.
ЦитатаVik9800 ()
Ещё раз Вам повторяю само вещество способствует проявлению энергии, а не наоборот, уберите Венеру со своего места и никакого взаимодействия не установите.
У Вас та же самая парадигма исходности видимого Вами вещества, что и в бытующем научном восприятии.
Потому у Вас и звёзды вращают инопланетяне.
Венеру нельзя убрать со своего места - планетное вращение остановится.
ЦитатаFisher_27 ()
А иной раз то что я считал общеизвестным оказывалось совершенно недоступным для понимания другим людям.
Полностью согласен!
Цитатапаби ()
А если это действительно так.
Фишер 27 имел в виду действительное знание, а не известность чего-либо или о чём-либо. Это надо различать.
Цитатапаби ()
Но никогда не поделюсь тем что я Знаю!
Ваши опасения напрасны. Я раньше также старался не писать открыто. И это только препятствовало моему собственному пониманию моих же ранее написанных текстов.
Во-первых, таких, как мы - и тысячи не наберётся в России.
Во-вторых, среди этой тысячи больше половины заняты оправданием лишь собственного воззрения.
И, в-третьих, все остальные интересующиеся наукой, для напряжения своего мышления сначала задаются вопросом, что (какая выгода) мне за это будет сейчас или в будущем. Даже кроссворды разгадывают, что бы хотя бы самому себе доказать, что совсем не дурак.
Для понимания же совершенно нового воззрения нужно именно напряжение мышления. - Другое дело, если у Вас - какие-то технологические намётки.
Теория же различения занимается восприятием истинной картины мира, а не технологическими изысканиями нынешнего века. Keine Gefahr!
Сообщение отредактировал viklehti - Вторник, 29.10.2013, 12:28
Ваши опасения напрасны. Я раньше также старался не писать открыто. И это только препятствовало моему собственному пониманию моих же ранее написанных текстов.
Нет, есть то о котором не следует знать , я думаю Fisher_27, понял о чем я. Он вообще неординарный человек, за что ему
Добавлено (29.10.2013, 15:49) --------------------------------------------- viklehti, Vik9800,Извините, я там по поводу Ваших некоторых постов, раньше хотела написать , но не досуг было: Трехмерность пространства предопределяет векторную природу импульса и момент импульса и закон сохранения этих-величин ,векторные законы. Одновременность времени предопределяет скалярную природу энергии и соответствующего закона сохранения и тот факт, что закон сохранения энергии вытекает из однородности времени, означает , что течение времени само по себе не может вызвать изменение физических состояний системы и связь закона сохранения импульса со свойством однородности пространства (Ведь мы же не будем говорить что свойства атомов на Земле одни , а в условиях других планет и Солнца другие )означает , что перемещение системы недостаточно для изменения её состояния , последнее может произойти только в результате взаимодействия данной системы с другими системами . Связь закона сохранения момента импульса со свойствами изотропности пространства означает , что поворот системы в пространстве не изменят её свойств.
Паби, Вы сказали, что моя теория совершенно не сходится с классической схемой. Посмотрите чем Вы тут занимаетесь. Вы все гадаете на кофейной гуще, и ничего выбрать не можете. Ваша классическая схема, это такое же, не правильное, гадание на кофейке. Мне за Вас стыдно.
Холкен, Вам что от меня всем надо то! Как мыслю так и мыслю , и с отходами и с находами. А тем более писать
ЦитатаХолкен ()
Мне за Вас стыдно.
А Вы то чего обиделись? Я наоборот, может и неправильно выразилась, написала, что у Вас мышление передовое, и ни под какую классику не подходит. Я размышляю, поэтому где неясно пишу классику, от неё родимой все начинается.VIk9800 и Viklehti сразу с позиции своих взглядов поправляют , и дальше диалоги. Я хочу чтобы многие принимали участие , пусть с самого абсурдного написания.А тем более давно написала, у меня на 80 процентов ото всех отличное понимание , выкладывать не хочу и не буду.Чтобы мало того что стыдить начали, вообще то по какому праву ? Да ещё и изгалялись бы? У меня Семён пример!Да, ни под чьи дудки не плясала и не пляшу. Я сама по себе.
Добавлено (29.10.2013, 20:35) --------------------------------------------- И ещё раз повторю. Если Вы все такие умные и единственно правильные, добивайтесь своей правильности у корифеев науки, переубедите, что они неправы! Кстати Путин , возглавил , вот и обращайтесь.
Связь закона сохранения момента импульса со свойствами изотропности пространства означает , что поворот системы в пространстве не изменят её свойств.
Извините, но это заключение находится в противоречии даже с геометрической интерпретацией бытующей стандартной модели эл. частиц.
Т.е. и бытующая ядерная физика уже рассматривает именно преобразование или инверсию элементарных частиц путем поворота круговых пространственных слоёв в пространстве расслоений.
Кроме того, такой поворот ознчает и невозможность сохранения момента импульса (хотя бы ввиду разных значений спинов у разных поколений частиц). Можно говорить только об инверсии момента импульса, которая становится необратимой в нашем окружном пространстве.
Это исключает и структурную изотропность пространства. Можно говорить только об энергиозной или частотной изотропности.
Если Вы все такие умные и единственно правильные, добивайтесь своей правильности укорифеев науки, переубедите, что они неправы!
Совершенно верно. Пусть Вы защищаете Холкена за его неординарность, но поведение его явно не на уровне.
Здесь форум. В том-то и дело, что форум предназначен не для принятия или утверждения тех или иных взглядов, - а для их адекватного и объективного обсуждения.
- фактическое изложение частотно-контурного строения вещества в физике различения словами бытующего в научном мире общения но, конечно, в бытующей парадигме исходного вещества.
Неплохо бы было с ним пообщаться на форуме.
Сообщение отредактировал viklehti - Вторник, 29.10.2013, 23:41
А , извините, если Вам на Ваши слова ответят:Знаю! Вы такой ответ -Любите ?Так вот: Я Знаю! Но никогда не поделюсь тем что я Знаю!
Как ни странно но знания людей тоже ограничены нашим миром. Не стоит думать, что наши знания уникальны и есть лишь у одного. Глупо хранить их в себе. Меня больше волнует вопрос передачи знаний, и сам процес познания. Как донести до человека те вещи очевидность которых у меня не вызывает сомнения? Да и правильно ли я делаю выводы может в мою логику закралась ошибка?
паби ............а можно вам задать вопрос как умному собеседнику и человеку,,,,,,,.а где храниться память каждой частичк элемента вселенной,,,,,,просто хочу услышать ваше мнение,,,,,,,,
можно вам задать вопрос как умному собеседнику и человеку
Извините , Вы что сговорились что ли хвалить , а то я прямо возгоржусь Хотя не умею этого делать По этому вопросу , многие хотели бы знать , мой ответ, извините врать не умею, поэтому отмолчусь.Без меня просветителей много.Извините!
Вы мне частицы разжовывали. да. Очень Вам благодарна...
"Спасибом" сыт не будешь
ЦитатаFisher_27 ()
Да и правильно ли я делаю выводы может в мою логику закралась ошибка?
Вы также применяете неверный научный поход, основанынй на неверной парадигме исходности воспринимаемого вещества.
Сначала опытные данные наблюдения, а только потом - выводы относительно причины этих опытных данных, которые должны подтверждаться всеми другими опытными данными, образуя целостную картину.
Сейчас же сначала делают вывод, а потому под него подыскивают опытные данные. И здесь обязательно будет ошибка, поскольку неверный вывод "подтверждают" неверным восприятием опыта.
Да и правильно ли я делаю выводы может в мою логику закралась ошибка?
Это вопрос риторический. Смею вас заверить, я уверен в своей логике.
Цитатапаби ()
Так мы и к гравитации подойдём
Да да о гравитации. Эта непостижимая сила. Я как-то упоминал что выбор правильной точки или точек наблюдения за отдельными свойствами помогает выделить из множества гипотез и всевозможных теорем(все то что заслоняет реальность) однозначный и неоспаримый вывод, иной раз абсурдный не стоящий внимания, но правильный. Давайте попробуем определить эти точки для гравитации. Те объекты и термины которые участвуют оном процессе, и те которые не участвуют или являются его следствием. А также места концентрации этих объектов. Кто предложит откуда нам вести наблюдение? А дальше каждый выскажет свои мысли простыми и доступными словами.
Полная хрень и условность. Если планета или звезда - это фермион, то что является бозоном? Как это работает на уровне планет? И чем отличается сила от энергии?
Планета или звезда - это не фермион, это "каша" из фермионов и бозонов) Vik9800, почитайте уже хоть какие-то учебники.
Цитатапаби
то что Бозон Хиггса открыт как именно таковой ???
Цитатапаби
Сам Бозон Хиггса в чистом виде , вероятнее всего , никогда нельзя будет наблюдать , но как предлалагали физики:он должен распадаться на более мелкие составляющие , формирующие шлейф , доказывающий его существование. Ну вроде бы такое установлено , поэтому и нобелевка. Но опять таки , все то в том , какая масса у частицы , как он взаимодействует с другими элементами , как распадается на более мелкие частицы. Это вопрос может затянуться на ого го какое время. Многие физики по этому вопросу говорят так , что доказательство существования частицы в том виде как это описывалось в гипотезе , конечно триумф в понимании физических процессов , но если бы Бозон Хиггса не был найден , то это было бы наоборот сюрпризом и это могло бы привести к революции в науке. Так что всё на своих местах, а сколько (утрирую)веков пройдет , чтобы выяснить , то что я написала в этом посту. И сразу же возникает ещё существенный тоже вопрос , если все по Стандатной модели И в этой модели бозон Хиггса занимает ей отведенное место , то как объяснить тогда природу Темной материи и Темной энергии. Так поэтому я и пишу , утверждать , что эти всплески были именно шлейф от бозона Хиггса..........???
Паби, ответ не Вам, я уверен, что Вы это знаете(можете считать, что я с остальными сговорился, но это не так;)) просто постараюсь ответить на вопрос... да хотя б для себя) Я давно не читал отчёты по этому проекту, последний раз в марте месяце 2013 года. На тот момент из полученых данных было понятно, что открыли новую частицу. То, что новая частица ведёт себя как теоретически расчитанная частица Хиггса - было понятно с очень высокой вероятностью. Масса новой частицы известна, некоторые свойства известны. В принципе, великое достижение, за такое нобелевку дать не жалко. С другой стороны, да, во-первых, пока на 100% не понятно, соответсвует ли открытый бозон Хиггса Стандартной модели, или это бозон Хиггса из других, расширенных моделей. Но, то, что это бозон Хиггса - это понятно. Во-вторых, да, не понятно, что делать дальше, вроде все частицы открыли, а объяснить всего не можем. Ну, видимо, необходимо надеяться, что на следующих экспериментах БАКа на более высоких энергиях получим новые данные, ну или построим новые ускорители) А что поделать?) Надо ведь как-то изучать микромир?) Не даётся он так просто без экспериментов) А как его изучить иначе?) Надо затратить кой-какую энергию) Не даром наши предки говорили "без труда не вытащишь и рыбку из пруда") Чем не закон сохранения энегии?)
Ну, это так, давайте всё-таки дождёмся окончательных результатов по БАКу)
ЦитатаFisher_27
Но как бы не вяжется у мея в голове столь сложное строение материального мира. Чем глубже мы вкапываемся в микромир тем больше приходится вводить дополнительных свойств для описания парадоксов (спин, диполь, цвет, очарованость и т.д.). Тем более сложный математический аппарат приходится применять. Все эти теории похожи на геоцентрическую теорию со сложным математическим аппаратом(ну прослеживается сходство). Поэтому я ищу другие точки наблюдения на мир. Пробую не рассматривать объекты а лишь свойства созданые этими объектами. Вот например есть понятие энергия, что мы вкладываем в него какое свойство или свойства есть у этого объекта. Хотя энергия слишком сложно проще описать свойства стула. Попробуйте выделить и вы сможете смотреть на мир иначе хотя ничего не изменится. Просто та каша в голове упорядочится. Наш разум пытается придать форму любому свойству закрывая суть объектов.
Fisher_27, знаете, мне сложно понять что у Вас в голове не вяжется, я со своими неувязками не могу разобраться) Меня не особо напрягает усложнение мат.аппарата, мне кажется, это естественный процесс. Напрягает только в том плане, что лично мне сложно в этом всём разобраться) Ну а по поводу обьектов и свойств, так примерно в науке и происходит) Есть материя, всё остальное - свойства - масса, энергия, температура, плотность, обьём наконец, раз уж так много разговоров о пространстве) Вот так я это понимаю) Не думаю, что получится рассматривать мир иначе, чем через свойства)
, я думаю Fisher_27, понял о чем я. Он вообще неординарный человек, за что ему 
Называется : Концепции вещества и энергии 
в точку)