Цитата Саныч () нужно уничтожить человечество. Ну и ещё несколько видов, ворон,
Да, писал я, но смысл то был в том, что это невозможно сделать. Попробуйте ещё раз прочитать. И ещё, Вы во второй моей цитате обрезали её начало. Не вводите в заблуждение.
Вопрос для Alexandro, найден ли ген, отвечающий за появление сознания? Ведь утверждение, чем больше объём мозга, тем умнее животное не срабатывает. У китов мозг большой, но серая ворона много сообразительней. Хотя объём её мозга много меньше китового.
Сообщение отредактировал Саныч - Суббота, 27.02.2016, 21:49
Вывести культуру из дикорастущих растений - даже в наше время не так то просто.
Но и не так сложно. Приемы отработаны, что-то окультурить довольно легко. Отбор, полиплоидизация, получение гетерозисных гибридов из предварительно полученных через инбридинг чистых линий - рутинные, в общем, процедуры. Другое дело, что большинство известных растений (не все, конечно), пригодных для культуры, давно окультурены. Японцы вон лопух окультурили. Лично мне годной для окультуривания как раннее овощное растение представляется свербига - всем известная многолетняя "горчица", у которой толстые зеленые цветоносные стебли по весне очищают и едят мимоходом. Кажется, никто ей не занимался, а зря.
Вопрос для Alexandro, найден ли ген, отвечающий за появление сознания?
Там одним геном не отделаешься, это не к Менделю. Это явно полигенный признак, комплексный. Вообще очень интересный вопрос сам по себе. Не ясно даже, что вообще такое - сознание. Если это осознание себя, как личности - так оно и у высших животных есть, понимающих, что такое зеркало - у обезьян, слонов, дельфинов. У меня нет готового ответа.
А насчет невозможности: как генные инженеры сумели внедрить фрагмент гена скорпиона в помидор?
Так же, как получили светящихся мышей. Сейчас принципиально это не сложно. Выделяется ДНК, вырезается нужный ген, встраивается в вектор (вирус, например или плазмиду) обрабатывается объект, ген встраивается, сейчас умеют даже встраивать направленно. Вот так примерно, с максимальным упрощением изложения.
Но и не так сложно. Приемы отработаны, что-то окультурить довольно легко. Отбор, полиплоидизация, получение гетерозисных гибридов из предварительно полученных через инбридинг чистых линий - рутинные, в общем, процедуры.
Но у первобытных людей не было лабораторий... или?
ЦитатаAlexandro ()
Так же, как получили светящихся мышей. Сейчас принципиально это не сложно. Выделяется ДНК, вырезается нужный ген, встраивается в вектор (вирус, например или плазмиду) обрабатывается объект, ген встраивается, сейчас умеют даже встраивать направленно. Вот так примерно, с максимальным упрощением изложения.
Так ведь и Скляров о том же: прилетели вполне такие продвинутые инопланетяне и с помощью генной инженерии из "местного материала" сварганили себе рабочую силу, научив её земледелию... Кстати, в поддержку этой версии приводился факт наличия в человеческих генах неких комбинаций, не встречающихся больше ни в одной форме земной жизни. У меня к вам, как специалисту, вопрос: это правда? И, если это соответствует действительности, является ли сей факт - некой уникальностью? Или каждый земной вид имеет что-то, что больше нигде не повторяется?
Так ведь и Скляров о том же: прилетели вполне такие продвинутые инопланетяне и с помощью генной инженерии из "местного материала" сварганили себе рабочую силу, научив её земледелию...
А нужна ли им эта рабочая сила? Сейчас энтузиасты печатают на 3D принтерах детали для разных устройств... Роботы дешевле, удобнее, продуктивнее. Тем более, единственный ценный материал на Земле - сама жизнь. Все полезные "ископаемые" есть в космосе, и их там в миллионы раз больше, чем на Земле (в том числе вода).
Единственная цель - научная, создание новых существ с научным интересом.
А так да, могли прилетать и что-то делать. Почему бы и нет. Млечный путь огромен, да и сама Вселенная
Цитатаfox64 ()
? Или каждый земной вид имеет что-то, что больше нигде не повторяется?
Даже не специалист скажет, что да. Иногда между видами зачастую очень мало отличий, но они уникальны. А если виды уникальны, то и их генотип уникален. Разница в одном роде или семействе малая, но всегда есть.
прилетели вполне такие продвинутые инопланетяне и с помощью генной инженерии из "местного материала" сварганили себе рабочую силу, научив её земледелию...
А не проще из грузового отсека робота на тракторе с плугом выгрузить, чем этих диких наставлять? Я могу еще понять - научить выплавке черной бронзы или изготовлению батареек с электролитом, как-никак довольно сложная технология. Но чтобы марсиане обучали дикарей подсечному земледелию - увольте.
Кстати, в поддержку этой версии приводился факт наличия в человеческих генах неких комбинаций, не встречающихся больше ни в одной форме земной жизни. У меня к вам, как специалисту, вопрос: это правда?
Неясен вопрос. Какие именно комбинации имеются в виду? Все формы земной жизни базируются на комбинациях двадцати аминокислот, записанных в ДНК посредством универсального триплетного кода, и в этом смысле ничего уникального человек не представляет. Если же иметь в виду гены, присущие только человеку, так точно так же существуют гены, уникальные для скворца или антилопы гну, и тут тоже ничего особенного. Так что никакой поддержки никаких версий я тут не усматриваю.
Почему, при всём уважении к достижениям генной инженерии, до сих пор не "скрестили" (уж извините не специалиста в этой области) пырей с пшеницей? Представляете картину, пшеница, как сорняк, растёт везде и подавляет другие сорняки. Ведь ныне время, не первобытных людей.
Почему, при всём уважении к достижениям генной инженерии, до сих пор не "скрестили" (уж извините не специалиста в этой области) пырей с пшеницей?
Будете удивляться - скрестили, причем уже очень давно, еще до всякой генной инженерии. Лет аж сорок- пятьдесят назад, если не ошибаюсь. В рамках выведения многолетних пшениц. Но не пошло - по разным причинам. Селекция - дело прибыльное, поэтому селекционеры заточены на быстрый результат и премии. Сейчас никто не возится, как Мичурин, десятилетиями над одним сортом. Очень мало выведенных сортов и межвидовых гибридов реально проходят в практику, несколько процентов. Малоурожайный или какой-нибудь полегающий - бросают, не "доводя", хотя "довести" принципиально возможно. Со скрипом прошло, например, широко разрекламированное тритикале (пшеница + рожь), разве что на корм выращивают. К тому же сейчас пошли генноинженерные манипуляции, проще и быстрее вставить нужный ген, чем годами возиться со скрещиванием и отбором. По сути, ГМО - абсолютно та же селекция, только в сотни и тысячи раз более эффективная. А вред от ГМО равен нулю, сколько можно объяснять. Это конкуренты-производители удобрений и ядохимикатов лоббируют желтую прессу, а купившиеся дураки раздувают истерики.
Сообщение отредактировал Alexandro - Четверг, 10.03.2016, 10:26
Ладно, если мы генномодифицированный организм, созданный богами-пришельцами с другой планты, то как появились они? Проблема просто переносится на другую планету. Рыть нужно в закономерности образования спирали ДНК. Аминокислоты соединяются именно в спираль причем не только на земле, но и в космосе (в кометах и газопылевых облаках)
Возможно, я не верно сформулировал вопрос... как прокомментируете это?
Комментирую. Если кратко - автор сам не понял, что написал. "Во-первых, если эти гены сравнить, можно увидеть, что участки гена SRGAP2 в хромосоме 1 уникальны в своем расположении и структуре кодирования белков". Эта фраза ВООБЩЕ не имеет смысла. Понимаете - ВООБЩЕ. Человек, профессионально разбирающийся в молекулярной генетике никогда не напишет такой белиберды - "участки уникальны в своем расположении и структуре кодирования белков". Это тот акцент, по которому распознается невежда, не владеющий языком предмета. "Уникален в своем расположении". Да уж поверьте, все гены точно локализованы в геноме на своих местах. А что такое "структура кодирования белков"? Далее. "Совершенно уникальны для людей" - таких генов, вообще говоря, несметное количество, до генов гемоглобина включительно - там тоже есть свои уникальные для вида Хомо Сапиенс последовательности. Неандертальцы, геном которых успешно расшифрован, тоже имеют свои уникальные гены, и никто тут не приплетает ни Бога, ни инопланетян. А эволюция и генеалогия отдельных генов ныне активно и плодотворно изучается. Далее.
"Вторая проблема связана с точным расположением B, C и D версий гена SRGAP2. Они размещены сбоку от хромосомной центромеры, представляющей собой специализированный участок хромосомы почти возле её центра. Этот участок очень важен для многих процессов в ядре клетки, включая её деление и строение хроматина.3Эти два участка возле центромеры очень стабильны и вследствие отсутствия рекомбинации не подвержены мутациям. До сих пор не было зафиксировано ни одного случая, чтобы дублированные гены «прыгнули» в эти сверхстабильные последовательности, не говоря уже о том, чтобы впоследствии там перегруппироваться".
"Сбоку от хромосомной центромеры" - генетик так никогда не напишет по той простой причине, что 1) центромера какой-либо иной, кроме "хромосомной" быть не может (дилетанта легко опознать по мелочам, вроде "хромосомной центромеры" или "мужской спермы"), 2) Абсолютно бессмысленно выражение "сбоку" - структурные гены расположены не сбоку и не сверху-снизу, а по обеим сторонам (в случае акроцентрической хромосомы - по одну сторону). Прицентромерные гены точно так же подвержены мутациям, как и все остальные гены, а то что рекомбинацию (кроссинговер) автор путает с мутациями - на его совести. Хотя да, кроссинговер в прицентромерных областях происходит с меньшей вероятностью - это правда, но к мутационному процессу сей факт не имеет отношения. "Центромера важна для МНОГИХ процессов в клетке, включая ее деление и строение хроматина" - Прелесть. Центромера выполняет ЕДИНСТВЕННУЮ функцию - к ней прикрепляются нити веретена деления, которые растаскивают хромосомы к полюсам в анафазе митоза. ВСЁ! С каких пор "строение хроматина" стало "важным процессом" - остается догадываться.
Резюмирую - автор не разбирается в предмете, обоснованно полагая, что читатели разбираются еще меньше. Как все креационисты, впрочем.
P.S. Специалист скажет либо просто "центромера", либо "центромерный район, участок такой-то хромосомы" (они специфичны для каждой хромосомы и легко опознаются средствами молекулярной цитогенетики (FISH-методы). Никаких "хромосомных центромер".
P.P.S. Я полазил по этому креационистскому сайту, по Вашей ссылке. Много забавного, но более всего умилил эпиграф сайта - цитата из замечательного палеонтолога Элдриджа, который вместе с Гулдом (иначе - Гоулдом) предложил в начале 70-х годов сальтационный (скачкообразный) принцип эволюции:
"Большинство семей, отрядов, классов и типов появляются внезапно в летописи окаменелостей, часто без анатомических промежуточных форм, плавно связывающих эволюционно произошедшие таксоны с их предполагаемыми предками..."
Подписываюсь под каждым словом! Только креационизм здесь ни при чем - принцип скачкообразной эволюции верен, и давно изучается, начиная аж с ранних работ Четверикова и Шмальгаузена. В неизменной среде доминирует стабилизирующая форма отбора и накопление мутационного пула, при изменении условий среды - активизируется движущая форма отбора с использованием ранее накопленного резерва мутаций и/или вымирание/ быстрое адаптивное видообразование. Но это уже другая история.
Сообщение отредактировал Alexandro - Четверг, 10.03.2016, 15:02
Резюмирую - автор не разбирается в предмете, обоснованно полагая, что читатели разбираются еще меньше. Как все креационисты, впрочем.
Надеюсь это не упрёк в наш (дилетантов) адрес)) Если позволите, ещё вопрос: есть возможность в современных условиях определить, является ли организм геномодифицированным или мутировавшим естественным путем, если под рукой нет "исходника"?
Будете удивляться - скрестили, причем уже очень давно, еще до всякой генной инженерии.
Вы угадали. Удивлён. И какой вкус хлеба получился у такого гибрида?
ЦитатаAlexandro ()
А вред от ГМО равен нулю, сколько можно объяснять.
Даже если в растение вставляют ген животного?
ЦитатаAlexandro ()
В неизменной среде доминирует стабилизирующая форма отбора и накопление мутационного пула, при изменении условий среды - активизируется движущая форма отбора с использованием ранее накопленного резерва мутаций и/или вымирание/ быстрое адаптивное видообразование.
а какая разница какой ген вставлен? В Вашем желудке пища расщепляется до аминокислот, так что всё равно какой набор генов был первоначально
Только они забыли вам рассказать, что расщепляется пища с помощью ферментов, которые расщепляют известные им белки, а ГМО вставки разрабатываются на основе болезнетворных бактерий и вирусов, для повышенной устойчивости. А фрагменты каких аминокислот затем проникают в организм вообще никто не изучал.
Сообщение отредактировал Maat - Суббота, 12.03.2016, 14:04
Проскочила информация, что свиньи, которых кормили генномодифицированным картофелем, потеряли способность к размножению. К сожалению адрес источника потерял. А Вы говорите, какая разница. Для молодых, есть разница и очень большая.
Сообщение отредактировал Саныч - Суббота, 12.03.2016, 22:36
Проскочила информация, что свиньи, которых кормили генномодифицированным картофелем, потеряли способность к размножению.
На самом деле такой "информации" проскакивает много и часто, но на сколько я знаю ни одного доказанного факта вреда от ГМО продукции нет
ЦитатаMaat ()
ГМО вставки разрабатываются на основе болезнетворных бактерий и вирусов, для повышенной устойчивости
Необязательно это так, даже, в большинстве случаев, совсем не так. Кроме того, наш организм способен расщеплять в желудке даже некоторые бактерии.
ЦитатаMaat ()
фрагменты каких аминокислот затем проникают в организм вообще никто не изучал
Я, конечно. не химик и не могу утверждать стопроцентно, но наверняка список аминокислот не бесконечен и, скорее всего, известен науке. По поводу вреда человеческому организму, как я уже писал, он не доказан.
Проскочила информация, что свиньи, которых кормили генномодифицированным картофелем, потеряли способность к размножению.
Такое распространяют невежи или сплетники, или себе на уме. Даже когда не было ещё понятия о ГМО, то максимум сколько раз должна рожать свиноматка, это до 10 раз и всё на этом её рододеятельность заканчивается;и уже после 4 -го раза приплода становится меньше. Когда свиноматка не становится способной к рождению или понижается количество приплода , то её определяют на откорм, то есть отводят к таким же и начинается наиболее интенсивная окормёжка . Сейчас это возможно и с применением ГМО , что делается во многих хозяйствах и только для того , чтобы в кратчайшие сроки набрать вес. У нас никакого ГМО не применяют, потому как корма выращиваем сами. И уж о свиноматках и прочих видах скота сама доподлинно знаю . А то что "диванные" сплетники пишут , то всё враньё. Для свиноматок отбираются , только качественные свинки, то есть рабочие , и даже , если первый приплод не большой, то её определяют на откорм. Очень хорошо о ГМО сказал один ученый: У нас всё на Земле постепенно заменяется и лучше принимать постепенно, чтобы организм привыкал к такой продукции, чтобы жить себе и жить, чем не привыкшему организму , когда будет только вся продукция выращенная при помощи ГМО, хватануть такой пищи и сразу умереть в расцвете лет.
Сообщение отредактировал паби - Суббота, 12.03.2016, 17:24
Кроме того, наш организм способен расщеплять в желудке даже некоторые бактерии.
Мне кажется, что наш желудок, расщепляет только то, что может расщепить соляная кислота, а то, что не смог расщепить желудок, перерабатывает кишечник до субстанции, которую мы называем ....
Добавлено (12.03.2016, 20:01) --------------------------------------------- паби, У нас в магазине мясо свинины пахнет свиньёй, а в соседнем - ни чем, а люди уже отвыкли от настоящего запаха мяса и нос воротят от запаха настоящего мяса и думают что, если мясо ни чем не пахнет, то это самое настоящее мясо.
