Начиная с самых первых Лун и Сервееров, кончая MSL. И эти данные показывают, что радиация есть, но для действительно серьезной дозы нужно пробыть за пределами земного поля месяцами, чтоб получить более менее серьезную дозу радиации.
Вот, а до Марса полгода лететь и обратно столько же, хотя возможно скорости увеличатся. Если скорости летательных аппаратов позволят экспедицию на Марс уложить в полгода, тогда, думается, люди не пострадают.
Вселен, саша8602, все возможно. Хотя эту тему уже довольно неплохо изучили. С другой стороны, если оно есть, то сколько времени понадобится, чтоб нанести вред здоровью? Причем навряд ли для этого излучения будет проблематичным преодолеть земную магнитосферу, ибо она задерживает в первую очередь заряженные частицы. От частиц? В лабораториях о них и их столкновениях тоже неплохо известно... Либо оно крайне слабое, но тогда и угрозы оно не представляет.
Все возможно, повторюсь. Но вот мы уже ничего не решим. Новые миссии к Луне и Марсу уже готовятся. Было бы неплохо отправить животных, но вот ещё нужно на автоматике следить и ухаживать за ней. И масса будет большая исследовательского комплекса, а это лишние деньги на запуск. А тут так и так, каждую копейку ученые отвоёвывают у чиновников serselos, саша8602, Вселен, Скорее всего, ограничатся данными с АМС и теорией.
ЦитатаГугон ()
. Если скорости летательных аппаратов позволят экспедицию на Марс уложить в полгода, тогда, думается, люди не пострадают.
Ну так и планируют сделать. Полгода, максимум чуть дольше. Причем эта радиация есть ещё и на Марсе, но там легче от неё защищаться, да меньше, чем в космосе.
Кстати, "Аполлоны" летели в специальные окна. Чтоб меньше всего пролетать авральные течения, и при низкой солнечной активности.
в один конец можно было бы многое понять в изменениях
Самая большая угроза, о которой я когда-либо читал, исходит от тяжёлых частиц и животные не помогут определить вред. Потому как эти тяжёлые частицы наносят вред мозгу, то есть по животному нельзя будет определить размер вреда нанесённый умственным способностям, хотя жизни, скорее всего, они не будут угрожать.
саша8602, меня терзают смутные сомнения... В ХХ веке СССР был на первом месте в космосе, а сейчас Россия даже на Марс только в содружестве с ЕКС полетела. Был ли СССР в космосе? Шутка конечно, но ситуация схожа. И ещё, многие в интренетах думают, что у США вообще двигателей нет. Это далеко не так. У них нет современных и дешевых аналогов РД-180, двигатели других классов они ни у кого не закупают.
Сообщение отредактировал shtonadobno - Понедельник, 04.04.2016, 17:04
А на Луну они летали на каких? В сравнении с советскими.
Простите, но вот как Вы так опровергаете, не зная про F-1? И Скайлэб, который тяжелее ЛМ "Аполлона", тоже выводился с ними. НК-33 был в 5-6 раз слабее по тяге, чем F-1, поэтому так много и устанавливали его на Н-1. И наши конструктора (тот же Глушко или Черток) не раз писали о причинах провала Н-1 и о двигателях НК. Про эти причины я не раз писал в этой теме, повторяться не хочу. serselos, теперь понятно, что выращивать на Марсе и при полете к нему
Сообщение отредактировал shtonadobno - Понедельник, 04.04.2016, 18:17
И про это я много раз говорил. Им обычные спутники выводить смысла никакого нет. При этом двигатель очень дорогой. А бюджет сокращается. И про двигатель никто не забыл: http://sfiz.ru/page.php?id=1219 Мало того, есть факт под названием Скайлэб. Только её запуск опровергает доводы о том, что F-1 или Стаурн-5 не существовало.
Сообщение отредактировал shtonadobno - Понедельник, 04.04.2016, 20:01
. При этом двигатель очень дорогой. А бюджет сокращается.
Вообще космос вещь не такая уж и дорогая. Средств достаточно, просто тратить их приходится восновном на защиту себя, от cебе подобных. Военные бюджеты мира,, это неслыханные расходы. И будут только усиливаться. Всю луну уже,, можно было заводами застроить, по добыче гелия-3 на эти средства)).
Сообщение отредактировал Nebelung - Понедельник, 04.04.2016, 20:49
Nebelung, Вы правы, по сравнению с военными расходами космос реально дешевым кажется :D Одно радует, что из военной сферы технологии регулярно переходят в космическую (ну, и космической гонки бы не было, но это уже прошлое).
shtonadobno, да с космическими технологиями вообще происходит что-то странное. К примеру Space X разрабатывает новый многоразовый космический двигатель Facon 9, казалось бы новое в развитии космонавтики, но если задуматься на чем он летает, то окажется, что летает он на керосине. Все тот же двигатель внутреннего сгорания. Думаете, что это предел технической мысли нашего времени? Чёрта-с два. У того же Space X есть гораздо более продвинутая технология - Hyperloop сверхзвуковой вакуумный "поезд" на магнитной подушке. Значит на поверхности планеты применяют новые технологии, а в космосе - двигатель внутреннего сгорания. При этом с глубокомысленным видом озадачивают нас вопросом: как бы нам в космосе защититься от радиации? Магнитным полем защититься. 28 километровый адронный коллайдер они могут сделать, а двигатель электромагнитный не могут. Странно это...
да с космическими технологиями вообще происходит что-то странное. К примеру Space X разрабатывает новый многоразовый космический двигатель Facon 9, казалось бы новое в развитии космонавтики, но если задуматься на чем он летает, то окажется, что летает он на керосине.
Можно придумывать пархающие в космосе новые тяговые носители. Но именно для старта с земли, эффективней чем реактивный двигатель, ничего нет и не было никогда. Мало взлететь до космоса,, надо еще преодолеть земную орбиту, без реактивной тяги, невозможно из нее вылететь. Вы будете летать по кругу тупо. Тут надо еще пыхтеть и изобретать.
Сообщение отредактировал Nebelung - Понедельник, 04.04.2016, 23:53
Maat, легко сказать. Вы правы, как и запускали 50 лет назад двигателями, так и запускались. Причем тяга F-1 побили только РД-170, и то, на пару процентов (и РД-170 оч. редко используются). Но вот нужна энергия. Защита магнитным полем? Нужна энергии, особенно вдали от Солнца. Эти поезда имеют питание от электростанции, а космосе - солнечная батарея и РИТЭГи. Мало того, эти поля индуцируют токи в проводах, выводя электронику. Как с этим бороться? Пока не понятно. А технологии используются - ионные движки, новые системы полета (Новые Горизонты как на таком расстоянии все филигранно сделали), новое научное оборудование. Ещё есть воздушные старты, дешевые, но большой груз не вывести. Все упирается в энергию и практичность.
Всё-ж тяга не служит доказательством полётов на спутник Земли. "...провал лунного двигателя, ещё находившегося в стадии проектирования, предсказал великий Сергей Королёв. Реальной мощности F1, считают скептики-специалисты, могло хватить лишь на то, чтобы оторвать от земли недозаправленный горючим полупустой корпус «Сатурна» для имитации лунного старта. Надёжность слабого F1, как считают специалисты, была ниже средней. Вот почему НАСА благоразумно его списало и никогда больше не использовало после завершения лунной эпопеи." Пишут, говорят... Действительно давно бы добывали на Луне чего-нибудь, если двигатель мощный есть. А то списали зачем то...
