саша8602, меня терзают смутные сомнения... В ХХ веке СССР был на первом месте в космосе, а сейчас Россия даже на Марс только в содружестве с ЕКС полетела. Был ли СССР в космосе? Шутка конечно, но ситуация схожа. И ещё, многие в интренетах думают, что у США вообще двигателей нет. Это далеко не так. У них нет современных и дешевых аналогов РД-180, двигатели других классов они ни у кого не закупают.
Сообщение отредактировал shtonadobno - Понедельник, 04.04.2016, 17:04
А на Луну они летали на каких? В сравнении с советскими.
Простите, но вот как Вы так опровергаете, не зная про F-1? И Скайлэб, который тяжелее ЛМ "Аполлона", тоже выводился с ними. НК-33 был в 5-6 раз слабее по тяге, чем F-1, поэтому так много и устанавливали его на Н-1. И наши конструктора (тот же Глушко или Черток) не раз писали о причинах провала Н-1 и о двигателях НК. Про эти причины я не раз писал в этой теме, повторяться не хочу. serselos, теперь понятно, что выращивать на Марсе и при полете к нему
Сообщение отредактировал shtonadobno - Понедельник, 04.04.2016, 18:17
И про это я много раз говорил. Им обычные спутники выводить смысла никакого нет. При этом двигатель очень дорогой. А бюджет сокращается. И про двигатель никто не забыл: http://sfiz.ru/page.php?id=1219 Мало того, есть факт под названием Скайлэб. Только её запуск опровергает доводы о том, что F-1 или Стаурн-5 не существовало.
Сообщение отредактировал shtonadobno - Понедельник, 04.04.2016, 20:01
. При этом двигатель очень дорогой. А бюджет сокращается.
Вообще космос вещь не такая уж и дорогая. Средств достаточно, просто тратить их приходится восновном на защиту себя, от cебе подобных. Военные бюджеты мира,, это неслыханные расходы. И будут только усиливаться. Всю луну уже,, можно было заводами застроить, по добыче гелия-3 на эти средства)).
Сообщение отредактировал Nebelung - Понедельник, 04.04.2016, 20:49
Nebelung, Вы правы, по сравнению с военными расходами космос реально дешевым кажется :D Одно радует, что из военной сферы технологии регулярно переходят в космическую (ну, и космической гонки бы не было, но это уже прошлое).
shtonadobno, да с космическими технологиями вообще происходит что-то странное. К примеру Space X разрабатывает новый многоразовый космический двигатель Facon 9, казалось бы новое в развитии космонавтики, но если задуматься на чем он летает, то окажется, что летает он на керосине. Все тот же двигатель внутреннего сгорания. Думаете, что это предел технической мысли нашего времени? Чёрта-с два. У того же Space X есть гораздо более продвинутая технология - Hyperloop сверхзвуковой вакуумный "поезд" на магнитной подушке. Значит на поверхности планеты применяют новые технологии, а в космосе - двигатель внутреннего сгорания. При этом с глубокомысленным видом озадачивают нас вопросом: как бы нам в космосе защититься от радиации? Магнитным полем защититься. 28 километровый адронный коллайдер они могут сделать, а двигатель электромагнитный не могут. Странно это...
да с космическими технологиями вообще происходит что-то странное. К примеру Space X разрабатывает новый многоразовый космический двигатель Facon 9, казалось бы новое в развитии космонавтики, но если задуматься на чем он летает, то окажется, что летает он на керосине.
Можно придумывать пархающие в космосе новые тяговые носители. Но именно для старта с земли, эффективней чем реактивный двигатель, ничего нет и не было никогда. Мало взлететь до космоса,, надо еще преодолеть земную орбиту, без реактивной тяги, невозможно из нее вылететь. Вы будете летать по кругу тупо. Тут надо еще пыхтеть и изобретать.
Сообщение отредактировал Nebelung - Понедельник, 04.04.2016, 23:53
Maat, легко сказать. Вы правы, как и запускали 50 лет назад двигателями, так и запускались. Причем тяга F-1 побили только РД-170, и то, на пару процентов (и РД-170 оч. редко используются). Но вот нужна энергия. Защита магнитным полем? Нужна энергии, особенно вдали от Солнца. Эти поезда имеют питание от электростанции, а космосе - солнечная батарея и РИТЭГи. Мало того, эти поля индуцируют токи в проводах, выводя электронику. Как с этим бороться? Пока не понятно. А технологии используются - ионные движки, новые системы полета (Новые Горизонты как на таком расстоянии все филигранно сделали), новое научное оборудование. Ещё есть воздушные старты, дешевые, но большой груз не вывести. Все упирается в энергию и практичность.
Всё-ж тяга не служит доказательством полётов на спутник Земли. "...провал лунного двигателя, ещё находившегося в стадии проектирования, предсказал великий Сергей Королёв. Реальной мощности F1, считают скептики-специалисты, могло хватить лишь на то, чтобы оторвать от земли недозаправленный горючим полупустой корпус «Сатурна» для имитации лунного старта. Надёжность слабого F1, как считают специалисты, была ниже средней. Вот почему НАСА благоразумно его списало и никогда больше не использовало после завершения лунной эпопеи." Пишут, говорят... Действительно давно бы добывали на Луне чего-нибудь, если двигатель мощный есть. А то списали зачем то...
Пишут, говорят... Действительно давно бы добывали на Луне чего-нибудь, если двигатель мощный есть. А то списали зачем то...
И? РД-170 есть. В перед, за гелием-3? Нет, никому не нужен гелий-3 со стоимостью миллиарды долларов за несколько грамм. Про все эти базы я уже ни раз писал, и то, почему их пока нет.
Цитатасаша8602 ()
Сергей Королёв
И сам пошел по такому же пути И F-1 взрывался на стендах не раз, и фон Браун долго работал над его безопасностью. И про это я тоже писал. А Скайлэб намного тяжелее ЛМ Аполлона, т.е F-1 был с нужными мощностями. И про это я тоже писал.
Цитатасаша8602 ()
ак считают специалисты
Это те, которые даже к космосу отношения не имеют (а среде сторонников заговора почти все такие)? Помнится, когда-то читал статью (в бумажной газете) про лунный заговор к КП, там бывший ген.конструктор НПО "Энергомаш" Борис Каторгин (благо, имя запомнил) как раз рассуждал про F-1. И вот он пришел к другим выводам, нежели эти анонимные специалисты.
Эх, по второму кругу пошли Заново все обсуждать начали .
саша8602, Согласен, слетали бы. Хоть и после Аполлона-17. Причин довльно много, их всех озвучивали наши конструктора в своих мемуарах, о них пишут историки.
Да были люди на луне. Это было очень рискованно, на грани фола удалось высадиться и слава богу. Так как технологии особо не продвинулись,, то степень опасности прежняя. Отсюда и вывод,, почему нет ежедневных рейсов на луну, дорого и опасно)).
Сообщение отредактировал Nebelung - Вторник, 05.04.2016, 20:26
Но именно для старта с земли, эффективней чем реактивный двигатель, ничего нет и не было никогда
вот не верю я, что он самый эффективный В инете выкладывали много роликов, где магнитное поле почти полностью "нейтрализует силу тяжести". Объекты окруженные таким полем поднимались над землей
.
В инете выкладывали много роликов, где магнитное поле почти полностью "нейтрализует силу тяжести". Объекты окруженные таким полем поднимались над землей