Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф… мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным
А вот наш "макет" Н-1 который был намного сложнее и в 1.5 раз мощнее полетал целых 104 секунды без происшествия в своем лучшем испытании. Причем денег было в пять раз меньше чем в США, и времени меньше. Но летал этот "макет". А у немецкого гения было и времени больше, и денег. И ничего удивительного в успехе Сатурн-5 нет. Кстати, а откуда эти люди знают ,что он макет? Может сами делали (я про "гагаринский заговор, типо он не первый"). Да и Сатурн-5 оглушала за километр, Скайлеб выводила. Слишком круто для макета.
Цитатаfox64 ()
тоже нужны доказательства... иначе, просто домыслы.
В этом то и суть, настоящие доказательства. А после лжи "о пропавшем лунном грунте и фильме вместо трансляции посадки Аполлон-11" все более убеждаюсь, что это обычная сенсация. Единственное, более-менее серьезное док-во - отсутствие фото, кроме LRO. И опять таки, готовятся новые миссии.
Другое интересно. Всем, в том числе и "отрицателям", в принципе ясно, что все их "отрицания" - глупости, расчитанные исключительно на желтую прессу. Да были американцы на Луне, были. Другое интересно - кому и зачем понадобилась эта глупая волна, которую с огромным энтузиазмом подхватили наши недалекие "патриоты"?
У меня создалось впечатление, что вы специалист по ракетостроению и близкий друг немецкого гения (возможно просто всего западного, даже если и нелепого, главное мадэ ин не наше), который делился с вами своими наработками и планами, а также мыслями о состоянии советской техники. А я доверяю нашим специалистам (в статье их мнение есть. игнорировать глупо), не космонавтам, которые только пользовались этой сложной техникой, созданной Королёвым и его командой, именно Королёву и его специалистам. А они неоднозначно говорят: «Приказано считать, что они там были, хотя у нас БЕЗУСЛОВНЫХ подтверждений этому нет».
Если спор про цвет грунта, который не обязан быть одинаковым в местах высадки "Аполонов" и китайского "зайца".
Да сам спор гроша выеденного не стоит. "Восприятие цвета индивидуально и зависит от освещения" (с). А также, добавлю, от публикаторов, ретушеров, светофильтров и "голубого периода" Пикассо.
и. А я доверяю нашим специалистам (в статье их мнение есть. игнорировать глупо
Аналогично. Я приводил мнение Феоктистова, Чертока (это те, кто прямо говорил про заговор), об успехе "Аполлонов" говорил Келдыш и Бабаскин. Безусловных доказательств того ,что ИХ НЕ БЫЛО тоже нет. Но вот как макет мог запустить Скайлэб? Я не сомневаюсь в компетенции наших специалистов, но в условиях Холодной войны и нахождении во вражеском государстве можно ли так однозначно утверждать об этом?
Цитатасаша8602 ()
близкий друг немецкого гения (возможно просто всего западного, даже если и нелепого, главное мадэ ин не наше)
Фау-1 и Фау-2 были созданы ИМ. Можете прочитать про эти ракеты, обогнавшие свое время. Кстати, фон Браун мог и работать и на СССР После капитуляции Третьего Рейха как и наши, так и западные войска искали выживших ученых, ибо многие наработки Германии были действительно уникальные. Фон Брауна первее нашли американцы (хотя он сам попытался сдаться им, ибо боялся советских репрессий). И да, он сохранил от сожжения СС свои чертежи. А про Н-1 я упомянул не случайно. Если нашим удалось заставить летать (пусть и не долго) это проект, который намного сложнее Сатурн-5, то почему фон Браун не мог заставить летать свой, тем более у него было больше времени и денег?
Безусловных доказательств того ,что ИХ НЕ БЫЛО тоже нет.
Всё таки условным доказательством является отсутствие полётов на Луну несколько десятилетий, и отсутствие того двигателя и его чертежей (и мн.др.), на котором американцы "покорили" Луну. Всё это странно. По Гагарина несут всякую чушь с досады (а может и по веской причине, близко подобрались к ... в таких случаях, как говорят, вор кричит: -Держи вора!) Келдыш и Бабаскин думаете никому не подчинялись? Игнорировали начальство (высокое)? ...
Помнится, я спросил у Вас, может заплатите пару десятков десятков миллиардов для одного проекта? :D А лучше заплатите за лунную базу (единственный, действительно стоящий сейчас способ покорения Луны человеком). Она действительно открывает новые возможности для её исследования. Её ещё построить надо, перед прилетом. Взять и напечатать деньги тоже не легко, тем более лучше на эти деньги новые ракеты в Ираке или Сирии попускать.
Цитатасаша8602 ()
никому не подчинялись?
"Главный кит" всего заговора. Ну, можно и сказать, что а авторы-опровергатели подчиняются закону рынка
Сообщение отредактировал shtonadobno - Вторник, 17.11.2015, 17:12
Да сам спор гроша выеденного не стоит. "Восприятие цвета индивидуально и зависит от освещения" (с). А также, добавлю, от публикаторов, ретушеров, светофильтров и "голубого периода" Пикассо.
Вообще-то, на Луне одно освещение, это солнечное. У янки естественный цвет Луны на их фотографиях серый, китайский "заяц" показал, что янку врут безбожно, т.к. естественный цвет поверхности Луны коричневый. И всё это при солнечном освещении. Просто штатовцы не знали, какой натуральный цвет поверхности Луны, вот и дали маху. Даже с Земли видно, что Луна не серая. Как М.Задорнов говорит:"Тупые".
т.к. естественный цвет поверхности Луны коричневый.
Вместе с коричневым цветом Лцны и коричневый цвет лунохода. А вот на этом фото она обычная, серая, и цвет модуля естественный.
Вы же не хотите сказать ,что китайцы все перекрашивали по указке США
Добавлено (17.11.2015, 17:33) --------------------------------------------- Кстати, вы часто видели коричневую Луну? Только во время лунного затмения, и связано это с прохождением лучей Солнца через атмосферу Земли. А вот капсула с Луна-16.
Сообщение отредактировал shtonadobno - Вторник, 17.11.2015, 17:26
shtonadobno, один махонький вопрос: "Кто сделал фото, которое вы выложили?"Похоже с этим посадочным модулем на Луну посылали фотокорреспондента.
Юйту должен был исследовать Луну в радиусе 1 км от модуля. Глупо было бы предложить ,что на нем нет камеры. Камеры есть и на посадочном модуле, и на луноходе. PS: китайцы стойкие, и их много. Может и выслали
Сообщение отредактировал shtonadobno - Вторник, 17.11.2015, 17:49
Кстати, вы часто видели коричневую Луну? Только во время лунного затмения, и связано это с прохождением лучей Солнца через атмосферу Земли.
Вы правы, коричневую не часто, а вот не серую постоянно вижу, ну конечно, когда туч на небе нету. Если Луна в середине небосвода, то атмосфера мало влияет на её цвет.
Юйту должен был исследовать Луну в радиусе 1 км от модуля. Глупо было бы предложить ,что на нем нет камеры. Камеры есть и на посадочном модуле, и на луноходе.
Но луноход то, ещё не съехал с посадочного модуля. Кто сделал снимок? Неужели луноход,который на вашей фотке, умеет делать сэлфи?
Неужели луноход,который на вашей фотке, умеет делать сэлфи?
Таки где это он не съехал? Трап пустой. :D Перед тем как китайский луноход сломался, он успел ещё полукруг описать вокруг посадочного модуля. Кстати ,как я и писал ранее, звезд нет. Что подтверждает ,что многие опровергатели (в том числе и в книгах) не знают о чем пишут ,когда говорят, что на фото и видео Аполлонов звезд нет, и оп этому их там не было. При этом если верить опровергателям, то американцы слишком тупые, чтоб додуматься до этого (т.е они должны были добавить звезды).
Сообщение отредактировал shtonadobno - Вторник, 17.11.2015, 18:13
Верно, трап пустой, потому что луноход ещё стоит на спускаемом модуле. Посмотрите внимательней, даже видны антенны лунохода над спускаемым модулем.
Цитатаshtonadobno ()
Кстати ,как я и писал ранее, звезд нет.
Вы выдаёте воображаемый рисунок за реальное фото с Луны, нарисованный, скорее всего, до полёта "зайца" на Луну. На художника ещё довлеют лживые штатовские представления о Луне.
Сообщение отредактировал Саныч - Вторник, 17.11.2015, 18:26
Верно, трап пустой, потому что луноход ещё стоит на спускаемом модуле. Посмотрите внимательней, даже видны антенны лунохода над спускаемым модулем.
Шта? Может вы какой-нить другой снимок смотрите? Никакого лунохода там нет! А художник прям нарисовал фотореалистическое изображение... Ну-ну. Могу показать вот эти два фото, особенно обратите внимание на первое.
Прекрасно видна позиция съемки того фото. Может, Вы приняли верхнюю аппаратную часть за луноход?Но тогда не падать же он должен на трап. :D Звезд нет. Обратите внимание на пустую полость рядом с трапом. В виде параллелепипеда на втором фото и в моем верхнем посте. Вот другое фото, с Юйту. Луна серая, звезд нет.
Где же луноход?
Сообщение отредактировал shtonadobno - Вторник, 17.11.2015, 18:47
К сожалению, как я уже жаловался, по странной причине у меня с некоторых пор сообщения не нумеруются. Просто отсутствует номер поста. Не знаю, в чем тут дело, конечно, стало неудобно. Так что прошу воспроизвести это самое сообщение 1858.
Сообщение отредактировал Alexandro - Вторник, 17.11.2015, 22:41
Утомили. Одно и тоже. Деньги не проблема. Проблема технических возможностях.
Всяко лучше предположения что туда не летают из-за запрета американцев. К сожалению, в нашем мире, деньги проблема. Бюджет НАСА сокращая несколько раз подряд, только за последнее время. Про наше агентство и не говорю (дальше Марса и Венеры не летали, и то в СССР все было). Кстати ,может вы слышали ,но для окупаемости базы на Марсе хотят сделать из этого телешоу с подпиской? Космос, да и наша Солнечная огромна, при этом хочется изучать все и вся. Но вот каждый проект требует реальных и огромных вложений. Стоимость знаменитого Кьюриосити 2,5 миллиарда долларов! А это только сам марсоход, запуск, и пр техническая часть! А теперь вопрос: чего особого могут возвращаемые пилотируемые миссии, что могут современные роботы? Да мало чего. Отправлять людей дорого, сложно, опасно. Мало того, многое из того ,что могли сделать эти миссии на Луне уже сделано. А что могут базы? Намного больше:
Исследование поверхности Луны в радиусе десятков километров
Более глубокие научные исследования; исследование на которые требуется много времени.
Более детальные геологически исследования.
Попытка добычи гелия-3; добыча воды из реголита и подземных залежей.
И пр
Ни один из этих пунктов не может выполнить пилотируемая миссия, а то что может под силу и роботам. А последние безопаснее, легче, дешевле. А вот для баз нужны: роботы-аватары, чтоб её построить; современные системы ЖВО и производства еды, очистки воды, техника и пр. Над этим только работают. Могу, если хотите, отдельно отписаться про различные проекты в этой области. Теперь, надеюсь, нет вопросов, почему не отправляем более пилотируемые миссии? Все это официальные данные, подчеркнутые из самых разных источников. В том числе из интервью ученых, космонавтов, книг и данных различных агенств.
Сообщение отредактировал shtonadobno - Среда, 18.11.2015, 10:47
(я про "гагаринский заговор, типо он не первый").
