О том , как произведены были эти полёты , нет подвергаясь смертельной радиации и прочее я писала. Но никто , даже мельком не заострил внимания. Проще : не летали , болтуны.
Паби, вы неправы. Это я Вам даже не как генетик, а как химик-дозиметрист по ВУС (военно-учетной специальности) говорю. Да на эту тему и литературы достаточно. Смертельна не радиация как таковая, а полученная доза - а она была, скажем так, вполне недостаточна для печальных последствий. Да, никто не спорит, есть там радиационные пояса. А вот Вам вопрос, назовите дозу, которые они там МОГЛИ получить. Вы же опровергаете, что они летали, вот сами и потрудитесь . А я с удовольствием потом откомментирую. Р.S. Вспоминается история еще королёвских времен, когда в октябре 1959 Луна-3 уже летела, некий ученый муж прибежал к СП и сказал, что волноваться нечего - снимки обратной стороны Луны все равно окажутся засвеченными, так как при проектировании задания просто забыли про радиационные пояса... Чем там дело кончилось, не помните?
Добавлено (02.11.2015, 12:14) --------------------------------------------- Уважаемые, здесь еще есть те, кто авторитетом своего физико-математического диплома задавят viklehti? А то я ему объясняю-объясняю, что простой подъем на высоту 160 км еще не есть выход на орбиту, и много еще разных азбучных истин, а он, простите, несет вещи, от которых то ли смеяться, то ли плакать. Ну вот, например:
"Но дело в том, что бытующая физическая теория полностью исказила исходный смысл законов Ньютона, потому новой физике с нынешней (кроме квантовой физики) не по пути."
Он считает, что "исказила". Я говорю, что не "исказила", но уточнила, и в рамках необходимой точности измерений законы Ньютона остаются по прежнему верными, как и их "исходный смысл". Ну, то что он считает, что с геостационарной станции нельзя спустить веревку и обратить ее в лифт, поскольку "снесло бы орбитальным вращением" - вообще ниже критики. На эту тему такой строгий соблюдатель принципов НФ, как Артур Кларк "Фонтаны рая" написал строго научно, сославшись на приоритет русского (советского) инженера Арцутанова. Что, кстати, не прибавляет книге чисто литературных достоинств.
Сообщение отредактировал Alexandro - Понедельник, 02.11.2015, 11:58
Уважаемые, здесь еще есть те, кто авторитетом своего физико-математического диплома задавят viklehti? А то я ему объясняю-объясняю, что простой подъем на высоту 160 км еще не есть выход на орбиту, и много еще разных азбучных истин, а он, простите, несет вещи, от которых то ли смеяться, то ли плакать.
Вы зря надеетесь задавить каким- то авторитетом, у него нет авторитетов, кроме своей разработанной, но никем не признанной, физикой различения, которую он считает достоянием 21 века. Поэтому что-то доказывать бессмысленно, и он не обращает на критику его произведения. Вот отсюда делайте выводы сами.
Вы зря надеетесь задавить каким- то авторитетом, у него нет авторитетов, кроме своей разработанной, но никем не признанной, физикой различения, которую он считает достоянием 21 века.
Вы же опровергаете, что они летали, вот сами и потрудитесь
Alexandro, Не понятна фраза , то есть её смысл. Я не опровергаю , а пишу что летали. Вы что же думаете я напишу 10 Зивертов?И потом, что же перед тем как полететь , что астронавтов отправили на Луну, не имея ни малейшего представления о том, каковы условия (в частности, радиационные) на ее поверхности и в космическом пространстве? И американцы, и русские запускали множество космических аппаратов с научной аппаратурой, в том числе и со счетчиками радиации. Задолго до полетов «Аполлонов» с помощью автоматических научных станций были открыты радиационные пояса Земли (или пояса Ван Аллена) – области с высокой концентрацией заряженных частиц высоких энергий, захваченных магнитным полем Земли . Прежде чем послать к Луне людей, туда отправляли десятки «автоматических разведчиков»: «Рейнджеров», «Сервейеров», «Лунар‑Орбитеров». Благодаря им стало известно, что никакой столь чудовищной радиации, от которой надо защищаться метровыми слоями свинца, на Луне и в окололунном пространстве нет , советские ученые узнали об этом еще раньше американцев. Когда в СССР запустили «Луну‑3», которая должна была – впервые в мире – сделать фотографии обратной стороны Луны и передать их на Землю, Королеву тоже показывали вроде бы знающие специалисты расчеты о том , что фотографии не получатся! Радиация там слишком большая! Пленка засветится! Чтобы защититься от нее, нужно два метра бетона.Но как известно всё получилось и Королёв , позже, особо ярому спецу, подарил одну из первых фотографий обратной стороны Луны, написав на ней: «Вот фотография, которой не должно быть». (Королев знал, что делал. Предыдущие станции «Луна‑1» и «Луна‑2», первая из которых пролетела недалеко от Луны, а вторая упала на нее, были оснащены счетчиками радиации, из показаний которых следовало, что от радиации вблизи Луны пленке ничто не угрожает.)
Те, кто планировали полеты на Луну, естественно, принимали радиационный фактор во внимание. Хотя уровень радиации в поясах Ван Аллена весьма значителен, но «Аполлоны» пролетали сквозь них за несколько часов – за это время астронавты не должны были получить дозу облучения, которая заметно повлияла бы на их здоровье. Дополнительное снижение этой дозы получили соответствующим выбором траектории полета. Концентрация заряженных частиц в поясах Ван Аллена максимальна над земным экватором и сильно снижается к полюсам. Поэтому лунные траектории «Аполлонов» на начальном участке проходили к северу или к югу от плоскости экватора. На фрагменте фотографии NASA AS17‑148‑22726, которую астронавты «Аполлона‑17» сделали спустя пять часов после перехода на траекторию полета к Луне, хорошо видна почти вся Антарктида. С другой стороны, самые северные участки земной поверхности, видимые на этом снимке – северное побережье Средиземного моря. Следовательно, точка съемки находилась существенно южнее плоскости экватора. Доза радиации, которую должны были получить экипажи «Аполлонов» при пересечении радиационных поясов, согласно предварительным оценкам, была сравнительно небольшой – около одного рада. Конечно после возвращения, исследованию подверглись и сами астронавты, и их оборудование. Было обнаружено огромное количество щелей в скафандрах на молекулярном уровне, появившихся из‑за альфа‑излучения. Так что потенциальные опасности для астронавтов вполне существовали. С другой стороны, при подготовке полетов старались предусмотреть и рассчитать все, что можно. Например, все «Аполлоны» садились недалеко от линии терминатора – то есть той линии, на которой восходит Солнце, то есть «лунным утром», когда Солнце еще не успело слишком нагреть лунную поверхность и астронавтам не приходилось бы бегать по раскалённым камням. Лунный день – это примерно земной месяц. Так что лучи должны быть очень пологими. Кроме того, скафандры тоже специально разрабатывались, подбирались их материал покрытие.Они же, вообще, блестящие очень. Я об этом обширно писала. Повторяться не буду. Alexandro, о воздействии ионизирующего излучения на биологическую ткань я тоже кое чего знаю , а именно: В условиях длительного космического полёта, вне магнитного поля Земли, человек оказывается наедине, в основном, именно с радиацией. Причём это не совсем обычная, привычная для человека радиация. Это – галактические и солнечные космические лучи, в составе которых, есть тяжёлые заряженные частицы. Они, действительно, вызывают нарушения ДНК. Это – очевидно. Не вполне очевидны последствия этого взаимодействия.Здесь надо отметить, что на сегодняшний день специалисты по космической медицине и биологии не способны дать исчерпывающий ответ. Есть проблемы, которые надо решать в будущих исследованиях. Например, само по себе нарушение ДНК не обязательно должно привести к раку. Более того, молекулы ДНК, получив сигнал опасности о нарушении своей структуры, стараются включить "программу ремонта” самостоятельно. И это происходит, порой, небезуспешно. Любая физическая травма, тот же удар молотком по телу, вызывает гораздо больше нарушений на молекулярном уровне, чем радиация. Но клетки восстанавливают ДНК, и организм "забывает” об этом событии.Стабильность ДНК чрезвычайно велика: вероятность мутации не превышает 1 на 10 миллионов вне зависимости от локальных условий. Это – фантастическая надёжность биологической структуры, ответственной за воспроизводство жизни. Даже сверхсильные радиационные поля не могут её нарушить. Есть ряд бактерий, которые не мутируют в огромных по мощности радиационных полях, достигающих многих тысяч Гр. Такую дозовую нагрузку не выдерживает даже кристаллический кремний и многие конструкционные материалы.Проблема здесь, как это представляется биологам, состоит в том, что может быть сбой в программе ремонта: например, хромосома в результате может оказаться в совсем ненужном месте в структуре ДНК. Вот эта ситуация становится уже опасной. Однако и здесь возможна многовариантность последовательности событий.Во-первых, надо учесть, что процесс мутации – размножении "неправильных клеток” занимает большой промежуток времени. Биологи полагают, что могут пройти десятилетия между первичным неблагоприятным воздействием и негативной реализацией этого эффекта. Это время необходимо, чтобы сформировать новообразование клеток, подвергнутых мутациям, состоящее из многих миллиардов. Поэтому прогноз развития неблагоприятных последствий – дело очень проблематичное. Другая сторона проблемы воздействия радиации на биологические структуры, состоит в том, что недостаточно изучен процесс воздействия малых доз. Не существует прямой связи между величиной дозы – количеством радиации – и радиационными повреждениями. Как полагают биологи, разные типы хромосом, различным образом реагируют на радиацию. Одним из них для проявления эффекта "требуются” значительные дозы радиации, а другим достаточно и сверхмалых. В чём здесь причина? Ответа на это пока нет. Более того, не вполне ясны последствия воздействия на биологические структуры одновременно двух или нескольких видов радиации: скажем, ГКЛ и СКЛ, или ГКЛ, СКЛ и радиационных поясов. Состав этих видов космического излучения разный, и каждый из них может приводить к своим последствиям. Но не ясен эффект их совместного воздействия. Окончательный ответ на эти вопросы – лишь в результатах будущих исследований. Действие ионизирующих излучений представляет собой сложный процесс. Эффект облучения зависит от величины поглощенной дозы, ее мощности, вида излучения, объема облучения тканей и органов. Для его количественной оценки введены специальные единицы, которые делятся на внесистемные и единицы в системе СИ. Сейчас используются преимущественно единицы системы СИ. Так что , вот, малое . Если поправите или добавите, буду благодарна!
Вы же опровергаете, что они летали, вот сами и потрудитесь . А я с удовольствием потом откомментирую.
Я, конечно, не могу говорить за человека, но разве паби опровергала?
ЦитатаAlexandro ()
Чем там дело кончилось, не помните?
Одним из самых важных фото человечества)) Аргумент радиации один из самых необоснованных в арсенале опровергателей. Все зависит от полученной дозы. Как мне известно, большую часть космической радиации поглощает наша атмосфера, а магнитное поле Земли - около 30% (попрошу проверить знающих людей). Например, совершая перелет на самолете между Питером и Москвой на высоте 10 км можно получить облучение, эквивалентное рентгену зуба (и многие пилоты, особенно военные, так как они летают и на больших высотах, живы и здоровы, хотя стаж у них под 30 лет). Рекорд пребывания в космосе - 803 дня, принадлежит Г.Падалку (если его уже не побили), который жив и здоров. Аполлоны работали, максимум, несколько недель. Выводы и так понятны. Вот приблезительный расчет эквивалентной дозы радиации про полете на Марс (из расчета 6 месяцев, в сравнении с пребыванием на МКС и на Земле), на основе данных MSL. Шкала нелинейная.
Так же стоит добавить, что об уровне радиации было известно задолго до Аполлонов, т.е во время Лун и Сервейеров. Если бы уровень радиации был бы запредельным, то уже в начале 1960-ых о пилотируемом полете не шло бы и речи. При этом СССР тоже готовил лунную программу, как и современные государства (замете, о защите от радиации думают только при создании баз).
Сообщение отредактировал shtonadobno - Понедельник, 02.11.2015, 19:11
Так она же написала, что не верит. Хорошо, слово "опровергала" возьму назад.
Ссылочку на пост , пожалуйста!Alexandro, Вы ,уж. в своей непредвзятости ко мне ,даже не видите, что я в постах пишу.Во всех пишу, что хоть один полёт, но был.И даже объясняю, как это возможно.
Ссылочку на пост , пожалуйста!Alexandro, Вы ,уж. в своей непредвзятости ко мне ,даже не видите, что я в постах пишу.Во всех пишу, что хоть один полёт, но был.И даже объясняю, как это возможно.
Паби, если Вы напишете, что не сомневаетесь в том, что люди были на Луне, я с признательностью возьму обратно все свои заявления на сей счет. Примите заверения в моем уважении. Они же действительно там были, и в том честь и хвала человечеству.
При очень ярком свете-цвета выцветают,извините за тавтологию.
Вынужден пояснить - выцветают цвета органического происхождения, химия углерода распадается. А неорганические пигменты, всякая охра и кадмий, практически вечны.
Сообщение отредактировал Alexandro - Понедельник, 09.11.2015, 15:16
Через год в СССР прибывает «первый человек, ступивший на Луну» — астронавт «Аполлона-11» Нил Армстронг. Поскольку ставки в игре повышаются, то Армстронга принимают уже почти на высшем уровне. Сам генсек воздержался от встречи с исполнителем нового акта лунной эпопеи. Это поручили сделать лицу №3 – Председателю Совета Министров А.Н. Косыгину (илл.26). Илл.26. Встреча А.Н. Косыгина с Н.Армстронгом в Кремле 2 июня 1970 года. Фото А.П. Романова. И кто из советских специалистов мог после такого события позволить себе публичные сомнения относительно американских полётов на Луну?Вот что пишет автор сообщения [29]:«Я знаю некоторых людей, работавших на Луну (сам поработал). Довелось быть в контакте с замечательным человеком, инженером, космонавтом О. Г. Макаровым и, конечно, я спросил его об американской лунной программе. Олег Григорьевич хитро улыбнулся и ответил: — «Приказано считать, что они там были, хотя у нас БЕЗУСЛОВНЫХ подтверждений этому нет». Это было в конце 1988-го года, на конференции ВАКО «Союз»». Разгон на космодромеРазъяснительная работа на космодроме проходила не так гладко, как в Звёздном. И это неудивительно. Космонавты – это, по существу пользователи сложной техники, но никак не её создатели, и даже не механики — наладчики. Их можно сравнить с водителями суперсовременных машин. И то – не всегда, потому что запуски и посадки космических кораблей в штатном режиме осуществляются автоматически. Их натренированность, находчивость и мужество, конечно нужны в полёте. Ведь космический полёт – всегда риск. Около 500 человек уже побывали в космосе и из них 21 человек погиб. Однако устройство космической техники, космонавты знают лишь настолько, насколько это нужно для их работы. Иное дело — профессиональный персонал космодрома, то есть люди, осуществляющие сборку, наладку, испытания и, наконец, запуск космических ракет и кораблей. Это более квалифицированная аудитория. Вот что пишет ветеран космодрома Лебедев Н.В. [6]:«Майор Николаев, командир боевого расчета «Гагаринского» старта, в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов, не стесняясь, произнес во всеуслышание: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф… мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным». На эти же обстоятельства указывали и другие офицеры, и гражданские испытатели».
Вынужден пояснить - выцветают цвета органического происхождения, химия углерода распадается. А неорганические пигменты, всякая охра и кадмий, практически вечны.
Зависит от среды обитания: окисление, сульфатация и прочие прелести... если условия, космический вакуум - то эффект "пустынного загара". Если спор про цвет грунта, который не обязан быть одинаковым в местах высадки "Аполонов" и китайского "зайца".
Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф… мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным
А вот наш "макет" Н-1 который был намного сложнее и в 1.5 раз мощнее полетал целых 104 секунды без происшествия в своем лучшем испытании. Причем денег было в пять раз меньше чем в США, и времени меньше. Но летал этот "макет". А у немецкого гения было и времени больше, и денег. И ничего удивительного в успехе Сатурн-5 нет. Кстати, а откуда эти люди знают ,что он макет? Может сами делали (я про "гагаринский заговор, типо он не первый"). Да и Сатурн-5 оглушала за километр, Скайлеб выводила. Слишком круто для макета.
Цитатаfox64 ()
тоже нужны доказательства... иначе, просто домыслы.
В этом то и суть, настоящие доказательства. А после лжи "о пропавшем лунном грунте и фильме вместо трансляции посадки Аполлон-11" все более убеждаюсь, что это обычная сенсация. Единственное, более-менее серьезное док-во - отсутствие фото, кроме LRO. И опять таки, готовятся новые миссии.
Другое интересно. Всем, в том числе и "отрицателям", в принципе ясно, что все их "отрицания" - глупости, расчитанные исключительно на желтую прессу. Да были американцы на Луне, были. Другое интересно - кому и зачем понадобилась эта глупая волна, которую с огромным энтузиазмом подхватили наши недалекие "патриоты"?
У меня создалось впечатление, что вы специалист по ракетостроению и близкий друг немецкого гения (возможно просто всего западного, даже если и нелепого, главное мадэ ин не наше), который делился с вами своими наработками и планами, а также мыслями о состоянии советской техники. А я доверяю нашим специалистам (в статье их мнение есть. игнорировать глупо), не космонавтам, которые только пользовались этой сложной техникой, созданной Королёвым и его командой, именно Королёву и его специалистам. А они неоднозначно говорят: «Приказано считать, что они там были, хотя у нас БЕЗУСЛОВНЫХ подтверждений этому нет».
Если спор про цвет грунта, который не обязан быть одинаковым в местах высадки "Аполонов" и китайского "зайца".
Да сам спор гроша выеденного не стоит. "Восприятие цвета индивидуально и зависит от освещения" (с). А также, добавлю, от публикаторов, ретушеров, светофильтров и "голубого периода" Пикассо.
и. А я доверяю нашим специалистам (в статье их мнение есть. игнорировать глупо
Аналогично. Я приводил мнение Феоктистова, Чертока (это те, кто прямо говорил про заговор), об успехе "Аполлонов" говорил Келдыш и Бабаскин. Безусловных доказательств того ,что ИХ НЕ БЫЛО тоже нет. Но вот как макет мог запустить Скайлэб? Я не сомневаюсь в компетенции наших специалистов, но в условиях Холодной войны и нахождении во вражеском государстве можно ли так однозначно утверждать об этом?
Цитатасаша8602 ()
близкий друг немецкого гения (возможно просто всего западного, даже если и нелепого, главное мадэ ин не наше)
Фау-1 и Фау-2 были созданы ИМ. Можете прочитать про эти ракеты, обогнавшие свое время. Кстати, фон Браун мог и работать и на СССР После капитуляции Третьего Рейха как и наши, так и западные войска искали выживших ученых, ибо многие наработки Германии были действительно уникальные. Фон Брауна первее нашли американцы (хотя он сам попытался сдаться им, ибо боялся советских репрессий). И да, он сохранил от сожжения СС свои чертежи. А про Н-1 я упомянул не случайно. Если нашим удалось заставить летать (пусть и не долго) это проект, который намного сложнее Сатурн-5, то почему фон Браун не мог заставить летать свой, тем более у него было больше времени и денег?
. А я с удовольствием потом откомментирую.
Илл.26. Встреча А.Н. Косыгина с Н.Армстронгом в Кремле 2 июня 1970 года. Фото А.П. Романова. И кто из советских специалистов мог после такого события позволить себе публичные сомнения относительно американских полётов на Луну?Вот что пишет автор сообщения [29]: «Я знаю некоторых людей, работавших на Луну (сам поработал). Довелось быть в контакте с замечательным человеком, инженером, космонавтом О. Г. Макаровым и, конечно, я спросил его об американской лунной программе. Олег Григорьевич хитро улыбнулся и ответил: — «Приказано считать, что они там были, хотя у нас БЕЗУСЛОВНЫХ подтверждений этому нет». Это было в конце 1988-го года, на конференции ВАКО «Союз»».
