Я, конечно, малость пошутил, но, надеюсь, показал, как можно наизобретать аргументов и заставить доказывать, что ты не верблюд.
Вот в этом вся и соль!Вы привели эти доводы как шутку,а их можно было и не создавать изначально.Если СССР заявляет о первом полёт человека,то нужно привести ОДИН лишь факт,который не оставит ни у кого сомнений.Доказывать нужно тем кто запускал ракеты,а не критикам доказывать обратное.Разве нельзя было собрать десяток голов,которым поставили задачу:создать такую бумагу,такое документальное видео,привлечь таких независимых свидетелей чтобы ни один Швондер...БРОНЮ!!!!!! Я хочу чтобы при запросе в гугле"Гагарин не летал в космос"я видел адреса психбольниц,а не сотни сайтов и форумов сомневающихся.
Цитатаshtonadobno ()
KULAK, ну во первых, ракета была. И запуски видели тысячи людей, причем её рокот оглушал даже за километр.
Ну самолёты врезающиеся в башни видели миллиарды. В марте этого года глава НАСА заявил,что у них нет ни технологий ни возможности для запуска пилотируемого коробля на луну.Это сейчас,а в 69 могли.Была бы эта ракета в реальности,ей бы цены не было.А ведь нужен был один нормально снятый бросок камня,прыжок,видео с орбиты луны или что-нибудь в этом роде.И все.Отпадают все сомнения сразу.А так или не летали,или слетали,а потом изьяли факты и оставили одно поле для споров.
Как видно из ответов все можно подвергать сомнению и даже те вещи, которые может быть даже очевидны.
Не соглашусь.Я часто привожу пример с Эльбрусом.Есть ли на Земле человек,который сомневается в покорении горы?Тысячи таких примеров.
Цитатаtiger888 ()
Ввязываешься в элемент спора. И тогда уже интересует не столько проблема, о которой споришь, а какое-то своё эго, которое не хочет быть поверженным перед другой стороной спора. Как выходить из такой ситуации и ?
Эго...Глуп упрямец.Признание доводов оппонента-признак ума.По этой теме привожу пример с теплородом.Сколько умов того времени с пеной у рта доказывали существование теплорода.Обьясняли все процессы,формулы рисовали...и что??? Правы оказались сомневающиеся. Инструментами в споре должны быть анализ,синтез,сравнение ,примеры,обьективные факты,весь аппарат логики,но не вера ,не субьективные мнения,не воспоминания деверя моего троюродного дедушки и т.д.
Интересно, почему существуют ограничения на вывод тела на орбиту Земли, звезды, Галактики? Почему есть 1 космическая скорость и т.д. Это понятно, что воздействует гравитация планеты, звезды, галактики. Как то необычно, что есть ограничение такое. Получается не достигнув 1 космической скорости вообще нельзя выйти на геоцентрическую орбиту, 2 скорости нельзя выйти за пределы Земли и улететь в пространство Солнечной системы.
Получается не достигнув 1 космической скорости вообще нельзя выйти на геоцентрическую орбиту, 2 скорости нельзя выйти за пределы Земли и улететь в пространство Солнечной системыы.
Для каждого космического объекта 1-я, 2-я и 3-я космические скорости свои. Всё зависит от массы объекта. Чем больше масса, тем больше космические скорости, чтобы оторваться от него. Для кометы Чурюмова-Герасименко космические скорости вообще мизерные. Даже "Филю" толком удержать не смогла.
Доказывать нужно тем кто запускал ракеты,а не критикам доказывать обратное.Разве нельзя было собрать десяток голов,которым поставили задачу:создать такую бумагу,такое документальное видео,привлечь таких независимых свидетелей чтобы ни один Швондер...БРОНЮ!!!!!!
Доказывают только армия опровергателей с криками "Их тем не было, аааа!!!!". Грош цена таким скептикам, которые приводят в качестве аргументов "колеблющийся флаг" неправильные тени (забывая про единый источник освещения и рельеф), или аргумент типо "они не вернутся, так как на Луне нет космодромов" те, кто строят ракеты, строят их дальше (чтоб потом выводить коммуникационные спутники, метеоспутники, МКСы и дальше исследовать нашу бездонную Вселенную).
ЦитатаKULAK ()
А ведь нужен был один нормально снятый бросок камня,прыжок,видео с орбиты луны или что-нибудь в этом роде.И все.Отпадают все сомнения сразу.
Вот тут то и проблема, что они есть. И там прекрасно видно медленно падают объекты. Да и та же пыль летает иногда выше пояса, или выше лунного ровера в 2 или 2,5 (!)раза, а потом медленно опускаетя. Попробуйте такое в 69 снять, в условиях земной гравитации, даже с предположением что они выкачали весь воздух из полигона, без компьютерной графики. Сейчас же у НАСА действительно нет технологии для полета - без создания лунных баз летать как Аполлоны на Луну смысла нет. А вот технологии создания последних нет. Нужны роботы-аватары, системы жизнеобеспечения (не возить же им пероксид натрия ), тщательная разведка Луны и пр. Для безопасности нужны современные лунные модули, с современными, иногда принципиально новыми системами. Сейчас работают над 2-мя проектами:Орион и ППТС.
ЦитатаKULAK ()
Была бы эта ракета в реальности,ей бы цены не было
Была бы она нужна, Н-1 бы сделали. И зачем вам такая ракета (да ещё и с бешеной стоимостью)? Спутники чтоль выводить? ANTIEXTREMIST, на этом держится весь заговор, уберите её и весь карточный домик рухнет ;)
Цитатаtiger888 ()
Как то необычно, что есть ограничение такое. Получается не достигнув 1 космической скорости вообще нельзя выйти на геоцентрическую орбиту, 2 скорости нельзя выйти за пределы Земли и улететь в пространство Солнечной системы.
Все верно. Как отметил Саныч, для каждого тела скорость своя. На астероиде можно кинуть теннисный мячик и он будет наматывать круги вокруг тела
Сообщение отредактировал shtonadobno - Воскресенье, 25.10.2015, 09:09
Сейчас же у НАСА действительно нет технологии для полета
..на Луну. Это верно. Это то и интересно. Раньше были технологии, а теперь нету. Объявлять безсмысленной высадку на Луну людей проще, чем действительно осуществить такой проект. Нашли бы дело, чем заняться там.
Для каждого космического объекта 1-я, 2-я и 3-я космические скорости свои. Всё зависит от массы объекта. Чем больше масса, тем больше космические скорости, чтобы оторваться от него.
Космические скорости, как якобы необходимая скорость, которую необходимо придать объекту, - это полная чушь.
Вам же объяснили, что космические аппараты при выходе из гравитационного поля Земли не получают линейную скорость за счёт двигателей, а выходят за счёт двигателей на спиральную орбиту, постепенно и долго удаляясь. И это потому, что скорости космических объектов - это проявление вращательной скорости пространства, а не движение их в некоем неподвижном пространстве.
Во времена Аполлонов смысл действительно был. А сейчас? У вас есть пару десятков миллиардов долларов, чтоб совершать постоянные полеты? Те же миллиарды можно потратить на базу, и от неё смысла больше. Хотя бы потому, что она дает возможности, недоступные возвращаемые миссии, позволяет исследовать все в радиусе десятков километров и пр. Вы меня не поняли насчет технологий. Перефразирую. Есть технологии Аполлонов 1970-х, и их даже можно использовать, но для лучших результатов нужны современные. Это современные системы управления, жизнеобеспечения, современное другое оборудование. Орион и ППТС, заметьте, были создаются и для доставки грузов на МКС и её будущих приемников. Т.е это многоразовые, многоцелевые корабли. А что нужно для создания? Деньги и время. А летать сейчас на технологиях 70-х очень глупо и опасно, когда можно использовать современные принципы и технологии.
Сообщение отредактировал shtonadobno - Воскресенье, 25.10.2015, 10:51
Получается не достигнув 1 космической скорости вообще нельзя выйти на геоцентрическую орбиту, 2 скорости нельзя выйти за пределы Земли и улететь в пространство Солнечной системыы.
Дело в том, чтобы достигнуть 1 космической скорости, необходимое условие, это равновесие сил, то есть ракета двигаясь образует силу, Fр = Mр *a(ракеты) и эта сила должна уравновесится ( вы называете гравитационная сила), а у меня уравновешивается с силой электромагнитного поля Земли, вот тогда ракета стабильна движется по орбите вокруг Земли, нарушается равновесие, например сила ракеты меньше силы электромагнитного поля Земли, то ракета постепенно начинает приближаться к Земле, и чем меньше сила ракеты, тем быстрее ракета будет приближаться к Земле. Чтобы достигнуть 2 космической скорости, необходимое условие равенства силы ракеты с силой электромагнитного поля Солнца, и тогда ракета стабильна будет летать по орбите вокруг Солнца. А чтоб покинуть пределы солнечной системы необходима третья космическая скорость, которая тоже уравновешивает силу ракеты с силой электромагнитного поля самой солнечной системы (вся солнечная система вращается вокруг собственной оси). Поэтому ракеты имеют свою 1 космическую скорость возле каждой разной планеты, чтобы достигнуть равновесия сил. tiger888, понятно я вам объяснил, что есть ограничение?
Выход на высоту более 140-160 км. над Землёй - это и есть выход на геоцентрическую орбиту. орбитальная скорость - это и есть скорость на орбите, как полевая скорость орбиты, увлекающей аппарат, а не скорость самого аппарата. Если течение реки увлекает тело, то это не значит, что само тело достигает такой скорости. Также и в отношении ракет, которые, выходя на орбиту, получают орбитальную скорость за счёт той или иной орбиты, а не набирают её.
Сейчас же у НАСА действительно нет технологии для полета - без создания лунных баз летать как Аполлоны на Луну смысла нет.
Все верно - целью программы "Аполлон" было не освоение Луны, а гораздо более узкая задача - опередить на Луне русских. Застолбить приоритет, так сказать, программа престижа. Уже просто ради престижа не имело смысла заниматься фальсификациями, которые все равно рано или поздно будут разоблачены, позор-то какой на весь мир. Наши, кстати, к этому подходили более прагматично - проектировали лунные базы, системы жизнеобеспечения, технику (в основном, на энтузиазме, кстати). А потом всё бросили, так это и понятно - американцы всё равно опередили, интерес пропал, да и денег тупо не хватало - ну не потянет страна, на талонах сидящая, еще и такую обузу, когда на танки кое-как хватает. Одно дело - слетать, отметиться, другое - целенаправленно развиваться, это другой порядок финансирования.
фальсификациями, которые все равно рано или поздно будут разоблачены
Вот и я про тоже написал в своем первом сообщении на этой теме, советская лунная программа шла полным ходом, и учитывая то, что СССР регулярно оказывался первым, то о полете СССР на Луну никто не сомневался (советская лунная программа закрылась в 1974, начавшись поздно, и с огромный дефицитом финансирования). Учитывая, что о некоторых запусках США узнавал вместе со СМИ и огромной секретности программы СССР, фальсификация была бы высшей степенью маразма и глупости. А наши ещё планировали помимо лунных бах и лунных поездов создавать самые настоящие лунные танки . Это были лунные автомобили с оружейной установкой. Вот на схожую платформу планировалось установить оружие:
Вселен, понятна ваша мысль. Абстрагируемся от природы сил действующих на ракету (будет ли это электромагнитные силы, гравитационные, либо полевое взаимодействие орбиты, увлекающей ракету). Будем считать, что действует просто какая то сила. При полете от Земли до Луны мы будем преодолевать эту силу, кроме последнего случая. Но все-равно от сил, действующих на ракету нам никуда не уйти. Силы дают нам возможность совершить такое путешествие. Сила двигателей ракеты или сила полевого взаимодействия придаст ей ускорение.
Выход на высоту более 140-160 км. над Землёй - это и есть выход на геоцентрическую орбиту
Здрасти! Геофизические ракеты еще в 50-х годах поднимались и на 200, и на 300 километров (и более!), но никто не утверждал, что они выходили на орбиту. Сам факт достижения определенной высоты ровно ни о чем не говорит. Выход на орбиту - это есть достижение скорости, при которой объект, падая на гравитирующую массу, все время мимо нее "промахивается", отчего и вращается вокруг этой массы в некотором равновесном состоянии. И, как тут правильно говорилось, эта "1-я космическая скорость" совершенно различна для разных объектов, и может составлять даже сантиметры в секунду для очень небольших комет или астероидов.
Сообщение отредактировал Alexandro - Четверг, 29.10.2015, 10:04
Выход на орбиту - это есть достижение скорости, при которой объект, падая на гравитирующую массу, все время мимо нее "промахивается", отчего и вращается вокруг этой массы в некотором равновесном состоянии.
Это Ваши и бытующей теории художественные ассоциации из-за незнания научных понятий поля планетного вращения и поля силы тяжести, переходящих друг в друга на высоте 130-160 км.
Выход на орбиту - это и есть выход и не за счёт скорости, а за счёт преодоления силы весового тяготения. Не путайте орбитальную скорость и , скорость ракеты до выхода на орбиту, каковая ничего не имеет общего с первой космической.
С Вашей теорией (если бы она была и в природе) и лёгкие спутники не выводились бы на орбиту, не говоря уже об МКС.
В чушь верить проще.
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 29.10.2015, 15:19
Это Ваши и бытующей теории художественные ассоциации из-за незнания научных понятий поля планетного вращения и поля силы тяжести, переходящих друг в друга на высоте 130-160 км. Выход на орбиту - это и есть выход и не за счёт скорости, а за счёт преодоления силы весового тяготения.
Это круто. Особенно насчет "поля планетного вращения" и "весового тяготения". Отлить в граните. Вот интересно, уважаемый viklehti, обвиняющий меня в незнании научных понятий, школьный учебник физики читал? Его, учебник физики, после первого спутника не переписывали. Насчет весового тяготения еще Жюль наш Верн, точно как наш научно подкованный viklehti утверждал, что состояние невесомости возникает лишь в точке равноудаленного притяжения сил Земли и Луны, в честь чего Мишель Ардан расставил (!!!) бокалы в невесомости.
Сообщение отредактировал Alexandro - Пятница, 30.10.2015, 11:00
Не знаю, что там с вашими орбитами... Но вот вот в ближайшее время должны будут "вернутся" на Землю кое-какой космический мусор. Он летал по сильно вытянутой эллиптической орбите, в диаметре равной расстоянию от Земли до Луны. Это, предположительно, обломки со времен Аполлонов. Кстати, в очень желтых СМИ появилась информация об очередном конце света:
Цитата
По словам главы NASA, экстраординарное событие на Земле произойдет вследствие того, что Венера пройдет над Юпитером на расстоянии всего в 1 градус. В результате она начнет светиться в десять ярче Юпитера. Излучение нагреет газ на Юпитере, вызвав ответную реакцию с активным образованием водорода. В результате на Солнце произойдет мощный взрыв, после чего температура звезды вырастет до 9000 градусов по Кельвину. Температура на поверхности нашей Звезды поднимется с 5,5 до 8,8 тысяч °C. Из-за высокой температуры Солнце потускнеет до синеватого цвета, что в свою очередь приведет к двухнедельной ночи на нашей планете. Именно столько времени небесному светилу понадобится на то, чтобы вернуть себе прежний цвет, восстановив нормальную температуру.
Удивительно, что СМИ это подхватили, а некоторые особо впечатлительные поверили. Нет, все таки "сенсации" всегда будут популярны!
Сообщение отредактировал shtonadobno - Четверг, 29.10.2015, 19:18
На маленьких сенсациях зарабатывают большие деньги. Сколько будет существовать спрос на большие деньги, столько будут делать маленькие сенсации. Вот такой финансовый кругооборот.
те, кто строят ракеты, строят их дальше (чтоб потом выводить коммуникационные спутники, метеоспутники, МКСы и дальше исследовать нашу бездонную Вселенную).
