Знания сами по себе нейтральны. Все зависит от того в чьих головах они находятся.
Добавлено (05.09.2012, 01:25) --------------------------------------------- Знания, в нашем современном мире перетрансформировались в информацию. Как вы думаете, в чем отличие этих двух понятий?
А для чего же даются Знания? Ведь некоторые и без них живут. Какое преимущество дают Знание перед незнанием. Ta-is, информация это непереработанное знание, недоказанное на опыте. А такое знание может быть неправильным. А сейчас нашему обществу навязывается жизнь информационным потоком без осмысления и мы постепенно привыкаем к этому.
Есть два вида невежества: собственно невежество и невежество высшего познания, ибо все знания человека "есть лишь его безумие перед Господом". Из книги Веры Скляровой по Таро.
Ta-is, поток информации очень большой, но пропагандируется принятие информации без критического анализа. Верь всему, что тебе говорят. Отсюда появляются такое..., например, появится Марс который будет виден на небе больше Луны и т.п. И мы волей неволей начинаем верить... и говорить об этом. Но ведь это не так. Я уверен, инопланетяне над нами смеялись бы.
Знания, в нашем современном мире перетрансформировались в информацию. Как вы думаете, в чем отличие этих двух понятий?
В опыте. Как говорят буддисты, твой опыт - твои знания, остальное - информация. Ближе к оригиналу - "мусор" (если помягче). Ещё на мой взгляд, знания не могут быть статичными или вернее наше осознание их. Я бы назвал это "фокусным расстоянием" сознания И одно и то же "знание" с разных ракурсов будет иметь совершенно разную картину. А вообще я согласен с выражением:
Quote (Пенс)
Есть два вида невежества: собственно невежество и невежество высшего познания, ибо все знания человека "есть лишь его безумие перед Господом".
И мы волей неволей начинаем верить... и говорить об этом.
То есть необходимо сразу же отсеивать "информационный мусор"? Получается ложь тоже является информацией? А знание не может быть ложью?
Quote (malaga)
с разных ракурсов будет иметь совершенно разную картину.
Это как фотография - ракурс разный, а суть изображаемого объекта остается неизменной? То есть все сопоставимые ракурсы, все грани объединяются в одно целостное, тем самым и отражая, но не являя суть объекта знания?
Это как фотография - ракурс разный, а суть изображаемого объекта остается неизменной?
Скорее наверное, если по Вашей аналогии, как если бы при этом пытаться описать черты характера персонажа разными способами: мы - через объектив фотоаппарата, свет - по его тени, а земля - по его весу. При чём у всех получится единственно правильное описание, для их случая. И всё равно аналогия грубовата получилась, потому как описать это словами - это заведомо свести к одному "ракурсу", по моему мнению.
Добавлено (16.11.2012, 22:02) --------------------------------------------- Можно конечно сказать о других вещах, например, как одно и то же событие в противостоянии (не обязательно физическом) при прочих равных условиях, для одного может стать победой, для другого быть поражением. Или вообще о дуальности. Но я немного о другом. А... не обращайте внимания.
И одно и то же "знание" с разных ракурсов будет иметь совершенно разную картину.