К такому неординарному выводу 59-летний Михаил Петрович Сурмиленко пришел несколько лет тому. За его версией наша планета вращается не по той траектории, которую утверждает официальная наука – то есть по большому кругу, радиусом 150 миллионов километров. Длина эклиптики в таком случае должна быть около одного миллиарда километров. М. Сурмиленко же утверждает: расстояние между Солнцем и Землей намного меньше, и последняя только некоторое время движется перпендикулярно траектории, выстроенной официальной наукой. Не согласен он и с утверждением астрономов о том, что скорость Земли достигает 30 километров в секунду, что почти в два раза превышает третью скорость космического корабля. Мой собеседник при этом оперирует собственными наблюдениями, которыми со мной и поделился.

На протяжении года он ежедневно в определённое время, с 10-минутными интервалами, наблюдал за перемещением одной и той же звезды над неподвижным объектом, в данном случае – жилым домом, совершая замеры, правда, без специальных приборов. Но ведь, говорит он, и первая звезда была открыта без их помощи. Производил наблюдения и за Солнцем. И пришел к выводу, что звезда в данном случае неизменно пребывала в одном и том же положении, то есть звезда не двигалась вокруг Солнца. Её движение при этом наблюдалось только в одном направлении – вокруг оси мира. Таким образом, утверждает Сурмиленко, Земля движется относительно Полярной звезды вверх-вниз и слегка вперед-назад, то есть за определенной эклиптикой в виде перевернутой восьмерки. При этом планета зимой отдаляется от Солнца, а летом приближается к нему. При планомерном вращении Земли вокруг оси мира и перемещении её, за схемой М. Сурмиленко, с левой части в правую восток обязательно будет меняться на запад.

– Официально же моя теория пока что не признана, – рассказывает М. Сурмиленко. – Она, как то говорят, уже созрела, но ей недостаточное внимание уделено учёными, и не только астрономами, а и представителями космической науки, физиками и др. Между тем установить истину достаточно просто. Для этого стоит только на протяжении определённого отрезка времени, скажем, 2–3 недель, наблюдать за одним и тем же небесным телом, например, звездой, а еще лучше – за четырьмя, которые были бы размещены в стольких бы частях мира (на западе – юге и севере – востоке). В обозначенные дни движение Земли, – убеждён мой собеседник, – просто будет отсутствовать по отношению к этим небесным телам. Что и подтверждает теорию кременчугжанина. То есть наблюдение необходимо делать ежедневно в одно и то же время, например, в 21-м часу, с получасовым интервалом, по 6–7 замеров. Ведь бывает и так, что небесное тело неожиданно прячется за облаками, и его тогда просто не заметить. Наблюдение не обязательно производить с помощью телескопа – подойдет и теодолит, прибор, который даёт точное размещение той или иной точки на небесной сфере.

Все эти положения, которые противоречат давно устоявшимся выводам (того же, скажем, М. Коперника), М. Сурмиленко изложил в своём самиздатовском объемном труде "Новый взгляд на движение Земли". Она щедро иллюстрирована различными его рисунками и схемами, графиками, таблицами и астрономическими расчетами, есть отчеты о наблюдениях с помощью теодолита такое иное. В ней Михаил Сурмиленко делает еще один интересный вывод: "Учитывая характер движения планеты Земля, а также практически неизменное положение Полярной звезды над её Северным полюсом, можно высказать следующее предположение. Полярная звезда, так как Луна и Солнце, принимает непосредственно, а может, и главное участие в организации жизнедеятельности на земном шаре".

– Я, как и много кто, рассказывает дальше М. Сурмиленко, – не верю в то, что Земля без посторонней помощи может самостоятельно двигаться вокруг Солнца. Итого твердо убеждён: существует какая-то и доныне нами не разгаданная стройная система или схема, по которой и движется наша планета, и есть надприродные силы (можете их назвать Высшим Космическим Разумом), что удерживают все небесные тела на небосклоне.

Михаил Петрович для подтверждения показывает известную картину Михаила Рериха "Святые камни. Монголия. 1935–1936". На одном из камней – три точки, первая – Солнце, вторая – Земля, а третья – планета, которая нами и управляет. Сейчас ею есть упомянутая Полярная звезда. Благодаря ещё не познанному людьми виду энергии она удерживает Землю и производит её соответствующие колебания. Сама же Полярная звезда есть центром Системы, к которой входят, кроме нее, Солнце, Земля, Луна, Юпитер, Нептун и Венера. Это – не мое утверждение, обращает внимание М. Сурмиленко: о такой структуре говорится и в Откровении.

Три года тому исследования М. Сурмиленка заинтересовали специалистов Киевской обсерватории. Повторив наблюдения за его методом, они на протяжении пяти ночей подряд фотографировали звезду Спику трижды с интервалом у полчаса. При этом выяснили, что экваториальные координаты звезды фактически не изменились, что подтверждало отсутствие орбитального движения Земли вокруг Солнца. Итого, звезда Спика таким образом подтвердила теорию Михаила Сурмиленка. Это отмечал в свое время в газете "Киевские ведомости" (от 3 августа 2000 г.) проректор Астрологической академии Украинской республиканской астрологической ассоциации Игорь Малежик. Работа нашего земляка переведена на английский, иврит и другие языки.

И сегодня Михаил Петрович исполнен творческих замыслов. Его заповедная мечта – создать международный благотворительный фонд "Зодиак" (уже и устав есть), методом которого есть содействие развитию науки и образования, реализации научно-исследовательских программ, предоставление помощи ученым в организации и проведении исследовательских работ в области астрономии, космического пространства. А в конце нашего разговора М. Сурмиленко сказал, что ничего в этом мире не бывает случайно. Даже название нашей газеты не случайно имеет первым "звездное" слово.

http://vedin-ra.narod.ru/st/geo_sur.htm

Для современного читателя будут недостаточными одни лишь философско-богословские основания в поддержку геоцентрической системы мироздания, основанные исключительно на свидетельствах Священного Писания и его объяснениях. При желании их можно перетолковать в любую сторону, что эволюционисты в итоге и делают. И хотя такие перетолкования так и останутся очень шаткими домыслами, построенными на сплошных аллегориях, и не будут иметь веских причин для того, чтобы считаться более достоверными, однако всё же не безынтересно будет произвести анализ научных открытий и экспериментов, говорящих в защиту геоцентризма вселенной. К сожалению, даже протестантская креационная наука в лице лучших своих представителей на сегодняшний день придерживается гелиоцентрических воззрений. Приятное исключение составляют лишь немногие, и среди них американский ученый-креационист Филипп Стотт, сочинение которого будет положено в основание для написания этой главы.

Но сначала рассмотрим вопрос с чисто практической стороны. Напомним, что в таких науках, как астрономия, топография и навигация, с глубокой древности всегда принимается, что Земля находится в центре небесной сферы, по поверхности которой движутся Солнце, Луна и звезды. На этом положении основываются все измерения и вычисления, позволяющие достаточно точно определить широту, долготу, солнечное и звездное время в любой точке Земли, а также рассчитывать траектории движения небесных тел. И только самые изощренные задачи астрономии решаются путем допущений о круговращении Земли и её движении вокруг Солнца.

Сторонник гелиоцентризма, ведущий в США ученый-креационист Генри Моррис признает: “Даже сегодня оказывается достаточно трудным доказать, что гелиоцентрическая теория верна, и небольшое количество ученых, включая компетентных астрономов, призывают вернуться к геоцентрической теории… Известно, что, поскольку вселенная бесконечна по размерам, в ней невозможно найти неподвижный центр. Как вообще можно найти центр бесконечно большого пространства?”

На вопрос Г. Морриса можно ответить так. Во-первых, Вселенная не беспредельна. Во-вторых, центр бесконечно большого замкнутого пространства, которым является сферическая вселенная, можно найти, только выйдя за пределы этого пространства. При таком положении наблюдатель тотчас сможет достаточно точно определить и его центральную неподвижную точку. Также это возможно в том случае, если наблюдателю, находящемуся в любом месте космического пространства, т. е. внутри него, точно известны все координаты вселенной от центра до её краев. Надо ли говорить, что подобных наблюдателей среди людей не имеется и быть не может?

“В качестве центра, – делает вывод Г. Моррис, – можно использовать любую точку, а лучше всего ту, которая благодаря доступности описаний и простоте вычислений позволяет быстрее всего получить желаемый результат. В большинстве случаев для этого лучше всего подходит точка, где находится наблюдатель. Таким образом, не только наиболее желательно, но и наиболее научно будет использовать (как это делают библейские авторы) в качестве точки отсчета то место земной поверхности, где располагается наблюдатель, и все передвижения измерять относительно нее”.

И действительно, в почти бесконечной вселенной земному наблюдателю невозможно доказать неподвижность или подвижность того или иного объекта. Неподвижность любого объекта будет принята лишь теоретически, как допущение. Такая аксиоматика останется абсолютно бездоказательной.

Великий ученый Исаак Ньютон, опубликовав свой знаменитый трактат о принципах механики, наглядно показал, что для определения относительного взаимодействия двух тел самые простые уравнения получаются, если одно из них принять за неподвижное, а другое рассматривать, как вращающееся вокруг него. При этом не имеет совершенно никакого значения, какое из двух тел принимать за неподвижное, – уравнения получаются одинаковыми. Если применить эту простую схему относительно движения Земли и Солнца, то с этой точки зрения невозможно доказать, что вокруг чего движется, а что стоит на месте. Как Землю, так и Солнце можно принять за неподвижные точки, даже несмотря на то, что оба этих тела могут находится в движении.

Если имеется более двух тел, то самые простые уравнения получаются, если за неподвижную точку принять центр гравитации всех тел и рассмотреть их движение вокруг этого общего центра. При этом неважно, находится ли в центре гравитации самое большое тело, или самое маленькое, или там вообще нет никакого тела. Хотя действительность не всегда описывается самыми простыми уравнениями, что прекрасно понимал сам Ньютон, вывод из всего этого может быть следующим.

В настоящее время большинство астрономов считает, что мы являемся частью галактики “Млечный Путь”. Обычно считается, что “Млечный Путь” представляет собой спираль, в центре “ядра” которой содержатся миллиарды звезд. От центра расходятся ветки из звезд, газа и пыли, которые скручиваются в эту спиральную форму по мере того, как вся Галактика вращается вокруг своего центра. Полагают, что Солнечная система находится на расстоянии примерно 2/3 от центра. Широко распространено убеждение, что Земля мчится вокруг Солнца со скоростью более 100.000 км/час, а Солнечная система несется вокруг Галактики со скоростью ок. миллиона км/час. В масштабах всей Галактики самые простые уравнения получаются, если центр гравитации считать неподвижным.

Считается также, что наша Галактика является всего лишь частью системы Галактик, называемой “Местной системой”. Полагают, что наша Галактика мчится вокруг центра гравитации скопления со скоростью многие миллионы км/час. Опять-таки, если мы рассматриваем все скопление Галактик, то самые простые уравнения получаются, когда мы принимаем центр гравитации за неподвижный. Безусловно, точка, которую мы принимаем за неподвижную, зависит от того, насколько большую часть вселенной мы рассматриваем.

Но если мы захотим рассмотреть всю Вселенную, будет ли неразумно задаться вопросом: существует ли какая-то точка, которая является в некотором отношении настоящим центром гравитации всей Вселенной и которая действительно неподвижна? И если такая точка существует, то будет ли неразумно предложить Землю в качестве претендента на это положение?

Одним из величайших ученых XIX столетия был Эрнст Мах. Он сказал: “Совершенно очевидно, не имеет большого значения, считаем ли мы, что Земля вращается вокруг своей оси или что она находится в покое, в то время как неподвижные звезды вращаются вокруг неё. Геометрически это один и тот же случай относительного вращения Земли и неподвижных звезд по отношению друг к другу”[3]. Маха беспокоил тот факт, что нет никакой основанной на наблюдениях веской причины отвергать мнение, что Земля может быть неподвижной и находиться в центре Вселенной.

Фред Хойл является великим ученым ХХ века. Согласно его словам, “…нам известно, что различие между гелиоцентрической и геоцентрической теориями состоит только в относительности движения и что такое различие не имеет никакого физического значения”. Так что мы видим, что и у Фреда Хойла тоже нет никакого фундаментального возражения против того, что Земля может быть центром Вселенной.

А есть ли вообще какие-либо возражения?

Их было удивительно мало. К тому же все они, как будет показано далее, необоснованны. Все наблюдения были одинаковы, независимо от того, неподвижна ли Земля и находится она в центре, или нет.

С древнейших времен геоцентрические представления преобладали в астрономии вплоть до XVI века. Наиболее точно геоцентрическая модель была сформулирована во II веке Александрийским ученым Птолемеем. Он предложил модификацию, которая была приведена в соответствие с наблюдениями. Правда, он считал, что Земля слегка смещена от “эпицентра” Вселенной. Каждое небесное тело (планеты) вращались вокруг некоей точки, “эпицикла”, которая, в свою очередь, вращалась вокруг “эпицентра” (см. рис. 1). Долгое время не было никаких веских оснований отказываться от этой модели до той поры, пока не появились телескопы, позволившие сделать наблюдения более точными.

Незадолго до этого польский астроном Николай Коперник, увлекшись философией Платона и Пифагора, в 1543 г. опубликовал труд, где обосновывал гелиоцентрическую концепцию, которая сделалась господствующей в современной астрономической науке. Но Коперник чрезвычайно усложнил систему Птолемея. Чтобы согласовать свою модель с наблюдениями, Копернику пришлось рассчитать такое движение планет, при котором они имели еще более сложную систему “эпициклов”.

Однако, усложнение модели Коперника отнюдь не привело к более точным расчетам траекторий движения планет. Но даже более того, как отмечает современный ученый Х. Кларк, “система мира Коперника не могла предсказать или описать явления так же точно, как система Птолемея. Научные наблюдения, без сомнения, скорее подтверждали древнюю систему, а не новую”.

Идея Коперника была с энтузиазмом подхвачена в XVII веке Галилео Галилеем, который гелиоцентризм считал в астрономии уже установленным фактом.

Но датский астроном Тихо Браге (1546-1601), который признан одним из величайших практических астрономов всех времен, предложил альтернативную коперниковской астрономическую систему. На построенной им в 1576 г. обсерватории он свыше 20 лет выполнял серии самых точных астрономических наблюдений из всех когда-либо исполненных до него. В результате своих опытов он пришел к выводу, что Земля неподвижна и находится в центре Вселенной. Браге считал, что Луна вращается вокруг Земли, Солнце тоже вращается вокруг Земли, но планеты и все звезды вращаются вокруг Солнца (см. рис. 2). В отличие от Коперника, Браге смог удовлетворительно объяснить свои наблюдения.

Ученик Браге Иоганн Кеплер после его смерти не возражал против такой модели, показывая, что все наблюдения с ней согласуются, но лично Кеплер предпочел гелиоцентрическую систему Коперника с той лишь разницей, что планеты, согласно с его теорией, вращаются вокруг Солнца не по окружностям, а по эллипсам.

Однако, ни система Коперника, ни теория Кеплера так никогда и не были подтверждены ни одним бесспорным научным доказательством, несмотря на многочисленные к тому попытки ученых.

Британский королевский астроном Брэдли доказательством движения Земли по орбите вокруг Солнца считал “абберантный эллипс”, по которому перемещались звезды. В частности, он наблюдал звезду Гамма Дракона. С помощью телескопа он установил, что свет, исходящий от звезды, падает в самый центр объектива. Но Земля, по его представлениям, движется, и телескоп движется вместе с Землей. К тому времени, когда свет достигнет окуляра, телескоп уже слегка сдвинется, т. к. скорость света не бесконечна. Брэдли рассуждал, что поскольку Земля движется по эллипсу вокруг Солнца, совершая одно обращение в год, то и звезда в течение этого времени будет описывать маленький эллипс на окуляре, представляющий собою след от запаздывания света, проходящего с опозданием от центра объектива наверху до окуляра внизу.

Свет звезды действительно описывал “абберантный эллипс”. Однако, были некоторые, кто заметил, что это вовсе не является доказательством движения Земли вокруг Солнца. Если бы Браге был прав и Солнце действительно вращалось вокруг Земли, неся с собой все остальное (планеты и звезды), то тогда звезды точно также двигались бы по эллипсу вокруг Земли, совершая одно обращение в год. Таким образом, “абберантный эллипс” был бы не доказательством вращения Земли вокруг Солнца, а просто результатом действительного движения звезд.

Другой сторонник Коперника, ученый Руджер Бошкович (1711-1787), предложил еще один эксперимент в доказательство гелиоцентризма. В качестве продолжения опытов Брэдли он предложил провести тот же эксперимент, наполнив телескоп водой. Поскольку скорость света в воде в полтора раза меньше, чем в воздухе, он полагал, что за тот же промежуток времени движения телескопа вместе с Землей, свет от звезды сделает эллипс в полтора раза больше. Это, по его мнению, и будет доказательством движения Земли. Но если Земля неподвижна, а эллипс является результатом действительного движения звезд, то тогда всё останется без изменений. Этот эксперимент провел британский ученый Джордж Бидель Эйри. В результате наблюдений он обнаружил, что размер эллипса остался неизменным, что стало подтверждением геоцентричности Вселенной.

Еще один ученый по имени Франсуа Араго (1786-1853) провел подобные эксперименты, в которых он помещал под телескоп пластинку стекла. Он обнаружил, что если двигать пластинку, за ней увлекается луч света от звезды. Вычисления также показали, что наблюдения согласуются с представлением о неподвижности Земли.

Хорошо известный французский ученый Жан Френель (1788-1827) выдвинул гипотезу о частичном увлечении эфира, которое, как ему казалось, объясняло неудачу Эйри получить желаемый Бошковичем результат. Поскольку эфир является материальной средой, посредством которой распространяется свет, то Земля, находясь в движении, частично увлекает за собой эфир, создавая погрешность в наблюдениях. Если бы эфир двигался с нужной скоростью, тогда эллипс в телескопе Эйри мог бы получиться таким, какой нужен в доказательство гелиоцентризма. Но при этом оставалась возможность определить лишь относительное, но не абсолютное движение, поскольку никто не в силах был определить настоящую скорость движения эфира, а также степень его увлечения Землей.

Ситуация коренным образом изменилась, когда знаменитый английский физик Джеймс Кларк Максвелл (1831-1879) сумел доказать, что колебания или смещения эфира не влияют на абсолютную скорость света и свет, таким образом, можно использовать для определения абсолютного движения. Максвелл также доказал, что абсолютный покой и абсолютное движение возможно определить путем рассмотрения поведения электрического заряда. Его открытия послужили к дальнейшему побуждению для проведения астрономических опытов.

Знаменитый американский физик Альберт Майкельсон (1852-1931), большую часть своей профессиональной деятельности посвятивший измерению скорости света, совместно с Эдвардом Уильямсом Морли разработал и создал прибор “интерферометр” для измерения абсолютного движения Земли сквозь космическое пространство. Луч света они пускали из одной точки по плечам прибора в двух направлениях. Одно из этих направлений предполагалось совместить по ходу движения Земли, другое – перпендикулярно ему. Если Земля движется сквозь эфир, то лучу света, направленному по плечу прибора по направлению движения Земли посредством отражателей через полупрозрачное стекло, для прохождения вперед и назад должно потребоваться немного больше времени, чем лучу света, посылаемому в плечо перпендикулярное движению. На разницу в скорости указывал бы т. н. максимальный интерференционный сдвиг. Величина этого сдвига была бы мерилом скорости движения Земли. Но как бы они ни поворачивали свой прибор, значительной разницы не было и в каждом случае сдвиг не показывал желаемых результатов. Интересно, что эксперимент Майкельсона-Морли неоднократно повторяли в разных условиях и вариациях как они сами, так и другие ученые, но итог оставался таким же. Это стало еще одним подтверждением того, что Земля неподвижна.

После опубликования результатов этого опыта рядом ученых ХХ века было безоговорочно признано, что они являются доказательством геоцентрической модели.

Сфальсифицированная швейцарским ученым еврейского происхождения Альбертом Эйнштейном (1879-1955) “теория относительности”, построенная в основном на математических абстракциях, не имеющих твердой физической основы в реальности, стала основанием для многих областей современной псевдонауки, и прежде всего в астрономии. Оставшись навсегда лишь теорией (т. е. предметом веры) его воспаленных жидовских мозгов, одержимых богоборчеством, она тем более не могла доказать ни гео-, ни гелиоцентричности мироздания, основываясь единственно на допущении (почему-то принятом как догма), что Земля должна двигаться. Кроме того, “теория относительности” была неоднократно опровергнута авторитетными учеными. Например, известный физик Герберт Айвс отметил, что единственный способ продолжать верить в Эйнштейновскую теорию относительности – это “избегать смотреть” на данные.[6] Эпоха Эйнштейна открыла новый этап в формировании современных методов в исследованиях. Собственно, где применяется “теория относительности”, там заканчивается реальная наука и начинается область подлогов и мистификаций.

Теория относительности сделала идею эфира ненужной и последняя стала постепенно выходить из моды (хотя сам Эйнштейн принципиально её не отвергал). Тем временем, Майкельсон со своим новым сотрудником по фамилии Гейл разработал способ, наконец, проверить, существует эфир или нет.

Они построили под Чикаго туннель из труб, который имел форму большого прямоугольника. Они рассудили, что если эфир существует, то вращение Земли с востока на запад должно привести к тому, что лучу света, идущему по туннелю по часовой стрелке вместе с эфиром, должно потребоваться для прохождения одного круга немного меньше времени, чем лучу, идущему против часовой стрелки и навстречу эфиру. Если же эфира нет, тогда время прохождения обоих лучей будет одинаковым. Разница была получена и измерена. Казалось, это неопровержимо доказывало вращение Земли сквозь эфир. Однако тот же самый результат был бы получен в том случае, если Земля была бы неподвижна, а эфир вращался бы вокруг неё, или если бы оба они вращались относительно друг друга. По крайней мере, эксперимент доказал тот факт, что существует относительное вращение между Землей и эфиром, что собственно и утверждает христианская космология, только при условии неподвижности Земли.

Другие “доказательства” вращения Земли вокруг своей оси, такие как маятник Фуко, экваториальная выпуклость Земли, геостационарные спутники, – все они представляются несостоятельными, если допустить эквивалентность силы гравитационного поля Земли, порождаемого ею в результате движения сквозь эфир, и силы поля, порожденного движением эфира вокруг Земли. Ученый Ганс Фирринг ясно продемонстрировал это, рассчитав форму поля, порожденного вращением вещества по аналогии с вращением звезд вокруг Земли.[7]

В заключение этой главы хочется еще раз подчеркнуть: эпоха Эйнштейна открыла новый этап в формировании современных методов в исследованиях. Собственно, где применяется “теория относительности”, там заканчивается наука и начинается самая грубейшая фальсификация. Поэтому рассматривать многочисленные опыты, основанные на “теории относительности”, конечно же, не имеет никакого здравого смысла.

Итак, до сего дня не только не имеется никаких научных подтверждений вращения и движения Земли, напротив – многие научные эксперименты авторитетных физиков и астрономов четырех последних столетий заставляют нас признать тот факт, что Земля находится в центре Вселенной, будучи неподвижна, что полностью подтверждает библейскую истину.

"Геоцентризм и наука" http://probibliy.narod.ru/3/cosmology-6.htm

Теософическая Астрономия

http://vedin-ra.narod.ru/st/geo.htm

Геоцентризм

Вступление (_2007_страница в разработке)

«Гео» – Земля; «центризм» – центр.

Геоцентризм – учение, в соответствии с которым центром Вселенной является планета Земля.

Противоположным геоцентризму учением является гелиоцентризм, – где центром, вокруг которого вращается Земля, представлено Солнце (гелио, gelios), и система движущихся планет соответственно названа «системой солнечной».

В аспекте времени можно сказать, что ГЕОцентрицеская система Мира всеми признавалась во времена земной цивилизации вплоть до появления теории Коперника (примерно 1543г.). Дальнейшее безраздельное воцарение, как оказывается необоснованно считающейся доказанной, гелио-центрической системы, – было принято людьми за «победу науки и торжество разума над невежеством религиозного догматизма».

Заметим, что эта «победа» совершилась во времена, когда более всего стали утверждены качества давно описанного религиями т. наз. «Железного века» (Кали-юга, в соответствии с восточным наименованием). Эти известные качества – бездуховность, материализм, жестокосердие и эгоизм живущих в данное время, безрелигиозность и искажённость религии полностью обратно истине, искажённость ВОСПРИЯТИЯ («Люди Кали Юги будут делать вид, что не знают о разности рас и о священной сущности брака»; «и правая рука не будет знать, что делает левая»; и т. д. – это из Вишну Пурана, древние тексты Индии, веды).

Таким образом, то, что казалось «победой разума», на деле может оказываться полным заблуждением и окончательным невежеством. Техногенный путь развития цивилизации, казавшийся «идеальным», – уже начал показывать свои плоды в виде утраты самого главного для нас, людей, утраты человеческого счастья, всей полноты человеческой жизни (что указывает на утрату истинных Основ понимания; так как выводы и практические применения, производимые на основе признаваемых теперь критериев, постоянно оказываются ошибкой – люди получают не то, чего хотели достичь). Также и наша цивилизованная «наука» – пока знала мало, казалась действительно «знанием» и победой над церковным мракобесием и суевериями. Но когда начали подбираться по-настоящему к основам бытия, да и самой материи, столкнулись с многими проблемами. И материя оказалась – энергией, вечной, неразрушимой. И весь мир оказался проявлением волн, реальностью явления и бытия этой энергии (в науке мир общепризнанно описывается «волновыми уравнениями Максвелла»; то же электрон описывается «курпускулярно-волновой теорией», потому что ведёт себя и как частица, и как волна, например проходит одновременно через два отверстия, называется «дифракция»). И уже энергию можно назвать творцом, вечным. Есть только энергия, и Всё из энергии и самой энергией сотворено. Так что без идеи Бога никак даже учёному-материалисту не обойтись. Потому что ему приходится задумываться: что это за энергия или Чья это энергия, ведь она может быть и лишь проявлением Кого-то.

Кроме того, возник нюанс, тот, что принятая наукой почти повсеместно за догму «теория относительности» Энштейна (вместе с её аксиомой «постоянности» скорости света, и другими только измышленным постулатами), – просто мировоззренчески перекрывает этой науке возможность ПОНЯТЬ некоторые вещи, без чего не реализуешь, например, принцип действия и перемещения в пространстве и времени того же «НЛО» так называемых инопланетян. Они-то теорию наподобии Энштейновской не приняли за аксиому реальности. А для земных «учёных» такого принципа создания НЛО… (!) ...просто не может быть! А как поймёшь то, существование чего не можешь признавать?! Что не входит в систему научных подходов или представлений как возможное, – ведь то, о чём не могут подумать, то как бы и не существует для таких ограниченно или лишь шаблонно соображающих теоретиков. Вот и не понимают, как это можно перемещаться МГНОВЕННО (выше, «самой большой из существующих», скорости света). А если и пытаются понять, то просто не выходя из рамок всё того же материализма, из такого именно УРОВНЯ СОЗНАНИЯ. Впрочем, это «горе не беда» – потому что ещё бы неизвестно каких бомб наделали земные учёные, если б им Энштейн не подсунул свою подкупившую, как бы правдоподобной гениальностью, теорию! Может, это было даже допущено, чтобы земляне себя не взорвали давно вместе с планетой. Замедлитель, этого самого «технического прогресса», получился.

В качестве примеров в принципе ограниченного подхода к решению каких-то теоретических вопросов – можно назвать: «вопрос о мгновенном перемещении в пространстве или "телепортации"»; также «объяснение самой возможности предсказывания будущего, и что такое вообще есть – время»; или та же проблема «объяснения того, что такое открытые нами законы физики, почему они работают, чем они приводятся в действие»; и т. д.

Так, учёный мира сего, заядлый материалист или же лишь теоретически «верующий» (но мыслящий теми же самыми шаблонами материализма, пространства-расстояния-времени-иллюзии “твёрдости вещества”) – он сразу начнёт лихорадочно мыслить. Что: это находится здесь, а то место находится там, и чтобы переместится туда, надо преодолеть имеющееся расстояние между местами пространства, причём с какой то скоростью, которая по теории Энштейна «конечна», т. е. обязательно ограничена. И получается, что переместиться мгновенно будто в самом деле невозможно, ведь из-за конечности скорости надо «какое-то время» лететь. Как и телепортироваться (ведь надо «перемещаться»; а как же без «перемещения» оказаться там, в другом месте?). НО ЭТО ПОДХОД НЕПРАВИЛЬНЫЙ, ТОЧНЕЕ, – ПРОСТО ОГРАНИЧЕННЫЙ ТИПИЧНЫМ НАБОРОМ ГРУБЕЙШИХ ИЛЛЮЗИЙ И НЕРАЗВИТОСТЬЮ СОЗНАНИЯ.

Ведь можно смотреть на указанные вопросы с той стороны, что понятия пространства и расстояния условны. Что это только иллюзии восприятия, а на самом деле всё находится уже «и там и там», и перемещаться не нужно, если месторасположение уже вездесуще, находится всюду. То есть, вместо того, чтобы преодолевать лишь кажущееся расстояние (ведь Всё есть только Энергия, Световая Квантовая Волна с Её многочисленнейшими обертонами, а наше сознание только синтезирует при этом все эти понятия "пространства", разности расстояний, "местоположений", "времен"), надо признать, что его такого, этого расстояния нет с точки зрения другого пространства или измерения. И вся проблема тогда только в том, как оказаться в таком измерении, как поменять частоту или «номер пространства», настроиться на другой диапазон реальности, для которого нет проблем с «перемещениями» или лёгкостью телепортации. Это как в книге «Чайка по имени Джонатан Лингвистон» Р. Баха, учитель советует ученику, на уроке изучения способа телепортации: …что не переместиться, а что «важно понять, что ты уже там».

Также и с «временем». С большой буквы Время – это уже изошедший от Бога Свет, пребывающий в Вечности Света, в Самом Боге. Этот Свет как Все уже имеющиеся времена, прошлое, настоящее и будущее (Все времена уже существуют, – вот что теперь важно понять), – уже есть сразу. Все времена уже есть одновременно, – а мы их лишь «пересматриваем» (!) как бы постепенно, потому что при нашем виде или уровне сознания не можем увидеть их одновременно все сразу. При таком пересматривании и появляется эффект «восприятия времени», что «время идёт». Это можно рассмотреть на таком примере, как в обычном кино, мы пересматриваем фильм – кадр за кадром, и получается вполне тогда похоже «течёт время», хотя, на самом деле все те кадры, те мгновения, уже давно все есть, в виде имеющейся киноплёнки). Свет течёт, Светом всё трансформируется, и мы в своём сознании постигаем эти разворачивающиеся, сотворённые Светом "мгновения": настоящий миг переходит в "прошлое", а ожидавший в виде "будущего" восходит к осознанности нами в виде "настоящего". Хотя всё – Настоящее, Есть Вся Вечность, и в этой Вечности: Прошедшее, Настоящее, Будущее. Бог, Вся Вечность, в Творце, в Надмирном.

Но в нашем земном сознании нам приходится видеть попеременно, состояние за состоянием, через последовательно пересматриваемые ситуации. Большего не успеваем. На большее, у большинства, сознания не хватает (конечно, за исключением нескольких, выходящих из временных этих рамок "пророков"). Так что же такое наше, так сказать земное, материальное "время"? Это восприятие уже существующих, всех созданных уже ситуаций, моментов, последовательно. На примере кино: всего лишь появляется такая иллюзия, эффект восприятия (именно: всего лишь эффект восприятия). Хотя можно ведь эту плёнку, киноленту, развернуть и посмотреть эти кадры одновременно (да, и тогда лишь бы зрения хватило). И так будем знать, что БУДЕТ. Ведь все кадры уже существуют. Так и с восприятием времени, БУДУЩЕГО, – надо лишь поднять к такому уровню Сознания, где все времена уже все известны одновременно. Или хотя бы какой-то достаточный обзор уже существующих событий БУДУЩЕГО (или, с тем же успехом, прошлого, существующего одновременно с «есть» и «будет»). То есть, пророческий дар связан именно с этим. Ну а с точки зрения лишь только материалиста, рассматривающего мир с точки зрения сами знаете какой (что вот это время «прошло», и по цепочке «настоящее»-«наступившее уже будущее»-«и затем следующее будущее»-«и т. д.», – получается не увидишь наперёд и больше не вернёшься назад, не проходя последовательно всю цепь ситуаций, – ведь материалистом не признаётся, что эти ситуации все сразу есть одновременно, ему это не приходит и в голову додуматься; для него нет "будущего", существующего уже одновременно с "настоящим", поэтому и знание о нём кажется ему недостижимым). Так же и фантасты, пишущие свои романы о времени, изобретают теории о том, как изменение события в прошлом будто «всё меняет в будущем». Хотя на самом деле, на самом деле, всё «учтено» Вечностью, уже имеющей в Себе, в Состоянии ЕСТЬ: эти все времена «настоящее», «прошлое» и «будущее», как существующее Время, Пространство исходящего кругообразно по спирали и возвращающегося в замкнутом потоке Света. И поэтому никаких таких, описываемых как бы «временных парадоксов» не может быть. В вопросе «времени» люди просто снова не с той стороны подходят, не с той стороны, с которой ответ может быть найден. Подобно как, глупым есть коронный вопрос материалистов к верующим: что мол, «если все создал Бог, то тогда кто создал Бога». Потому что нет такого времени, когда бы «не было Бога», или словно не будет, Бог просто Есть, «Есмь» – говорит о Себе Бог (а не «был», или «будет»), «Я Есмь». Вспомните слова Божьи: "Истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь" Иоан. 8:58. Все времена «прошедшее», «будущее», как и «пространство», размеры и прочее, это всё вторично, создано изначальным Состоянием Есть. Есть, а не «было», или «будет». Таким образом видим, что от МИРОВОЗЗРЕНИЯ зависит возможность решить тот, или иной вопрос, найти ответы. Зажатость миропонимания предопределяет невозможность понять что-то, или представить и допустить само существование чего-то, реализовать осуществление чего-то. Так что тёмные не даром стараются запутать людей, навязать псевдоучёные эталоны восприятия.

Только всё же должно придти время, когда разумные обитатели всё таки должны узнать истинную реальность, преодолев временные заблуждения своего низшего ума, пока что не соединённого с Интуицией рассудка, сознания, которое ещё было пока что в рамках неразвитости и искажённости восприятия (характерных для упоминаемой эпохи «Кали-юги», железного, практически демонического и безбожного века).

___________________________________________________________________

Доказательства геоцентризма

Кроме доказательств геоцентризма, есть ещё и фактическая НЕдоказанность гелио-центрических представлений (хотя, всем с детства кажется, что в доказанности теории Коперника нет ни малейших оснований засомневаться, ведь, со школьных лет надеешься, что взрослые дяди не могут так уж нагло врать – выдавать ещё недоказанное за уже окончательно подтверждённое).

Это только кажется, что у ГЕОцентрической системы Мира не никаких возможностей оказаться единственно истинной. И что представляемая наукой огромность массы излучающего свет Солнца в сравнении с микроскопическим в сравнении размером планеты Земля и её весом, предопределяет то, что только нашей планете возможно вращаться вокруг Солнца, а не наоборот, Солнцу (“Gelios”) вокруг Земли. И тем более, куда уж там всей нашей Галактике (системе Млечного пути, с её свермассивным ядром и миллионами планет и звёзд), вращаться вокруг Земли, тем более всему материальному миру. И чтобы признать всё-таки правильность ГЕОцентрической системы для Вселенной – НЕОБХОДИМО БЫЛО БЫ ПРИЗНАТЬ СОВСЕМ ДРУГУЮ ЛОГИКУ ВОСПРИЯТИЯ всего, что есть реальностью И ПРИЗНАТЬ, ЧТО ВСЁ ПРИВОДИТСЯ В ДЕЙСТВИЕ ПО ДРУГИМ ЗАКОНАМ, АБСОЛЮТНО ЯВНО ВЫШЕСТОЯЩИМ (!!!) НАД ИЗВЕСТНЫМИ ЗАКОНАМИ ФИЗИКИ. Да, единственно только так. То есть, или «законы физики», как мы их на данный момент видим (не обязательно верно, ведь мы их лишь открыли, но не представляем, чем они приводятся в действие), то есть эти законы «массы», «инерции», «всемирного тяготения», – главные, и поэтому возможна лишь гелио-цетрическая схема. Или – всё таки БОГ – главная Сила, Духовная Сила, Которая предопределяет, как и исходя из какого Смысла, ПОЧЕМУ будут действовать эти все «законы физики», как они будут приводиться в действие, и в итоге, независимо от того что кажется – ВСЁ ЕСТЬ ТАКИМ КАК ЕСТЬ: Земля это Центр, вокруг которого вращается вся сотворённая Вселенная, при этом сама Земля вращается вокруг своей оси и ходит по кругу относительно сферы-орбиты своего вращения, совершая спиралеобразные движения соответственно в эпохах мира [то есть, Земля всё-таки не «стоит неподвижно»; в этом действительно древние религиозные теоретики добавляли ошибку]. И здесь уже не важно, что Солнце кажется массивной звездой, которая по соответственно физически воспринимаемым законам гравитации должна удерживать только во вращении вокруг себя все остальные маленькие планетки и системы, и что словно никак не может с этой точки зрения Земля быть центром вращения для Солнца. Они движутся Вышестоящим Законом, а то, как это выглядит с точки зрения законов известной физики, – это только кажется. Так должно выглядеть, не более того, и всё тут. Это «иллюзия», майя. Царство зеркал несовершенного, неразвитого сознания. Не могущего ещё напрямую Знать, как Всё на самом деле есть.

Кстати, раньше люди потому и знали истину, во времена цивилизаций прошедшего века Золотого (Гиперборейская цивилизация богов, затем Атлантическая, и в последующем древнешумеркая культура, Египетская, см. например, фильм «Запретные факты истории», или ст. «Атлантида» – убедитесь, при помощи каких знаний строили египтяне), потому что ещё не утратили духовное сознание, позволяющее знать всё напрямую, знать реальность, Божественную. И лишь условия поздней известной Кали-юги, в итоге «средние века», позволили довести людей до состояния такого загрубления восприятия, когда стала возможной ставшая теперь привычной материалистичность, «физичность взгляда» (а духовное сознание, голос души изнутри, даже просто интуитивность, не смогли уже подсказать об неправильности и ошибочности теории Коперника). Люди просто не смогли противостоять ложной, предложенной и лишь только похожей на правдоподобную версию истолкования строения окружающей небесной действительности. И предложенная, рождённым очевидно для этой (дьявольской) цели Н. Коперником, материалистическая теория восторжествовала. Тем более, что другие демонические проводники также усиленно пролаживали ей путь (кроме, конечно, Джордано Бруно, который действительно боролся против заблуждений церкви, и воспринимал мир духовно, в его настоящей великой широте, просто не ограничивая его, что выглядело подобным отдельным моментам гелиоцентрической теории).

Только какая разница, как мы, люди, воспринимаем мир, – что от этого меняется? Казалось бы, хоть гелиоцентрическая система, хоть ГЕОцентрическая, так это мало что для нас меняет. Ну, одно тело закрепи на месте, а другое вращай вокруг него; или уже другое закрепи, пусть даже явно и гораздо меньшее в размере и что намного легче по своему весу, а большое тело уже вращай наоборот вокруг него. От этого разницы нет – ТРАЭКТОРИИ ВЗАИМНОГО РАСПОЛОЖЕНИЯ ПРИ ИХ ДВИЖЕНИИ НЕ МЕНЯЮТСЯ, те же самые геометрические формулы при расчёте перемещений, получается, лишь бы удобней была система координат. Хочешь то принимай за центр, хочешь другое. На практике многие науки земные так и поступают, исходят из неподвижности Земли, так удобней считать и измерять приборами разные там наклоны над горизонтом небесных звёзд для выяснения того же расположения на море. А настоящие Астрологи вообще исходят исключительно из Гелиоцентризма бытия – всё вычисляется относительно центрально располагающейся Земли, находящейся в месте воздействия находящихся и вращающихся вокруг всего 12-ти зодиакальных «излучателей», которые вместе создают общую, словно как бы интерфереционную картину своими «прожекторами» с индивидуально промодулированными энергиями космических сил всего тонкого плана (а прохождение энергий «прожекторов» через различные «дома», области изменяющегося расположения Солнца, Луны, и других великих Планет, – соответственно усиливает или меняет воздействие данного луча на земное обитание человеков, и говорят: «Марс в Овне», или «Юпитер в Стрельце», и «наступила эпоха Водолея»). И главное – всё это работает (!), все подтверждается, сравнением с практикой, иначе никто такой «глупостью», с точки зрения материалистов, как действительно настоящая Астрология, никто бы давно не занимался. Другое дело, что большинство современных «астрологов» (без интуиции, без сердца духовно зрящего, то есть поэтому не могущих делать правильныё выводы даже при помощи компьютера), уже смеются над Геоцентрической системой, считая позицию признания всерьез Геоцентризма «безумной» и губительной для их имиджа перед людьми, заставившей бы других усомниться в здравости их ума. Так как понятно, что с точки зрения современной «науки» и пройденной программы в школе, – неясно, как вообще можно всерьез рассматривать позицию Геоцентризма в мировосприятии землянина наших «просвещённых» времён. Только учтите, от количества «мнений о правде», хоть и от триллионов, сама эта единственная правда не изменяется. Единственно, что когда многие думают неправильно, то остальные подстраиваются под мнение преимущественного большинства, так как мнение других, «чтобы не засмеяли» и чтоб не позориться, оказалось важнее стремления человека к Правде. Действительно, не все решаются признать правду, даже и узнав ее.

В школе, в классах для занятий по уроках астрономии, часто демонстрировали учащимся прибор. Глобус, закреплённый на штанге с системой передач вращения, который на этой задающей перемещение штанге вращается вокруг лампочки, то есть играющей роль огромного Солнца, освещающего ту Землю-глобус с одной стороны (смотря какой стороной повёрнут глобус при суточном вращении, с учётом меняющегося наклона оси, т. е. как бы получалась «зима-лето»). Так объясняли теорию Коперника. А вот если закрепить уже Землю, глобус, но привести всё в движение, – то особо ничего бы не изменилось, так как система привода, все шестерёнки-ролики, осталась та же. Земля стоит, а всё вокруг шурует. Вращается теперь уже «Солнце», «Земля» освещается как раньше. И всё по тем же уравнениям относительного движения описывается. [Правда, в этой схеме надо было бы учесть, что Планета Земля всё-таки вращается, вокруг своей собственной оси, а не стоит неподвижно, да, в этом древние теоретики религии, рассказывающие о полной неподвижности Земли, как здесь уже говорилось, действительно ошибались]. А если добавить ещё остальные планеты, то всё бы выглядело как довольно сложное движение, КОТОРОЕ ЗАДАВАЛОСЬ БЫ ЗАКОНОМ ПРИВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ такого уже несколько усложнённого глобуса (просто шестерёнок надо было бы много ещё добавить). А с точки зрения находящегося на поверхности глобуса «человечка», или микро-камеры наблюдения, планеты бы двигались по пути как бы некоторых восьмёрок (как мы теперь и наблюдаем на небе). Планета Венера, например, описывала путь, в виде пяти витков, которые вместе выглядели как пятиугольная звезда. НО ТАКОВА ВОЛЯ ЗАКОНА, то есть системы и задачи привода движения всех 10 планет (основных). А вот теперь какой-то человечек решил, что проще представить «Солнце»-лампочку неподвижным огромным телом, а всё остальное движущимся вокруг него. Ему показалось, что так и удобнее и логичнее считать и мыслить о том (ведь в его схеме тогда очень получается похоже на то, что все планеты кроме лампочки движутся уже одинаково, по-кругам или эллипсам с разными там, «эпициклами»).

Но как показала практика, это мы уже говорим о нашей земной науке, – всё лишь только похоже на описание траэктории, на самом деле теория вращения всего вокруг Солнца описывает происходящее лишь в приближении ГРУБОМ, и НА САМОМ ДЕЛЕ более точные измерения НЕ ПОДВЕРЖДАЮТ устоявшуюся теорию Н. Коперника, оказывающуюся только неподтвердившимся предположением! Вот такие дела!

Но теорию запустили в действие. И она уже вошла в мозг и сознание большинства, всех почти. Ну ладно. Так повторяя вопрос, – какая из того разница, ну начали Солнце считать центром, тем более что так для современных материалистичных землян удобнее, – чем же это может влиять на нашу жизнь? Кроме, конечно, мировоззрения. Ведь не надо верить в Бога, в Его и также Её Закон, в Вышестоящий Закон Духовный, который приводит в действие эти все законы физики и определяет что и почему, зачем так движется.

_________________________

Итак, вначале о НЕдоказанности (!!!) гелио-центрических представлений.

...

Цитаты из статьи «Геоцентризм и наука».

http://vedin-ra.narod.ru/st/cosmology-6.htm

«… Но сначала рассмотрим вопрос с чисто практической стороны. Напомним, что в таких науках, как астрономия, топография и навигация, с глубокой древности всегда принимается, что Земля находится в центре небесной сферы, по поверхности которой движутся Солнце, Луна и звезды. На этом положении основываются все измерения и вычисления, позволяющие достаточно точно определить широту, долготу, солнечное и звездное время в любой точке Земли, а также рассчитывать траектории движения небесных тел. И только самые изощренные задачи астрономии решаются путем допущений о круговращении Земли и её движении вокруг Солнца.

Сторонник гелио(!)центризма, ведущий в США ученый-креационист Генри Моррис признает: “Даже сегодня оказывается достаточно трудным доказать, что гелиоцентрическая теория верна, и небольшое количество ученых, включая компетентных астрономов, призывают вернуться к геоцентрической теории… Известно, что, поскольку вселенная бесконечна по размерам, в ней невозможно найти неподвижный центр. Как вообще можно найти центр бесконечно большого пространства?” …»

«… Великий ученый Исаак Ньютон, опубликовав свой знаменитый трактат о принципах механики, наглядно показал, что для определения относительного взаимодействия двух тел самые простые уравнения получаются, если одно из них принять за неподвижное, а другое рассматривать, как вращающееся вокруг него. При этом не имеет совершенно никакого значения, какое из двух тел принимать за неподвижное, – уравнения получаются одинаковыми. Если применить эту простую схему относительно движения Земли и Солнца, то с этой точки зрения невозможно доказать, что вокруг чего движется, а что стоит на месте. Как Землю, так и Солнце можно принять за неподвижные точки, даже несмотря на то, что оба этих тела могут находится в движении.

Если имеется более двух тел, то самые простые уравнения получаются, если за неподвижную точку принять центр гравитации всех тел и рассмотреть их движение вокруг этого общего центра. При этом неважно, находится ли в центре гравитации самое большое тело, или самое маленькое, или там вообще нет никакого тела. Хотя действительность не всегда описывается самыми простыми уравнениями, что прекрасно понимал сам Ньютон, вывод из всего этого может быть следующим.

В настоящее время большинство астрономов считает, что мы являемся частью галактики “Млечный Путь”. Обычно считается, что “Млечный Путь” представляет собой спираль, в центре “ядра” которой содержатся миллиарды звезд. От центра расходятся ветки из звезд, газа и пыли, которые скручиваются в эту спиральную форму по мере того, как вся Галактика вращается вокруг своего центра. Полагают, что Солнечная система находится на расстоянии примерно 2/3 от центра. Широко распространено убеждение, что Земля мчится вокруг Солнца со скоростью более 100.000 км/час, а Солнечная система несется вокруг Галактики со скоростью ок. миллиона км/час. В масштабах всей Галактики самые простые уравнения получаются, если центр гравитации считать неподвижным.

Считается также, что наша Галактика является всего лишь частью системы Галактик, называемой “Местной системой”. Полагают, что наша Галактика мчится вокруг центра гравитации скопления со скоростью многие миллионы км/час. Опять-таки, если мы рассматриваем все скопление Галактик, то самые простые уравнения получаются, когда мы принимаем центр гравитации за неподвижный. Безусловно, точка, которую мы принимаем за неподвижную, зависит от того, насколько большую часть вселенной мы рассматриваем.

Но если мы захотим рассмотреть всю Вселенную, будет ли неразумно задаться вопросом: существует ли какая-то точка, которая является в некотором отношении настоящим центром гравитации всей Вселенной и которая действительно неподвижна? И если такая точка существует, то будет ли неразумно предложить Землю в качестве претендента на это положение?

Одним из величайших ученых XIX столетия был Эрнст Мах. Он сказал: “Совершенно очевидно, не имеет большого значения, считаем ли мы, что Земля вращается вокруг своей оси или что она находится в покое, в то время как неподвижные звезды вращаются вокруг неё. Геометрически это один и тот же случай относительного вращения Земли и неподвижных звезд по отношению друг к другу”[3]. Маха беспокоил тот факт, что нет никакой основанной на наблюдениях веской причины отвергать мнение, что Земля может быть неподвижной и находиться в центре Вселенной.

Фред Хойл является великим ученым ХХ века. Согласно его словам, “…нам известно, что различие между гелиоцентрической и геоцентрической теориями состоит только в относительности движения и что такое различие не имеет никакого физического значения”[4]. Так что мы видим, что и у Фреда Хойла тоже нет никакого фундаментального возражения против того, что Земля может быть центром Вселенной.

А есть ли вообще какие-либо возражения?

Их было удивительно мало. К тому же все они, как будет показано далее, необоснованны. Все наблюдения были одинаковы, независимо от того, неподвижна ли Земля и находится она в центре, или нет.

С древнейших времен геоцентрические представления преобладали в астрономии вплоть до XVI века. Наиболее точно геоцентрическая модель была сформулирована во II веке Александрийским ученым Птолемеем. Он предложил модификацию, которая была приведена в соответствие с наблюдениями. Правда, он считал, что Земля слегка смещена от “эпицентра” Вселенной. Каждое небесное тело (планеты) вращались вокруг некоей точки, “эпицикла”, которая, в свою очередь, вращалась вокруг “эпицентра” (см. рис. 1). Долгое время не было никаких веских оснований отказываться от этой модели до той поры, пока не появились телескопы, позволившие сделать наблюдения более точными.

Незадолго до этого польский астроном Николай Коперник, увлекшись философией Платона и Пифагора (точнее говорить, экзотерической интерпретацией древних посвященных, ведь эзотерические, "внутренние знания" – часто облекались в слова, звучащие для мирского уха в качестве совсем иного, "внешнего" знания; Христос также говорил в "притчах". - Прим. при редакции), в 1543 г. опубликовал труд, где обосновывал гелиоцентрическую концепцию, которая сделалась господствующей в современной астрономической науке. Но Коперник чрезвычайно усложнил систему Птолемея. Чтобы согласовать свою модель с наблюдениями, Копернику пришлось рассчитать такое движение планет, при котором они имели еще более сложную систему “эпициклов”.

Однако, усложнение модели Коперника отнюдь не привело к более точным расчетам траекторий движения планет. Но даже более того, как отмечает современный ученый Х. Кларк, “система мира Коперника не могла предсказать или описать явления так же точно, как система Птолемея. Научные наблюдения, без сомнения, скорее подтверждали древнюю систему, а не новую”.[5] …»

«… Однако, ни система Коперника, ни теория Кеплера так никогда и не были подтверждены ни одним бесспорным научным доказательством, несмотря на многочисленные к тому попытки ученых.

Британский королевский астроном Брэдли доказательством движения Земли по орбите вокруг Солнца считал “абберантный эллипс”, по которому перемещались звезды. В частности, он наблюдал звезду Гамма Дракона. С помощью телескопа он установил, что свет, исходящий от звезды, падает в самый центр объектива. Но Земля, по его представлениям, движется, и телескоп движется вместе с Землей. К тому времени, когда свет достигнет окуляра, телескоп уже слегка сдвинется, т. к. скорость света не бесконечна. Брэдли рассуждал, что поскольку Земля движется по эллипсу вокруг Солнца, совершая одно обращение в год, то и звезда в течение этого времени будет описывать маленький эллипс на окуляре, представляющий собою след от запаздывания света, проходящего с опозданием от центра объектива наверху до окуляра внизу.

Свет звезды действительно описывал “абберантный эллипс”. Однако, были некоторые, кто заметил, что это вовсе не является доказательством движения Земли вокруг Солнца. Если бы Браге был прав и Солнце действительно вращалось вокруг Земли, неся с собой все остальное (планеты и звезды), то тогда звезды точно также двигались бы по эллипсу вокруг Земли, совершая одно обращение в год. Таким образом, “абберантный эллипс” был бы не доказательством вращения Земли вокруг Солнца, а просто результатом действительного движения звезд.

Великий датский астроном-геоцентрист Тихо Браге

Другой сторонник Коперника, ученый Руджер Бошкович (1711-1787), предложил еще один эксперимент в доказательство гелиоцентризма. В качестве продолжения опытов Брэдли он предложил провести тот же эксперимент, наполнив телескоп водой. Поскольку скорость света в воде в полтора раза меньше, чем в воздухе, он полагал, что за тот же промежуток времени движения телескопа вместе с Землей, свет от звезды сделает эллипс в полтора раза больше. Это, по его мнению, и будет доказательством движения Земли. Но если Земля неподвижна, а эллипс является результатом действительного движения звезд, то тогда всё останется без изменений. Этот эксперимент провел британский ученый Джордж Бидель Эйри. В результате наблюдений он обнаружил, что размер эллипса остался неизменным, что стало подтверждением геоцентричности Вселенной.

Еще один ученый по имени Франсуа Араго (1786-1853) провел подобные эксперименты, в которых он помещал под телескоп пластинку стекла. Он обнаружил, что если двигать пластинку, за ней увлекается луч света от звезды. Вычисления также показали, что наблюдения согласуются с представлением о неподвижности Земли.

Хорошо известный французский ученый Жан Френель (1788-1827) выдвинул гипотезу о частичном увлечении эфира, которое, как ему казалось, объясняло неудачу Эйри получить желаемый Бошковичем результат. Поскольку эфир является материальной средой, посредством которой распространяется свет, то Земля, находясь в движении, частично увлекает за собой эфир, создавая погрешность в наблюдениях. Если бы эфир двигался с нужной скоростью, тогда эллипс в телескопе Эйри мог бы получиться таким, какой нужен в доказательство гелиоцентризма. Но при этом оставалась возможность определить лишь относительное, но не абсолютное движение, поскольку никто не в сила