Потому и мягко говоря, абсурдно говорить, что вакуум находится в пространстве.
Со всем уважением - это не абсурдно! В действительности абсурдно утверждать не опираясь на доказательства и говорить, что темная энергия это и есть вакуум - Я не ученный и предполагаю, что даже они не в силах пока объяснить и вывести что такое черная энергия, а вы беретесь утверждать это даже без малейшего доказательства. Предположим, что вы правы, тогда что же, Я смогу создавать черную энергию?? Беру шар металлический и герметичный полый, откачиваю воздух и получаю черную энергию. Я прав? По такому суждению кстати черная энергия распределена неравномерно во вселенной. Ну например огромные массивные газопылевые туманности не имеют свойства черной энергии. Прошу мне это объяснить хотя бы с точки зрения вашего понимания ситуации и очень прошу не в 2 строчки при возможности с ссылкой на материал. (Теорию различения прошу сюда не вмешивать - основывайтесь на других данных я ее читал - тем более это теория!)
Вакуум - это и есть исходная материя. Что заполняет пространство между молекулами и атомами? Там - именно вакуум.
Quote (habar)
это означает только то, что в вакууме, наоборот, - избыток энергетического состояния, который и приводит к появлению кратковременых частиц.
Quote (habar)
Вакуум - это не состояние - это материя или объект. Состояние или определение не может порождать
Вот скажите мне вы не пробовали предположить, что вакуум - это всего лишь условие, условие для появления этих виртуальных частиц? Или скажем с помощью вакуума легче проявляться той же черной энергии, так как она например слабее других видов энергии и она не может проявятся вне вакуума так явно и выразительно, но ее во вселенной больше всего и по этому она так сильно влияет на все в ней происходящее? Это только предположение, которое заметьте не противоречит вашим убеждениям, нет не так вашим заключениям на основе которых вы утверждали что вакуум --- это черная энергия. Вот скажите разве это не проще обясняет всю картину ваших споров?
Вы видите мир в плоском виде, где и вакуум "плавает" в неизвестном пространстве. В действительности же пространство - это одновременно и вещество, проявляющее, например, фоновое космическое излучение. К тому же если вы шкаф ставите в комнате, то он никак не вытесняет пространство, а помещается в него.
Потому вакуум - это отсутствие нашей видимой материи, что и наблюдается в далях космоса в виде некоей тёмной энергии, поскольку там наблюдаются уже срединные вакуумные слои.
Откачка же воздуха ничего не даёт, поскольку все вакуумные слои и наш надвакуумный мир находятся вместе в любой точке пространства-вещества. Разница в том, что мы различаем только наше видимое вещество.
Весь вакуум, как и все вакуумные слои, как и подвакуумный слой, пронизывает всё наше пространство. Оно потому и составляет собой спирально-сферическое вращение гравитонных сфер или точнее их качение вокруг друг друга. Это значит, что мы одновременно: 1. И находимся сразу во всех фазах пространства, 2. И находимся в нашем видимом мире, как в надвакуумном пространстве, 3. И не воспринимаем другие фазы или сферические слои пространства.
Для условий нашего мира это можно описать таким примером. Мы находимся как бы сразу и в воздухе, и в воде, и внутри камня. Но ощущаем только каменную или твёрдую структуру вместе с тем, что и воздух и вода - внутри этого камня. У многих были сны, когда они проходят или как бы протискиваются сквозь стены. Вот примерно так и вакуумное пространство пронизывает нас.
Неизбывное движение вакуумной гравитонной структуры внешне воспринимается постоянной вибрацией в виде фонового космического излучения. Но это лишь наружный и срединный слой вакуумного пространства. Глубинный же слой или гиперпространство - это уже то, что мы пока можем воспринимать только на уровне экстрасенсорики.
Сообщение отредактировал habar - Четверг, 01.12.2011, 14:09
Вакуум - это и есть пространство, поскольку он не изымается из пространства, а значит и образует его.
Обосную свою точку зрения. habar, смотри за ходом мысли. Вакуум имеет свойства поглощать вещество в огромных размерах. Но на самом деле он его не поглощает, а только распределяет. Со временем вещество которое не подвержено силам гравитации распределится равномерно по всему объему. (Да в вакууме есть объем, т.к. оно имеет расстояние) Следующее, что можно в нем рассмотреть это то как все распределяется (я уже говорил стремится к равномерности), все притягивается к массивным объектам, которые поглощают остальные молекулы из вакуума тем самым очищая его(к примеру черные дыры, они делают вакуум 100%, солнца планеты и даже туманности-мне кажется их тоже что то держит гравитацией и там не вакуум в чем мы с вами схожи) Дальше о главном. Расстояние и объем в вакууме позволяет его измерить, а идеального вакуума не существует (т.е. что бы совсем не одной молекулы или атома), тогда получаем, что с течением времени без прочих вмешательств вакуум - это всего лишь состояние, т.к. оно изменчиво, а пространство - то где все меняется. Надеюсь понятно истолковал.
Но на самом деле он его не поглощает, а только распределяет.
Вы этим и сами пишите, что вакуум и образует пространство, поскольку распределение идёт именно в пространстве. При этом структура вакуума - это неизбывное вибрационное вращение или вращение вращения во вращении.
Quote (Valerius1)
вакуум - это всего лишь состояние, т.к. оно изменчиво, а пространство - то где все меняется.
В этом смысле всё вещество можно назвать состоянием (жидким, твёрдым, газообразным). У вакуума, как у вещества - невидимое и неощутимое нами состояние. Причём это вещество и образует пространство, становясь пространством-веществом, проявляя и видимое нами вещество в виде всяких изменений. Ход мысли почти совпадает.
Сообщение отредактировал habar - Пятница, 02.12.2011, 22:32
Исходная вакуумная структура - это продолжение выводов Ньютона, сравнивавшего вращение невидимых нами гравитонов с видимым вращением Луны
Хорошо. Вы читали работы Ньютона ? Не последователей, не интерпретации, а именно работы самого сэра ? Явно же их много и переводились на многие языки. Я хочу цитаты (можно текст блоками) или ссылки на его тексты, где есть выводы Ньютона, которые Вы модернизируете и от которых отталкиваетесь. Например, где и какими словами/формулами он сравнивает вращение невидимых нам гравитонов с видимым вращением Луны ? То есть я хочу "мостик" от его слов к Вашим.
Также Вы писали, что формулировки законов Ньютона, написанные им самим отличаются (в том числе и по смыслу) от нынешних общепринятых. Можете привести оригинальные формулировки ? можно даже на английском, переведём.
p.s. Вы допускаете, что можете в какой-то степени ошибаться в своих выводах ? или всё безупречно ?
да всё просто замените невидимый вакуумный слой habarа на более "родную" тёмную энергию и вроде как очередная теория, довольно таки стройная, так как с этим (с темной энергией, я имею в виду) у физиков вообще ничего не ясно
В выводе закона о всемирной гравитации или всемирном тяготении Ньютон говорил не о массе тела, а о гравитационном вращательном заряде «g» (официально об ускорении свободного падения), что, как говорится, две большие разницы, но не различается официально. Получается, что и любое вращательное ускорение – это обозначение вакуумного сферического заряда этого вращения, а проще говоря, - заряд вращения. Заряд – это то или иное проявление внутренней или частотной скорости вращения гравитонов.
Но есть ещё и наружная скорость вращения гравитонов или скорость их качения, равная 36 «м²/сек», также не различаемая старой физикой. Она входит в формулу электрической постоянной величины. Орбитальная скорость Земли – это и есть проявление гравитационной скорости качения, как её уменьшение на орбитальный коэффициент «1,2». Он образуется из-за наклона земной оси вращения по отношению к Солнцу. Размерность же орбитальной скорости в километрах – это наглядное проявление геометрии Лобачевского о равенстве подобных фигур.
Ньютон установил, что ускорение гравитонов (элементарных вращающихся узелков пространства), увлекающих любые тела, обратно пропорционально к квадрату расстояния между ними. И надо различать то, что говоря в законе всемирного тяготения для космических тел совсем не о массе тела, а именно о гравитационном заряде, как о характеристике пространства, это он определял для случая, когда «размеры тел малы по сравнению с расстоянием между ними» или, когда взаимодействие идёт в вакуумных слоях.
Когда же это взаимодействие выходит в наш надвакуумный или молекулярный мир или когда расстояния между телами, наоборот, малы по сравнению с их размерами, проявляется заряд или на телах (например, электрический заряд) или самих тел (заряд их наружной молекулярной оболочки). Потому Ньютон и назвал закон тяготения или сферического вращательного взаимодействия всегда частотных зарядов всемирным или всеобщим.
Вы знаете, что Ньютон сравнивал вращательное ускорение Луны и ускорение свободного падения на Земле (это приведено в любом учебнике физики). А что такое ускорение свободного падения, одинаковое для всех тел? Это может быть только вращательным ускорением гравитонов (весовых гравитонов), увлекающих тело. Это Ньютон не говорил, но это логично следует из его рассуждений.
А вот формулировки законов самим Ньютоном, что можно проверить и в интернете и в Мат. началах натуральной философии, что соответствует сравнительной философии различения.
Вот формулировка первого закона самим Ньютоном: «Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние». - уже приложенными силами.
Иными словами этот закон говорит о том, что даже покой тела – это следствие воздействия на него внешних сил, как и равномерное прямолинейное движение – это также следствие воздействия внешних сил, уже приложенных. А не так что пока на тело не действуют внешние силы, оно или само по себе покоится или само по себе двигается или "пребывает в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения", как переиначили.
И второй закон Ньютона в его собственном изложении говорит совсем не об определении понятия силы, а об изменении количества движения:
[i]Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует[/i].
Обратите внимание, он не сказал так, что изменение количества движения тела равно действующей силе или и есть ею, как искажают в официальной физике. Потому там вместо изменения количества движения записывают произведение массы тела на ускорение, понимаемое скоростью изменения скорости, и называют уже идущую работу силы - силой.
Говоря об изменении количества движения, пропорциональном приложенной движущей силе, Ньютон и обозначал изменение количества движения, что есть не чем иным, как работой силы!
Иными словами, Ньютон вторым законом описал не силу, а меру работы действующей силы, не раскрывая её структуру и образование. Ведь изменение количества движения - это обозначение некоей порции произведённой работы, пропорциональной приложенной движущей силе.
В официальной же физике второй закон Ньютона об определении меры движения или меры работы переиначили в определение силы.
Ньютон не стал выявлять источник силы и её образование. Он обозначил только меру действия приложенной движущей силы или её работу и добавил в его «Математических началах натуральной философии», что «происхождение приложенной силы может быть различное: от удара, от давления, от центростремительной силы». Иначе говоря, он не различил конкретно саму силу и работу силы или её действие, говоря, что «приложенная сила есть действие, производимое над телом». И это связано с тем, что сила может проявляться только работой, как приложенной силой.
Действие, производимое над телом, - это и есть работа силы, как уже приложенная сила. Главное же искажение второго закона - это введение понятия ускорения, как скорости изменения скорости, что не вводил и не мог вводить Ньютон.
Физика Различения устанавливает понятие внутренней силы в "кг" и наружной силы, как силы перед самым моментом её приложения или перед самым моментом работы с размерностью в "кг/сек 2". Именно такую размерность имеет и напряжение вращающегося (переменного тока), как именно сила тока.
Подобно искажается и третий закон Ньютона. Это закон о равенстве действия и противодействия. И это закон не о равенстве неких сил действия и противодействия, а о равенстве именно работ действия и противодействия. Любое действие становится работой, что никак не различают официально. И, что интересно, ведь и Ньютон говорил не о неких силах действия и противодействия, а именно о действии и противодействии.
Вот третий закон, изложенный самим Ньютоном: «Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе, взаимодействия двух тел друг на друга между собой равны и направлены в противоположные стороны».
Это и значит, что Ньютон третьим законом описал не равные и противоположно направленные силы, приложенные к каждому из тел, а фактически обозначил структуру работы силы в виде силовой сферы или силового сферического узла. Ведь структура силы проявляется нераздельно от её работы.
Ньютон писал, что «если лошадь тащит камень, привязанный к канату, то и обратно она с равным усилием оттягивается к камню». А это и значит, что где-то в центре хомута лошади образуется силовой узел. В старой же физике в хитрости искажения принимают не наоборот, что камень оттягивается от лошади (поскольку тогда уж явно не получается движения), а что он сам по себе перемещается по направлению её движения.
Посмотрите на любой школьный рисунок, как искажают Ньютона. Ведь здесь вместо второй стрелки, приложенной, например, к упряжи лошади и направленной по её движению, изображена стрелка от саней. Опять волшебство, где сани едут сами.
Потому в официальной физике и прикладывают два разнонаправленных вектора одинаковых сил к двум разным телам. А потом сами спрашивают себя, мол, «как же здесь получается движение?» И не находя ответа, хитрят, что одинаковые силы не всегда «производят одинаковые действия» или «объясняют» движение волшебством. Ведь равенство сил и есть равенством, а противоположное их направление и есть противоположным.
p.s. Вы допускаете, что можете в какой-то степени ошибаться в своих выводах ? или всё безупречно ?
Различение - это не утверждение истины в последней и неизменной инстанции, а всё большее различение того, что уже сосчитано, обнаружено, описано и измерено. В сути - конечно, уверен, а в деталях всегда необходимо всё большее понимание.
Сообщение отредактировал habar - Суббота, 03.12.2011, 20:40
Иными словами, Ньютон вторым законом описал не силу, а меру работы действующей силы, не раскрывая её структуру и образование. Ведь изменение количества движения - это обозначение некоей порции произведённой работы, пропорциональной приложенной движущей силе.
В официальной же физике второй закон Ньютона об определении меры движения или меры работы переиначили в определение силы.
Поскольку мы разобрались, что здесь продвигается этакий сплав "науки" и религии, то Ньютон, видимо, является одним из пророков? Все его высказывания- истина в последней инстанции и современная наука ничего лучше и точнее придумать не может?
и современная наука ничего лучше и точнее придумать не может?
Наука может быть только продолжением исследований Ньютона, а не его искажением и перевёртыванием.
Продолжение Ньютона - это и есть различение источника силы, определение того, что такое сила, различение работы силы и самой силы, и восприятие силы и работы силы, как проявления гравитации, а гравитации - как пространственных взаимодействий, проявляющих наружную вакуумную структуру.
И Ньютон - это безусловно пророк, но не в религиозном смысле.
Сообщение отредактировал habar - Воскресенье, 04.12.2011, 12:52
Продолжение Ньютона - это и есть различение источника силы
Если мы идем не по правильному пути и не различаем, как вы говорите понятие сил. Тогда согласно вашим теориям - мы волшебники. Ну я это вывел из равного действия сил на объекты. Т.е. прикладываемая сила = силе сопротивления, что говорит о том что силы действительно равны и движется предмет по волшебству. Тогда мы нарушаем гравитацию каким-то образом, а предмет движется просто туда куда мы хотим. Сомнение - или непонятки?
Добавлено (05.12.2011, 10:34) --------------------------------------------- Туда куда мы хотим я имел силу мысли или воли ну как не назови.
Вот Вы верно подметили состояние нынешней науки, исходящей из волшебства и силы мысли. В действительности же движение идёт за счёт гравитонной структуры вакуумного пространства. Т.е. любое движение - это проявление гравитации, как пространственного взаимодействия.
Не говоря об источнике силы, официальная физика не может говорить и об образовании невидимой гравитонной силовой сферы физики Различения, возникающей при любом взаимодействии. На плоскости же силовая сфера - это окружность. А любая окружность может только тогда вращаться или давать движение уже видимому телу, если имеются два равные и противоположные направленные векторы по диаметральным краям окружности, что и есть равенством действия и противодействия.
Сообщение отредактировал habar - Понедельник, 05.12.2011, 10:46
Наука может быть только продолжением исследований Ньютона, а не его искажением и перевёртыванием.
Продолжение Ньютона - это и есть различение источника силы, определение того, что такое сила, различение работы силы и самой силы, и восприятие силы и работы силы, как проявления гравитации, а гравитации - как пространственных взаимодействий, проявляющих наружную вакуумную структуру.
И Ньютон - это безусловно пророк, но не в религиозном смысле.
Если "Наука может быть только продолжением исследований Ньютона, а не его искажением и перевёртыванием", значит Ньютон непогрешим и никогда ни в чём не мог ошибаться. Выходит, он пророк именно в религиозном смысле (если не Бог). И вся "наука различения"- религия. Истинная, единственная и не требующая доказательств. чтд!
И вся "наука различения"- религия. Истинная, единственная и не требующая доказательств. чтд!
Мог и Ньютон ошибаться, например в понимании природы света, поскольку не был знаком с тем, что свет - это э.м.в.
Так же и различение может ошибаться, не зная будущих открытий. Но в том, что нынешняя ОФ - это набор искажений - это определённо.
Quote (chingiz)
я думаю что нет вакуума(абсолютного),потому что пространство не может быть пустым
Оно и не пустое, - вон сколько звёзд. Но эти звёзды вышли именно из вакуумного пространства, воспринимаемого нами пустотой.
Мы ту невидимую среду, пронизывающую и нашу среду, не видим не ощущаем. Потому она нам и кажется пустой. К тому же пустота - это не то, что нет ничего, а отсутствие чего-либо. В мире вообще невозможно отсутствие всего. Э.м.в. или фоновые волны мы не видим, но они есть. И это не убеждение, за которое не берут в армию, а физическая реальность. То же самое можно сказать и в отношении вакуума. Когда человеку ставят банки на спину, то образуя внутри их вакуум, прижимают накрепко к коже. И прижимает именно вакуум, а никак не некое давление воздуха.
В этом смысле всё вещество можно назвать состоянием (жидким, твёрдым, газообразным). У вакуума, как у вещества - невидимое и неощутимое нами состояние.
Quote (habar)
Э.м.в. или фоновые волны мы не видим, но они есть.
Quote (habar)
И прижимает именно вакуум, а никак не некое давление воздуха.
Противоречите себе Даже если с точки зрения человека, рассмотреть вакуум получим, что при соприкосновении с ним кровь закипает. Ну это мы не почувствуем только потому, что нечем будет, а то что он не осязаем никто не доказал как мне кажется. Просто не потрогал не кто и это догадки. Возможно именно темная энергия которая прозрачна или еще как нибудь выглядит для нашего глаза, опять таки это не значит, что ее нет. Да и еще 1 момент не маловажный. habar, как не крутите а вакуум в пространстве находится и не как не может его образовывать. Возможно именно эта стадия вещества является переходом между пространствами. Хотя кто знает.
как не крутите а вакуум в пространстве находится и не как не может его образовывать. Возможно именно эта стадия вещества является переходом между пространствами. Хотя кто знает.
Поскольку вакуум проявляет э.м.в. и магнитное взаимодействие и электроны, и между атомами находится вакуум, то видимое вещество проявилось именно из вакуума. А поскольку всё видимое пространство вышло из вакуума, то он и образует пространство, что одновременно и вещество.
Говорить же, что вакуум находится в пространстве не серьёзно, поскольку говорить о заполнении чего-либо, можно только зная о том, что именно заполняется. В противном случае - это диагноз. Кроме того, говоря о некоем заполнении вакуумом, он сравнивается с веществом нашего мира, а это никак не соответствует действительности.
Говорить же, что вакуум находится в пространстве не серьёзно, поскольку говорить о заполнении чего-либо, можно только зная о том, что именно заполняется.
Заполняется пространство. Пространство максимум координаты. и не более. Вакуум уже нет. Он в координатах.
Координаты - это субъективное человеческое обозначение. К тому же координаты не могут быт вместилищем, они координируют пространство, а не обозначают его. И, кроме того в космосе нет ни верха, ни низа, не лево, ни право. Там нет физических привязок для координат.
Прежде чем говорить о нахождении в пространстве, надо сказать, что такое пространство, а так - это словоблудие.
Координаты - это субъективное человеческое обозначение.
Чем по вашему субъективное на стадии изучения отличается от объективного? На мой взгляд как раз большинство теоретиков и ученных мыслили субъективно для многих. Даже Менделеев придумав таблицу не сразу стал известным и почитаемым ученным. Тут habar, мы с вами как бы ерундой страдаем. Изучение должно опираться на какие-то определенные данные. Мы физически можем создавать вакуум. Но это не значит что мы можем управлять пространством, по крайней мере пока. Изучение для того и существует что бы докащзать истину. Вот какие ваши непосредственные задумки в области подтверждения конечности деления вакуума после чего мы начнем называть его пространством?
замените невидимый вакуумный слой habarа на более "родную" тёмную энергию и вроде как очередная теория, довольно таки стройная, так как с этим (с темной энергией, я имею в виду) у физиков вообще ничего не ясно 
