astumpf660, первый же пост в Вашем последнем видео: "Согласно закона всемирного тяготения Ньютона, которому обучают в школе, Земля притягивается к Солнцу. Прошло 330 лет со дня опубликования этого закона, но механизм притяжения между телами, так никто и не объяснил. Следовательно его и нет в природе! Земля наталкивается на круговую траекторию вокруг Солнца. Источником силы наталкивания является Солнце."
1. Помимо закона всемирного тяготения Ньютона, есть еще множество теорий. 2. Кроме Солнца есть еще много объектов в Солнечной системе, которые влияют друг на друга. 3. То, что человечество еще не открыло, не означает, что в природе этого нет ) Как раз наоборот получается, в природе это есть, а объяснить пока что не могут. 4. Орбита Земли, как и остальных тел во всей Вселенной не является круговой. Все орбиты - эллиптические с различным эксцентриситетом и скоростями в разных участках. 5. Если Солнце является источником силы "наталкивания", то объясните источником силы "наталкивания" Луны, спутников планет, астероидов и комет что является?
А далее в видео Вы пользуетесь очень неправильным приемом ))) Вы принимаете за уже известный факт, свои размышления на тему, а потом на них же строите свою теорию. Так можно создать любую теорию ))) И доказывать её, опираясь только на доводы самой теории )))
astumpf660 Земля наталкивается на круговую траекторию вокруг Солнца.
Наталкивание под углом в 3 градуса к радиусу, что Вы сами пишите, это сталкивание с орбиты, а не наталкивание на круговую траекторию (что лишь близка к кругу).
Вот потому Вас и спрашивают - "есть ли другая сила, которая способна компенсировать Вашу, чтобы Земля не улетела от Солнца из-за такого "наталкивания", возвращаясь в движение по орбите?".
чтобы Земля не улетела от Солнца из-за такого "наталкивания", возвращаясь в движение по орбите. Вот это и есть главное.
Совершенно с Вами согласен, но... ))) Уже не раз писал про понятие "бритвы Оккама". Проведено множество экспериментов, как институтами так и частниками. Почему на орбиту вокруг Земли можно выйти только набрав определенную скорость (8.1 км/с)? Почему на орбиту вокруг Солнца нужно набрать большую скорость? И почему на всё это тратится так много топлива? Самый главный вопрос (!!!) - какая сила препятствует и мешает разгону???
Так можно создать любую теорию ))) И доказывать её, опираясь только на доводы самой теории )))
Вот именно. Потому и когда в старой астрономии говорят о вращении космических тел якобы за счёт их притяжения, как удержания на орбите, то само орбитальное вращение принимают данностью, не подлежащей рассмотрению, что хитро называют инерцией.
А разве может быть инерция не угасать за миллиарды оборотов планеты? Вот отсюда и пошла тяга к вечным двигателям.
Также и astumpf660 (а мы тоже верим, что он не тупой, a -stumpf по-немецки) принимает орбитальное вращение Земли данностью, хотя пытается раскрыть причину этого вращения.
Потому и когда в старой астрономии говорят о вращении космических тел якобы за счёт их притяжения, как удержания на орбите, то само орбитальное вращение принимают данностью, не подлежащей рассмотрению, что хитро называют инерцией.
Ошибаетесь в корне ) Постулатом для данной теории является не инерция, а именно притяжение, которое впоследствии обозвали гравитацией. И это, в отличие от диванных рассуждений, проверено многократными опытами, практикой, ошибками и человеческими жизнями вместе с жертвами.
И именно поэтому я спрашиваю у многих теоретиков: готовы ли они полететь в космос на основе расчетов по их теории? До сих пор ответа нет )))
Сообщение отредактировал sserg - Воскресенье, 27.10.2019, 15:01
Почему на орбиту вокруг Земли можно выйти только набрав определенную скорость (8.1 км/с)?Почему на орбиту вокруг Солнца нужно набрать большую скорость? И почему на всё это тратится так много топлива? Самый главный вопрос (!!!) - какая сила препятствует и мешает разгону???
От теории различения здесь размещены статьи, показывающие, что скорость 7,9 км/с как раз и не нужна ракете и не сообщается её на практике. Это заблуждение. Ракету лишь необходимо вывести за пределы высоты примерно в 160 км., где она переходит с вертикального полёта в полевое орбитальное движение, в которое её увлекает поле планетного вращения Земли.
Топливо же нужно, чтобы преодолеть увлечение поля силы тяжести Земли, которое переходит в поле планетного вращения после высоты 160 км. И здесь нужна не некая космическая скорость, а оптимальная скорость ракеты, скорость с наименьшей затратой топлива, зависящей от её общего веса.
Дальнейшее движение ракеты к своей орбите или к другим планетам требует уже дополнительного включения двигателей через половину витка в её спиральном движении. Нынешние же запуски ракет с полной работой двигателей вплоть до назначенной орбиты над Землей или относительно Солнца происходят из-за незнания реальной полевой структуры планетного вращения и незнания гравитации, как одно-центрового вращательного или полевого тяготения, наблюдаемого лишь в нашей массовой полевой фазе пространства, а не восприятия некоего притяжения тел.
Это заблуждение. Ракету лишь необходимо вывести за пределы высоты примерно в 160 км., где она переходит с вертикального полёта в полевое орбитальное движение, в которое её увлекает поле планетного вращения Земли.
У меня есть доказательства обратного. У Вас есть доказательства своих слов?
Цитатаviklehti ()
Нынешние же запуски ракет с полной работой двигателей вплоть до назначенной орбиты над Землей или относительно Солнца происходят из-за незнания реальной полевой структуры планетного вращения и незнания гравитации, как одно-центрового вращательного или полевого тяготения, наблюдаемого лишь в нашей массовой полевой фазе пространства, а не восприятия некоего притяжения тел.
И у Вас еще раз спрошу: Вы готовы полететь в космос, согласно своего представления об орбитальных полетах? Т.е. Вас выводят на высоту 160км и оставляют. Замечу, что падать оттуда довольно небезопасно.
Постулатом для данной теории является не инерция, а именно притяжение, которое впоследствии обозвали гравитацией.
Вы невнимательно читали теорию гравитации-притяжения. Притяжение (например, от Земли и от Солнца) по этой теории лишь удерживает тела на орбите, по которой они вращаются в виде вечной данности, т.е. - без объяснения такого вращения.
И это уже не говоря о том, что притяжение препятствовало бы орбитальному вращению, если бы оно было, это притяжение. Старая физика по незнанию называет притяжением полевое увлечение всех тел за счёт движения полевой пространственной структуры, которое потому и не зависит от их массы и проявляется "п-п" переходом. А масса проявляется на орбите лишь в случае контакта двух тел, а на Земле ещё и в виде силы тяжести и веса лишь при контакте с опорой.
Т.е. Вас выводят на высоту 160км и оставляют. Замечу, что падать оттуда довольно небезопасно.
Вы невнимательно читаете. Оставлять нельзя, т.к. после половины витка начнётся падение.
Цитатаsserg ()
У меня есть доказательства обратного.У Вас есть доказательства своих слов?
У Вас его не может быть, а доказательство моих слов в инет-книге "Зеркальный космос", где разобрана структура поля силы тяжести и поля планетного вращения Земли и в недавних статьях в каталоге статей на этом сайте, о чём старая физика даже не подозревает.
Вы невнимательно читали теорию гравитации-притяжения.
Я-то внимательно всё читаю ))) И выводы делаю соответствующие. Это, наверное, Вы не совсем внимательны и упускаете многие факторы, которые влияют на движение тел в космосе.
У Вас его не может быть, а доказательство моих слов в инет-книге "Зеркальный космос"
Т.е. Вы доказываете свои слова своей же теорией? ))) Браво! ))) То, о чем я и писал. У меня есть доказательства в виде расчетов, экспериментов, удачных и неудачных запусков и т.д. Вы можете предоставить хоть один расчет, по которому можно вывести полезный груз на орбиту, к Луне, к другим планетам? Исходя из Вашего представления об этом?
Я-то внимательно всё читаю ))) И выводы делаю соответствующие.
Вы занимаетесь болтологией. Вам же написали, что "притяжение (например, от Земли и от Солнца) по теории гравитации-притяжения лишь удерживает тела на орбите, по которой они вращаются в виде вечной данности, т.е. - без объяснения такого вращения.
Если Вы можете доказать обратное, сообщите.
Цитатаsserg ()
У меня есть доказательства в виде расчетов, экспериментов, удачных и неудачных запусков и т.д.Вы можете предоставить хоть один расчет, по которому можно вывести полезный груз на орбиту, к Луне, к другим планетам?
Опять болтология.И опять Вы не читаете. А было написано, что
"От теории различения здесь на сайте размещены статьи, показывающие, и доказывающие что скорость 7,9 км/с как раз и не нужна ракете и не сообщается её на практике. Это заблуждение. Ракету лишь необходимо вывести за пределы высоты примерно в 160 км., где она переходит с вертикального полёта в полевое орбитальное движение, в которое её увлекает поле планетного вращения Земли.
Топливо же нужно, чтобы преодолеть увлечение поля силы тяжести Земли, которое переходит в поле планетного вращения после высоты 160 км. И здесь нужна не некая космическая скорость, а оптимальная скорость ракеты, скорость с наименьшей затратой топлива, зависящей от её общего веса.
Речь идёт о возможности в понимании гравитации одно-центровым вращательным тяготением нахождения оптимальной скорости при выводе на орбиту, что практически и так делается, а потому требование представить расчёт не серьёзно.
Ведь то, что ракеты при выводе на орбиту и близко не достигают огромной скорости 7,9 км/сек - очевидно, стоит разделить высоту, какой они достигают в вертикальном полёте на время полёта до этой высоты. И не понимать это неприлично. Вот потому у Вас не может быть доказательств обратного.
Теория гравитации-притяжения, что в Вашей голове, не соответствует никакой реальности, ни теоретической, ни практической.
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 27.10.2019, 19:14
От теории различения здесь на сайте размещены статьи, показывающие, и доказывающие что скорость 7,9 км/с как раз и не нужна ракете и не сообщается её на практике. Это заблуждение. Ракету лишь необходимо вывести за пределы высоты примерно в 160 км., где она переходит с вертикального полёта в полевое орбитальное движение, в которое её увлекает поле планетного вращения Земли.
Вот я и прошу. Покажите на практике. А, извиняюсь, Вы не можете.
Цитатаviklehti ()
Теория гравитации-притяжения, что в Вашей голове, не соответствует никакой реальности, ни теоретической, ни практической.
Реальность есть то, что запускают ракеты! Не только на орбиту, а еще и к другим телам Солнечной системы, включая кометы и астероиды. Ваша же реальность, что в Вашей голове, ничем не подкреплена, кроме Ваших же статей. И это факт!!! Можете этот факт опровергнуть?
Вот я и прошу. Покажите на практике. А, извиняюсь, Вы не можете.
Нет, это Вы не можете читать, что написано.
А написано, что "ракеты при выводе на орбиту и близко не достигают огромной скорости 7,9 км/сек. И это очевидно, стоит только разделить высоту, какой они достигают в вертикальном полёте на время полёта до этой высоты. Есть хронометражи полётов ракет при выводе их на орбиту, так что вполне можно определить даже конечную скорость её вертикального полёта, которая также далеко отстаёт от первой космической. И отстаивать эту глупость учебников старой физики уже неприлично. Вот потому у Вас не может быть доказательств обратного".
Цитатаsserg ()
Реальность есть то, что запускают ракеты! Не только на орбиту, а еще и к другим телам Солнечной системы, включая кометы и астероиды.Ваша же реальность, что в Вашей голове, ничем не подкреплена, кроме Ваших же статей. И это факт!!!
Вы и подобную половину любой моей статьи не в состоянии составить. И реальность та, что запускают ракеты путём проб и ошибок, а не по той глупости, что написана в учебниках старой физики и астрономии.
Так где же Ваши доказательства, товарищ Серж? Или только способны поболтать? Только не надо доказательств-подтасовок, какие были у этого, с бритвой.
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 28.10.2019, 06:45
От Вас хочется услышать причину возникновения сил, которые "наталкивают".В каждом ролике и ваших объяснениях присутствует параметр "F", что означает силу и вектор её применения. За счет чего образуется эта сила? И есть ли другая сила, которая способна компенсировать Вашу?
Сила наталкивания возникает в результате давления высоко ионизированной плазмы, в области теневого хвоста, на оболочку атмосферы Земли. Силы способной компенсировать мою нет. По крайней мере я ничего не знаю о природе таковой. Сила Ньютона заменить мою не может, потому, что она направлена по радиусу соединяющему Солнце и Землю.
Силы способной компенсировать мою нет. По крайней мере я ничего не знаю о природе таковой.
Вот потому с наличием лишь одной силы наталкивания к Солнцу Земля "успешно" слетела бы со своей орбиты в даль космоса и мимо Солнца. Разница лишь та, что в гравитации-притяжении Земля упала бы на Солнце.
Там оно не падает, потому что вращается, а почему вращается, вращается и всё тут. И также у Вас. Так какое же это на... "причина обращения Земли вокруг Солнца", товарищ?
Вот потому с наличием лишь одной силы наталкивания к Солнцу Земля "успешно" слетела бы со своей орбиты в даль космоса и мимо Солнца. Разница лишь та, что в гравитации-притяжении Земля упала бы на Солнце.
Там оно не падает, потому что вращается, а почему вращается, вращается и всё тут. И также у Вас. Так какое же это на... "причина обращения Земли вокруг Солнца", товарищ?
Давайте рассуждать вместе. Нарисуйте окружность - траекторию Земли. В центре Солнце. Если сила наталкивания направлена по радиусу, то Земля упадет на Солнце. Если по касательной к окружности, то улетит от Солнца. А если нечто средне между этими силами, то она будет постоянно падать на Солнце, но никогда на него не упадет. Сила притяжения Ньютона направлена по радиусу между Солнцем и Землей. И если не будет силы направленной по касательной, то Земля рано или поздно упадет на Солнце. Классическая физика утверждает, что не упадет, потому, что Земля движется по орбите под действием силы инерции. А так как сопротивления нет, движение по инерции бесконечно. Но ведь мы уже знаем, в отличие от Ньютона, что абсолютной пустоты нет и Земля испытывает лобовое сопротивление. Вот его я и посчитал. Чтобы его преодолеть, необходима постоянно действующая сила, которая(в отличии от Ньютоновской)направлена под углом к радиусу. И разложив ее на 2 составляющие, мы получим силу толкающую Землю по орбите и силу толкающую ее по радиусу к Солнцу. Такая сила наталкивания и возникает в теневом хвосте земли. Возникает она потому, что там создается вакуум, куда устремляется газ.Газ двигается с очень большой скоростью в направлении Земли и тем самым толкает ее под определенным углом к радиусу. Угол этот, по разным оценкам, колеблется в пределах 3 - 11 градусов. Зная угол и силу лобового сопротивления, можно определить и величину этой наталкивающей силы, что я и сделал в своей анимации. По полученным данным, можно легко определить массу Земли, которая на десять порядков отличается от Ньютоновской, взятой с потолка. Вот вам расчет массы Земли и затухания скорости ее от лобового сопротивления. Исходя из вновь полученных данных, величины силы толкающей Землю по орбите вокруг Солнца (Fo), найдем массу Земли:
Земля движется по орбите с переменной скоростью.
За 3 месяца с марта по июнь скорость Земли уменьшается с 220км/с до 219,5км/с.
За 3 месяца с июня по сентябрь скорость Земли увеличивается с 219, 5км/с до 220км/с.
Найдем ускорение, или замедление с которым движется Земля по орбите.
a = (V1 - V2) / t = (2,205*105 - 2,2*105) / 3*30*24*60*60 =
= 0,5*103 / 7,78*106 = 6,4*10 - 5 м/с2
Зная ускорение, определим массу Земли.
Mз = Fo / a = 8,44*1010 / 6,4*10-5 = 1,32*1015 кг
Зная массу Земли, определим время, за которое скорость обращения Земли вокруг Солнца уменьшится на 1%
t = (V1 - V2) / a = (V1 - V2)*Mз / Fo =
=(2,2*103 * 1,32*1015) / 3,44*107 =
=7,8*106 c = 13,2 месяца.
Получается, что на 1% Земля потеряет скорость за 13,2 месяца, на 100% за 1320 месяцев или за 110 лет.
Потеряв орбитальную скорость Земля должна упасть на Солнце.
Но как мы видим, такого торможения Земли не наблюдается. Значит есть сила, которая постоянно наталкивает Землю на орбит вокруг Солнца, преодолевая силу ее лобового сопротивления.
Классическая физика, пренебрегая силой лобового сопротивления Земли, считает, что она может двигаться по инерции бесконечно долго по своей орбите.
Это является грубой ошибкой, заводящей физику в тупик.
Еще раз даю ссылку на анимацию.
Сообщение отредактировал astumpf660 - Вторник, 29.10.2019, 02:10
Но как мы видим, такого торможения Земли не наблюдается. Значит есть сила, которая постоянно наталкивает Землю на орбит вокруг Солнца, преодолевая силу ее лобового сопротивления.
Орбита Земли не вокруг Солнца, а взаимно с ним вокруг системы солнечных окружных центров, что и образует эксцентриситет земной орбиты, выражаемый первым законом Кеплера.
Орбита Солнца - это не рельсы, а траектория вращения. И тяготение - это не притяжение и не отталкивание, не линейное движение, а движение вращательное с поворотной структурой, проявляемой на планете падением тел в виде также вращения, но перпендикулярно развёрнутого к наблюдателю, что и воспринимается линейным падением.
Вы не рассматриваете причину вращения Земли, принимая её данностью. Так почему по-Вашему вращается Земля, причём согласованно - и относительно Солнца и вокруг оси?
Цитатаastumpf660 ()
Получается, что на 1% Земля потеряет скорость за 3 месяца, на 100% за 300 месяцев или за 25 лет.
Не получается, поскольку вращение по орбите и вокруг оси идёт согласованно и изменение скорости - это выдумка и глупость. К тому же относительно пространства у планет нет скорости, поскольку они увлекаются полевой структурой пространства.
необходима постоянно действующая сила, которая(в отличии от Ньютоновской)направлена под углом к радиусу. И разложив ее на 2 составляющие, мы получим силу толкающую Землю по орбите и силу толкающую ее по радиусу к Солнцу.
Второй вопрос. Вы можете объяснить, откуда в движении Земли берётся величина "пи"? Ведь только она обозначает движение вращения.
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 28.10.2019, 21:26
