Попробуйте подвергнуть статистическим подсчётам безконечность. Способность к тонкому восприятию развита не у всех. На ментальном уровне о боге знают практически все. Это всё равно, что знать, что сахар сладкий, но не иметь никакой возможности попробовать его на вкус самому.
Про бесконечность - это оттдельная тема. Моя болезненная )))) А так да, подвергают и её родимую статистике ))) А Вы, наверное думали, что на ноль делить нельзя? )
Цитатасаша8602 ()
Способность к тонкому восприятию развита не у всех. На ментальном уровне о боге знают практически все. Это всё равно, что знать, что сахар сладкий, но не иметь никакой возможности попробовать его на вкус самому.
Включает в себя проявленное и скрытое. Абсолют (ноль) безконечность не делится. Увы. Это вы можете спички, ломая на мелкие кусочки, поделить. А здесь этот номер не пройдёт. Единица делится - включает в себя всё множество (один порождает два, два порождает три, три порождает всё множество вещей).
Цитатаsserg ()
Это уже полемика чистой воды )))
Скажите правду: -Слов нет и мыслей. Не по силам тема. *
*(без эмоций; только холодный ум, горячее сердце и чистые руки)
Не обижайтесь. Я не хотел вас обидеть. Я ведь написал хороший пример, как мы "понимаем" бога. Я в списке "понимающих" первый. А вы, мол болтовня пустая. Большинство из нас не имеет о боге никакого представления, кроме как информацию от которой ни холодно, ни жарко. Информация это ограниченная форма знания. Если вам попробовать объяснить каков на вкус не виданный вами продукт, вы будете иметь только информационное представление, но не сам вкус, опыт и знание. (без эмоций; холодный ум, горячее сердце и чистые руки) :0)
Хромаете... не в тему разговора... речь о статистике, а не о "Как появилась?" Будьте внимательны.
Я ж не настаиваю именно на вашем ответе. Не знаете не отвечайте. Дело то простое. Я задаю те вопросы, которые хочу задать. Завтра задам ещё.
Добавлено (11.01.2017, 20:29) --------------------------------------------- Вот о чём хотелось бы поговорить: Сторонникам гипотезы вечной Вселенной(безначальной) можно не отвечать. Сразу же после инфляции, Вселенная представляла собой набор огромного количества частиц. Причём, их было только два вида. Почему два, а не огромное разнообразие? Почему в каждом виде они были совершенно одинаковые? Как по шаблону. Сегодня, мы называем эти частицы кварками и глюонами. А состояние Вселенной, тогда, кварк-глюонной плазмой.
массивные объекты, после того, как сформировались, должны были переместиться ближе к центру тяжести системы, а менее массивные, на удалённые орбиты.
Это почему же? Разъясните.
Цитатаdibadu ()
Он теперь знает, что ползёт по краске на полотне. Сама создалась. Картину, он, разумеется, не увидит.
Вы ошибаетесь, человек как раз способен из малых деталей выстроить целую картину. Как вы думаете, человек картографированием только с высоты занимался раньше? Он даже летать не умел, а карту планеты составлял. Мы спокойно можем создать модели и представить, как это будет выглядеть в целом, может не сильно точно, но приближенно к реальности. Более того, человек сам рисовал на земле такие рисунки, которые не наблюдать с земли, а только с высоты
Цитатаdibadu ()
Решив множество отдельных задач не поймёшь как работает СИСТЕМА.
От сюда и вывод, что мы способны на это, я надуюсь Вам это доказал? Мы способны моделировать в разных масштабах и наблюдать со стороны.
Сообщение отредактировал Avaddon74 - Среда, 11.01.2017, 20:59
Как вы думаете, человек картографированием только с высоты занимался раньше? Он даже летать не умел, а карту планеты составлял. Мы спокойно можем создать модели и представить, как это будет выглядеть в целом, может не сильно точно, но приближенно к реальности.
Ну хорошо! Пример не совсем удачный. Вот другой: Семеро слепых стоят и держатся за разные места слона. Кто то за хобот, кто то за ногу... Спросим теперь каждого. Слон, это что? Мы ж не видим нашу галактику. Мы представляем её такой, глядя на туманность Андромеды, например.
Вопрос, видимо никто не заметил. Повторю. Вот о чём хотелось бы поговорить: Сторонникам гипотезы вечной Вселенной(безначальной) можно не отвечать. Сразу же после инфляции, Вселенная представляла собой набор огромного количества частиц. Причём, их было только два вида. Почему два, а не огромное разнообразие? Почему в каждом виде они были совершенно одинаковые? Как по шаблону. Сегодня, мы называем эти частицы кварками и глюонами. А состояние Вселенной, тогда, кварк-глюонной плазмой.
Есть вопрос, который необходимо рассмотреть. Является ли вообще происхождение нашей Вселенной статистически возможным? (в соответствии с принятым использованием законов вероятности)
Нет, никто не знает этого, одни домыслы и догадки, может и некое божество создало наш Мир, может это это все это произошло случайно или это очередной "виток" повторения событий, кто знает. Можно только представлять, однако истину наверное не нам уже не узнать.
Конечно, машина времени может немного это прояснить, но где она?
Конечно, машина времени может немного это прояснить, но где она?
Исходя из теории БВ = назад в прошлое НЕЛЬЗЯ - можно только тормозить время - т.е. перемещаться можно только в будущее! Если в прошлое то надо повторить БВ!
Исходя из теории БВ = назад в прошлое НЕЛЬЗЯ - можно только тормозить время - т.е. перемещаться можно только в будущее!Если в прошлое то надо повторить БВ!
Вот другой: Семеро слепых стоят и держатся за разные места слона.
И опять я Вам возражу. У слепых очень развито осязание и они с легкостью рисуют в голове образы и представляют, с чем они имеют дело, но это не суть. Я прекрасно Вас понял сразу с первой аналогии. Вы пытаетесь донести до меня, что мы видим лишь малейшую часть и даже не представляем, что в целом это представляет из себя. Аналогиями, я так же пытался передать Вам, что человек способен выстраивать целую картину из малейших деталей, но Вы настаиваете, что деталей не достаточно для целой картины.
Давайте поговорим без аналогий. Человек наблюдает вокруг себя миллиарды звезд и мы уверены, это показала нам практика, что везде во вселенной действуют одни и те же законы физики. Также мы наблюдаем миллиарды галактик, которые похожи, а значит, и в них так же действуют те же законы физики. Тех миллиардов деталей пазла уже достаточно для выстраивания целой картины. Давайте обратимся к Вами любимой математической статистике, если мы изучили триллионы вариантов и все они работают по одним законам природы, можем ли мы быть уверены, что оставшееся, пусть даже 90 процентов неизученного работают по тем же законам?! Ответ - ДА. Значит, если судить по наблюдаемой вселенной, то картина более-менее ясна. Мы можем допустить, что мы наблюдаем не всё что существует?! Конечно! Стоит ли это учитывать при моделировании мира, да, но только в том случае, если мы найдем подтверждение существования несуществующему, иначе - нет!
Так именно это я Вам и предлагаю, давайте же наконец попытаемся найти то, что мы не видим, а не просто строить догадки! Появилась гипотеза, нужно проверить! А не пытаться убедить всех, что это так! И вот такой подход называется научным! Мы должны обсуждать каким именно способом нам это проверить, а не продолжать фантазировать.
Сообщение отредактировал Avaddon74 - Четверг, 12.01.2017, 22:34
Появилась гипотеза, нужно проверить! А не пытаться убедить всех, что это так! И вот такой подход называется научным! Мы должны обсуждать каким именно способом нам это проверить, а не продолжать фантазировать.
Браво, браво, браво!!! Я именно к этому и призываю. Спрашиваю иногда у "учёных": - А можни ли отрицать разумное Начало Вселенной?- Нет, говорят, нельзя отрицать. Поскольку неизвестно ничего об этом. Ну, так может надо как то проверить? спрашиваю. Нет, говорят. Не надо. Это ненаучно и вопрос не имеет смысла. Никакого Бога нет. Вот и весь разговор. А Вы говорите "обсуждать"! Я, вот что об этом думаю: Утверждать,что случайно может образоваться Вселенная,Случайноможет образоваться жизнь на Земле. И всё это не имея никаких доказательств. Принять любую ерунду, любую похожую на научную теорию, это научно. Версия же, назовём её версией Творца,бездоказательно и без проверки, отвергается. И это тоже научно.
Так вот, это и есть ненаучный подход. Потеря здравого смысла и логики. Такведут себя религиозные секты. Есть ДОГМА, в которой постулируется отсутствие Творца. Сообщество«учёных», которые ведут себя подобным образом я назвал СектаСвидетелей Большого Взрыва. Вэтой секте, нельзя отступать от положения ДОГМЫ ни на шаг. Боганет! Это главный постулат секты. Каждый,кто рискнёт думать иначе, чем предписано ДОГМОЙ или задумается проверить на реалистичность гипотезу присутствия Творца, будет незамедлительно изгнан из секты с позором и назван еретиком.
Сообщение отредактировал dibadu - Четверг, 12.01.2017, 23:36
Спрашиваю иногда у "учёных": - А можни ли отрицать разумное Начало Вселенной?-Нет, говорят, нельзя отрицать. Поскольку неизвестно ничего об этом. Ну, так может надо как то проверить?
А у меня пока единственное предложение на это, понять как устроен мир, а дальше, возможно, откроется больше данных. Да почему возможно ... и так откроется больше данных! Иного пути, на мой взгляд, у нас нет!
