Согласно взаимно-центрической планетной системе Земля имеет третье вращение - инротацию. Это вращение земной коры относительно земной мантии, проходящее за год (что есть и причиной землетрясений). Потому и общее суточное вращение Земли в свою очередь идёт относительно полого центра, как центра полевого формирования во вращении планеты.
Вот Вам часть моей статьи, которой нет на этом форуме.
Холкен, между ядром и земной корой находится земная мантия в твёрдом состоянии, а не жидкая магма. В основе гипотезы не верное предположение. Хотя кое-какие здравые положения в этой гипотезе существуют. Например, как образуются эндогенные углеводороды.
Цитатаviklehti ()
Сейчас имеет место, наоборот, сжатие земли, подобное усыханию.
Верно. Действительно Земля ныне переживает сжатие. И это инструментально подтверждено.
Цитатаviklehti ()
Практикующая физика не имеет понятия ни о массе, ни об объёме.
О массе в широком смысле этого понятия - может быть. А вот объёмом занимается геометрия.
Цитатаviklehti ()
Центральная часть Земли полая.
viklehti, вы что, всё ещё под впечатлением книги В.А. Обручева "Плутония"? Да, занимательная детская литература.
Согласно взаимно-центрической планетной системе Земля имеет третье вращение - инротацию. Это вращение земной коры относительно земной мантии, проходящее за год (что есть и причиной землетрясений). Потому и общее суточное вращение Земли в свою очередь идёт относительно полого центра, как центра полевого формирования во вращении планеты.
Бред. Где здесь нормальные физические законы. Всё фантазии.
Согласно взаимно-центрической планетной системе Земля имеет третье вращение - инротацию.
Это фантастика, нет, это сказка. В целом земная кора не вращается относительно мантии. Земная кора разбита на литосферные политы, которые двигаются относительно мантии в самых разнообразных направлениях.
Этот факт инструментально замеренный. А если учесть, что под земной корой континентального типа практически отсутствует астеносфера, то на вращении земной коры относительно мантии можно смело ставить жирный крест.
Это фантастика, нет, это сказка. В целом земная кора не вращается относительно мантии. Земная кора разбита на литосферные политы, которые двигаются относительно мантии в самых разнообразных направлениях.
Согласен. Но с какого перепуга она пустая в центре?
Извините, а из вулканов что извергается? Твёрдая мантия???
Извиняю. Вы не знакомы с вулканологией. Дело в том, что магматические очаги (камеры) имеют локальное распространение и не образуют сплошной сферы. Даже астеносфера, которая имеет пониженную вязкость, имеет не повсеместное распространение под земной корой. Плюс вулкан вулкану рознь. Существуют вулканы центрального и трещинного типа. И каждый тип вулканов имеет своё место распространения. А щитовые вулканы вообще стоят особняком.
Сообщение отредактировал Саныч - Четверг, 19.02.2015, 23:25
Выше был разговор о том, что кора имеет пласты. В этом и разница в вулканах Да у меня нет соответствующих конкретных знаний. Однако, я получал знания от источника, который много выше любых научных разборок. Хотя, мне давали только основное направление и общую картину.
Это не сжатие. Земля теряет массу и тает потихоньку.
Увы, именно сжатие. Масса Земли на протяжении миллиардов лет практически неизменна. Утечка газов компенсируется падением на неё метеоритов и др.
ЦитатаХолкен ()
Но с какого перепуга она пустая в центре?
Земля в центре не пустая. Ядрышко Земли твёрдое, а внешнее ядро жидкое. Этот результат получен путём сейсмической томографии. Мало того, в пределах внешнего ядра существуют конвективное движение вещества. Возможно это причина существования магнитного поля Земли.
Выше был разговор о том, что кора имеет пласты. В этом и разница в вулканах Да у меня нет соответствующих конкретных знаний. Однако, я получал знания от источника, который много выше любых научных разборок. Хотя, мне давали только основное направление и общую картину.
Вы дискутируете с геологом. Выше научных разборок только Бог.
Да, пласты и слои в земной коре существуют. Особенно их много в осадочном чехле. А в земная кора имеет 3 слоя - осадочный чехол, гранитный слой и базальтовый слой. Но гранитный слой существует только под земной корой континентального типа. А вообще, почитайте учебник "Общая геология". Там всё есть, не вдаваясь в детали. А для затравки можете посмотреть здесь http://geo.web.ru/Lectures/Plechov/lecture-1/lection1.htm Правда, в основе этой статьи лежит ложная гипотеза "Тектоника литосферных плит". А в остальном всё верно.
Сообщение отредактировал Саныч - Четверг, 19.02.2015, 23:50
Мне знания и давал БОГ. Чем твёрдый металл. при его просвечивании будет отличаться от жидкого при давлениях в тысячи атмосфер? В чём разница между жидким и твёрдым в строении атома???
Сообщение отредактировал Холкен - Пятница, 20.02.2015, 00:04
На Ваше сообщение 3969 В своем сообщении 3967 САНЫЧ привел Ваше высказывание , которое не верно .Т.к. возможностью скинуть лишнюю массу и продолжать функционировать дальше -- обладают только те-звезды , у которых собственная масса , превышает 1,5 масс Солнца ., о чем я и представил мнение Хокинга (стр.110 и 111 ). Процесс превращения звезд в белый карлик , совершенно отличен от процесса скидывания излишков масс у звезд -- менее 1,5 масс Солнца и у более 1,5 масс Солнца .Зачем Вы встаете в позу - не понятно ?Я не хочу с Вами обмениваться колкостями . Если Вам не трудно ,(Вы демонстрируете часть снимка , из спойлера ) -- прочтите наш диалог с Космическим ученым МАЛАГА -- страницы 194 и 195 ,быть может Ваше мнение изменится . .
На Ваше сообщение 3969 В своем сообщении 3967 САНЫЧ привел Ваше высказывание , которое не верно .Т.к. возможностью скинуть лишнюю массу и продолжать функционировать дальше -- обладают только те-звезды , у которых собственная масса , превышает 1,5 масс Солнца ., о чем я и представил мнение Хокинга (стр.110 и 111 ). Процесс превращения звезд в белый карлик , совершенно отличен от процесса скидывания излишков масс у звезд -- менее 1,5 масс Солнца и у более 1,5 масс Солнца .Зачем Вы встаете в позу - не понятно ?Я не хочу с Вами обмениваться колкостями . Если Вам не трудно ,(Вы демонстрируете часть снимка , из спойлера ) -- прочтите наш диалог с Космическим ученым МАЛАГА -- страницы 194 и 195 ,быть может Ваше мнение изменится .
Александр_Абрамович, цитирую сообщение 3969 " Александр_Абрамович, Ваши доводы тоже без доказательны!! Т.к Вы совершенно не представляете, что собой представляло Протосолнце - как сжатая материя в центре галактики. Когда его окружала тоже плотная масса ПК - которая создавала колоссальные давления гравитационного течения ПК(ПервоКирпичиков пространства) ." Наше солнышко пока не белый карлик!!!! Стадия рождения звёзд имелась в ввиду, а не умирающие звезды. Так что я не вижу логики в ваших рассуждениях!!! Наше Солнышко могло быть и в 10 раз больше своей массы и мы при нем . И в добавок вы совершенно не знаете массу нашего Протосолнца - может этих 9 масс оно скинуло в молодости? (ну реально может и не 9).
Сообщение отредактировал kjb777 - Пятница, 20.02.2015, 16:12
"Увы, именно сжатие. Масса Земли на протяжении миллиардов лет практически неизменна. Утечка газов компенсируется падением на неё метеоритов и др."
Прочитайте как зарождаются планеты и из чего. Вся история планет связана с потерей массы. Откуда появляются метеориты? Не все планетарные системы имеют метеориты. Метеориты не компенсируют падение массы.
В чём разница между жидким и твёрдым в строении атома??? Глупый вопрос. Один атом не может быть ни жидким, ни твёрдым. Агрегатное состояние вещества предполагает наличие нескольких атомов или молекул.
Конечно лучше видно в макромассе, но и каждый атом при этом меняется. Какая разница?
Сообщение отредактировал Холкен - Пятница, 20.02.2015, 17:07
Холкен, вы правильно утверждаете, что все во Вселенной теряют массу в определенном пространстве, из-за того что излучают энергию, идет распад материи на энергию, но есть участки во Вселенной, где наоборот из энергии образуется материя до определенного предела, а потом идет распад материи, в общем во Вселенной круговорот от энергии к материи, а от материи к энергии. Если объяснять устройство Вселенной, то это будет книга в 1000 страниц, а двумя словами не объяснишь.
Вселен, Я могу вещество преобразовать в энергию и обратно в вещество. Элементарно,, вскипятить воду до пара,, а потом остудить пар. То,, что пар является энергией доказано практически,, паровыми двигателями)). Любой элемент в природе можно преобразовать в иную структуру c помощью высоких и низких температур. Кому то достаточно 100 цельсия,, кому то надо 1000 и более. Надо возвращать паровую тягу, не все еще из нее выкачали. В паре максимально нагретом,, даже звук быстрее распространяется в разы. Это можно как то использовать,,, наверное).
Сообщение отредактировал Nebelung - Пятница, 20.02.2015, 18:12
Nebelung, вы не правильно поняли мои слова, я имел ввиду в чистом виде энергию (электромагнитные волны), а пар - это движение частиц передающие энергию, сделать замкнутое пространство с водой и не прикладывать силу, то ничего не произойдет, а если прикладываем силу, то молекулы воды распадаются, становятся в не связанном состоянии, КПД увеличивается и происходит перенос энергии, можно с помощью воды передавать энергию - это энергия волн, но КПД будем низким, или вода падает с высоты свою потенциальную энергию передает в киническую энергию, вращает турбину, КПД увеличивается, таких примеров можно привести множество, это совсем другое явление по передаче энергии, а я пишу: например ядерный распад идет процесс частичный распад материи с выделением энергии, вот если и частицы полностью распадутся перейдут в энергию, вот этот я имею процесс. А звук в каждой среде имеет свою скорость, в воде свою скорость, в камне свою скорость, ну и конечно свою скорость в парообразном состоянии воды. А вот попробуй из энергии сделать частицу, а потом из частицы химический элемент, то для этого нужны определенные условия, и наоборот провести распад химического элемента на частицы, а частицы распадаются на энергию, и представьте сколько энергии в связанном состоянии, и наоборот когда распадается материя сколько выделяется энергия. Так что не надо путать передачу энергии с распадом материи на энергию.
Вселен, Если заставить,, некое энергетическое облако, двигаться с огромной скоростью, оно приобретет силу и массу. Это уже свойства метерии. Но проблема,, как энергию собрать в облако, обозначить ей конкретное метсо и запулить со скоростью. Это не под силу людям. Энергия есть пока накопилась,, как использовал ее нет. Мы даже уловить,, ее не можем).
Сообщение отредактировал Nebelung - Пятница, 20.02.2015, 18:57
Nebelung, вы не правильно понимаете энергию, это не частицы, что можно собрать в кучу, это свойство материи передавать энергию или хранить энергию в себе материи - расшифровываю, это означает постоянный процесс движения материи в замкнутом пространстве.
. 
