Ну наверно вы пропустили лабораторные работы по исследованию электромагнитных колебаний в длинном проводнике! Вот когда в этом проводнике создать - стоячие волны, то в нем получаются пучности токов и пучности напряжений! Вот как ваши силы внешние это объясняют!
Это наука пропустила факт образования над любым проводником - сферы, вытянутой на всю длину проводника. Тогда бы у Вас ничего в мозгах не создавалось в виде пучности. Изогните проводник дугой и вся эта сфера из симметричных замкнутых контурных соединений сместиться во внутреннюю полость дуги. Условный ток пустите по проводнику более мощный и тогда с помощью клещей – ваттметра сможете оценить опыт по - настоящему. Прикасаясь к проводнику, определите его наличие в нём, а затем и над проводником в том месте, куда сфера сместилась. В наличии будет не только Ваш условный ток в проводнике, но и снаружи, причём с действием в противоположную сторону. В реальности величина тока зависима от количества замкнутых контурных соединений из диполей, а не условных Ампер. Магнит - это условность,примитивное суждение. Как мы создаём постоянные магниты? Несколько витков провода, пускаем по ним условный импульс тока (а в реальности импульс сил) и в тот же миг условный “заряд” сил образует сферу из диполей ориентированных в центр витков. Если в таком центре будет размещен предмет способный по своей атомной структуре, поддерживать диполи в исходном состоянии, то есть выстроить оси сфер атомов в едином векторном направлении, то такое тело и становится обладателем силовой сферы из диполей пространства. Основания конусов сил (условно “стоячей волны”) позволяют таким силам находить свои противоположные свойства у других диполей. Вот таким образом и создаются сцепки силами, измеряемыми на физическом уровне. Но не та железка, или кусок феррита, какие наука обзывает постоянными магнитами, обладают действием притяжения и отталкивания. А сферы – торы развёрнутые симметрично над веществом.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Среда, 22.02.2017, 17:36
Это Вы пропустили факт образования над любым проводником - сферы вытянутой на всю длину проводника. Тогда бы у Вас ничего в мозгах не пучковалось. Изогните проводник дугой и вся эта сфера из симметричных замкнутых контурных соединений сместиться во внутреннюю полость дуги. Условный ток пустите по проводнику более мощный и тогда с помощью клещей – ваттметра сможете оценить опыт по - настоящему. Прикасаясь к проводнику, определите его наличие, а затем и над проводником в том месте, куда сфера сместилась. В наличии будет не только ток в проводнике, но и снаружи, причём с действием в противоположную сторону. В реальности величина тока зависима от количества замкнутых контурных соединений из диполей, а не условных Ампер.
Vik9800, так СЭ элементарная частица и заполняет всё пространство - и что тут удивительного, что через среду СЭ ваши клещи получают энергию излучения проводника! И если я пропущу в длинный проводник более мощный ток - то в местах пучности напряжений , я получу ещё и электрическую дугу на расстоянии 1м !!!!!!!!!!!!!!!!!! Причём тут ваши сферы? При изгибе проводника - излучение в центре изгиба может как складываться - так и вычитаться. Вы слышали о резонансе АНТЕНН? И вы совершенно не ответили на мой вопрос!
Ятоже не слышал о резонансе антенн, но прогуглив нашёл на нескольких форумах. для меня это не ново. Знаю от куда ноги растут. Да будет известно, что теоретически антенна сложнее приймника на голову. https://www.yandex.ru/yandsea....77790.1 Добавлено (22.02.2017, 18:54) ---------------------------------------------
Цитатаkjb777 ()
клещей – ваттметра
Как можно измерить мощность без клещей ваттметра? К примеру 20 лет назад легче было найти шпиона, чем клещи.
Не совсем так, но почти. Электрон гораздо массивнее и имеет уже 10 энергетических слоёв! А СЭ самая простая частица - один слой. По этому легко преобразуется - уплотняется в заряды!
Дожились. Только что узнал о существовании элементарной частицы СЭ о которой даже инет не знает и то, что сфоткали электрон, замет те электронным микроскопом, электроном проскандировав электрон. Сами проверили эту сенсацию? То-то, говносброс.
Сообщение отредактировал tov12 - Среда, 22.02.2017, 18:58
Дожились. Только что узнал о существовании элементарной частицы СЭ о которой даже инет не знает и то, что сфоткали электрон, замет те электронным микроскопом, электроном проскандировав электрон. Сами проверили эту сенсацию? То-то, говносброс.
tov12, вы читать умеете - где вы нашли в ссылке ваш электронный микроскоп? " В работах был использован сложный фотокомплекс, включающий лазер, спектрометр и стробоскоп. Съемки на высоких скоростях через кратчайшие промежутки времени проводились в момент яркой вспышки света, которая вызывала распад атомов и выделение электронов. Последние попадали на специальную мишень."
И вы, что видели этот "сложный фотокомплекс"??? - который у вас работает на ЭЛЕКТРОННОМ пучке?? Вы пишите то, чего не поняли = свет у вас электронный пучок получается И вообще современные технологии уже не используют ваш электронный микроскоп! Вот как получили фото пульсирующего атома водорода: Фото дня: настоящий портрет атома водорода
Распад атома. что-то напоминает. точно, атомную бомбу!
Цитатаkjb777 ()
Последние попадали на специальную мишень
Как они и за счёт чего увеличивались не кто не знает, ни кто не пишет, хотя мощнее электронного микроскопа не кто не знает, хотя тут один рассказывает. что электрон фотоаппаратом может сфоткать! Так что это за СЭ элементарные частицы о которой даже в инете нет упоминаний.
Как они и за счёт чего увеличивались не кто не знает, ни кто не пишет, хотя мощнее электронного микроскопа не кто не знает, хотя тут один рассказывает. что электрон фотоаппаратом может сфоткать!Так что это за СЭ элементарные частицы о которой даже в инете нет упоминаний.
Этого вам не написали в ссылке = зачем выдумывать небылицы! Есть ещё и квантовый микроскоп - смотрите ссылку! Почему вы лепите свой электронный микроскоп? И интересно вы мыслите = Если в инете нет = то этого не может быть По моему здесь осуждаем как раз - ЧЕГО В ИНЕТЕ НЕТ!!!!!!!
электронный микроскоп в эксперимент всунули по моему вы, а не я!Так что не умничайте!
по крайней мере не так глупо, как Вы прописываете, фотоапаратура и лазер. Тем более иронию не можете отличить от действительности.
Цитатаkjb777 ()
tov12, вы читать умеете - где вы нашли в ссылке ваш электронный микроскоп?" В работах был использован сложный фотокомплекс, включающий лазер, спектрометр и стробоскоп. Съемки на высоких скоростях через кратчайшие промежутки времени проводились в момент яркой вспышки света, которая вызывала распад атомов и выделение электронов. Последние попадали на специальную мишень."
Вам этого не рассказали - вы пишите глупость = приписав в эксперимент свои ВЫДУМКИ!!! Оптика бывает разной!
Вот например: "Фотоэлектронный умножитель (ФЭУ) — электровакуумный прибор, в котором поток электронов, излучаемый фотокатодом под действием оптического излучения (фототок), усиливается в умножительной системе в результате вторичной электронной эмиссии; ток в цепи анода (коллектора вторичных электронов) значительно превышает первоначальный фототок (обычно в 105 раз и выше). Впервые был предложен и разработан советским изобретателем Л. А. Кубецким в 1930—1934 гг." Заметьте ещё "1930—1934 гг." - вы тогда ещё и не родились. А сейчас - я же вам дал ссылку = "Само изображение ученым удалось сделать с помощью электростатической линзы, которая увеличила волну электрона более чем в 20 тысяч раз." Почём вам знать может в эксперименте применили именно эту линзу Не выкручивайтесь ничего умного вы не написали - " по крайней мере не так глупо, как Вы прописываете, фотоапаратура и лазер." Лазером я так понял выбивали электроны! Затем с мишени можно увеличить волну и электростатической линзой - но этого не написано! Зачем выдумывать ваш ЭЛЕКТРОННЫЙ МИКРОСКОП - такой глупости даже в ссылке не пишут
Сообщение отредактировал kjb777 - Четверг, 23.02.2017, 10:01
Проблема в том, что надо про сканировать эл-он пучком по меньшей мере мере в 1000 раз тоньше, чем эл-он, а затем всё увеличить. Оптика явно не канает даже гипотетически. Снимок эл-на фейк.
Цитатаkjb777 ()
Фотоэлектронный умножитель
Фэу - электровакуумный прибор, который свет превращает в эл. сигнал и наиболее широко использовался при кино демонстрации
Цитатаkjb777 ()
ЭЛЕКТРОННЫЙ МИКРОСКОП
. Что. знаете прибор, который даст большее увеличении? Я не знаю.
Проблема в том, что надо про сканировать эл-он пучком по меньшей мере мере в 1000 раз тоньше, чем эл-он, а затем всё увеличить. Оптика явно не канает даже гипотетически. Снимок эл-на фейк.
У вас с логикой - туговато! Накладывать надо уже увеличенное изображение = 1000 раз
А увеличиваем "Само изображение ученым удалось сделать с помощью электростатической линзы, которая увеличила волну электрона более чем в 20 тысяч раз."
И причём тут ваш ЭЛЕКТРОННЫЙ МИКРОСКОП !!!!!!!!!!!!!!!!!
У вас с логикой - туговато!Накладывать надо уже увеличенное изображение = 1000 раз
А увеличиваем "Само изображение ученым удалось сделать с помощью электростатической линзы, которая увеличила волну электрона более чем в 20 тысяч раз."
И причём тут ваш ЭЛЕКТРОННЫЙ МИКРОСКОП
Прикинул пиксели, написал разы, бывает когда общаешься с невеждой типа тебя, который оптикой решил сфоткать эл-он, где проходит луч через линзу и миллиарды эл-нов. Фейк свой оставь при себе.
В таком случае у тебя "невежды" все ссылки Фейки!И эту тоже к ним припиши, если ты не верующий Фома Фото дня: настоящий портрет атома водорода Ты же ВСЕГДА ОПИРАЛСЯ НА ИНЕТ и тут такой ляп. Облучай всё - электронами ещё 100 лет - от тебя пользы мало!
Фото прислал эл-на, долго рассказывал, как сфоткали оптикой. Теперь это атом и фото дня, которую я и без фотошопа сляпаю. Естественно говносброс не принимаю. Совет, узнай как работает эл. микроскоп и какого размера должна быть линза направленная на эл-он и сколько их, что бы увеличить до нормальных размеров.
Сообщение отредактировал tov12 - Четверг, 23.02.2017, 15:14
Давайте прекращайте, уже на личности перешли... А то придется перейти к временным банам.
К баном не привыкать. Про первый не помню, второй - сделал замечание ддмину и не не мою тему. Третье сам не понял за что, и не каких объяснений, хотя спрашивал за что. Подача от тебя. Я, что, для форума или форум для меня, ну да, для модераторов, что бы не выходя из инета можно плюнуть лишний раз в морду.
tov12, ну так за базаром-то следить надо, как бы не был не прав собеседник. Есть за что, кстати. Вам три модератора сделали уже замечания. Лично я я сделал за обзывательство "придурок".
А ведь что самое интересное, хотите узнать? Ваше выражения "для лохов" в сообщении 793 я просто удалил (хотя такие выражения - нарушение правил форума) и политоту в виде всяких майданов (№ 806 и 808) (хотя это тоже нарушение правил форума). Если не нравятся правила, то в чем проблема? Никто здесь не держит!
tov12, ну так за базаром-то следить надо, как бы не был не прав собеседник.Есть за что, кстати. Вам три модератора сделали уже замечания. Лично я я сделал за обзывательство "придурок".
А ведь что самое интересное, хотите узнать? Ваше выражения "для лохов" в сообщении 793 я просто удалил (хотя такие выражения - нарушение правил форума) и политоту в виде всяких майданов (№ 806 и 808) (хотя это тоже нарушение правил форума). Если не нравятся правила, то в чем проблема? Никто здесь не держит!
Так сказал придурок или не надо быть придурком? Назвал лохом или для лохов? Майдан (площадь) запрещённое слово, цензор ты наш. Няньчайся сам с кубом и и такими как сам сам.
