О, вот и исследование. Ну, давайте расскажите как вы исследовали Венеру. Потому что, пока вы несете ничем не аргументированный бред.
А не пошли бы подальше с таким тоном следователя. И это как раз у Вас ничем не аргументированное название бредом сведений об иллюзорном движении Венеры относительно Солнца при наблюдении с Земли в Оболочковой системе мира, которое хорошо аргументировано в статьях на этом форуме.
Смешной чудак. Другой бы на этом месте начал объяснять как, что и почему. А вы сразу не пошли бы подальше. А может вы просто не способны ответить? Вы уже один раз не ответили на то, что такое боле тонкие полевые слои пространства.
Задавать вопросы и называть вещи своими именами это хамство?
Не смешите здравых людей. Здесь не вещи, а воззрения на научные вопросы, которые Вы без всяких аргументов величаете бредом, что и есть хамством и флудом.
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 22.09.2018, 21:47
Если вы ничем не обосновывая объявляете невозможным, то что многократно эксперементально подтверждено, то простите, это бред.
Если на то, что иллюзорное движение Венеры относительно Солнца при наблюдении с Земли в Оболочковой системе мира хорошо аргументировано в статьях на этом форуме, пишут что это ничем не обосновано, то вот это и есть пример бреда.
Если на то, что иллюзорное движение Венеры относительно Солнца при наблюдении с Земли
Вы в курсе спутников Стерео запущенных в 2006 году для изучения Солнца? Вместе со спутником SOHO они в 2012-2014 годах рассматривали Солнце с трех разных сторон. На снимках была отлична видны планеты в том числе Меркурий, Венера, Марс, Юпитер. Как это вписывается в вашу оболочковую систему мира?
Были видны не отлично, а только с эффектом световой защиты от Солнца и то, что это были именно указанные планеты, а не иные звёзды или небесные тела судить весьма сложно, поскольку на них не написано.
Были видны не отлично, а только с эффектом световой защиты от Солнца и то, что это были именно указанные планеты, а не иные звёзды или небесные тела судить весьма сложно, поскольку на них не написано.
Что по вашему эффект световой защиты от Солнца? Во первых, то что это планеты легко определяется сравнением с звездными картами, на которых можно найти все наблюдаемые звезды, а планеты там не указаны. Во вторых, то, что это именно эти планеты, легко определяется по тому, что они при сравнении с наблюдениями с Земли наблюдаются именно там где они должны были быть видны. Ну и в третьих, просто нарисовав орбиты и указав на них положение планет и спутников мы сразу получаем когда указанная планета появится в кадре спутника и на фоне чего, что и реально наблюдалось.
Посмотрел. Радиолярии хороши. Но по хорошему это все та-же углеродная жизнь, которая использует соединения кремния для скелета, а не кальция.
Вы имеете ввиду, что раз на Планете основа углеродная, значит она руководит( ну чисто утрировано, но вы поймёте, что хочу написать) всеми кремниевыми соединениями в тех или иных соединениях. То есть проще: кто в доме хозяин!! ! Углерод в чистом виде встречается только как алмаз и графит,но и у кремния структура его соответствует алмазу , правда свойства отличны.И хоть и в редчайших случаях , но встречается в чистом виде.Вообщем то, зачем "препираться " ,ваше право думать по своему.И Спасибо, в спорах с viklehti, Вы очень мне многое помогли вспомнить, особенно это огромная бритва на аватарке . И да,очень интересная статья, просто для интереса, конечно не совсем это всё можно принять , но интересно: Кремний как основа углеродной жизни
Сообщение отредактировал ludpresniakova - Суббота, 22.09.2018, 23:14
Вы имеете ввиду, что раз на Планете основа углеродная, значит она руководит( ну чисто утрировано, но вы поймёте, что хочу написать) всеми кремниевыми соединениями в тех или иных соединениях. То есть проще: кто в доме хозяин!!
Да. ДНК, аминокислоты, белки - все базируется на соединенниях углерода.
Статья любопытная, но к сожалению пытаться найти в ней крупицы истины практически нереально. Уж больно много вещей авторы по незнанию объясняют своими фантазиями. Да и намешали они туда всего, чего только можно
ИСТИНА ВСЕЛЕННОЙ ПРОЯВИЛАСЬ В ПРОСТОТЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ МЫСЛИ. ВИХРЬ ВСЕЛЕННОЙ В УПРУГОЙ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЙ ДЕФОРМАЦИИ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ КЛЕТОК ЭПР-КРИСТАЛЛА РАЗМЕРА.......
Ну и в третьих, просто нарисовав орбиты и указав на них положение планет и спутников мы сразу получаем когда указанная планета появится в кадре спутника и на фоне чего, что и реально наблюдалось.
Наблюдалось при взгляде с общей орбитальной плоскости, на которой были спутники, т.е. - в позиции, схожей и с наблюдением небесной сферы на Земле, а не сверху этой орбиты, над Солнцем, где планеты расположены в пределах их внутренних взаимно-центрических орбит на единой мутуальной планетной оси, а не вразнобой вокруг Солнца.
Ваша "наука" не различает кардинальное отличие картины космоса от направления ракурса наблюдения.
И хочу Вас искренне поблагодарить, что Вы стали вести предметный разговор, хотя и с усилием модератора.
Статья любопытная, но к сожалению пытаться найти в ней крупицы истины практически нереально. Уж больно много вещей авторы по незнанию объясняют своими фантазиями. Да и намешали они туда всего, чего только можно
А вот здесь опять оценки "цензора", а не конкретные доводы. Включайте мозги, товарищ, и доносите Ваши мысли, а не занимайтесь оценочной деятельностью без всяких доводов.
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 23.09.2018, 08:38
Мне вот интересно. Люди, которые придумывают свои "теории" в области физики, они читали элементарные учебники физики? Такие как Савельев и Сивухин. Это всё многотомники. И каждому разделу физики посвящен целый том. Также чтобы разработать теорию необходим ведь математический аппарат, знания по мат. анализу, линейной алгебре и аналитической геометрии, дифферинциальные уравнения, теория функции комплексный переменных, математическая физика. Вот у этих "теориков" есть база?
Нет, уважаемый, в кавычки поставьте Ваши знания, исходящие из "физики", не имеющей фактически даже понятия массы, которая эталонизируется взвешиванием.
Можем ответить насчёт теории различения, имеющей базу в виде физики различения, исходящей из различения именно экспериментальных данных в виде постоянных величин.
Конечно, не может не смущать то, что какая-то теории различения разрушает всю вашу устоявшуюся картину мира. Но, видимо, эпоха такая. Что стоит только вскрытие фактов античности Петербурга, как Петрополиса и Тартарии, как предшественницы нынешней Руси, и которая исчезла в череде природных катаклизмов. И, кстати, только теория различения даёт адекватный ответ на причину этих катаклизмов в виде движения участков Верхней Земли.
viklehti, хорошо, если база физики ложная, то как Вы построили свою базу знаний, которая истинна. На чём? Где море ВАШИХ исследований? Сегодняшняя база строилась потом и кровью, огромными часами труда, а Ваша? Плодами фантазий?
Сообщение отредактировал Ice_Cool - Воскресенье, 23.09.2018, 11:35
Ice_Cool, вижу что начали получать знания и оценивать труд учёных. Это хорошо. Пока не хочется вас нагружать о недостатках современного учения о природе, а этих недостатков множество. Вот люди задумываются и выкладывают свои предположения, правда не проведя экспериментов, поэтому могут ошибаться. Тем более проводить исследования необходимо не в условиях Земли, а это означает, что таким людям остаётся только фантазировать. Но ведь многие фантазии в последствии внедрялись в жизнь и таких примеров множество. Так что я считаю необходимо знакомиться со всякими предложениями для расширения кругозора для понимания таких людей. Главное ошибки многих учёных, что считают достаточно хорошо изучили наш мир, а парадоксов в физике огромное количество, что до сих пор объяснить учёные не могут. А это означает, что очень слабо изучили природу, не изучили множество законов, но маленькими шажками движутся в познании. В последнее время изучениями может похвастаться медицина, генетика, робототехника, а остальные ведь держатся на знаниях полученных в 19 и 20 веках, которые необходимо усовершенствовать. Например: вся физика построена на фундаменте закона Всемирного тяготения, а этого закона Всемирного тяготения в природе не существует, а это означает, что построенная парадигма Эйнштейном по СТО, ОТО вся вымышленная. Вот многие исследователи своими экспериментами убеждаются во лживости перечисленных законов и начинают строить свои предположения. Один из них и я стал изучать, что такое гравитация и как образуются сила притяжения к поверхности Земли. В своих теоретических исследованиях пришёл к выводу, что наша Земля имеет электронное гравитационное поле величиной в 132863 Кулона (в степени квадрат), и за счёт этого поля образуется сила притяжения, которая притягивает всякие объекты к поверхности Земли с ускорением 9,8 М/С (в степени квадрат), хотя это среднее ускорение. В общем направил эту работу в научное сообщество. Они изучили и признали перспективным направлением, создали группу для проведения экспериментов и убедиться в правильности предложенной гипотезы. Со временем наберут статистику, и тогда подтвердят, или отвергнут эту гипотезу. Вот такой вот подход правильный, но а многие отвергают всё достигнутое учёными в прошлом и считают что они только правы. Но кто из нас не ошибался, поэтому слишком критиковать не стоит, тем более есть с моей точки зрения очень дельные предположения в небольших рамках физических процессов происходящих в природе, участников на этом форуме. Один недостаток всех участников этого форума, что считают их предположения идеальными, правильными и каждый отстаивает свою точку зрения до опупения и критика не воспринимается.
В своих теоретических исследованиях пришёл к выводу, что наша Земля имеет электронное гравитационное поле величиной в 132863 Кулона (в степени квадрат), и за счёт этого поля образуется сила притяжения, которая притягивает всякие объекты к поверхности Земли с ускорением 9,8 М/С (в степени квадрат), хотя это среднее ускорение. В общем направил эту работу в научное сообщество. Они изучили и признали перспективным направлением, создали группу для проведения экспериментов и убедиться в правильности предложенной гипотезы. Со временем наберут статистику, и тогда подтвердят, или отвергнут эту гипотезу.
Вот с Вами даже есть толк разговаривать в отличие от viklehti, хоть я не и согласен с вашими трудами.
ЦитатаВселен ()
ведь держатся на знаниях полученных в 19 и 20 веках, которые необходимо усовершенствовать
Это фундамент. На нём много, что построено и это работает. Стоит также заметить, Ваши же труды строится
ЦитатаВселен ()
знаниях полученных в 19 и 20 веках, которые необходимо усовершенствовать
Т.е. вы допускаете, что Ваши все утверждения могут быть очень ошибочны?
если база физики ложная, то как Вы построили свою базу знаний, которая истинна. На чём? Где море ВАШИХ исследований?Сегодняшняя база строилась потом и кровью, огромными часами труда, а Ваша? Плодами фантазий?
Вам же написали, что теория различения разработало собственную физику полевого пространства, физику различения на основе метода различения. Она показывает, например, что законы Ньютона в его собственном изложении не имеют ничего общего с их нынешней интерпретацией, что система Коперника - это вовсе не гелиоцентризм, как и система Птолемея не геоцентризм, что законы Кеплера выражают оболочковую систему мира, но никак не гелиоцентризм, как иллюзорное или лишь воспринимаемое движение планет в их наблюдении на небесной сфере или на окружной общей плоскости планетных орбит, что искажено даже понятие энтропии, что есть в реальности выражением инверсионных полевых преобразований и т.д.
И база физики - это экспериментальные и опытные данные, а не их лживая интерпретация в нынешней "физике".
ЦитатаIce_Cool ()
Вот с Вами даже есть толк разговаривать в отличие от viklehti
Так если нет толка, на хрена тогда спрашивать? Что-то с толком у Вас не ладно.
В своих теоретических исследованиях пришёл к выводу, что наша Земля имеет электронное гравитационное поле величиной в 132863 Кулона (в степени квадрат), и за счёт этого поля образуется сила притяжения
В пред-массовом полевом пространстве вся структура получает электрическое выражение, что будет показано в книге "Оболочковая система мира". Т.е. можно так измерять эту структуру, но гравитация, конечно, не образуется за счёт такой структуры, а за счёт оболочкового вращения наружно-молекулярной оболочки Земли и гравитация потому - это не притяжение, а увлечение или гравитационный полевой поток, как писал 777-й.
А это значит, что в наших исследованиях, естественно, есть точки соприкосновения.
Углерод в чистом виде встречается только как алмаз и графит,но и у кремния структура его соответствует алмазу , правда свойства отличны.И хоть и в редчайших случаях , но встречается в чистом виде.Вообщем то, зачем "препираться " ,ваше право думать по своему.И Спасибо, в спорах с viklehti, Вы очень мне многое помогли вспомнить, особенно это огромная бритва на аватарке .
