Вот что вы мне предлагаете вместо конкретного доказательства от вас. Значит нет там ничего на тему о боге до творения. Это ясно с первых строк библии Бытие гл. 1: 1. В начале сотворил Бог небо и землю. На Будду не надо ссылаться. Не поможет. Вырванное из контекста даёт обратный эффект, становится ложным утверждением.
Вы всё никак не можете отойти от своей манеры обсуждения. Будду я рассматриваю не как авторитета, а как того, кто сформулировал мысль, которую я разделяю. Считайте, что это и мой критерий. То, что я не привожу вам свою версию, ничего не значит. Я предлагаю вам самому почитать Библию, а не только первую строку. К сожалению, ваша манера обсуждать не проблему, а того, кто её предложил, говорит о вашей несостоятельности что-либо обоснованно предложить. Поэтому-то, вы и пытаетесь утвердиться в декларациях. И получается, что кроме этой вашей попытки утвердиться вы ничего в обсуждение проблемы не вносите. А это, как я уже писал, с точки зрения обсуждения проблемы, бесполезно, и ведёт, фактически к замыливанию темы.
Вы полностью подтвердили моё предположение, что никакой информацией о боге до творения по библии не располагаете. Там ничего и не может быть. Ведь не предоставляете доказательств своим словам. А только заладили одно: "Пилите, Шура, пилите. Они золотые.", -вот что вы мне говорите словами Паниковского.
Если вы разделяете, вырванные и контекста слова Будды, то разделяете неверную, или точнее, не корректную точку зрения. Укажите хотя бы в каком трактате это записано, глава, стих, в общем координаты. Подозреваю, что и здесь у вас не найдётся ничего, кроме: "Пилите, Шура пилите. Они золотые".
Если вы разделяете, вырванные и контекста слова Будды, то разделяете неверную, или точнее, не корректную точку зрения. Укажите хотя бы в каком трактате это записано, глава, стих, в общем координаты. Подозреваю, что и здесь у вас не найдётся ничего, кроме: "Пилите, Шура пилите. Они золотые"
Вы опять пытаетесь утвердиться "на арапа". Если бы читали мою работу, то увидели бы следующую ссылку: Всемирное писание, из-во "Республика" М.1995г. стр.47. Там есть ссылка на Мадждхима Никайа 2.176, Чанки Сутта. Вы с такой литературой знакомы? А ещё объясните, почему это неверная точка зрения. Пока из всего, что вы написали, я понял, что вы читали "Золотого телёнка". А м/б не читали, а услышали в кино?
Это моя просьба дать мне точную ссылку в библии называется "утвердиться на арапа?". ВАЖ, вот дайте ссылку (инт.): источник (библия или записано со слов Будды) главу, стих. Буду вам доверять. А так я думаю, что вы уходите от ответа, вам нечего сказать. Где в библии есть информацию, касающаяся описания бога до творения? Мы же знаем, что начинается библия словами: "В начале сотворил Бог небо и землю." Речь идёт о Творце. Что было "ДО", там не описано.
Если вы разделяете, вырванные и контекста слова Будды, то разделяете неверную, или точнее, не корректную точку зрения. Укажите хотя бы в каком трактате это записано, глава, стих, в общем координаты. Подозреваю, что и здесь у вас не найдётся ничего, кроме: "Пилите, Шура пилите. Они золотые".
ЦитатаВАЖ ()
Если бы читали мою работу, то увидели бы следующую ссылку: Всемирное писание, из-во "Республика" М.1995г. стр.47. Там есть ссылка на Мадждхима Никайа 2.176, Чанки Сутта. Вы с такой литературой знакомы? А ещё объясните, почему это неверная точка зрения.
Цитатасаша8602 ()
Вот что вы хотите сказать этим Мадждхима Никайа? Разве он даёт портрет бога до творения? Мы ведь об этом, и вопрос ваш.
Никаких дополнительных комментариев предлагать не буду. Надеюсь посетители сайта разберутся в корректности и качестве вашего участия в дискуссии.
А пока, предлагаю вам охарактеризовать библейского Бога до того, как Он начал творить. Это можно сделать, если внимательно читать Библию.
Я ответила:
Цитатапаби ()
Бог – великий «Сущий». Он существует в вечности. Бог сказал Моисею ( исход 3:14):Я есмь Сущий.
Вас определение Бога самим себя не устраивает :Я есмь Сущий?Но это как раз определяет то, что не было никакого "до сотворения". Бог о себе говорит, что был только ОН , существующий в вечности. В Псалме 89:3 написано. "Прежде нежели родились горы , и Ты образовал Землю и Вселенную , и от века и до века Ты-Бог", что тоже говорит , что БОГ существовал от века и до века,что Он существовал в Вечности, то есть Он Великий Сущий.То есть слова Бога разве могут подвергаться какому то ещё анализу, если сказано им же, что он есть Сущий , находящийся за пределами Времени. В Откровении 1:8 написано:"Я есть Альфа и Омега, начало и конец -говорит Господь , который есть и был и грядёт, Вседержитель". По моему самая лучшая характеристика Бога: Был, Есть и Будет! если уж говорить о характеристике. В Исайи 43:10 написаны такие слова Бога:" А мои свидетели ,-говорит Господь,-вы и раб Мой , которого Я избрал , чтобы вы знали и верили Мне ,и разумели, что это Я: прежде Меня не было Бога и после Меня не будет". Что снова подтверждает , что до сотворения был только Бог , пребывающий в вечности. А уже когда Бог начал Творение, то тут можно так сказать:Бог есть по своей сути Бытие. Творение — это участие в бытии. Бог есть несотворенное бытие, но все сотворенное, тварное не само бытие, но лишь обладающее бытием, получившее бытие через участие в бытии. Это моё дополнение к ранее написанному.
ЦитатаВАЖ ()
А, теперь, перевернём и дадим определения понятиям сущее и истина. Сущее - Бог. Истина - свидетельство Иисуса.
Извините , а почему Вы так пишите, разве Сам Бог не Истина?Библия как основа, это же Ветхий Завет.А то что Вы предлагаете, это тогда рассматривать с позиции триединства, а там уже возникать будут противоречия.
Паби, вы приводите примеры, что очень хорошо, а не предлагаете пилить золотые гири. Конечно, бог (всё таки это только слово, обозначающее неизречимое, неисповедимое, но слава самосущего велика: всё пронизано им... итд) не затронут концепцией: был, есть и будет, -так, как он есть то единственное, что мы называем реальностью, из чего следует, что и творения то не было, так как всё есть всегда, и только для материального плана (и других планов) проявляется в виде начала, существования (не собственного, не самосущего, т.е. иллюзорная реальность), и конца. В Вишну пурана бог Вишну и сам появляется (что до него есть - то неописуемо), и проявляет творца Брахму (первое живое существо; в библии единый бог, который сотворил небо и землю), Брахма проявляет вселенную и всё множество вещей и живых существ. За взрыв, тот большой (механическая версия образования материальной вселенной), учёные принимают рост вселенной, которая растёт наподобие дерева или цветка из маленького семечка, в которое заключено до поры до времени. Всё наполнено жизнью. :0)
и только для материального плана (и других планов) проявляется в виде начала, существования (не собственного, не самосущего, т.е. иллюзорная реальность), и конца.
Не совсем так. Начало теоретически есть. Как минимум могу дать возраст вселенной триллион(не знаю он не он,но после миллиарда то). Но это как минимум. Говорить о начале,как то туманно. И конца тоже может не быть теоретически. И не надо на материалистов все грехи списывать. Никто ничего отрицать не может.
Паби и Каспер, в сообщ. 1094 я сослался на высказывание Будды, которое разделяю. А в сообщ. 1104 указал источник, откуда его выписал. Если вы не согласны с утверждением Будды, то сообщите, пожалуйста, почему. и желательно, чтобы было понятно. Каспер, к вам отдельная просьба, на другом форуме "перебейте" моё общение с саша82 фразой типа "что дальше". Это даст мне возможность обобщить первую часть и перейти к конкретным началам для космологов и теологов.
Если Будда не считает,так как я выше,то я с ним не согласен.
"Я на то родился и на то пришёл в мир, чтобы свидетельствовать об истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего" (Иоан, 18, 37) Ведь вы это о себе. Вы неправильно прочитали Будду. Прочтите ещё раз внимательно.
ВАЖ, мне кажется, что вы пребываете в превосходстве. У Будды найдёте высказывание, если будете внимательно читать. Сутта нипата* цит.: "801. Кто не влечется ни к одной, ни к другой крайности, кого не манит возрождение в существовании ни в этом, ни в том мире, тот не ищет фиксированной точки зрения в исследовании тех или иных учений." А вы пытаетесь перезафиксировать на вой лад. Придумайте, ак Даниил Андреев свои слова. Только сколько бы вы ни придумали новых терминов, вы может и придумаете, Экклесиаст будет прав, что ничего нового нет под солнцем.
*ваша ссылка #1104 из высказываний Будды (Сутта нипата); слова Будды несколько измененены. цит.: "798. Тот знаток называет правдою те узы, будучи зависим от которых, он и смотрит на все остальное, как на дурное! Умелые говорят, что (убеждение становится) ограничением, если опираясь на него, человек считает все остальное низшим. Пусть же нищенствующий освободится от зависимости от всего видимого, слышимого, осознаваемого, от обычных добродетелей и дел благочестия."
"Я на то родился и на то пришёл в мир, чтобы свидетельствовать об истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего"
Прикольно. Я Буду не читал и не собираюсь. Я знаю как должно быть. Сомневаюсь,чтоб Будда мог произнести формулировку вопроса короче меня,по этому и сказал сформулировав:
ЦитатаКаспер ()
Если Будда не считает,так как я выше,то я с ним не согласен.
Если Вы читали Будду,то Вам,и стало быть нам,было бы проще,если бы Вы,просто,сравнили бы наши определения.
Прикольно.Я Буду не читал и не собираюсь. Я знаю как должно быть. Сомневаюсь,чтоб Будда мог произнести формулировку вопроса короче меня,по этому и сказал сформулировав: Цитата Каспер ()
Это не Будда.Это Иисус. Цитата из Библии
Цитатасаша8602 ()
*ваша ссылка #1104 из высказываний Будды (Сутта нипата); слова Будды несколько измененены.
Я привёл источник, из которого взял цитату. Возможо вы цитируете из другого источника
Повторю лишь слова Будды, которые только-что привёл на другом форуме, где вы также участвуете: «У человека есть вера. Насколько он говорит: «Это моя вера», настолько он утверждает истину. Но вслед за этим ему не следует делать окончательный вывод: «Только это является истиной, всё остальное ложно».
Есть такое у Будды. Объясняя по просьбе молодого брамина идею отстаивания или защиты истины, Будда сказал: "У человека есть вера. Пока он говорит: "Такова моя вера", до тех пор он отстаивает истину. Но так он не может прийти к окончательному выводу: "Лишь это Истина, и все прочее ложно"". Иными словами, человек может верить в то, что ему нравится и может сказать: "Я верю в это". Так он уважает истину. Но по причине своей веры ему не следует говорить, что то, во что он верит, единственно есть Истина, а все прочее ложно.
Я привёл источник, из которого взял цитату. Возможо вы цитируете из другого источника
Я вообще никого не цитирую. Будду не читал. Старые формулировки,насколько заметил не правильные-длинные,уводят куда то,пластичны короче. Не пользуюсь короче. По поводу той фразы. Заключение из нее,даже не нуждается в самой этой формулировке-логика-вопрос сразу с ответом поступает. То есть порожняк формулировка. Но я Вас понял. В нашем движении она тем более не уместна. Суть ее,состоит в том,что: То,что ты знаешь,не есть то,что может быть.(Обратите внимание,что я много короче Будды формулировку привел.). Мы уже в самом принципе,шагаем из того,что оперируемое нами,есть самая суть. Если вспоминаем Буду,значит буксуем.
"Согласно учению Будды, сомнение (вичикиччха) - это одно из Пяти Препятствий (ниварана) ясному пониманию Истины и духовному продвижению (или, по существу, любому продвижению). Сомнение, тем не менее, не "грех", поскольку в буддизме нет раздела веры." Мог ли Будда говорить о вере? В цитате, которую приводит ВАЖ со ссылкой на тото и тото, а это ~Сутта нипата 4.5 Параматтхака сутта "Пребывающий в превосходстве"~ 798 нет ни слова о вере. Хотя такие слова приводятся, как пример, но как я нашёл, в статьях о буддизме без указаний источника. А если и указан, как у ВАЖ, мы находим не сходство с оригинальным текстом.
Я вообще никого не цитирую. Будду не читал. Старые формулировки,насколько заметил не правильные-длинные,уводят куда то,пластичны короче. Не пользуюсь короче.По поводу той фразы. Заключение из нее,даже не нуждается в самой этой формулировке-логика-вопрос сразу с ответом поступает. То есть порожняк формулировка.Но я Вас понял.В нашем движении она тем более не уместна.
Конфуций говорил о путях многих, ведущих к одному конечному пункту назначения. Вы следуете одному из многих путей. Это не плохо и не хорошо. Только Конфуций не уточнил, оставив это пытливым умам (жаждущим истины), что какая-то часть из множества путей не рекомендуется к использованию, т.к. они приносят неисчислимые страдания и несчастья живым существам, населяющим планету Земля. Известно, что всё откуда пришло в мир, туда и уходит множеством путей (разумных неразумных). Истина каждому предстаёт такой, какой её себе представляет каждый человек. Одни освобождаются от пут иллюзий и ложных отождествлений, другие идут путём следующего круговорота рождений и смертей. Как первые, так и вторые достигают своей истины. Будда говорил, что человек находит прибежище только в самом себе, по другому в познании себя, истинной своей природы.
Паби мой источник подтвердила. Так-что в следующий раз будте корректней в обвинениях.
Паби подтвердила, что такие цитаты можно найти только в статьях, но не в оригинале, из которого я вам предоставил оригинальный текст, который не сходится с вашим вариантов слов Будды. :0)
