kjb777, Смотрите. Сейчас расскажу истинный расклад в происхождении материальной вселенной. Нобиелиевскую(не знаю,правильно ли написал) премию,прошу раздать по детским домам. Читайте внимательно!!! Я не буду углубляться сильно глубоко,как не раз делал на этом сайте. До подробностей сможет дойти любой кто захочет сам. Попробую развернуть картину для школьников младших классов. Еще скажу,что это не от фонаря взятый бред,но реальная умственная многолетняя работа мышления в выбранном не случайно направлении. Не предположение,но для себя такой доказанный факт,как доказан факт теории Дарвина(предложение посвящено людям с материалистическим мировоззрением).
Все есть системы,состоящие из систем. Системы имеют многоуровневое расположение в пространстве,и сами состоят из разных уровней систем. Сколько элементов в этой "матрешке",сказать пока нельзя,но самый маленький занимает возможный минимум в пространстве. Каждая система,как и части ее составляющие,имеют свой энергетический код,сложенный из частот энергии ее составляющей. Системы рассеивают в пространство энергию являющуюся ее кодом. Все пространство состоит из систем и рассеивающейся от них энергии в простом виде. Пространство имеет в том или ином объеме свой характер-набор частот энергии проявляющейся в нем,зависящий от наличия тех или иных систем в этой области. В одном и том же объеме пространства могут проявляться разные уровни систем,которые взаимодействуют как внутри своего уровня,так и между другими уровнями-вот,что такое "квантовое строение пространства". Вы внимательно читаете? Почему современная наука не приходит к истине? Может поиски не верны? Если взять в пример нашу Солнечную систему,то общепринятый взгляд на ее образование,примерно такой:Солнце слипалось,взорвалось,из кусков и пыли слиплись планеты,или захвачены были куски Солнцем,и т.д. и т.п.. Но все даже и близко не подходит к реалу,вот и зависание. Это я к тому,что реальный расклад в корне отличен от всего,и в него нужно вникнуть,сбросив очки современной науки. Солнце когда то было всего лишь искоркой. Когда искра вошла в систему,потом с системой в другую систему,и т. д.,то уже имела орбиты своих планет,сама находилась на орбите галактики,вместе с которой находилась на орбите центра галактик,и в дальнейшем на орбите центра вселен,и т.д. И это будучи еще искрой! Энергия росла,конденсировалась в материи,но все орбиты как были в виде простой энергии,так и есть сейчас,но уже с материей. Объем энергии растет,не нарастая,или израстая,но как разбитый на минимальные,каждым в отдельности,но одновременно. Системы разделяются на вновь образующиеся,и основные системы. Основные системы,есть системы возникшие сотни,если не тысячи миллиардов лет назад,остающиеся и сейчас в системе,и являющиеся основой в расположении энергии. Материя есть энергия сконденсирующаяся на орбите,и являющейся самой старой системой взаимодействия,находящейся в основной системе. Несчитанное число миллиардов лет назад,материя начала процесс усложнения систем составляющих,на тех же орбитах(в тех же системах),что и сейчас. Вы теперь понимаете,что вся система вселенной,существовала за долго до появления материи,практически изначально. Если брать возраст вселенной от образования основной системы до наших дней,то 20 млрд.лет в этом промежетке,может даже процента не занимать. Вселенная наливается энергией,усложняется,по этому расширяется. Сам процесс расширения объясним до мельчайших подробностей,и вопросов типа: почему так? что это?,не вызывает.
Если кто то захочет сказать,что такого не может быть-сразу отвечаю: Вы ничего не поняли! Я не пришел сюда за советом,не пишу,чтобы услышать оценку своим знаниям,или идеям-я лишь хочу,открыть людям истину. По братски-От Души!
Добавлено (28.10.2016, 06:46) --------------------------------------------- Ребята,офигеть! Я сегодня Вам такое выдам,что весь мир оуеет-я понял все. Все ясно как светлый день. Нарисую-скептиков не останется. Нужно сформулировать правильно-подумать. Кто собрался умирать,пожалуйста подождите. У меня был единственный страх-умереть "во тьме". Разумный организм отличается от неразумного тем,что осознает себя во вселенной-знает расклад. Я подарю разум всем!
Добавлено (28.10.2016, 07:09) --------------------------------------------- Я даже теперь знаю,почему вселенная вращается-что послужило предпосылкой к такому развитию!
Сообщение отредактировал Каспер - Пятница, 28.10.2016, 05:46
Не переживайте, много молодых людей хотят понять как устроена Вселенная, и другой раз им кажется, что поняли устройство и философское мышление выдают за понятие устройства Вселенной. А спроси какой-нибудь физический процесс происходящий во Вселенной, ответят мне это не нужно, главное понял в целом. Все молодые люди проходят "юношеский" максимализм, им кажется что всё понятно, а со временем набравшись опыта, понимают что были молодые, горячие, и спешили высказывать необоснованные мнения. Так что не обращайте внимания, пройдёт.
Ровно три года тому назад я уходил с сайта. Через 2,5 года вернулся с темой о корректности использовния понятия Вселнная. Сейчас возвращаюсь на данный форум, удивившись, что он продолжается. Попробую повторить то, что присутствует на сайте во всех моих форумах и в статьях и что, фактически, является причиной их появления. В заглавии темы предложено понятие «Вселенная». По Википедии оно не имеет однозначного определения: «Вселе́нная — не имеющее строгого определения понятие в астрономии и в философии оно делится на две принципиально отличающиеся сущности:умозрительную (философскую) и материальную, доступную наблюдениям в настоящее время или в обозримом будущем». Соответственно, либо обсуждение темы носит частный характер, рассматривающий вариант определения, предложенное автором, либо обсуждение просто некорректно обобщено, если автор не даёт никакого априорного определения.[/size] «Метафизику» Аристотель начинает с утверждения: «Все люди от природы стремятся к знаниям», возводя стремление к познанию в число природных качеств человека. Познание, по его мнению, начинается с простого удивления, предельной проблемой для которого является вопрос о происхождении Вселенной. «Ибо и теперь и прежде удивление побуждает людей философствовать, причём в начале они удивляются тому, что непосредственно вызывает недоумение, а затем мало-помалу, продвигаясь, таким образом, далее, они задавались вопросами о более значительном, например, о смене положения Луны, Солнца и звёзд, а так же о происхождении Вселенной." Главной наукой в процессе приобретения таких знаний Аристотель называет философию, т.к. она изучает самые первые начала. Обобщённо основную проблему для философии он формулирует следующим образом: «И вопрос, который издревле ставился и ныне и постоянно ставится и доставляет затруднения – это вопрос, что такое сущее?». Как видим, о Сущем у Аристотеля вопрос «что есть», а о Вселенной «почему есть». Кстати, по поводу рассмотрения в настоящее время вопроса происхождения Вселенной есть замечании и у Хокинга: «Пока большинство учёных слишком заняты развитием новых теорий, описывающих, что есть Вселенная, и им некогда спросить, почему она есть». Поэтому, по факту, начала декларируются. Все, предложенные мной форумы и статьи, - попытка корректно ответить Аристотелю. Если рассматривать по словарям определение понятия «Вселенная», то можно увидеть, что оно м/б синонимично понятиям: бытие, сущее, мир, объективный мир, реальность, действительность, наличествование, космос, макрокосм, мироздание, универсум,материя, природа, макромир и т.д. На что ориентироваться? Принимая синонимичность тому или иному понятию, мы определяем Вселенную в соответствии с определением данного понятия. Правда, почему-то, практически почти никогда те, кто пишет о Вселенной, не сообщают априори, в какой интерпретации они её рассматривают. Хотя от этого зависит, в рамках какой концепции она будет рассмотрена. Таким образом, изначально, без определения понятия, все рассуждения о Вселенной некорректны. Известны четыре основные концепции: философская, естественнонаучная (космологическая), религиозная и эзотерическая. К примеру, можно привести следующие определения Вселенной: 1. Всё то, что существует, т.е. синоним Сущему. 2. Весь мир, бесконечный во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по тем формам, которые принимает Материя (синоним).[/size] 3. Материальный мир в физико-астрономической интерпретации. Предмет космологии. 4. Совокупность всех вещей как сотворённое Богом бытие. 5. «Населённая, обитаемая часть Земли(Ойкумена)». Вселенские соборы.[/size] Первое определение рассматривается в философии. Второе и третье – в космологии. Четвёртое и пятое – в теологии. Проблема начал извечна для человечества как попытка закрыть потенциальную бесконечность «почему», которую для космологии и теологии можно назвать проблемой «до». Пока что этот ряд закрывается декларациями тождества: Бог есть Бог, Материя с её атрибутами есть Материя с теми же атрибутами. И по факту декларирования эти ответы также некорректны, как и версии графоманов. Философия же «зациклилась» в определении общих понятий, онтологически «зависла» и не в состоянии предложить корректно обоснованное определение Вселенной. Так, например, в одном из словарей: «Существование – синоним бытия». «Сущее– совокупность многообразных проявлений бытия». «Бытие – филос.Категория, обозначающая реальность, существующую объективно, вне и независимо от сознания человека». «Объективная реальность – см. материя». «Материя– объективная реальность, данная в ощущениях». «Ничто – отсутствие,каких бы то ни было определённостей, признаков, либо бытия вообще; противоположно … понятиям нечто, сущее, бытие». Как видим, имеющиеся концепции происхождения Вселенной не способны на корректный, не декларированный ответ. Нужна новая парадигма. У шхуны капитана Врунгеля при отходе от пирса у названия «Победа» оторвались две первые буквы, и при множестве бед, постигших её в плавании, появилось знаменитое: «Как корабль назовёшь, так он и поплывёт». В статье предлагается последовать этому совету, и начать новую парадигму с формирования терминологии. Если рассмотреть по словарям различные варианты определения начальных понятий, то можно понять, что общим для всех вариантов является априорное назначение синонимичными понятий «существование» и «бытие». И хотя эта синонимичность проглядывается, по сути, во всей классической философии, у Декарта можно увидеть другое мнение. В «Рассуждении о методе» 1637г. написано «Я мыслю, значит, я есть», а в «Началах философии» 1644г. – «Я мыслю, следовательно, существую». Таким образом, он определил «существование» в понимании «естьности», «наличествования». При таком понимании «существования» оно не идентично определённому «бытию». Известно, Декарт допускал, что для понимания понятий не обязателен дедуктивный вывод. Достаточна очевидность идеи, её ясность и интуитивная отчетливость для ума. Гегель, фактически повторил это утверждение. Думаю, что идея необходимости корректного разделения понятий «существование» и «бытие» вполне ясна.
Вывод.Как можно увидеть по словарям, философия «зациклилась» в определении общих понятий, онтологически «зависла» и не в состоянии предложить корректно обоснованное определение Вселенной. Причиной этого является априорное принятие синонимичными понятий «бытие» и «существование». Нужна новая терминология, начинающаяся с разделения этих понятий.
Статья целиком предложена на форуме как "О корректности применения общих понятий в темах о Вселенной". Но, от вас. уважаемые оппоненты, я хотел бы, в первую очередь, получить ответ на следующий вопрос. До признания ВАКом теологии наукой, вопрос отношения теологии и науки формулировался как "Богословие (не наука) и Наука". Сейчас и физик, и теолог, и философ - все учёные. Возникает проблема научного и корректного обсуждения темы "происхождение Вселенной", притом, что у этих учёных априорно различное понимание термина Вселенная, и соответственно, различное представление о её началах.Для теолога Полкинхорна, априорно принимающего Символ веры: «Никейский символ веры – станок, на котором я пытаюсь соткать мой гобелен», – изначален Бог, порождающий Вселенную. Но эта априорность принимается «по вере» и здесь уместно вспомнить совет Будды: «У человека есть вера. Насколько он говорит: «Это моя вера», настолько он утверждает истину. Но вслед за этим ему не следует делать окончательный вывод: «Только это является истиной, всё остальное ложно». Т.е. личная вера не критерии истины, а лишь характеристика психологического состояния индивида. Космология математически движется от частного к общему. Но, как отметил Хокинг : "Даже, если возможна только одна единая теория – это лишь просто набор правил и уравнений. Но что вдыхает жизнь в эти уравнения и создаёт Вселенную, которую они могли бы описывать? Обычный путь науки – построение математической модели – не может привести к ответу на вопрос о том, почему должна существовать Вселенная, которую будет описывать построенная модель». И, ко всему, философия зациклилась в определении общих понятий. Мой ответ - нужна новая корректно сформулированная парадигма. В рамках существующих концепций ответа нет.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Среда, 02.11.2016, 08:42
Таким образом, изначально, без определения понятия, все рассуждения о Вселенной некорректны.
Выше головы не прыгнешь. Понятие вторично относительно опыта существования, осознающего субъекта. Вселенную мы рассматриваем с трёх различных позиций, в разных аспектах. Это с точки зрения физики, астрономии итд, далее с точки зрения религиозного учения, и с точки зрения мудрости. С какой точки зрения ни возьми, всё будет выглядеть вполне корректно. Вот вы говорите (или не вы):
ЦитатаВАЖ ()
декларациями тождества: Бог есть Бог, Материя с её атрибутами есть Материя стеми же атрибутами. И по факту декларирования эти ответы также некорректны, как и версии графоманов.
Вы про себя самого что можете сказать определённо? "Кто я?" Я... У вас вполне может получиться "Я есть Я". Декларация. Но ведь это не так. С таким же успехом декларацией может быть определение воды, как некой мокрой субстанции: вода мокрая. А это так? Атрибуты не декларация, а "бог есть бог", "материя есть материя" декларация. Так не бывает. Тождественны ли дерево и изделия из дерева? С одной стороны нет, а с другой да. Атрибуты указывают на тождественность и в тоже самое время на различие. Говорить о декларативности не имеет смысла. Есть опыт. И опыт этот рассматривается в различных аспектах познания мира. Все аспекты тождественны. Так как рассматривают один и тот же объект в разных его проявлениях. Новые термины - новые блуждания во тьме.
Выше головы не прыгнешь. Понятие вторично относительно опыта существования, осознающего субъекта. Вселенную мы рассматриваем с трёх различных позиций, в разных аспектах. Это с точки зрения физики, астрономии итд, далее с точки зрения религиозного учения, и с точки зрения мудрости. С какой точки зрения ни возьми, всё будет выглядеть вполне корректно.Вот вы говорите (или не вы):
Цитатасаша8602 ()
Вы про себя самого что можете сказать определённо? "Кто я?" Я... У вас вполне может получиться "Я есть Я". Декларация. Но ведь это не так. С таким же успехом декларацией может быть определение воды, как некой мокрой субстанции: вода мокрая. А это так? Атрибуты не декларация, а "бог есть бог", "материя есть материя" декларация. Так не бывает. Тождественны ли дерево и изделия из дерева? С одной стороны нет, а с другой да. Атрибуты указывают на тождественность и в тоже самое время на различие. Говорить о декларативности не имеет смысла. Есть опыт. И опыт этот рассматривается в различных аспектах познания мира. Все аспекты тождественны. Так как рассматривают один и тот же объект в разных его проявлениях.Новые термины - новые блуждания во тьме.
Вы не совсем корректно отнеслись к Декарту. По Декарту не "Я есть Я", т.е. декларация, а "Я есть мыслящий предмет". Мыслю - атрибут. Т.е. получился, используемый вами "осознающий (себя) субъект". Наличие у каждого такого субъекта своей точки зрения, выдаваемой за общую, не есть корректность, а лишь, как вы пишете, констатация опыта его существования. Посмотрите мысль Будды в сообщ. 1045. Новые термины нужны тогда, когда старые сформулированы некорректно. И, из-за этого буксует философия (см. статью). Кстати, своё подтверждение различения "существования" и "бытия" я нашёл у Декарта (см. статью).
Декарту декартово. Я есть мыслящий субъект. Общая точка зрения основана на внешнем, и проникает в субъективную, приобретая ограничения земного субъекта, не теряя своей общей значимости. Существование. Кто\что имеет собственное существование? Существует ли кто\что без собственного существования? Бытие\небытие. Это связано с собственными ощущениями осознающего субъекта. Я есть. Имеет ли "я"* собственное существование (самосущность)? Нет. Значит скорее "я"*, объект, кто\что не существуют, чем существуют, по причине подверженности изменениям. Небытие не означает отсутствие существования. Хорошо известно, что и творения не было. Почему? Потому что всё есть всегда.
Декарту декартово. Я есть мыслящий субъект. Общая точка зрения основана на внешнем, и проникает в субъективную, приобретая ограничения земного субъекта, не теряя своей общей значимости. Существование. Кто\что имеет собственное существование? Существует ли кто\что без собственного существования? Бытие\небытие. Это связано с собственными ощущениями осознающего субъекта. Я есть. Имеет ли "я"* собственное существование (самосущность)? Нет. Значит скорее "я"*, объект, кто\что не существуют, чем существуют, по причине подверженности изменениям. Небытие не означает отсутствие существования. Хорошо известно, что и творения не было. Почему? Потому что всё есть всегда."я"* - в значении ложное, низшее эго.
Я не буду разбирать вашу Личную точку зрения. В варианте Моя точка зрения она истинна. Но написав "общая точка зрения", вы нарушили предупреждение Будды, обобщили свою точку зрения, выступив, как у нас принято, от имени...Это не аргумент. Нужна другая аргументация.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Воскресенье, 06.11.2016, 11:48
Хорошо. Солнце и Луна, не точка зрения, а данность общая для всех. Даже проходя через умственную мясорубку субъекта, эта данность остаётся общей или одинаковой для всех. Выдумать что-то субъективное здесь невозможно. Речь об этом.
Хорошо. Солнце и Луна, не точка зрения, а данность общая для всех. Даже проходя через умственную мясорубку субъекта, эта данность остаётся общей или одинаковой для всех. Выдумать что-то субъективное здесь невозможно. Речь об этом.
В моей работе речь идёт о самых общих вопросах, а вы, подменяя понятия, выдаёте частную очевидность за мировоззрение. Это разные темы.
в исследовании физического мира мы превосходим объект нашего исследования.
Это вот действительно не корректно, и это декларация.
ЦитатаВАЖ ()
"Главный вопрос к любым богословским заявлениям должен быть таким: "А на каком основании вы думаете, что это действительно так?"
Есть основания думать, что это не так? Кто-то всерьёз думает, что мир это дитя слепой случайности. Только это дитя почему-то игнорирует наследственную слепоту случайности. Есть модель саморазвивающейся материи. Что глупо.
3 Богословие, как и наука, априорно уверена в существованиинекоей истины о природе вещей
Кто-то считает, что истины нет? Это "но правды нет - и выше" есть. Правда не равна истине.
ЦитатаВАЖ ()
8 Богословие в отличие от науки не может достигать устойчивого накопления согласованных результатов
Чушь.
ЦитатаВАЖ ()
2 Наш опыт говорит о существовании двух типов реальности: физической и ментальной. Физическая познается естественными науками, а ментальная?
Науки ничего не познают. Познаёт человек. Два типа реальности, три типа реальности итд. Реальность одна, её отражения безчисленны (или сказать лучше иллюзорны).
Спасибо, прочитал. Вы невнимательно прочли. Там не мой текст. Цитируется книга Дж Полкинхорна "Вера глазами физика". Автор: профессор математической физики, англиканский священник, богослов, член Королевского общества. Я думаю вы знаете, что это не наша Академия. Он пытается соотнести божественные откровения с естественнонаучными исследованиями. Это очень интересная книга. Я, в какой-то мере по тексту с ней дискутирую. Автор, принимая Символ веры, пытается толковать его и обосновывать с рациональной, а сейчас можно сказать, научной точки зрения. Поэтому с ним можно дискутировать. Теперь о ваших замечаниях.
Цитатасаша8602 ()
в исследовании физического мира мы превосходим объект нашего исследования.Это вот действительно не корректно, и это декларация.
А почему не так. Иначе откуда у нас знания. Вы можете доказать обратное?
Цитатасаша8602 ()
Главный вопрос к любым богословским заявлениям должен быть таким: "А на каком основании вы думаете, что это действительно так?"Есть основания думать, что это не так? Кто-то всерьёз думает, что мир это дитя слепой случайности. Только это дитя почему-то игнорирует наследственную слепоту случайности. Есть модель саморазвивающейся материи. Что глупо.
Я согласен с этим полностью. Иначе получаются пустые декларирования. А какие у вас основания думать, что это не так? Покажите их
Цитатасаша8602 ()
3 Богословие, как и наука, априорно уверена в существовании некоей истины о природе вещейКто-то считает, что истины нет? Это "но правды нет - и выше" есть. Правда не равна истине..
Я, в силу субъективности наших знаний, тоже считаю, что абсолютной истины нет, т.к.критерии также субъективны. А правда субъективна тем более, т.к. для неё нет оценочных критериев.
Цитатасаша8602 ()
8 Богословие в отличие от науки не может достигать устойчивого накопления согласованных результатовЧушь.
Ваше замечание сугубо декларативно и совсем не к месту. Богословие не имеет инструмента доказывать накопление результатов, кроме как апосториорное толкование этих результатов.
Цитатасаша8602 ()
Цитата ВАЖ ()2 Наш опыт говорит о существовании двух типов реальности: физической и ментальной. Физическая познается естественными науками, а ментальная?
Науки ничего не познают. Познаёт человек. Два типа реальности, три типа реальности итд. Реальность одна, её отражения безчисленны (или сказать лучше иллюзорны).
Всё зависит от того, как вы определяете реальность. В понимание научного познания как определённого вида познания входят и учёные. Ваше замечание некорректно.
Создаётся впечатление, что вы всё время сбиваетесь на дискуссию в манере гуру, не утруждая себя пояснениями. Непродуктивный способ.
Реальность самосуща, не подвержена изменениям... Ничего не могу поделать. То, что изменяется, имеет временную реальность (иллюзия). ...
ЦитатаВАЖ ()
абсолютной истины нет
Мы живём в мире двух истин. Тут действительно нет ничего абсолютного.
ЦитатаВАЖ ()
А почему не так.
Это про то кто кого. Субъект объекта, или объект субъекта. Кто знает, кто кого выгуливает? Хозяин собаку или собака хозяина?
ЦитатаВАЖ ()
Дж Полкинхорна
Я в курсе. Значит ему и сказал. :0)
ЦитатаВАЖ ()
Ваше замечание сугубо декларативно
Не могу согласится. Какая наука вам разъяснит где водится мораль, а где нравственность? Мироустройство разумеется там на своих постулатах. Списывать их только по причине непонимания (или личной неприязни) не стоит.
Реальность самосуща, не подвержена изменениям... Ничего не могу поделать. То, что изменяется, имеет временную реальность (иллюзия). ...
Это не определение
Цитатасаша8602 ()
Мы живём в мире двух истин. Тут действительно нет ничего абсолютного.
Это декларация. Уточните.
Цитатасаша8602 ()
Не могу согласится. Какая наука вам разъяснит где водится мораль, а где нравственность? Мироустройство разумеется там на своих постулатах. Списывать их только по причине непонимания (или личной неприязни) не стоит.
Причем мораль и нравственность к констатации отсутствия пояснений у ваших утверждений. Уточните.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Пятница, 11.11.2016, 06:23
Двойственность (как подобие корпускулярно-волнового дуализма) наблюдается даже в планетном вращении, что будет разобрано в новой редакции Тяготения пространства.
