!Слушайте,может тему-опрос создать об этой теории различения?Ведь надоел уже до чертиков!
Ну есть в этой теории разумные вещи, но есть и такое... По теории следует что когда то Земля вращалась вокруг Солнца с световой скоростью. Два вопроса: Чё она не разлетелась на части от такого вращения? Уж не происходило ли это спустя секунду после появления вселенной?
И предвидя попытку объяснить точность формул небесной механики их эмпирическим выводом из многолетних наблюдений, замечу, что в их основе лежит стройная теория. А раз теория подтверждается практикой, то она имеет законное подтверждение.
Теория подтверждённая таким образом это уже закон.
V1, И знаешь, здесь тебе не тут. Я перечитала 3 страницы темы. Ты знатный тролль. Как тебя еще не заметили. Насоздавал тем - и только всех фтопку. Пофиг что мну забанят. Разбанят когда нибудь. Сам почитай с создания темы. ГДЕ МОЙ КАПС!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ГЫ
Сообщение отредактировал alenka21 - Среда, 17.07.2013, 00:47
И предвидя попытку объяснить точность формул небесной механики их эмпирическим выводом из многолетних наблюдений, замечу, что в их основе лежит стройная теория. А раз теория подтверждается практикой, то она имеет законное подтверждение.
Этим, уважаемый, занимались и 500 лет назад, только с менее точными результатами (не было компьютеров).
Расчёт положения небесных тел - это лишь малая часть астрофизики, притом лишь её прикладной, а не теоретической части.
Цитата (ПерКосРак)
И ничерта не увидит потому что теория развличения с математикой не дружит.
Голова Ваша ни с грамматикой, ни с логикой не дружит.
Цитата (Владимир2626)
Согласен!Слушайте,может тему-опрос создать об этой теории различения?Ведь надоел уже до чертиков!
Слушайте, деятельный, на теорию различения я ссылаюсь только затем, чтобы была ссылка и теоретическое подкрепление, когда пишу о своих воззрениях.
Если Вам надоедает до чёртиков читать мнения других по обсуждаемым вопросам (а видеть только своё мнение), то и идите к этим чёртикам, а не участвуйте в форуме.
Теория различения - это не подобие литературного опуса, как иные теории, а последовательный и взаимосвязанный метод исследования по всем научным направлениям.
Потому мне до лампочки Ваш рейтинг касательно теории различения.
Читаю все, а пишу так, как мне кажется правильным.
В таком понимании Вам лучше писать на заборе, пока соседи по рукам не дали.
Цитата (ПерКосРак)
Два вопроса: Чё она не разлетелась на части от такого вращения?
Уважаемый, вещество первичной Земли и нынешняя скальная порода - это большая разница.
Цитата (ПерКосРак)
Теория подтверждённая таким образом это уже закон.
Но надо только помнить, что она подтверждает. Ваша теория подтверждает только то, что было известно и 500 - 3000 лет назад - положение звёзд и планет, а не схему и причину их вращения - о чём Вы ни черта не знаете.
Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 17.07.2013, 09:55
причину их вращения - о чём Вы ни черта не знаете.
Вращение- видимо одно из фундаментальных свойств вселенной. В ней всё находится в движении, вокруг своей оси, или вокруг центра масс, который тоже куда то движится. Я думаю что причину этого надо искать в процессах которые происходили в момент образования вселенной.
Вращение- видимо одно из фундаментальных свойств вселенной. В ней всё находится в движении, вокруг своей оси, или вокруг центра масс, который тоже куда то движится.
А что??Грамотно сказано...И,кстати,подтверждено....Научно....
viklehti, теперь я понимаю почему аборигены съедали миссионеров.Если они хоть в половину были такими навязчивыми как Вы ,то дорога только на пельмени!
Вас я не знаю и знать не желаю, не говоря уже о каком-то навязывании.
Я не к вам домой стучусь, а пишу своё видение обсуждаемых вопросов. Если они Вас не устраивают, никто не запрещает Вам привести обоснованное опровержение, а если его нет - перейти на другие вопросы, или выйти из форума.
Вы, уважаемый, пишите чушь и троллинг.
Цитата (ПерКосРак)
Да у нас беда на счёт этого. Все заборы из рабицы!
Спасибо за юмор!
Цитата (ПерКосРак)
И вращение было другим, но не до такой же степени.
Вот именно, что до такой степени.
Цитата (ПерКосРак)
Вращение- видимо одно из фундаментальных свойств вселенной. В ней всё находится в движении, вокруг своей оси, или вокруг центра масс, который тоже куда то движится. Я думаю что причину этого надо искать в процессах которые происходили в момент образования вселенной.
Вращение вокруг центра масс - это абсурд, не существующий в свободном космическом пространстве.
Пространство - не весы, куда можно положить два тела с их общим центром тяжести, и масса - это не вес и не сила тяжести, и в космосе нет ни веса и ни силы тяжести.
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 18.07.2013, 10:36
Падает, уважаемый приколист, но - за счёт вхождения в поле весовой гравитации Земли (о чём вы ни черта не знаете), а не за счёт наличия в космосе силы тяжести (там, знаете ли, невесомость).
Цитата (ПерКосРак)
А Солнце и Земля вращаются вокруг точки расположенной посредине расстояния между ними.
Вокруг точки вращение как раз у Вас, товарищ приколист, а у нас - вращение вокруг взаимного центра вращения, совершающего сферическое вращение вместе с орбитальной плоскостью.
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 18.07.2013, 20:11
Масса у нас порождает вес в гравитационном поле. И чем сильнее гравитация тем больше вес. Легко вычисляется, и подтверждено пребыванием техники и людей на Луне и Марсе.
Падает, уважаемый приколист, но - за счёт вхождения в поле весовой гравитации Земли (о чём вы ни черта не знаете), а не за счёт наличия в космосе силы тяжести (там, знаете ли, невесомость).
Пусть поле весовой гравитации, а не гравитационное поле Земли. ( кстати, в чём различие, какая разница как назвать) Но это поле находится и в космосе тоже.
Сообщение отредактировал ПерКосРак - Четверг, 18.07.2013, 22:24
ращение- видимо одно из фундаментальных свойств вселенной. В ней всё находится в движении, вокруг своей оси, или вокруг центра масс, который тоже куда то движится.
Ну как хотие. Хотите называйте, хотите отвечайте.Я просто хочу понять теорию, а Вы меня в приколисты зачислили.
Абсолютно согласен.... одни тролли тут собрались и обсуждают друг друга. Хотите флудить идите в соц сети, там соплей полно. Давайте придерживаться темы
Я просто хочу понять теорию, а Вы меня в приколисты зачислили.
Извиняюсь, тогда я не понял суть Ваших выражений.
Цитата (ПерКосРак)
Масса у нас порождает вес в гравитационном поле. И чем сильнее гравитация тем больше вес. Легко вычисляется, и подтверждено пребыванием техники и людей на Луне и Марсе.
Масса ничего не порождает - она сама порождена.
Вес порождает соответствующее поле весовой гравитации вокруг планетного тела.
Вы писали, что вес исчезает, а масса в космосе остаётся. Но в бытующей физике она также исчезает, поскольку эталон массы - это вес.
В бытующей физике нет определения массы. Оно есть только в теории различения (см. частотно-контурное строение вещества).
Цитата (ПерКосРак)
Пусть поле весовой гравитации, а не гравитационное поле Земли. ( кстати, в чём различие, какая разница как назвать)Но это поле находится и в космосе тоже.
Совершенно верно, но в космосе - уже в виде поля планетного вращения. Бытующее же восприятие разные гравитационные проявления поместило в одну корзину.
Цитата (V1)
Хотите флудить идите в соц сети, там соплей полно.Давайте придерживаться темы
Дело ещё в этом, что участники форума часто не понимают мотива высказывания других.
Дело ещё в этом, что участники форума часто не понимают мотива высказывания других.
Согласен. Форум плохо устроен. Все свалено в одну кучу. Не понятно, кто на какой вопрос отвечает, что обсуждают...Я здесь около месяца, но мне уже надоело искать нить вопросов-ответов. Уйду я отсюда
.Я здесь около месяца, но мне уже надоело искать нить вопросов-ответов. Уйду я отсюда
Нить вопросов-ответов лучше всего проявлена в пивных, поскольку вопрос конкретный (как правило, - насчёт уважения собеседника) и ответ также конкретный.
Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 19.07.2013, 18:12
и, и масса - это не вес и не сила тяжести, и в космосе нет ни веса и ни силы тяжести
А еще и солнышко не действует в открытом космосе. Там нагревать нечего. Но Землю греет капитально. И Свет светит со своей скоростью. правда нет у мну доказательств. Странно думать - что Меркурий никак днем не греется , т.к нет атмосферы. Может как то цивильно это обсудить? Гравитация там никак не действует. Уж кадры со станции мир не фейк. И выходящие в Космос космонавты- тоже не в лучах греются. А в термокостюмах. V1,
Цитата
Согласен. Форум плохо устроен. Все свалено в одну кучу. Не понятно, кто на какой вопрос отвечает, что обсуждают...Я здесь около месяца, но мне уже надоело искать нить вопросов-ответов
Почитай свои посты, искатель. Я не злая. Тот кто ищет- находит. А то что тебе лень читать- ни кто не виноват. Я тоже пришла на форум не из первых, и по 260 стр читала - чтоб не выглядеть блондинкой. Хотя таковой являюсь. И нашла много интересных постов.
Не всё я могу понять и принять в теории различения. И вот когда с моей точки зрения всё совсем не так, то я пишу не различения, а развличения. Но это не со зла. Так что без обид.
Я не злая. Тот кто ищет- находит. А то что тебе лень читать- ни кто не виноват. Я тоже пришла на форум не из первых, и по 260 стр читала - чтоб не выглядеть блондинкой. Хотя таковой являюсь. И нашла много интересных постов.