Гугон, Вы забыли упомянуть о том, что все законы Диалектики основываются на фундаменте того, что "события и явления происходят помимо нашего сознания и осознания". А перечисленные Вами законы, это попытка научным путем выявить и познать причины событий и явлений.
признанная в современной философии теория развития всего сущего и основанный на ней философский метод." То есть взгляд на диалектику только как на философский метод, мягко говоря, однобок
теория развития и законы по которым существует объективная реальность, несколько разные понятия. В истории философии выдвигались различные толкования диалектики: - как учения о вечном становлении и изменчивости бытия, развитии как единстве и борьбе противоположностей Гераклит. - искусства диалога, постижения истины путем взаимодействия мнений Сократ. - способность генерировать убедительные (правдоподобные) доводы как в пользу некого мнения так и, одновременно, против этого мнения. мегарская школа ( Эвклид из Мегары, непосредств. ученик Сократа; в школу входили: Ихтий, Евбулид из Милета, Трасимах, Диодор Крон, Стилпон из Мегары и др.) - метода расчленения и связывания понятий с целью постижения сверхчувственной (идеальной) сущности вещей Платон - учения о совпадении (единстве) противоположностей Николай Кузанский, Дж.Бруно - способа разрушения иллюзий человеческого разума, который, стремясь к цельному и абсолютному знанию, неминуемо запутывается в противоречиях И. Кант - всеобщего (абсолютного) метода познания качественного саморазвития реальности путём анализа диалектических противоречий, выявленных в этом развитии Гегель - всеобщего учения и метода, выдвигаемых в качестве основы познания и революционного преобразования реальности К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин
Вообще-то диалектический метод познания изначально противостоит метафизическому. Как-то уж в философии повелось или тот или другой метод познания выбирают. Хотя, наверное, объединять их нужно.
противоставлять методы это всё равно что противоставлять пар льду. учитывать область применения - необходимо, но отказываться от одного в исключительную пользу другого просто не получится из за их взаимосвязаности.
ЦитатаГугон ()
С другой стороны, кто я такой чтобы новые философские течения прорабатывать?
«Как!? Когда я говорю: Николь, принеси мне туфли и подай ночной колпак, — это проза? Скажите на милость! Сорок слишком лет говорю прозой — и невдомек!» Мольер
Сообщение отредактировал sapiens - Воскресенье, 16.08.2015, 20:02
Вы забыли упомянуть о том, что все законы Диалектики основываются на фундаменте того, что "события и явления происходят помимо нашего сознания и осознания
Вообще-то не забыл, просто будучи идеалистом по убеждению, я считаю, что диалектические законы верны и пытаюсь их как-то адаптировать к своим убеждениям. Поэтому я стараюсь не касаться вопросов связанных с личным восприятием диалектики и её законов. Повторюсь, я не готов разрешить главный вопрос философии.
Цитатаsapiens ()
В истории философии выдвигались различные толкования диалектики
В приведённой Вами статьи из Википедии видно развитие понятия "диалектика", многое из того что было определением диалектики, в ходе дальнейшего развития стало формулировкой одного из диалектических законов или составной частью этих формулировок.
Цитатаsapiens ()
противоставлять методы это всё равно что противоставлять пар льду.
Я не писал что это правильно, но как то уж сложилось в философии непримиримое противостояние между этими двумя философскими методами. Философия разделена по разным вопросам, первый из которых - основной вопрос философии, что первично материя или сознание. Затем идут вопросы поменьше, но не менее спорные, о познаваемости мира, о методах познания и так далее.
Цитатаsapiens ()
«Как!? Когда я говорю: Николь, принеси мне туфли и подай ночной колпак, — это проза? Скажите на милость! Сорок слишком лет говорю прозой — и невдомек!» Мольер
... вот жишь. сам ломал мозк, что же я в эти фразы вкладывал... Гугон, знаете, ))) немного понятна стала причина ненависти к философам, да/не, именно на моём - своём примере... логика. иногда таки цепи выстраивает.... боюсь вновь запутать всё и вся, и откажусь от объяснений проникающих... ведь не даром сказано: знание - мёртво, а вторую часть называть не буду умышленно. уверен - Вы Гугон, в оглашении её не нуждаетесь. ... это так, ..заговор против троллей)))
ЦитатаГугон ()
Однако, реальность далеко не однозначна, как бы парадоксально это не звучало.
вот. об мелочах... как же так? всего-то - три.
ЦитатаГугон ()
Диалектика не может быть вменяемой или нет
извините за наглость, неуч мою и не проффесионализм в этом вопросе. но! диалектика, становится диалектикой - исключительно свойствам разума человека. разве существует что-то более совершенное ... ну, к примеру - водорода? ......................... а весь цикл метаний многогранников сводится к совершенству шара? ....... подозреваю, что пока хватит, а то я и сам запутаюсь... Гугон, спасибо!
...и тут Остапа понесло... спросим - и чё? господа, я профан в этих вопросах, или им прикидываюсь, хотя, скорее -первое. ну, к примеру, взять обе системы! - к чему мы стремимся и к чему это нас обязывает? и главное!? - нафига? .................................................... вся выше изложенная муть запрещена к прочтению лиц возрастом ниже 100000 лет. дамы и господа - предъявите билет. ................................
Сообщение отредактировал milyad - Среда, 19.08.2015, 22:57
взять обе системы! - к чему мы стремимся и к чему это нас обязывает?
Одна система утверждает, что материя первична, а сознание всего лишь высшая форма развития материи, другая теория с точностью до наоборот, сознание - первично, материя - вторична. Философы и делятся на два направления именно в соответствии с ответом на этот вопрос. Ответы на другие вопросы делят эти два течения на ещё более мелкие ответвления. Отвечая на множество вопросов мы приходим, в конце концов к индивидуальному осмыслению мира.
Цитатаmilyad ()
разве существует что-то более совершенное ... ну, к примеру - водорода?
Взгляните на периодическую систему Менделеева и Вы увидите и периоды и группы элементов. Например, гелий самый простой из инертных газов, неон, аргон и так далее уже более сложные инертные газы. Развитие же идёт от меньшего к большему, от простого к сложному.
Философы и делятся на два направления именно в соответствии с ответом на этот вопрос
так помянём их. а лучше забудем.
ЦитатаГугон ()
Развитие же идёт от меньшего к большему, от простого к сложному.
не сочтите за издевательство... ведь нет гарантий, что развитие не придёт к начальному этапу в виду его универсальности. так сказать - наивысшей форме линии в точке.
более сложные инертные газы. Развитие же идёт от меньшего к большему, от простого к сложному.
для того чтобы получилось более сложный химический элемент необходимы особые условия (сверх-высокая плотность). а вот плутоний распадается на уран и гелий (более простые вещества) самопроизвольно.
не сочтите за издевательство... ведь нет гарантий, что развитие не придёт к начальному этапу в виду его универсальности.
Будете смеяться, но именно так это и произойдёт. В соответствии с законом отрицания отрицания развитие идёт по спирали, следовательно всё вернётся "на круги своя" только на более высоком уровне. В чём этот высокий уровень будет заключаться не знает никто. Будучи студентом я любил задавать преподам по философии один вопрос: "неужели после светлого царства коммунизма наступит новый рабовладельческий строй?"
Цитатаsapiens ()
для того чтобы получилось более сложный химический элемент необходимы особые условия (сверх-высокая плотность)
Взгляните на периодическую систему Менделеева и Вы увидите и периоды и группы элементов. Например, гелий самый простой из инертных газов, неон, аргон и так далее уже более сложные инертные газы. Развитие же идёт от меньшего к большему, от простого к сложному.
Но если любое вещество ввести в состояние плазмы, они будут все одинаковые. Разница лишь в том,, что сложное вещество, образует большее количество плазмы. Тоесть в мире существует один вид вещества,, который разным количеством находится в обьектах и по разному взаимодействует. Но если любое вещество, вернуть в состояние одинакового взаимодействия, оно превращается в однородный газ,, то бишь плазму.
Сообщение отредактировал Nebelung - Четверг, 20.08.2015, 16:46
утверждение об обязательном развитии от простого к сложному не соответствует действительности.
Голословное обвинение, приведете доказательства. То что Вы написали:
Цитатаsapiens ()
для того чтобы получилось более сложный химический элемент необходимы особые условия (сверх-высокая плотность). а вот плутоний распадается на уран и гелий (более простые вещества) самопроизвольно.
ни как не опровергает довод о том, что развитие идёт от простого к сложному.
ЦитатаNebelung ()
Но если любое вещество ввести в состояние плазмы, они будут все одинаковые.
Ключевые слова "но если". Всё дело в том, что существование всех элементов периодической системы Менделеева есть объективная реальность, значит все доводы типа "если бы, да кабы" не имеют смысла. Как в той русской присказке: "Если бы, да кабы, в роте выросли грибы, то в лес бы не ходили во рту супы варили."
Голословное обвинение, приведете доказательства. То что Вы написали:
для теоретической астрономии - система птолемея сложнее системы коперника. по этому поводу альфонс мудрый сказал: "а может быть мы сами, в простоте душевной, излишне усложняем мир?" в биологии имеется класс существ - паразиты. у них развитие идёт в сторону атрофирования не нужных органов т.е. упрощения. в общественно-социальном: структура феодального общества с его перекрёстным вассалитетом намного сложнее современного государства.
Ключевые слова "но если". Всё дело в том, что существование всех элементов периодической системы Менделеева есть объективная реальность, значит все доводы типа "если бы, да кабы" не имеют смысла. Как в той русской присказке: "Если бы, да кабы, в роте выросли грибы, то в лес бы не ходили во рту супы варили."
А в чем проблема это не мое мнение. Физики доказали,, что любое вещество можно ввести в состояние плазмы.
Физики доказали,, что любое вещество можно ввести в состояние плазмы.
и что? А можно любое вещество сделать твёрдым, а можно вообще распылить на атомы.
Цитатаsapiens ()
для теоретической астрономии - система птолемея сложнее системы коперника.
Это классический пример софизма, система Коперника вовсе не является продолжением системы предложенной Птолемеем, а дала толчок развитию совсем другой теории - гелиоцентризму. Сравните современное представление о Солнечной системе с тем, что предлагал Коперник, Вы увидите, что современное представление о Солнечной системе на много сложнее. И потом, современная наука, в том числе и теоретическая астрономия (не знаю такой науки, но пусть будет, если Вы настаиваете), считает систему Птолемея ошибочной, а то что она сложна с точки зрения математического моделирования не мудрено. Давайте возьмём за центр мироздания МКС и всё будет ещё сложнее.
Цитатаsapiens ()
"а может быть мы сами, в простоте душевной, излишне усложняем мир?"
Одно дело когда мы "сами усложняем" в своём ошибочном представлении о положении вещей, и совсем другое дело, когда это естественный процесс.
Цитатаsapiens ()
структура феодального общества с его перекрёстным вассалитетом намного сложнее современного государства.
Куда этим бедным феодалам тягаться с современными бюрократами, один только принцип разделения властей переплюнет любой вассалитет с его довольно-таки строгими правилами, а если добавить к этому ещё четвёртую власть и группировки лоббистов, то феодалы нервно курят в углу.
Цитатаsapiens ()
в биологии имеется класс существ - паразиты. у них развитие идёт в сторону атрофирования не нужных органов т.е. упрощения.
Вот это хороший пример, но опять же, паразиты всего лишь один вид существ, по большому счёту исключение ещё больше подтверждающее общее правило. Как бы у паразита не атрофировались не нужные органы, в амёбу паразит не превратится.
и что? А можно любое вещество сделать твёрдым, а можно вообще распылить на атомы.
Я говорю как есть,, а ты бред пишешь опять. Единственное состояние вещества, когда все вещества становятся идентичными, это плазма. В жидких,, твердых и обычных газообразных состояниях,, вещества продолжают различаться по свойствам.
Сообщение отредактировал Nebelung - Четверг, 20.08.2015, 20:50
А то,, что ты с темы сьехал. Я говорю как есть,, а ты бред пишешь опять.
Это ты бред пишешь, наличие плазмы, как одного из состояний вещества, не отрицает существования всех элементов периодической системы. P.S. впредь попрошу Вас мне не тыкать, я с Вами на брудершафт не пил.
Сообщение отредактировал Гугон - Четверг, 20.08.2015, 20:50
Это ты бред пишешь, наличие плазмы, как одного из состояний вещества, не отрицает существования всех элементов периодической системы.
Я и не говорю,, что не существует элементов периодической системы. Они есть,, пока вещества не стали плазмой. Сегодняшние реалии таковы. Вот даже если на атомы разложить,, то все равно можно отличать, какие атомы, от каких веществ. Так как атомы сложных веществ, будут отличаться от простых,, различным количеством в них протонов, нейронов и тд... А открытие плазмы это действительно событие,, однородная масса,, из любого вещества. Получается из плазмы можно добыть любое вещество,, при определенных условиях. Нужно разгадать этот ребус.. И когда нибудь мы сможем делать, из воды золото))). Например). Что угодно,, из чего угодно,, вот чем в будущем аукнется это открытие.
ЦитатаГугон ()
я с Вами на брудершафт не пил.
Упаси Господь.
Сообщение отредактировал Nebelung - Четверг, 20.08.2015, 21:54
то что она сложна с точки зрения математического моделирования не мудрено.
именно в этом ошибочность современного упрощённого диалектического подхода. возможность анализа всё более сложных систем переносится развитие самой системы.
теоретическая астрономия (не знаю такой науки, но пусть будет, если Вы настаиваете)
для примера - открытие плутона, пояса астероидов. американский астроном Персивал Ловелл (1855-1916). Тщательно изучив возможное ее влияние на движение Урана, он вычислил орбиту предполагаемой планеты, определил ее массу и условно назвал планетой Икс. В начале апреля 1929 года Клайд Томбо с помощью 13-дюймового астрографа приступил к фотографированию звезд в созвездии Близнецов, где, по вычислениям Ловелла, должна была находиться планета Икс. 13 марта 1930 года, в день 75-летия со дня рождения Ловелла, положившего начало поискам планеты Икс, мир узнал о ее открытии. Новая планета была названа Плутоном - по имени бога подземного царства.
Иоганн Элерт Боде высказал предположение о возможности существования пятой от Солнца планеты между орбитами Марса и Юпитера, которая, согласно правилу, должна была находиться на расстоянии 2,8 а. е. и при этом до сих пор не была обнаружена. Открытие Цереры в январе 1801 года, причём именно на указанном расстоянии от Солнца
Сообщение отредактировал sapiens - Четверг, 20.08.2015, 22:25
один вопрос: "неужели после светлого царства коммунизма наступит новый рабовладельческий строй?"
... ещё пол беды... точнее мы топчемся на месте... ...вот... кабы нам каменные топоры в руки не пришлось взять.... ... колесо изобретать по новой... ну да - суета сует... ........................... это всё механика - разновидности зубила с топором.... и его эволюции в перфоратор.. ...гы. а дальше - прошу продолжить Вам - господа и дамы. ......................... возможна ли ветвь эволюции без зубила? ... и, на Ваш взгляд, как бы это всё выглядело?
Сообщение отредактировал milyad - Среда, 26.08.2015, 21:53
