Если были бы знакомы с физикой, не пороли бы эту чушь несусветную.
В общих чертах я Вас понял, Вы против всего :). а конкретики добавите? В чем я не прав? Каким законам физике противоречит? Вы же акцентировали на этом внимание.
Ускорения нет - это значит, что скорость не прирастает в процессе падения, а остаётся постоянной, зависящей от высоты.
Падало тело со скоростью 10 м/с через секунду скорость падения составляла 20 м/с, тело стало падать быстрее? Или планета стала приближаться к телу быстрее?
Ускорение существует. Я не понимаю кто вбил Вам в голову такие вещи. Но Вы усердно пытаетесь опровергнуть очевидные вещи. Называя белое черным и утверждая что все вокруг тупые и слепые раз называют белое белым. Оно ведь не белое на самом деле, а черное! Только я научился видеть правильно и вижу что белое это черное!
В общих чертах я Вас понял, Вы против всего :). а конкретики добавите? В чем я не прав? Каким законам физике противоречит? Вы же акцентировали на этом внимание.
Где встречали в физике эфир. Напомню, Декартом была выдана идея, что эфир проводит свет и волны, но раньше это было жилище богов. Вы утверждаете, что эфир это частица, но какая, что из себя представляет, вещество или излучение никто не знает. Ещё утверждаете, что эфир вроде бы имеет скорость, но когда, кем, чем была замерена. Самое хреновое в эфире то, что его не смогли не только измерить, но и просчитать, а как говорил Менделеев, чего нельзя просчитать, того не существует. Скинул таблицу Ацюковского. Тот пошёл дальше. У него эфир продвинутый. Плотность - выакуум Давление - чёрная дыра Энергосодержание - 200000000000000000000 мВт.мм^3 и т.д. Чушь несусветная. У ещё одного гуру Рыкова эфир это конденсатор и трансформатор. Вообще-то у каждого эфирщика свой эфир. Общее это бля бля и только.
Т.е. Вам слово эфир не нравится Ок Я же просто называю эфиром мельчайшие частицы из которого состоит вещество, ни чем сверхъестественным его не наделяю. Кстати, Менделеев был за эфир, он даже его в таблицу добавил.
Сообщение отредактировал Avaddon74 - Понедельник, 04.07.2016, 23:01
Вот интересно, как вы узнаете что гравитация дошла мгновенно, если она распространяется быстрее света? Т.е. гравитация уже подействовала, а свет мы увидим через какое-то время. По этому поводу даже проводились эксперименты. Я даже сейчас фамилию не вспомню, но приблизительный подсчет вывел скорость гравитации приблизительно в 50 раз быстрее света, это я читал очень давно, поэтому не помню автора.Так что ни каких противоречий тут нет, все правильно, гравитация действует на объект с той (!)стороны где объект реально во времени находится, а не когда до нас дойдет его свет. От сюда и кажется что она распространяется мгновенно, но это заблуждение, пределы есть.
Не понял зачем вы связываете скорость света и скорость распостранения гравитации. Не было бы гравитации ни о каких скоростях, включая свет,речи бы не было в целом. В 50 раз быстрее света, по Вселенским меркам скорость ничтожна, учитывая на каком расстоянии друг от друга находятся взаимодействующие объекты. Ладно с этим. Последние два предложения не понятны. Гравитация, как мы знаем, действует на объект со всех сторон одновременно а не с какой-то одной. и при чем тут свет? что то уловить не могу вашу мысль.
Считаю пределов нет, достаточно создать определенные условия. Вопрос в том, возможно ли технически создать такие условия.
Гравитация, как мы знаем, действует на объект со всех сторон одновременно а не с какой-то одной. и при чем тут свет?
Вот накидал иллюстрацию, стремление объекта не в сторону видимого объекта и не в сторону истинной позиции, а чуть смещено, от сюда и вычислили скорость гравитации примерно в 50 раз быстрее света
Т.е. Вам слово эфир не нравится ОкЯ же просто называю эфиром мельчайшие частицы из которого состоит вещество, ни чем сверхъестественным его не наделяю. Кстати, Менделеев был за эфир, он даже его в таблицу добавил.
В те времена, до 1910 г. эфир был актуален и Менделеев поставил его под №0. Дырка от бублика. Что там за за частицы из которых состоит эфир и которые до сих пор не могут найти? Моё мнение. Эфир это ипостась невежд. О нём можно говорить, что угодно и сколь угодно и не надо подтверждать его. Самое главное не надо знать даже элементарной физики, но обязательно её хаять. Ещё хочу сказать, что у Вас прекрасный слог, но Вы даже по натуре не технарь, а философ.
Вот накидал иллюстрацию, стремление объекта не в сторону видимого объекта и не в сторону истинной позиции, а чуть смещено, от сюда и вычислили скорость гравитации примерно в 50 раз быстрее света
Кто вычислил скорость гравитации, когда и чем? Наверно братья Грим.
Кто вычислил скорость гравитации, когда и чем? Наверно братья Грим.
Скорость гравитации не постоянная величина. Если гравитация - это течение (ветер), то скорости этого течения должны быть различны. Сами подумайте - какая скорость этого течения в центре Земли? Логически эта скорость равна = нулю, т.е. в центре Земли гравитации нет. Т.е. скорость этого течения должна тормозится окружающей плотной материей, что проявляется в нагреве магмы планеты. Это означает, что в пределах СС ,заполненной более плотной средой СЭ (Светоносного Эфира), эта скорость меньше чем в открытом космосе. Для измерения скорости гравитации необходимо событие = мгновенной остановки (выключения) этого течения, подобно как мы открываем и закрываем воду на кухне, а счётчик за 20 Км на насосной станции - фиксирует изменение скорости потока воды. Короче нужен "краник" перекрывающий это течение. В экспериментах Козырева были получены данные об истинном и видимом положении звезды. Причём в экспериментах применялся зеркальный телескоп, т.е. улавливались частицы способные отражаться - тогда это не гравитационное течение, а частицы большего объёма, но летящие к нам на скоростях выше скорости света по тоннельному каналу. Гравитационные волны в условиях различных течений распространяться не могут, поглощаются этими течениями. Опыты с квазарами на фоне Юпитера не учитывают плотность СЭ вокруг планеты, по сути это измерение скорости распространения света в среде. Так, что нужен очень сверхплотный материал("краник") которым можно было бы перекрыть поток гравитации. Скорее всего это не возможно (правда, где то читал был создан керамический диск с особым химическим составом способный леве-тировать).
Сообщение отредактировал kjb777 - Вторник, 05.07.2016, 13:01
О нём можно говорить, что угодно и сколь угодно и не надо подтверждать его.
А какие утверждения Вы от меня хотите услышать? Я не обладаю такими возможностями, а те кто обладают этим не занимаются, а занимаются поисками всяких бозонов Хигса. Я выдвинул гипотезу, если Вы читали статью, то в ней написано, что это сугубо моё мнение я не претендую на правоту, я допускаю что могу ошибаться и размещая её здесь я надеялся на конструктивный диалог. А всё что я пока слышу: это бред, это бред, это бред. Ни какой конкретики. Вот Вы вместо того, чтобы хаять всю гипотезу, укажите на её слабые стороны и мы их обсудим. Но вам видимо проще перейти на личности и обсуждать автора, а не его гипотезы.
Вы читали статью, то в ней написано, что это сугубо моё мнение я не претендую на правоту, я допускаю что могу ошибаться и размещая её здесь я надеялся на конструктивный диалог. А всё что я пока слышу: это бред, это бред, это бред. Ни какой конкретики. Вот Вы вместо того, чтобы хаять всю гипотезу, укажите на её слабые стороны и мы их обсудим. Но вам видимо проще перейти на личности и обсуждать автора, а не его гипотезы
Полностью поддерживаю. Если что-то не нравится, это не значит, что это неправильно. Очень трудно найти грань истины.
Мне показалось, что мной было указано как минимум одно "слабое место".
Ну так мы с Вами и дискутируем. Правда пока ни к чему не пришли, но прогресс есть
Добавлено (05.07.2016, 23:48) --------------------------------------------- Ocathne, Кстати, вы наверно упустили один мой вопрос, щас только вспомнил, что по Вашему представляет из себя поле? Т.к. вы его ассоциировали с объектом, точнее писали, что поле - это объект или как-то так.
Кстати, вы наверно упустили один мой вопрос, щас только вспомнил, что по Вашему представляет из себя поле? Т.к. вы его ассоциировали с объектом, точнее писали, что поле - это объект или как-то так.
Определение поле(на всякий случай вдруг Вы забыли).
Поле - особый, не обладающий массой(не дискретный) вид материи, представляет из себя непрерывный объект расположенный в пространстве в каждой точке которого на частицу действуют определенные по величине и направлению уравновешенные либо неуравновешенные силы.
Поле - особый, не обладающий массой(не дискретный) вид материи, представляет из себя непрерывный объект расположенный в пространстве в каждой точке которого на частицу действуют определенные по величине и направлению уравновешенные либо неуравновешенные силы.
Сразу возникает вопрос, если поле не обладает массой, то как можно относить это поле к материи, и второй вопрос как поле может действовать в определённом направлении ( то есть в каком-то узком диапазоне), и как вы представляете себе что на частицу действуют через поле уравновешенные либо неуравновешенные силы. Если можете то ответьте пожалуйста.
Сообщение отредактировал Вселен - Среда, 06.07.2016, 08:19
в каждой точке которого на частицу действуют определенные...
Противоречат друг другу. Если этот "объект" может оказывать воздействие точечно, то оно уже дискретно! Кстати,
Цитата
Дискретность — всеобщее свойство материи!
т.е. материя дискретна, а если поле, это материя, то оно тоже дискретно!
P.S. Я понимаю что Вы сейчас начнете закидывать толкованиями в современной физике. Но я Вас прошу подумать логически самому, сколько противоречий в этих толкованиях.
Сообщение отредактировал Avaddon74 - Среда, 06.07.2016, 10:41
На сообщение 152. Предлагаю мой вариант определения -,,Поле,, на Ваше усмотрение. В моём понимании--\ ПОЛЕ-это часть пространства,в котором функционирует исследуемое тело,выполня свои задачи в поддержании ФПП ( фиксированные постоянные параметры )свои,Галактики и Вселенной.\.
Современная философия рассматривает материю как объективную реальность, существующую в двух формах – вещество и поле. Фундаментальные свойства материи – пространство, время и движение.
материя - это вещество! если поле не обладает массой, то как можно относить это поле к материи..
Материя - это все, что находится в пространстве. Вещество - это все, что находится в пространстве и проявляет свойства вещества. Не нужно выдумать свои определения, свои хотелки. Есть общепринятые определениям терминам и тем более, что давать терминам свои определения, согласитесь, все таки нужно образование как минимум кандидат и научное обоснования в рамках научного метода, т.е. научный продукт должен быть.
По поводу цитат выше. Ваше утверждение, что поле не может быть материально поскольку не вещественно, НО.. Мы полем можем воздействовать на материальный объект? Можем однозначно. Мы не можем воздействовать на реальный объект абстракцией или нематериальным объектом, то есть пространством. Не возможно ведь из пространства "слепить" молоток и забить реальный гвоздь. ТО есть воздействие на материальный объект возможно только чем-то материальным.
ЦитатаВселен ()
как поле может действовать в определённом направлении ( то есть в каком-то узком диапазоне)
Направление силы. Можно выразить силовым вектором, но речь ведь идет о множестве силовых векторов. У нас во вселенной есть тела во всех направлениях? Абсолютно! поскольку материя со всех сторон есть, с право, слево, снизу, сверху значит и внизу вверху слево с право так же есть направленные силовые вектора, в любом направлении. Вот и получается, что в каждой точке пространства есть множества векторов и на каждую частицу действуют силы и на частицу и на звезду и на галактику. Поскольку основные силы отталкивающие значит у нас есть в любой точке пространства два встречно направленных вектора и результирующи два вектора складываются и дают силовой ноль и вы сами может на себе это почувствовать, вас ведь на расплющивает от вселенских масс, находящихся со все сторон, то есть вы находитесь в уравновешенном состоянии, а равенство встречно направленных сил это ноль.
ЦитатаВселен ()
как вы представляете себе что на частицу действуют через поле уравновешенные либо неуравновешенные силы
Вам не понятно, что есть уравновешенны и неуравновешенные силы?не понял вопроса. и что значит словосочетание "..через поле.."?
ЦитатаAvaddon74 ()
Противоречат друг другу. Если этот "объект" может оказывать воздействие точечно, то оно уже дискретно!
Сила не действует точечно, сила оказывает воздействие на каждую точку, поскольку опять же во вселенной массы есть во всех направлениях. Полем вы не можете ударить по поверхности, полем вы бьете сразу по всему.
Что бы обеспечить деформацию тела нужны силы. Что бы были силы, нужно реальное физическое явление, реальный(не фантастический) природный фактор и этот природный фактор могут обеспечить реальные тела их расположение и их концентрация в каждом кубе пространства.
Ocathne, вы сами придумываете свои хотелки, а обвиняете других. Материя - физическое вообще, в отличие от психического и духовного. В классическом значении всё вещественное, (телесное), имеющая массу, протяжённость, локализацию в пространстве, проявляющее корпускулярные свойства, материя отражается нашими ощущениями, существуя независимо от них (объективно). Атрибутами материи, всеобщими формами её бытия являются движение, пространство и время, которые не существуют вне материи. Пространство-время -это физическая модель, которая создаёт теоретико-физическую конструкцию. Энциклопедия так трактует, и я вам уже приводил слова из энциклопедии, вы их обозвали хотелками, так о чём с вами можно обсуждать, если вы придумываете всё свое, а обвиняете других в этом. Почитайте внимательно как действует поле, да согласен силы действуют в каком-то направлении, в общем отвечаете не впопад и сами себя опровергаете, хотя бы такой фразой:
ЦитатаOcathne ()
Сила не действует точечно, сила оказывает воздействие на каждую точку, поскольку опять же во вселенной массы есть во всех направлениях. Полем вы не можете ударить по поверхности, полем вы бьете сразу по всему.
И ваш ответ по полю:
ЦитатаOcathne ()
Цитата Вселен ()как поле может действовать в определённом направлении ( то есть в каком-то узком диапазоне) Направление силы. Можно выразить силовым вектором, но речь ведь идет о множестве силовых векторов. У нас во вселенной есть тела во всех направлениях? Абсолютно! поскольку материя со всех сторон есть, с право, слево, снизу, сверху значит и внизу вверху слево с право так же есть направленные силовые вектора, в любом направлении. Вот и получается, что в каждой точке пространства есть множества векторов и на каждую частицу действуют силы и на частицу и на звезду и на галактику. Поскольку основные силы отталкивающие значит у нас есть в любой точке пространства два встречно направленных вектора и результирующи два вектора складываются и дают силовой ноль и вы сами может на себе это почувствовать, вас ведь на расплющивает от вселенских масс, находящихся со все сторон, то есть вы находитесь в уравновешенном состоянии, а равенство встречно направленных сил это ноль.
Сравните этих два текста, и сами найдёте противоречия. Вы всё в кучу смешали, хотя многие высказывания правильные.
Вселен я понимаю, для вас все абсолютно состоит из вещества, для вас вообще все должно обязательно из чего то состоять. Магнитное поле постоянного магнита из чего состоит? Да я сам не знаю, но не из вещества это точно. Там нет никого вещества. В вакууме воздействие магнита сохраняется, проверенно многократно. Конечно можно сочинить, что вакуум это не вакуум и в похожем духе. Действует точечно(поле) - это формулировка не много некорректна но по сути можно считать и так. Сила действует через поле так же звучит для моего уха не привычно.
Ок
