Модератор согласен с этим, раз удалил мирную беседу двух приятелей? Тема "О корректности применения...". О какой "корректности применения... "может идти речь, если думает мозг?
Добавлено (03.08.2016, 05:12) --------------------------------------------- Интересно, как Саныч объяснит механизм думания мозга? Далее. Если думает мозг, то мозг личность, а остальное просто туловище с маркировкой саныч, палыч, мироныч, иваныч, предназначенное передвигаться по поверхности Земли, и подавать, находящемуся в голове мозгу, как правильно определил его местонахождение Саныч, пищу в отверстие в голове для приёма пищи. А где по версии Саныча находится ум, откуда он берётся? И зачем он нужен, если думает мозг?
Саныч, я знаю, что вы неосознанно признаёте, что мозг работает на вас, ваше "я", как грубый инструмент, а ум как тонкий инструмент, вы это признали в удалённых модератором ваших сообщениях. И я вам там пожелал удачи в нелёгком деле познания себя. Познавая себя мы познаём мир, появляется способность правильно или корректно употреблять термины. Удачи.
если за материю принимать физический предмет, наделённый тремя признаками: пространство, время и движение (изменение).
О корректности. Время и есть изменение и движение (длительность). Пространство, как известно это протяжённость. Бросается в глаза, что пространство невозможно (не проявлено) без времени, время не проявляется без пространства. Третий признак повторение второго из перечисленных. Физический предмет наделён двумя признаками: протяжённость и длительность.
ВАЖ, мне кажется форум направлен больше на общение людей разных систем познания. Ведь кто-то придерживается одних теорий и гипотез, другие - других. Очень часто одни не соглашаются с другими. Из этого возникают споры и конфликты. Есть Новости, Видео, Каталог статей - вот они дают некоторую степень познания. В интернете аудитория не такая как в аудитории. Общение производится так сказать "квантами" (сообщениями). Очень часто тема переходит на другую смежную или вообще выходит за рамки. Очень бы хотелось, что бы говорили по-существу, но так очень редко бывает. Поэтому больше наблюдается общение на тему Космоса.
Я ответил в сообщении 205. Я никоим образом не возражаю против общения. Сайт как новостной соответствует своему назначению. Я говорю о познании системном, последовательном, обоснованном, по правилам, которые я привёл в сообщении 203. "Некоторая степень познания", перечисленная вами, на сайте есть, но это новости. Остальное же просто общение. Я встретил на сайте, тех, с кем общался ещё в 2012-2813 годах, тщетно пытаясь их, как и сейчас, подвигнуть к обсуждению моей работы. Попробую дать свои комментарии к тому, что появилось на форуме после моих сообщений 203,205. Собщ. 204 я выше уже комментировал. Сообщ. 206 Я не обсуждаю БВ. Я лишь сообщаю, что читатель прочёл мой текст, посчитал его интересным, читабельным, но с его содержанием не согласился, заявив, что является сторонником теории БВ. Это замечание по тексту. Некорректные замечания автора сообщения в отношении к этой терии говорят о его несостоятельности в данном вопросе и никакого отношения к содержанию статьи не имеют. Сообщ. 207 понял как утверждение, что проблема начала-конца Вселенной, не имеющей пока определения есть предмет не науки, а древних знаний, которые мы должны получить через эзотерику, а не путём последовательных логических рассуждений. Соответственно, обсуждать статью нецелесообразно. Дальше комментировать не буду, т.к. дальнейшие обсуждения переходят на часто применяемый на сайте уровень "сам дурак", естественно никакого отношения к содержанию работы не имеющий. Уважаемый tiger888 вы позиционируете себя философом, правда неясно, профессионально или по ментальности. Но, в любом случае, если вы не эзотерик, вы должны быть сторонником последовательных, непротиворечивых. логических рассуждений. Соответственно, не должны разделять выше предложенные высказывания об уме. Я признаю эзотерию. Но её не обсуждают. В неё можно верить или не верить. В этом смысле разделяю мнение Будды о личной вере (см. статью). В сообщ. 205 я уже задал вопрос о возможности организации на сайте, никак не посягая на существующий метод общения, форума получения научно-популярных знаний с хотя бы частичным соответствием методически требованиям к научным знаниям. Фактически, методику я уже предложил - "по шагам", при которой каждый этап заканчивается согласованными выводами. Полагаю, что, если такой форум будет, то и другие форумы перестроятся. Кстати, такая методика позволит избежать часто наблюдаемое на сайте навешивание на авторские тексты своих смыслов, и последующие дискуссии с самим собой. И ещё, если чётко будут сформулированы вопросы, то появятся ответы от специалистов, а не от только общающихся. Чтобы обосновать свою готовность к организации подобного обсуждения, несколько слов о себе. Я старый инженер. Перестал работать в 78 лет. Занимался авиционными системами. В начале 70-х мне удалось один год послушать лекции на вечернем отделении философского ф-та МГУ. Уже будучи остепенённым по технике, написал реферат по философии на тему "Роль работ американских философов-прагматиков в программе телефонизации США фирмой Bell Telephon Company". Не защитился в связи с перегрузкой основной работой. Но, по мере возможности, интересовался философией. Идею рассмотрения "существования" как "есть", "естьность" нашел у Декарта. В работе "Рассуждение о методе" 1637г., на французском языке он написал: "Я мыслю, значит я есть". В работе "Начала философии" по латыни 1644г.: "Я мыслю, следовательно существую". Получилась синонимичность понятий. P.S. Для чтения первой части работы, если не навешивать своих смыслов, достаточен уровеь девятиклассницы, о чём я уже писал. Прошу не отмолчаться, и ответить. С уважением. ВАЖ.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Вторник, 09.08.2016, 13:38
ВАЖ, я просто выбрал близкое к себе направление и определил это термином философ. Мне интересно докапываться до причин явлений. Считаю, что разговор по-существу и лаконичность - это необходимые составляющие диалога. Замечу свои наблюдения. При том методе о котором вы говорите, у меня сложилось впечатление, что есть какая-то подводимость разговора, к какой-то определенной цели, выводу. Несогласие с позицией автора запускает новый круг этого движения. Пример - термин декларация. С терминологией я с вами согласен, чтобы о чем-то разговаривать участники диалога должны владеть терминологией, что важно для понимания предмета разговора, но не обязательно для выводов, участвующих в диалоге.
По поводу организации обсуждения по научной методологии с вашим участием, может быть следует обратиться к админу форума.
Да саша8602, ваш атрофированный мозг не способен ничего понять. Это и был ответ. В настоящее время пока, подчёркиваю - пока, вопрос о том, как работает мозг остаётся открытым. Но наука не стоит на месте, придёт время и на этот вопрос найдётся ответ.
саша8602, вы уже уподобились пиндосам. Выхватываете из предложения фразу так, что меняется смысл написанного. Вот моё полное предложение:"Да саша8602, ваш атрофированный мозг не способен ничего понять." Определяться нужно вам, до каких пор будете нагло врать и приписывать оппоненту свою отсебятину?
Цитатасаша8602 ()
Ну, вот! Опять у вас мозг думает. Вы пошли по второму кругу. А давеча вы мозгом думали.
Вы хоть сами понимаете, что пишите. Масло масляное, а вода водяная.
Цитатасаша8602 ()
Душа. Что это и существует ли она?
Человек, осознающий себя, как личность остаётся человеком, а не душой.
Это у поповщины мозг отдельно, тело отдельно, а ноги сами по себе могут ходить бродить по долам и горам. Это для того, чтобы легче было паству обманывать да грабить.
Сообщение отредактировал Саныч - Четверг, 11.08.2016, 10:11
Саныч, вы как материалист, видите только оболочку. Как следствие, действия Того, Кто находится за этой оболочкой, принимаете за действия оболочки. Не удивлюсь, если вы действия космонавта, скажем на Луне, принимаете за действия скафандра. У вас такая позиция. Это не выдумка, как вы изволите всё представить. Я не удивляюсь, когда вы не видите разницы между "думает мозг" и "я, Саныч, думаю мозгом". В первом случае субъектом является мозг, во втором Саныч. Не удивляет и то, то вы получились из мозга, как вы давеча говорили. Ничего. Бывает. Пройдёт... может быть... наверно.
