В настоящее время нет практически ни одного явления, наблюдаемого в планетном вращении солнечно-земной системы, которое имело бы твёрдое объяснение. Их принимают лишь фактами, которые имеют место быть. И это может быть только по причине неверно воспринимаемой системы планетного вращения.
Повторяем: много "пиротехников" побывало здесь, в том числе, и - болеющие латынью, но они остались на своей территории (режим такой у них). И просьба писать конкретно, по существу вопроса и адекватно (если, конечно, есть способность к этому).
ДУАЛИЗМ (от лат. dualis — двойственный) — филос. теория, допускающая в любой данной области два независимых и несводимых друг к другу начала. В более широком смысле Д. — это сосуществование двух различных, не тождественных друг другу принципов, образов мыслей, мировоззрений, жизнеустремлений и т.п. Дуалистичны, напр., следующие пары объектов: мир идей и мир действительности.
Уже ближе к теме. Но это далеко неверное (как и многое без теории различения) определение, что показывает и физический факт частотно-контурного дуализма. Электрон может быть тут же и волной и частицей, что отражает его нахождение в переходной фазе пространства, характеризующееся и половинчатым спином.
Электрон -частица и электрон-волна , естественно, не могут быть независимыми и не сводимыми друг к другу началами. Но это именно при половинчатом спине, при большем же спине или при большей массивном содержании частица уже более находится в нашем окружном пространстве, а потому уже и не может быть сведена к волне, проявляясь в виде силового поля.
Так же и без мира идей не может быть их воплощение. Какая же здесь независимость и несводимость? Всё в этом мире связано и едино, только разный уровень или степень.
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 13.09.2015, 12:04
Уважаемый, ещё Коперник писал, что во вселенной нет вещественных центров. А теория различения пишет, что нет и неких бариальных центров, поскольку в космосе нет и силы тяжести. 13 созвездий исходят из запрещённого Кораном лунного календаря. Потому их тольо 12.
12 или 13 созвездий большого значения не имеет. Интересен ответ на вопрос: "Для Солнца эклиптическая орбита или для Земли?" Вы на него не ответили. То, что вращается и движется Земля- доказательства неоспоримые. Вопрос только, как она движется и вращается остается открытым. Перемещающие точки на Солнце не есть, доказательство , что Солнце движется по круговой эклиптической орбите. Вы отрицаете гелиоцентризм, но не можете расстаться с орбитальным вращением Земли вокруг Солнца. Для меня теория Вашей гипотезы непонятна. Для каждого образования во Вселенной и в природе есть центр. А без центра нет симметрии.
Интересен ответ на вопрос: "Для Солнца эклиптическая орбита или для Земли?" Вы на него не ответили.
Эллиптическая (а не эклиптическая) орбита с двумя фокусами прямо указывает на взаимно-центрическое вращение, воспринимаемое в нашей окружной фазе пространства наблюдением с Земли. Эллиптичность орбиты Солнца и Земли связана с внутренним взаимно-центрическим вращением Земли и Луны и Солнечной сферы с Меркурием.Точно такая же орбита будет наблюдаться и наблюдением с Солнца. В сферическом же пространстве окружность общей солнечно-земной орбиты - идеальная окружность.
ЦитатаIdeya) ()
Вопрос только, как она движется и вращается остается открытым.
только для тех кто не интересуется взаимо-центризмом.
ЦитатаIdeya) ()
Перемещающие точки на Солнце не есть, доказательство , что Солнце движется по круговой эклиптической орбите.
Если только не для нынешнего неадекватного восприятия. Вращение Солнца вокруг его оси может быть только при его орбитальном вращении. Или Вы считаете что внутри Солнца есть моторчик?
Кроме того, движение Солнца под созвездиями знаков Зодиака никак не может быть лишь воспринимаемым, поскольку зодиакальные созвездия попеременно видны в течение года, а не все - в течение года. И главное - основной принцип взаимо-центризма: постояноство положения осей и планет и Солнца в пространстве (относительно неподвижных звёзд).
ЦитатаIdeya) ()
Для каждого образования во Вселенной и в природе есть центр. А без центра нет симметрии.
Мне не понятно Ваше не понимание: взаимо-центризм - это и есть взаимный центр орбитального вращения, но не в виде тела, а полевой.
нА сообщение 1994.Ваш текст-\...Вы мыслите в верном направлении ,но Черные Дыры,это глупость нынешней теории,исходящей из глупости гравитационного коллапса.\. Следует понимать,что это (заявка на нобелеыскую премию)?? Далее Ваш текст-\..то,что называютЧД. Это в действительности-Новейшие звездно-планетные вращения.\.Господин Академик ,извините,но нет никаких звездно- планетных вращений,это отголоски теории БВ.Вселенная и Галактики устроены по общему принципу--ФПП-фиксированных постоянных параметров.Там же и обосновано откуда вращения тел.СМОТРИ раздел Черные Дыры,стр.54,сообщение 1078,на стр.58,сообщения 1125 и 1129. Обращаю Ваше внимание,что труды Ньютона никто не аннулировал.Гравитация была,есть и будет,т.к.она определяет состав и конфигурацию Галактики. Все остальное-не заслуживает внимания.Черные Дыры не являются Космическим телом,это математическое определение-по Хокингу,поэтому манипулирование ЧД-явная ошибеа,ведущая в никуда.
Гравитация, естественно, есть, но бытующая теория понимает гравитацию лишь силой тяжести, что есть средневековье, поскольку в космосе нет силы тяжести, а - невесомость и вакуум.
Что нет галактик, а есть звёздно-планетные вращения, подобные солнечно-земному вращению, исходит из концепции взаимно-центрического планетного вращения, рассмотренного во многих статьях, в соответствующей книге и сообщениях.
Чёрные дыры исходят из глупости гравитационного коллапса, как объёмного сжатия вращающихся звёзд, что, естественно, не возможно. Потому глупостью есть и их математическое определение.
Если это не заслуживает внимания, то это Ваше право, но было бы лучше обосновать.
Viklehti же не кажется, а он уверен, что этого пиротехника или пидо-техника давно не учили, извините, - ударом в челюсть. Больной, если Вы не можете изложить ни одной Вашей собственно мысли по любому вопросу, ограничиваясь лишь троллингом вроде голословной констатации наличия глубокого заблуждения или сравнения с Полиграфом Полиграфовичем, то не гадьте форум и исчезните.
Это сайт любителей космоса, а не "Маститых академиков" навязывающих свои псевдотеории. Я Вам предлагал игнорировать мои сообщения см. 2003, так как не хотел с Вами дискутировать, но Вы ударились в полемику не имея ни одного тезиса(Тезис должен быть сформулирован ясно и точно, не должен допускать многозначности.Соблюдение этого правила предостерегает от неопределенности и двусмысленности при доказательстве того или иного положения. Иногда человек много говорит и как будто что-то доказывает, но что именно он доказывает, остается неясным вследствие неопределенности его тезиса. Двусмысленность тезиса иногда ведет к бесплодным спорам, возникающим по той причине, что стороны по-разному понимают доказываемое положение. Vale!
Не пишите чушь, на форуме каждый не, навязывает, а излагает своё мнение. И, если вы с каким-либо мнением не согласны, но Вам нечем его крыть, то это не навязывание, а его очевидное обоснование.
Это как раз Вы не в состоянии даже выразить своими словами то, с чем именно Вы не согласны, помещая чужие определения тезиса. Да и собственная Ваша стилистика вроде "ноги от птицы, на которой она сидит" - это уже, извините, диагноз, что исключает возможность выражения Вами какой-либо определённости.
Теория же различения не доказывает измышленные положения, а различает имеющиеся факты. Различение уже по определению различает внутренние и внешние параметры той или иной категории, что явно проявлено в частотно-контурном или корпускулярно-волновом дуализме вещества, внося именно определённость. И это не "двумысленность", а основное свойство природы, игнорируемое бытующей теорией.
Двумысленность, граничащая с дебилизмом - как раз в нынешней теории, применяющая, например, понятие ускорения, как оценку скорости или как увеличение скорости за определённый промежуток времени (или разницу скоростей за определённую длительность) для оценки совершенно иной категории - приложенной силы. Или импульс силы, как величину, обратную к длительности приложения силы опять увязывает со скоростью движения, - с совершенно иной категорией, оценивающей движение, а не силу и т.д.
Вы что-то пытаете собою представить "этакое", а представляете лишь "ногу от птицы, на которой сидят". Сможете что-то родить вроде собственной и связной мысли, будем рассматривать.
Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 16.09.2015, 08:13
То, что Земля покоится на трёх китах, тоже было некогда "классической" теорией.
Так вот, определять силу через ускорение, как через категорию, определяющую не силу, а скорость, это такой же диагноз, как Земля, покоящаяся на трёх китах.
Говорить о том, что тело падает с ускорением в то время как, при падении, наоборот, наблюдается невесомость - это подобный диагноз.
Говорить о том, что Земля вращается вокруг Солнца, не замечая такое же вращение Солнца вокруг Земли - это также подобный диагноз.
Назначать в невесомом вакууме космоса барицентры или центры тяжести - это опять диагноз и т.д.
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 19.09.2015, 10:28
Движение вокруг центра некоей галактики - это наблюдение спирального движения солнечно-земного вращения в составе космической солнечно-земной сферы.
Иными словами, это отображение такого вращения.
Галактики же согласно взаимно-центрическому вращению - это такие же звёздно-планетные вращения, как и солнечно-земное вращение. Они оформляют космические ячейки, подобные космической паутине.
Вращение - оформляет конечную космическую сферу в бесконечной вселенной, а не может быть бесконечным оформлением оформления.
Пиротехник, но это ещё вилами на воде написано! Может быть так, а может и нет... Слишком далеко приходиться заглядывать, как во времени, так и в пространстве... Версия с китами и слонами - тоже в своё время казалась актуальной!
Добавлено (19.09.2015, 22:55) --------------------------------------------- viklehti, а с Вашей точки зрения, когда мы смотрим в телескоп, что мы видим? -Луч света идёт по прямой, и мы видим вдаль на 17 миллиардов лет; -Луч свет изгибается, и мы видим где-то там самих себя; -Какое-то иное решение...
Вращение - оформляет конечную космическую сферу в бесконечной вселенной, а не может быть бесконечным оформлением оформления.
??? Вращение - оформляет то, что не может быть оформлением оформления? А что же тогда оформляет всё? Неужели оформление не может оформлять неоформимое? Тогда оформление формы не есть оформление оформируемого, а только лишь оформление неооформируемого. Следовательно - формы быть не может, т.к. форма - это следствие формирования оформления. Откуда шар? Шар - это форма, которую не может сформировать нефомируемое вращение. Вернулись к вращению. А что такое вращение? Это то, что оформляет конечную космическую сферу в бесконечной вселенной, а не может быть бесконечным оформлением оформления. Здесь проявлятся конечная космическая сфера, которая обусловлена вращением, которое оформляет конечную космическую сферу в бесконечной вселенной, а не может быть бесконечным оформлением оформления. Ключевое слово - бесконечная вселенная, в которой содержится конечная сфера, которая не может быть бесконечным оформлением оформления.
Вращение - оформляет то, что не может быть оформлением оформления?А что же тогда оформляет всё? Неужели оформление не может оформлять неоформимое? Тогда оформление формы не есть оформление оформируемого, а только лишь оформление неооформируемого. Следовательно - формы быть не может, т.к. форма - это следствие формирования оформления.
Которая движется в расширяющемся пространстве и тд. и тп.
Вот именно. Бытующая теория даже не понимает свои нестыковки - вращение одновременно с расширением - это вращение по спирали - вращение в структурированном пространстве.
При объёмном расширении же аморфного пространства не возможно и вращение в таком пространстве.
ЦитатаMike4 ()
-Луч света идёт по прямой, и мы видим вдаль на 17 миллиардов лет;-Луч свет изгибается, и мы видим где-то там самих себя; -Какое-то иное решение...
Луч свете не может изгибаться, поскольку магнитная и электрическая напряжённости луча перпендикулярны и направлению луча и друг другу. Пространство не может изгибаться в самом себе. Луч света - это не оптический кабель.
Цитатаsserg ()
Вращение - оформляет то, что не может быть оформлением оформления?
Написано, то, что Вращение - оформляет конечную космическую сферу в бесконечной вселенной.
Бытующее же восприятие, наблюдая космические вращения, не привязывает их к структуре пространства, оформляющей все формы, отрывает движение от пространства, потому и возникают подобные вопросы:
Цитатаsserg ()
А что же тогда оформляет всё? Неужели оформление не может оформлять неоформимое?Тогда оформление формы не есть оформление оформируемого, а только лишь оформление неооформируемого.
В наших условиях - не может! Но кто знает, какие ещё факторы влияния, могут оказывать воздействие на фотоны в миллиардах световых лет от нас... Том не менее, viklehti, вижу, что Вы не поддерживаете данную гипотезу, где-то здесь (на форуме) она уже обсуждалась...
А Вы согласны с тем утверждением, что массивные объекты, наподобие "чёрных дыр", способны всё-таки искривлять прямую линию, по которой движется луч света?
Сообщение отредактировал Mike4 - Воскресенье, 20.09.2015, 11:50
