Может быть не только религия, а вообще определенная точка зрения. Наш мир подвержен изменениям. Он беспрестанно изменяется. Её иметь и хорошо и плохо. Принцип мягкости (в одном случае это податливость, в другом слабость) и твердости (в одном случае это основа чего-то, в другой окостенелость). Приведу цитату одного известного человека: "Пространство человеческих знаний непрестанно расширяется, и как по волшебству появляются все новые горизонты. Беспредельность возможного манит не знающий покоя человеческий разум, не страшащийся сжечь то, что им уже познано: только такое состояние открывает путь к настоящей научной работе."
В целом все рождается из хаоса. Есть программа по уравновешиванию хаоса,, откуда взялась никто не знает,, но есть. Примим ее пока как данность. При любом взаимодействии получается хаос и потом постепенно уравновешивается и затихает. Будь то кипение воды или химические смешивания жидкостей. Вначале всегда хаос,, потом он уравновешивается. По этому же принципу и вся вселенная работает,, из хаоса в структуры. Почему вопрос... но факт. Есть куча всего и программа относительного равновесия. Относительного, потому как и в космосе периодически случается хаос и потом устаканивается. Летящие метеориты,, по не фиксированным траекториям,, вносят элементы хаоса,, но врезаясь в планеты,, становятся частью структуры. Есть элементы,, есть программа. Кто написал? разберемся или нет?
Спор профессора со студентами – Позвольте мне объяснить проблему между наукой и Иисусом Христом, – профессор философии (атеист) сделал паузу, стоя перед классом, а затем, попросил одного из новых студентов встать. – Ты христианин, сынок, не так ли? – Да, сэр. – Значит, ты веришь в Бога? – Безусловно. – Бог благ? – Конечно, сэр. Бог благ. – Всемогущ ли Бог? Может ли Бог делать все? – Да. – А ты – хороший или плохой? – Библия говорит, что я плохой. Профессор демонстративно усмехается. Ах, Библия, значит ..., – он замирает на мгновенье, – Вот скажем ... Представим, что один человек болен и ты можешь позаботиться о нем. Ты можешь помочь ему. Поможешь? Хотя бы попытаешься? – Конечно, сэр. Я постараюсь. – Значит, ты хороший! – Я бы так не сказал. – Почему? Ты бы помог больному, обессиленному человеку, если бы смог? – Фактически, большинство из нас исцелили бы его, если бы могли – А Бог-то не помогает... Ответа нет. – Он не помогает, не так ли? Мой брат был христианином, а умер от рака, даже после того как молился, чтобы Иисус исцелил его. И что, Иисус – благ? Хммм… Что ты скажешь? Ответа нет. Пожилой профессор симпатично улыбается. – Итак, ты не можешь ответить, – он берет стакан воды, чтобы промочить горло, а также дать студенту возможность перевести дух. В философии с новенькими надо полегче. – Хорошо, начнем с начала, молодой подвижник. Благ ли Бог? – Э-э... Да. – Благ ли сатана? – Нет. – Откуда появился сатана? Студент теряется. – От ... Бога. – Правильно. Бог сотворил сатану, не так ли?, – профессор приглаживает редеющие волосы рукой и, поворачиваясь к классу говорит, – Думаю, в этом семестре у нас будет много веселья, дамы и господа. – Он вновь поворачивается к студенту. – Скажи-ка, сынок. Есть ли в мире зло? – Да, сэр. – Зло повсюду, не так ли? А кто сотворил все, Бог? – Да, сэр. – А тогда кто сотворил зло? Ответа нет. – Есть ли в мире болезни? Разврат? Притеснения? Злоба? Все эти ужасные вещи – они существуют в мире? Студент переминается с ноги на ногу. – Да. – Кто сотворил их? Ответа нет. Внезапно профессор кричит на студента, – Кто сотворил их? Скажи мне сейчас же! Сжимает пальцы в кулак перед лицом студента-христианина. И угрожающе произносит: Бог сотворил все зло, не так ли, сынок? Ответа нет. Лектор продолжает: – Скажите-ка мне, что это за благий Бог, который сотворил все зло по всей земле? Он распахивает руками, как бы охватывая весь мир. – Все угнетение, всю боль, все страдания, смерть и все ужасное создано благим Богом и на всей земле, не так ли, молодой человек? Ответа нет. – Ты что, ничего этого не видишь? Хммм…– пауза. – Вообще? – профессор приближает свое лицо к лицу студента и спрашивает снова, – Бог благ? Ответа нет. – Ты веришь в Иисуса Христа, сынок? Голос студента прерывистый, он сглатывает комок в горле и отвечает: – Да, профессор. Профессор с миной на лице, выражающей сожаление о такой тупости, говорит: – Наукой установлено, что у нас есть пять органов чувств для определения и ощущения всего вокруг нас. Ты когда нибудь видел Иисуса? – Нет, сэр, никогда. – А что-нибудь слышал от Него ушами? – Нет, сэр. – Нюхал ли ты Его? Пробовал ли на вкус, прикасался ли к Его телу? Вообще, каким-то образом ты ощущаешь Бога? Ответа нет. – Отвечай мне, будь любезен. – Нет, сэр, боюсь, что я не ощущал Его так. – Значит, боишься, что не ощущал ... А все равно веришь в Него? – ... Да... – Нужна ВЕРА!!!, – профессор понимающе улыбается, – Согласно всем правилам, теоретическим и практическим выкладкам, наука говорит. что твой Бог не существует. Что скажешь на это, сынок? Где же твой Бог сейчас, а? Студент не отвечает. – Садись, пожалуй. Другой христианин поднимает руку. – Профессор, могу я кое-что сказать классу? Профессор поворачивается и улыбается, – А, еще один христианин в винограднике. Давай, давай, парень. А ну выдай нечто мудрое нам. Студент встает и окидывает взглядом комнату. – Вы cделали интересное замечание, сэр. Теперь я хочу задать вам вопрос. Есть ли такая вещь, как тепло? – Да, – отвечает профессор. – Есть тепло. – А есть ли такая вещь как холод? – Да, сынок, холод есть тоже. – Нет, сэр, его нет. Улыбка профессора замерзает на глазах. Внезапно весь класс поеживается от холода. Христианин продолжает: – Может быть много тепла, еще больше, супер тепло, мега тепло, горячо, мало тепла или тепла нет вообще, но нет ничего, что мы можем назвать холод. Мы можем опустить температуру до -273 С, предельно, но не больше; ниже некуда. Нет холода, в противном случае, можно было бы охладить температуру ниже -273 С. Видите, профессор, холод – это лишь слово, которым мы описываем отсутствие тепла. Мы не можем измерить холод. Тепло мы можем измерить термически, т.к. тепло – это энергия. А холод – это не противоположность тепла, а его (тепла) отсутствие. – Есть ли такая вещь как темнота, профессор? – Тупой вопрос, сынок. Что есть ночь, если не тьма? К чему ты клонишь опять ...? – То есть, вы говорите, что есть такая вещь как тьма? – Да ... – Опять неверно, профессор. Темнота не есть что-то, это есть отсутствие чего-то. Можно сделать неяркий свет, нормальный свет, сильный свет, но если нет света вообще и продолжительно – это называется темнотой, не так ли? Это понятие мы используем для описания отсутствия света. В реальности, темноты не существует. Если бы она существовала, можно было бы сделать ее еще и еще темнее. Или дайте мне банку темноты, отмерьте. Вы можете мне отмерить баночку темноты, профессор? Ненавидя себя, профессор растягивает улыбку перед стоящим студентом. – Хорошенький семестр начинается, – К чему же вы все-таки клоните, молодой человек? – Я скажу, профессор. Ваше философское основание дало трещину, посему все ваши заключения ошибочны. Профессор начинает вилять: Ошибочны...? Дорогой ты мой ...! – Сэр, я могу объяснить, что я имею в виду? Класс – весь во внимании. – Объясни ... О, да, объясни ... – профессор предпринимает героическую попытку вернуть все под свой контроль. Внезапно, осознает, что выдал себя. Рука непрошено призывает студентов к молчанию. Он разрешает студенту продолжить. – Вы сами основываетесь на дуализме вещественности, – объясняет студент. Например, говорите, что есть жизнь и есть смерть, есть благой Бог и плохой Бог. Вы смотрите на понятие Бога как на нечто конечное, то, что мы можем измерить. Сэр, наука не способна объяснить даже мысль. Она говорит, что мысль это магнетизм или электричество, но никто мысль не видел, а еще меньше ее понимают. Смотреть на смерть как на противоположность жизни, значит игнорировать факт, что смерть не может существовать как самостоятельная субстанция. Смерть не противоположность жизни, а отсутствие таковой. Молодой человек забирает газету, которую читает его сосед по парте. – Вот вам пример из жизни, сэр. Есть ли такая вещь как аморальность? – Конечно есть, посмотри ... – Снова неверно, сэр. Смотрите, аморальность есть отсутствие морали. Есть ли несправедливость? Нет. Несправедливость это отсутствие справедливости. Есть ли такая вещь, как зло?, – христианин делает паузу. – Не является ли зло отсутствием добра? Профессор заливается краской. Он уже настолько зол, что потерял дар речи. Христианин продолжает: – Если есть зло в мире, профессор, и мы все согласимся, что оно есть, тогда Бог, если Он существует, наверное, работает через агентство зла. Что за дела, которые Бог совершает? Библия говорит нам, что каждый из нас свободен в выборе избрать добро или зло. Профессор встревает: – Как для ученого-философа, для меня вообще не имеет значение этот выбор, как реалист я не принимаю никакую концепцию Бога или прочий теологический фактор как реальность, так как Бог неизучаем. – Я бы сказал, что отсутствие Божьего морального кодекса в мире есть наиболее изучаемый феномен, – парирует христианин, – Газеты зарабатывают миллиарды долларов, крича об этом ежедневно. Скажите, профессор, вы учите ваших студентов, что они произошли от обезьяны? – Если вы насчет естественного процесса эволюции, молодой человек, то да, конечно. – А вы наблюдали процесс эволюции своими собственными глазами? Профессор издает непонятный зубной скрежет... Тишина. – Профессор, поскольку никто процесс эволюции в работе не наблюдал, мы не можем даже доказать что он продолжается, значит, что вы обучаете студентов просто вашему мнению и убеждению? Ну, в таком случае, вы уже не ученый, а тоже священник? – Я смотрю на твои высказывания с философской точки зрения. Ты закончил свою мысль?, – профессор пытается свернуть дискуссию. – Значит, вы не принимаете Божий кодекс морали как руководство к праведности? – Я верю, что наука есть этот кодекс! – Ах, наука!, – лицо студента расплывается в улыбке. – Сэр, наука ошибается ... – НАУКА ОШИБАЕТСЯ ... ??!!, – профессор аж подпрыгнул. В классе поднимается шум и гам. Христианин продолжает стоять, пока все не утихают. – Я могу продолжить то, о чем вы говорили с предыдущим студентом? Профессор мудро хранит молчание. Христианин оглядывает комнату. – Скажите, ребята, кто-нибудь есть в классе, кто хоть раз видел совесть профессора? Все лопаются от смеха. Христианин загибает палец. – А есть кто-нибудь, кто слышал совесть профессора? ... трогал ее ... пробовал на вкус или нюхал ее? ... – он разводит руками. – Ну, получается, что вообще никоим образом не ощутить ее. Хорошо, тогда согласно всем правилам, теоретическим и практическим выкладкам, я УТВЕРЖДАЮ, что совести у профессора нет! В классе начинается хаос.
В целом все рождается из хаоса. Есть программа по уравновешиванию хаоса,, откуда взялась никто не знает,, но есть. Примим ее пока как данность.
В обыденном смысле хаос понимают как беспорядок, неразбериху, смешение. Понятие возникло от названия в древнегреческой мифологии изначального состояния мира, некой «разверзшейся бездны» (а не беспорядочного состояния), из которой возникли первые божества. Лишь в раннехристианские времена этому слову стали приписывать значение беспорядка. Бойся незнания, но еще больше бойся ложного знания. Отврати твое зрение от мира обмана и не доверяй своим чувствам, они лгут, но в тебе самом ищи во вне личном вечного человека. Буддийская мудрость. Если ты истинно веришь в справедливость твоего понимания жизни и желаешь добра людям, то, при случае, ты будешь высказывать другим свои мнения так, чтобы по возможности уверить твоих собеседников в справедливости твоего понимания жизни. И в этих случаях, чем более собеседник твой заблуждается, тем важнее и желательнее, чтобы он понял и оценил то, что ты хочешь ему доказать.А между тем, как часто мы поступаем как раз наоборот. Мы хорошо умеем беседовать с человеком, согласным или почти согласным с нами; когда же мы видим, что собеседник наш не верит в ту истину, которую мы признаем, или даже не понимает ее, то мы, правда, стараемся объяснить ему эту истину и уверить его в ее справедливости; но если он продолжает не соглашаться с нами и, как нам кажется, упрямится или извращает наши слова в другую сторону, то как легко мы теряем наше спокойствие и раздражаемся. Мы или начинаем сердиться и говорить нашему собеседнику неприятности, или прекращаем разговор, думая, что с таким непонятливым или упрямым человеком не стоит и рассуждать.Когда ты хочешь показать твоему собеседнику в разговоре какую-нибудь истину, то самое главное при этом не раздражаться и не сказать ни одного недоброго или обидного слова. Эпиктет
Сообщение отредактировал Пиротехник - Суббота, 22.08.2015, 22:09
Блин, а классно он профессора отчехвостил))) и главное аргументированно!
Он не отчихвостил профессора, а показал свою темноту. Нельзя сравнивать теплоту и холод, как их ощущает живой организм (человек, например), с физическим пониманием теплоты. Поповский метод запудривания мозгов.
Однозначно. Профессор то,ими придуман. Я бы,на его месте,"перекусил" бы этого пацана пополам.
ЦитатаПиротехник ()
Есть ли несправедливость? Нет. Несправедливость это отсутствие справедливости.
ЦитатаПиротехник ()
Есть ли такая вещь, как зло?, – христианин делает паузу. – Не является ли зло отсутствием добра?
Здесь он полностью неправ! Отсутствие справедливости,есть ничто,и не существует. Несправедливость реальна и имеет размеры и значения. Добро,справедливость,выдуманные понятия,имеющие значение,лишь на фоне зла. С точки зрения истины добро есть норма для существования,стремящаяся к оптимальному значению. Другими параметрами не обладает! И за совесть профессора,зря он сказал,если он такой правильный. За совесть,так же,речи вестись не должно. Есть не совесть,есть норма жизни. Если говорить о совести,значит проявлять скрытно наличие другого. Типа:" Смотрите,какой я не злой!".
Добро,справедливость,выдуманные понятия,имеющие значение,лишь на фоне зла.
Эти все понятия, включая и зло с совестью, существуют лишь в людском обществе. В дикой природе таких понятий нет. Ведь тигр или богомол убивает свою жертву не потому что он злой, а потому, что есть хочет. Чистоплюи жуют колбасу, обгладывают косточки животных и не обзывают работников скотобойни извергами и садистами, да и про зло скромно умалчивают.
Сообщение отредактировал Саныч - Воскресенье, 09.10.2016, 08:00
Отсутствие справедливости,есть ничто,и не существует. Несправедливость реальна и имеет размеры и значения.
Интересно в чём будем мерить несправедливость. Как обычно по имени открывателя. В касперах. Но вы хитрый. Вы всё же утверждаете, что справедливость существует. Правда о её реальности, размерах и значениях умолчали. В принципе не важно в этом случае. По вашей формуле, если несправедливости имеем +3 каспера, то соответственно справедливости имеем -3 каспера. Нулевая это будет означать жить в ладу...
ЦитатаКаспер ()
Добро,справедливость,выдуманные понятия,имеющие значение,лишь на фоне зла.
А может и наоборот. Не находите? А в общем ваше утверждение попахивает содомизмом.
ЦитатаКаспер ()
С точки зрения истины добро есть норма для существования,стремящаяся к оптимальному значению.
По вашему добро это то, что вам взбредёт в голову? Оптимальное значение свойственно личности. А личность не обладает истиной, т.к. по своей природе сама не является чем-то неизменным, относительно неизменной истины. Другими словами личность накладывает на истину свои личностные обстоятельства: неведение, затем следом недостатки и пороки, или ограничения. Это и есть оптимальное значение по вашей концепции. Другими словами у истины нет точки зрения. Это ж истина!
ЦитатаКаспер ()
И за совесть профессора,зря он сказал,если он такой правильный.
Значит вы не поняли о чём диспут, и как он вообще происходит. Молодой человек на примере совести показал, что утверждения профессора относительно бога являются его личным бездоказательным мнением, основанном на ограниченном чувственном восприятии, знании в форме неведения. Он человек с молотком, поэтому видит одни лишь гвозди.
Вы всё же утверждаете, что справедливость существует.
Я не утверждаю,что справедливость существует. Наоборот,я сказал,что понятие лишнее,и существует в противовес реальному злу. О справедливости говорить не корректно,так как справедливый образ жизни есть норма истины. Тому кто скажет о добре и справедливости,можно смело сказать: "А ты что,не знал,дурачек?","И чем ты хвастаешся-это норма морали!". Зло лучше мерить в тупицах. Например: 3 тупицы,это столько зла,сколько от того,что потратишь нервов на объяснения темы троим тупицам. Лично с Вами,саша8602, приятно иметь дело. Вы понимаете правильный язык. И Ваше понимание,например мне,видится как позитив и негатив,с Вашем принятым взглядом. Как будто,специально противоречите. Может решили взять роль оппонента материалистам?
Цитатасаша8602 ()
По вашему добро это то, что вам взбредёт в голову? Оптимальное значение свойственно личности. А личность не обладает истиной, т.к. по своей природе сама не является чем-то неизменным, относительно неизменной истины. Другими словами личность накладывает на истину свои личностные обстоятельства: неведение, затем следом недостатки и пороки, или ограничения. Это и есть оптимальное значение по вашей концепции. Другими словами у истины нет точки зрения. Это ж истина!
По моему,добро,это то,о чем говорить не стоит. Нужно делать,жить правильно,и все. Лишнего не нужно. Если все,хоть немного станут себя контролировать,то уже будет нормально. И как личность может что то накладывать на истину? Истина существует независимо от человека. Это такой взгляд на мир,в котором нет человеческих знаний,"засоряющих эфир" восприятия природы. Не "витают в воздухе" выведенные формулы и всевозможные теории. Чтобы представить мир с точки зрения истины,задействовать энергию,для фиксации общей картины,нужно в количестве гораздо меньшем,чем употребляет обычный человек для удержания информации по этому вопросу. Все очень просто!
Цитатасаша8602 ()
Значит вы не поняли о чём диспут, и как он вообще происходит. Молодой человек на примере совести показал, что утверждения профессора относительно бога являются его личным бездоказательным мнением, основанном на ограниченном чувственном восприятии, знании в форме неведения. Он человек с молотком, поэтому видит одни лишь гвозди.
Все я понял. Саму совесть в пример он по бесприделу привел,от тупости своей.
Я не утверждаю,что справедливость существует. Наоборот,я сказал,что понятие лишнее,и существует в противовес реальному злу.
Можно понимать так же, как "холод это отсутствие тепла"? Тогда это не смахивает, а точно содомизм. Т.е. добро это отсутствие зла в контексте доводов студента, то как вы это понимаете, оно, добро, не существует, это суеверная выдумка на основе отсутствия зла. Зло реально, добро больная фантазия. Бога нет, просто сатана вышел в магазин за сигаретами, и отсутствие его расценивается глупцами, как бог, который на самом деле не существует. Ну, сатанизм да и только.
ЦитатаКаспер ()
О справедливости говорить не корректно,так как справедливый образ жизни есть норма истины.
Дальше следует хитрый ход. Во первых у Истины нет ограничений или норм. Во вторых и справедливость не имеет определённой нормы. У каждого своя справедливость, как и правда (основанная на ограничениях личности, или низшем принципе эго, ложном "я", на принципе "Я,Мне,Моё"). У воров и мошенников, банкиров и политиков одна справедливость, у честных людей, простых тружеников другая. Вы утверждаете зло нормой жизни. Для материалиста ничего удивительного. Я ж говорю - сатанизм.
ЦитатаКаспер ()
По моему,добро,это то,о чем говорить не стоит. Нужно делать,жить правильно,и все. Лишнего не нужно. Если все,хоть немного станут себя контролировать,то уже будет нормально.
Действительно, стоит ли говорить о фантике, в котором нет конфетки? Это я иронизирую. Уже из первых строк вашего сообщения ясно какая у вас точка зрения. И соответствующий вывод сделан.
ЦитатаКаспер ()
И как личность может что то накладывать на истину?
Личность никак. Вот только истина не спрашивает, как ей отражается в зеркале ума личности. Зеркало ума чистое ли, грязное ли истина в нём отражается согласно его состоянию, не изменяя своей природе, не изменяясь. А нашему ложному "я" (низший принцип эго) приходит из грязного зеркала ума искажённая истина, из чистого - чистая.
Это когда я утверждал? Есть правильный ход развития,оптимальный,но есть неправильный. В оптимальном варианте,не встает вопрос о добре и зле,т.к. вариант оптимальный. В неправильном варианте,преобладают кретины,которые имеют в корне неправильный взгляд на мир,и своими тупыми действиями исключают оптимальный вариант. Главное,что кретины эти,из за которых понятие зла имеет место,громче всех кричат о добре. ВСЕ ЗЛО,ЕСТЬ ТУПОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ,И ТОЛЬКО ТУПОЙ НЕ ПОНИМАЕТ ЭТОГО!
Вот, вот! Это означает, что мы не животные. И наши предки не обезьяны.
Люди,с Вашей песочницы,прочно закрепили,в определении эволюции,обезьяну,для укрепления своих позиций. Человеку непросвещенному,приятней,конечно,быть от всевышнего разума,чем от макаки. Человек,на самом деле,не от обезьяны. Когда то,возможно,ДНК двух видов и соответствовало друг другу,но это было тогда,когда общий вид вовсе не был похож ни на обезьяну ни на человека. Очень давно. Если Дарвин,и упоминал в определении эволюции обезьяну,то делал это как на пример,и явно не предполагал,что этим будут оперировать всякие извращенцы.
Каспер, дорогой, это вы говорите, что добро выдумка дураков. Не я. Цитату я вам предъявил.
Справедливость. Жить по справедливости означает разделение на бедных и богатых, хороших и плохих, удачливых и неудачливых, правдивых и лжецов, другими словами постоянно пожинать плоды своих деяний, жить в состоянии двойственности и иллюзии.... итд. Добро и зло две вещи нераздельные. Милосердие является высшей формой существования. Возможно вы о милосердии пытаетесь говорить, поэтому говорите странные вещи. Милосердие - любовь - справедливость. Мы находимся на стадии справедливости, поэтому испытываем различные сложности своего бытия, заблуждения и самообмана.
Милосердие является высшей формой существования. Возможно вы о милосердии пытаетесь говорить, поэтому говорите странные вещи. Милосердие - любовь - справедливость. Мы находимся на стадии справедливости, поэтому испытываем различные сложности своего бытия, заблуждения и самообмана.
Вот это странные вещи. Милосердие-это,типа,злостный дурачек решил сделать,что то правильно? Только это правильно,с его точки зрения,все равно он сделал ради цели наживы. Он же,за это добро постоянно говорит,скрывая притом зарытый умысел,либо скрытый вред.
Каспер, Вы, как бы судите по себе. Подозрительность, недоверие следствие непонимания, неведения, а неведение порождает в нас зависть, та в свою очередь - гордыню, гнев и ненависть. Ну ещё, как следствие, самообман. ...
