С 1995 года РКК "Энергия", "Боинг", "Кварнер", "Южмаш" и КБ "Южное" реализуют проект "Морской старт". Судя по публикациям в СМИ идея запускать ракеты с морской платформы правильная. Серьёзных технических проблем не возникло, уже несколько десятков удачных пусков. Почему же проект приносит убытки? Причём убытки увеличиваются, что может привести к закрытию проекта.
Даже не читая статьи скажу, что одна из главных причин- невозможность перегружать РН на платформу в океане и она каждый раз плавает к побережью за грузом- неэкономично и долго.
Бюрократия ,корупция и незаинтересованность государства. Может не зря просачивается информация о совершенно новом летательном апарате которому наверно по барабану водные плюсы а то и гавитация
Морской старт убыточен? Прискорбно... И, честно говоря, не могу въехать- почему? "Что-бы приносил прибыль- нужно не менее четырёх запусков в год." А если менее- типа будет убыток? С чего-бы это? Не будет прибыли-это понятно, но убыток откуда? То-есть некоторый убыток, конечно, будет, ввиде расходов на поддержание космодрома в надлежащем состоянии, но не думаю, что это какие-то колоссальные расходы. По статье как-бы ненавязчиво втюхивается мысль, что, дескать, руководство "Энергии" сплошь придурки, которые ни чё в управлении не смыслят. Может и так (не удивительно), а может статейка заказная, и всё не так уж плохо Будем надеяться на это. Но, между-прочим, то, что при реализации сего проэкта связались с америкосами, не есть хорошо. Эти ребята наё<censored>ывать ба-альшие мастера. Да и норвежцы от них, видать, не отстанут. (Знаю по себе, проверено, правда, на немцах. Те ещё ребята, обдурят и не улыбнутся.) А, кстати, украинцы ("Южмаш" и КБ "Южное") из проэкта вышли, продав нам свои акции. Вот так-то... Короче, какую новость не глянешь-вывод один: что не делается, всё к худшему. Особенно в нашей стране.
И, честно говоря, не могу въехать- почему? "Что-бы приносил прибыль- нужно не менее четырёх запусков в год." А если менее- типа будет убыток? С чего-бы это? Не будет прибыли-это понятно, но убыток откуда? То-есть некоторый убыток, конечно, будет, ввиде расходов на поддержание космодрома в надлежащем состоянии, но не думаю, что это какие-то колоссальные расходы.
ну допустим обслуживание и эксплуатация в год стоит N. Один запуск приносит прибыль N/4. Это грубо говоря, а еще же есть стоимость строителсьтва, которая лет через 50-60 должна быть окуплена, а если не будет, то это и есть убыточное предприятие. как то так.
Ну так-то да. О возмещении затрат на строительство я как-то запамятовал подумать. С какого он там года в эксплуатации, с 99'го? И за это время 31 удачный пуск... В среднем по 2,5 пуска в год. Такими темпами, пожалуй, долговато ждать придётся, пока он себя окупит и начнёт чистую прибыль приносить. У него конкурент есть серьёзный, всю малину ему портит- наш-же родимый Роскосмос со своим Байконуром. Ну-ка, в этом году: у Мор.Ст.- 2 запуска, у Байк.- уже 6 сугубо коммерческих пуска, и ещё запланировано (не считая кластерных-частично коммерческих, так сказать). Кстати интересно, почему большинство предпочитают Байконур, а не Мор.Ст.? И цены на услуги врят-ли смогут приподнять, тот-же Байк. им её перебьёт, цену. Если только добазарятся и вместе поднимут, но это врят-ли. Короче да! Ожидает Мор.Ст. судьба космодрома "Свободный", или ещё у итальянцев космодром был, который в своё время так-же прикрыли. Ёлки-палки, в самом начале могли-бы рассчитать, что дело рисковое, экономисты, блин.
в самом начале могли-бы рассчитать, что дело рисковое, экономисты, блин.
ну я так понимаю еще в союзе это все прорабатывалось, но началась перестройка. и много чего прикрыли, а самое лично для меня обидное это просрали САМУЮ СОВЕРШЕННУЮ КОСМИЧЕСКУЮ ТЕХНИКУ - БУРАН.
Quote (скалапендра)
наш-же родимый Роскосмос со своим Байконуром
Байконур является самым совершенным местом на планете для запуска космических аппаратов. Огромная и развитая инфраструктура, отличная траектория, в общем плюсов много. Но щас строят на дальнем востоке еще космодром, посмотрим че там будет.
Сообщение отредактировал Freestyle - Среда, 19.09.2012, 21:24
Байконур является самым совершенным местом на планете для запуска космических аппаратов. Огромная и развитая инфраструктура, отличная траектория, в общем плюсов много. Но щас строят на дальнем востоке еще космодром, посмотрим че там будет.
Отнюдь. Морское побережье предпочтительнее из-за отсутствия необходимости содержать поля падения. Но тогда существует проблема поиска экипажа пилотируемого КК вдоль трассы в случае аварийной посадки. А есть еще проблема пуска на разные азимуты. Так что лучше иметь несколько космодромов.
Нашёл свежую презентацию Sea Launch. Занятный документ - вроде презентация, а по сути на каждой странице оправдываются за неудачи. Жалко, что к сообщению нельзя прикреплять большие файлы, а то бы выложил презентацию сюда.
Добавлено (27.09.2012, 12:53) --------------------------------------------- Что-то я сглупил, зачем сюда выкладывать, когда можно указать ссылку - http://issuu.com/vasyate....3222222 . Будет интересно, если специалисты прокомментируют. По мне, так чего-то недосказывают - жалуются, что на рынке снижение спроса на запуски и при этом пишут, что у конкурентов число запусков растёт.
Что вам морской старт. Лозино-Лозинского слушать надо было. "Мрия" задумывалась как летающий космодром. Из любого Урюпинска запускали бы спутники. "Спирали". Так ведь нет пророка в отечестве. Сергей Павлович удивительным образом пробился - фон Брауну спасибо, ах, американцы делают, так и нам надо...
Сообщение отредактировал Alexandro - Четверг, 06.12.2012, 09:55
Щас американцы всЁ делают, нам на хрен ничего не надо. А Украине и подавно. Ан-225 "Мрiя" украинский сейчас, если чё... Летает, работает, но в качестве космодрома... не используется. И ни когда не использовался. А вот у амеров летающий космодром имеется. "Stargazer ". Модификация Lockheed'а L-1011'го. Фактически является своего рода первой ступенью ракеты Pegasus. В этом году с него осуществлён целый один запуск (из двенадцати). А в том году ни одного (из восемнадцати). Чё так мало, спрашивается, если это дело, "воздушный космодром", по Вашему (или по Лозино-Лозинскому, не знаю) так хорошо и перспективно? И запущен аппарат массой в целых 360 кг! (Для сравнения, с Мор.Ст. пускают спутники массой иной раз более шести тонн). Конечно, "Stargazer" это не "Мрiя", поменьше будет, но и "Мрiя", я думаю, вывод многотонного КА не потянет. Так что, как мне кажется, Морской старт и "воздушный старт"- это вещи взаимоНЕзаменяемые. Они из разных опер. Нельзя сказать, что "Мор. Ст.- это отстой однозначно, а "самолёт-космодром"- это COOOOL !"
А что до "пророков в отечестве"... Много их было. Одни предлагали реки в обратную сторону повернуть, другие "царь-бомбу" на Новой Земле взорвать, третьи- человека клонировать да в пробирках выращивать в промышленных масштабах, четвёртые- картошку выращивать, которую да-же колорадские жуки не едят. И, главное, все УУУМные такие, все кричат: "Я прав! Я знаю, как надо!" Не поймёшь, кого и слушать. Мор.Ст. то-же (казалось-бы) не дети разрабатывали. Сорок процентов всех расходов на его реализацию понесли американцы. Из "Boeing'а". Казалось-бы, кто-кто, а эти умеют деньги считать. А вот, поди-ж ты, оказались в "пролёте".
Quote (Гугон)
За сколько времени успешный...
Почему-же? За всё время существования космодрома только два не удачных пуска.
Добавлено (07.12.2012, 18:46) --------------------------------------------- Да, чуть не забыл.
Quote (Alexandro)
Сергей Павлович удивительным образом пробился - фон Брауну спасибо,
Глупость. Это фон Браун должен Королёву спасибо говорить. Тут ведь как... Запустил Сергей Павлович первый спутник. Американцы нервно зашевелились. "Ах, русские делают, так и нам надо." Тут Королёв запускает Лайку. И амеры, вытаращив глаза, пускают свой плоуторакилограммовый Vanguard. Запуск, понятное дело, не удачный, а спутник стали называть "капутник". У амеров шок , и тут они вспоминают о фон Брауне. Так что, если не Сергей Палыч, так и остался-бы фон Браун в истории как создатель ФАУ, не более того.
Но это я не по теме, так что удаляюсь.
Сообщение отредактировал скалапендра - Пятница, 07.12.2012, 18:53
Будем надеяться на это. Но, между-прочим, то, что при реализации сего проэкта связались с америкосами, не есть хорошо. Эти ребята наё<censored>ывать ба-альшие мастера. Да и норвежцы от них, видать, не отстанут. (Знаю по себе, проверено, правда, на немцах. Те ещё ребята, обдурят и не улыбнутся.) 
С какого он там года в эксплуатации, с 99'го? И за это время 31 удачный пуск... В среднем по 2,5 пуска в год. Такими темпами, пожалуй, долговато ждать придётся, пока он себя окупит и начнёт чистую прибыль приносить. 
.
Это фон Браун должен Королёву спасибо говорить. 
, и тут они вспоминают о фон Брауне. 