ВАЖ, Начало нельзя найти или открыть. Его просто нет, пространство творит само внутри себя. Звезды появляются из газа и частиц материи-космической пыли. Которые образовываются после взрыва звезд,, звезды образуют солничные системы. И пошло поехало,,, пространственный космоворот. И то что все зародилось из ничего это утопие. Следы этого ничего досихпор не могут найти. Каждый миллиметр космосмо-пространства это гравитационное поле энергий, выделяемой видимой и не видимой материей. В пространстве нет пустых мест. Даже там где нет видимой материи,, есть не видимая начальная материя и ее энергия. Я повторял и буду повторять ничего не существует. Люди верят что бог был всегда,, я верю что пространство с частицами материи окруженными собственной энергией,,, было всегда. 1. Вселенная бесконечна,, соответственно она не могла зародиться,, а была всегда. 2. Доказательство бесконечности вселенной: с помощью точной науки математика,, можно доказать бесконечность вселенной. В математике присутствует бесконечность,,, это ее числа. Самые большие числа это число Гугол и число Мерслена. Они самые большие потому,, что больше нам и не требуется,,,да и эти цифры тоже не используются для вычислений. Есть еще число ''Грема грехема'' которое попало в книгу рекордов гиннеса. И что вы думаете это самое большое число??? Прибавьте к нему единицу= Грехем+1>Грехем. Тем самым можно единицу прибавлять бесконечно,,, пока не устанем. Если числа в математике бесконечны,, то это доказывает существование бесконечности. Соответственно если бесконечность существует,, то-что мешает вселенной быть бесконечной??????????? Добавлено (01.03.2014, 08:31) --------------------------------------------- Пространство- это гравитационное поле состоящее из частиц материи и выделяемой ими энергии. И так было всегда и в этом всем, все и существует. И преобразовывается во все то,, что мы видим и когда либо увидим. Пространство и есть бог.
Сообщение отредактировал Nebelung - Суббота, 01.03.2014, 17:34
ВАЖ, считаю все декларацией. В нашем мире другое невозможно. Снова написал трактат, но все стер. Чувствую зацикленность в рассуждениях.
Ваше замечание неясно. Приведите в изложенной мной последовательности формирования понятий декларируемые места. Приведите места, где я зацикливаюсь в рассуждениях. Мне кажется, что вы принимает за зацикливание многократные повторения мной одних и тех же доводов, ввиду того, что я не могу получить от вас достаточно обоснованные возражения именно на мои фомулировки. Nebelung, почему вы не признаёте моё авторское право на терминологию? А всё время предлагаете свою, неясно как полученную, и не пригодную для формулирования новой концепции.
ВАЖ, любая мысль выраженная логически уже зацикливается на нашем мире и становится декларацией.
Терминонология не начинается с тёмной материи или частиц, или ещё чего-нибудь конкретного. Не начинается она с декларирования Бога, Материи и т.п. с конкретными признаками. Она формируется в философии и виде абстрактных, последовательно определяемых понятий. И здесь важна корректность в том, чтобы то, что в последовательности определяется позже опиралось на то, что определено "до". Типичная ошибка, мы в своих суждениях оперируем тем, что ещё не определили. Что такое "наш мир" в вашем утверждении? И ещё, не говорите вообще. Мою просьбу конкретно проиллюстрировать ваши утверждения цитатами из моих текстов (см. сообщ. 304) вы как-то не заметили. Так, всё же попробуйте это сделать. Может быть, я действительно зациклился в определениях и упустил это. Попробуйте, также, немного "подвинуть" менталитет, типичный для обсуждений на данном сайте, в сторону рассуждений, подчиняющихся законам логики при обосновании, а не декларировании исходных положений.
в сторону рассуждений, подчиняющихся законам логики при обосновании, а не декларировании исходных положений.
всякая логика, при обосновании, должна опираться на систему аксиом. исходные положения и есть то что не требует доказательства. правильность исходных положений подтверждается следствиями, логически вытекающими из них.
ВАЖ, определяя понятие и выставляя его как таковое это уже и есть зацикливание. Вот смотрите - инопланетные цивилизации, какие они должны быть и как общаться? Это нам непонятно. Мы думаем, что наша логика это есть и их логика, но тут наверное есть "заковырка", мы не знаем их логику и вообще их. Поэтому нам остается лишь гадать об этом. Каждая иная форма жизни должна иметь свою, более или менее отличную от нас психологию взгляда на мир. Мне кажется некоторые фантасты угадали в своих произведениях это направление, но наша, человеческая психология думает иначе.
в сторону рассуждений, подчиняющихся законам логики при обосновании, а не декларировании исходных положений. всякая логика, при обосновании, должна опираться на систему аксиом. исходные положения и есть то что не требует доказательства. правильность исходных положений подтверждается следствиями, логически вытекающими из них.
Вы правы и законы логики, и законы геометрии изначально не выводятся, а, по сути, декларируются. И правы в том, что они подтверждаются следствиями, которые из них вытекают. Но, следствия, из них логически непротиворечиво вытекающие, уже должны доказываться не своим непротиворечивым "происхождением", а другими критериями, например, физическими. Я говорю не о законах логики и не об аксиомах Гильберта, следствия из которых многократно доказывались и, можно считать, общеприняты. Я говорю о том, что постоянно имеет место на данном сайте. Но, если кто-то что-то декларирует от себя, то не надо выдавать это за истину, а надо попытаться пояснить, почему вам должны поверить. Нет пояснений - нет обсуждений, а следовательно, нет доверия. В начале своей гипотетической концепции я предлагаю новую терминологию и пытаюсь объяснить, почему я её в таком виде предлагаю. Если вы не согласны с ней, то поясните в чём с цитированием моего текста. Всё дальнейшее я описываю на этом "языке".
Сообщение отредактировал ВАЖ - Понедельник, 03.03.2014, 00:03
В начале своей гипотетической концепции я предлагаю новую терминологию и пытаюсь объяснить, почему я её в таком виде предлагаю. Если вы не согласны с ней, то поясните в чём с цитированием моего текста. Всё дальнейшее я описываю на этом "языке".
по поводу терминологии... « Если ученый не может объяснить, чем он занимается, уборщице, моющей пол в его лаборатории, значит, он сам не понимает, чем он занимается. » Эрнест Резерфорд.
Вот смотрите - инопланетные цивилизации, какие они должны быть и как общаться? Это нам непонятно.
Причём здесь инопланетяне? "Все мы люди, все мы человеки" и общаемся мы на уровне наших возможностей. О существовании инопланетян мы ничего не знаем, а о способе их общения, тем более Но это "незнание" не мешает нам общаться как умеем. И, если мы на форуме, то должны обсуждать конкретно предложенное, а не инопланетян. Это не по теме. sapiens, такие высказывания популярны. Есть они и у Воннегута и у Капицы и у других. Но вы себя обозначили не "уборщицей", а соответствующим ником. Сформулируйте, что конкретно вы не поняли. Мне кажется, что у Энштейна есть высказывание (точно не помню): "писать надо просто, но не проще, чем этого требует изложение темы". Я следую этому принципу.
Уважаемые оппоненты, почему вы предлагаете различные сентенции вместо того, чтобы рассматривая последовательно, аргументировано, с цитированием высказать свои претензии к формированию "языка", необходимого для формулирования новой концепции. Что вам мешает следовать подобной методике? Пожалуйста, не отписывайтесь "инопланетянами" или "уброщицами".
ВАЖ, инопланетную психологию я привел как пример. Пример того, как выйти за рамки зацикленности нашей психологии. Где почти нет человеческих аксиом. Вернее они есть, но настолько другие, что будут казаться нам новыми. Но чтобы выйти вообще за эти границы, где может быть существует, действительно совершенно отличная парадигма, нужно... даже не знаю что, ...вернее не могу определить. Поэтому и говорю, что мы зациклились на человеческой психологии. Общаемся как Вы говорите на уровне наших возможностей.
Поэтому и говорю, что мы зациклились на человеческой психологии. Общаемся как Вы говорите на уровне наших возможностей
А как по другому? Ничего другого нам не дано. Даже, если мы начнем общаться с инопланетянами, то и то через свои возможности. Вы пока не ответили, что вас не устраивает конкретно в моих пояснениях? Ответьте. Поможете найти нечёткости в пояснениях. Только, пожалуйста, посмотрите по шагам и это даст мне право считать, что то, что написано до вашего возражения, вы приняли.
хотя бы объясните что вы подразумеваете под понятием "интеллигибельный". на мой взгляд данный термин не имеет смыслового содержания. формирование особого языка есть ни что иное, как софистика.
хотя бы объясните что вы подразумеваете под понятием "интеллигибельный". на мой взгляд данный термин не имеет смыслового содержания. формирование особого языка есть ни что иное, как софистика.
Интеллигибельный - умопостигаемый, мыслимый; мир идей у Платона и т.п. (см. словари); в моём понимании пространство мыслительных, в частности логических отношений, в отличие от сенсибельных. Я не понимаю, что вы имеете в виду под софистикой, если бессмысленные рассуждения, то вы не правы. Особый язык нужен для формирования новой концепции, т.к. тот, который вы нашли в словарях, не подходит для формирования новой парадигмы. И это право автора. Мне кажется, что вы ближе к софистике чем я. Пожалуйста, перестаньте ею заниматься и перейдите к конкретным цитатам из моего текста, с которыми вы не согласны.
Nebelung, почему вы не признаёте моё авторское право на терминологию? А всё время предлагаете свою, неясно как полученную, и не пригодную для формулирования новой концепции.
Вот что вас волнует.Браво! Nebelung, вы пишете правильно,только цифры мертвы,а вселенная живая,и она растет и растет.Важ ищет путь как жизнь уничтожить ,а не как создать.ИМХО
Образы не обсуждают. Каждый видит своё. Обсждают всё же понятийные тексты. И это не омертвление данного, а другой способ представления. А волнует меня терминология потому, что на этом языке я пишу свою концепцию. Мировоззрение можно написать и в виде симфонии. Только это для избранных, которые почуствуют её содержание, а остальным надо объяснить через понятия. А чувствование я не уничтожаю. Я, через объяснение, делаю его понятным многим. А вы замкнулись в "скорлупе".
Аста, Цифры мертвы и что? С помощью цифр ученые прощитывают и обьясняют все живые процессы. Цифровой счет очень точный. И бесконечность цифр имеет прямую связь с существованием бесконечности. Именно в этом ключь разгадки,, никогда не доберемся до истины если будем думать,, что вселенная зародилась из ничего. Так как мы это самое ничего еще и в глаза не видели,, а создать из него что нить для опытного образца и подавно утопие. Даже самая высокоразвитая наука,, не сможет провести опыты (нисчем). А если проведет то значит это ничто было чем то,, а ни ничем))). И опять вернемся к чему то бесконечному.
Вы пока не ответили, что вас не устраивает конкретно в моих пояснениях?
ВАЖ, никак не могу принять, что это не есть декларация логически. Вы и я выводите свои мысли на основе логики. Она подчиняется определенным законам. Чтобы мы не сказали это уже становится декларацией.
Мы оба пытаемся рассуждать логически (это метод). Но я пояснил начальные посылки в рассуждениях по теме "О начале Вселенной" и многократно их повторяю. А ваши я обнаружить, к сожалению, не сумел. Если не трудно, повторите их пожалуйста. Иначе неясно, что лежит в основании ваших логических выводов.
ЦитатаFisher_27 ()
ВАЖ чем ваши декларации лучше наших? Зачем ставить себя выше других. Это не есть путь к пониманию.
Зачем опять переходить на личности. Это некорректный приём и говорит о том, что вам больше нечего сказать Я предложил последовательно (по шагам) изложенную концепцию, а не декларировал её.
Просьба к обоим оппонентам. Чтобы мне в очередной раз не повторяться, рассмотрите в соответствии с рекомендациями сообщения 294 последовательность моих выводов и процитируйте те места, где я их декларирую. Только, пожалуйста, конкретно, без обобщающих оценок.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Вторник, 04.03.2014, 07:21
