На сайте отсутствует культура обсуждения "на вывод", а только вариант "общения" по принципу "забежал, отметился".
Что вы от нас хотите? У каждого семья дети заботы. Может быть в двадцатом веке вопросы которые вы решаете были актуальны. Но сейчас?... Я вот честно не задумываюсь есть ли Бог. Ведь не это главное. И "давайте пообщаемся" является более гибким и удобным инструментом в познании, чем под чью то указку "на вывод". По крайней мере для меня.
tiger888, отношение предлагается не как декларация. В моём понимании декларация - зто суждение, которое требует дополнительных пояснений, а, обычно при декларировании они не предлагаются. Отношение же - очевидность. Мы мыслим через отношения, но не замечаем этого, как Журден не знал, что мыслит прозой. Ища выход из зацикливания определения общих понятий, я обратил внимание на то, что каждый может привести пример отношения, не требуя определения понятия. Аристотель, повидимому, тоже затруднялся в поиске определения начальных понятий и, увидев, что мы воспринимаем мир в виде отдельных предметов, принял этот факт как очевидность, назвав зти предметы отдельными субстанциями. По сути, наше мышление предметное, но, похоже, мы не обращаем внимание на то, что различение предметов связано с их отличаемостью, которая имеет место лишь в их отношениях. Отсюда, несоотносящиеся абсолюты. Я это увидел и предложил триаду "предмет - отношение - свойство", определив через это единство определённость понятия "бытие". Абсолют, в этом случае, небытие, т.е. в нашем понимании ничто. Вы перенесли на форум "Библия" мои вопросы. Ответ на первый вопрос предложен на данном форуме в сообщ. 59. Я пока не переношу текст этого этого сообщения, потому что хотел бы получить другие версии. На данном же сайте не обсуждён основной вывод. "В этом тексте самое важное, что Бог, априорный творению - суть Разум и Он "родился", т.е. у библейского Бога при неортодоксальном прочтении Библии должно было быть начало и Он не является "началом начал". Посчитав, формально, молчание за согласие, я не стал заниматься Библией, т.к. моей целью был поиск начала для всех концепций и "добрался" до того, что предлагаю обсуждать на выходе из метафизической части концепции в виде гипотез. Там есть и вариант библейской концепции с некоторыми дополнением. Бог, априорный творению определяется, так же как и сам процесс творения и творится не вообще бытие, а наша Вселенная и всё это происходит в рамках замкнувшегося на внутренние отношения нашего Мира бытия, случайно появившегося из Хаоса. Можно уточнить и появление Адама и другие места в Библии, а абсолютов, вообще, не предполагать. Но меня больше интересует естественнонаучная концепция, которая должна быть конкретна, и которую я пока корректно из предложенного начального геометрического пространства вывести не могу.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Среда, 19.02.2014, 15:40
ВАЖ, тут вроде понятно, что все предметы, явления в мире связаны друг с другом. Это еще называют причинно-следственной связью. Об отдельных предметах мы мыслим, когда хотим упростить явление, пренебречь несущественными признаками. Но ведь движение, материя, сознание, также очевидность. Их также поясняют. Но с другой стороны - они также иллюзия.
Но меня больше интересует естественнонаучная концепция, которая должна быть конкретна, и которую я пока корректно из предложенного начального геометрического пространства вывести не могу.
А что для Вас конкретно? Как Вы себе это представляете? Что вкладываете в это слово? Ведь то из чего создан мир нет места в этом мире.
Добавлено (20.02.2014, 02:13) --------------------------------------------- Ведь что есть в сущности знание? Кажется вот я сейчас начитаюсь книг выучу умные слова и буду знать. Но это не так. Сколько таких знатоков с зазубренными фразами и пустым взглядом. Простите ВАЖ но я буду декларировать. По другому не могу. И только человек с жаждой(желанием) этим незаполненным пространством как там "метафизическим" действительно получает знание. А знание это свет радости такой маленький лучик. Все остальное иллюзия. Человек получивший знание впадает в своеобразную эйфорию и это то же свойство света. Действует как наркотик. Рождает все большее желание. Человек посвятивший себя науке ведом этим самым желанием. Это как голод. Но дело не в этом. Как человеку без желания дать знания? Места то нету.
Сообщение отредактировал Fisher_27 - Четверг, 20.02.2014, 02:13
ВАЖ, тут вроде понятно, что все предметы, явления в мире связаны друг с другом. Это еще называют причинно-следственной связью. Об отдельных предметами мы мыслим, когда хотим упростить явление, пренебречь несущественными признаками. Но ведь движение, материя, сознание, также очевидность. Их также поясняют. Но с другой стороны - они также иллюзия.
Связь не только причинно-следственная. Корпускулярно-волновая теория, где здесь причина, а где здесь следствие? Понимание отношения более общо. Материя, движение, сознание - это не очевидность, а понятия, требущие определения через другие понятия. Ещё раз посмотрите, почему "отношение" - очевидность (сообщ. 262), не требующая определения, и почему через названную триаду определяется понятие "бытиё".
ЦитатаFisher_27 ()
А что для Вас конкретно?
Исходя из метафизических рассуждений, предложено гипотетически начальное состояние Вселенной, в виде пространства, замкнутого по геометрическим отношениям, способного к изменению "крутизны", событийное время в котором началось с момента его случайного появления в виде Мира нашего бытия из Хаоса. Я не специалист в области физики. Но, вроде бы, Эйнштейн, Декарт и другие учёные допускали достаточность геометрии для разработки концепции формирования Вселенной. Иллюзии здесь ни причём. Необходимо понять, возможен ли при данном начальном состонии Вселенной переход к естественнонаучному продолжению.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Четверг, 20.02.2014, 07:22
ВАЖ, Замкнутое пространство состоящее из чего??? Какое определение самого пространства,,, не содержащее в себе планет и звезд. Большинство энергий образуется как раз под действием солнечных активностей и вращений планет,,, соответственно в начальном пространстве нет гравитации и всего,, что мы знаем. Как вы характирезуете это пространство? Что с чем замыкается там???
Не в укор будет сказано, почитайте, пожалуйста, форум с начала. Он начинается не с физики, а с метафизики. Отнеситесь к этому внимательно, т.к. именно там начинается ответ на вопрос "о начале Вселенной". Ну, а если говорить о начальном пространстве. протяженном по геометрическим отношениям, то зто пространство соотносящихся ненулевых геометрических точек, в котором работают аксиомы Гильберта. Физики ещё нет. Она может появиться, если, например, сразу начнёт действовать соотнесённость геометрической крутизны пространства и частиц. Там же, кстати, вы прочтете определение пространства в предлагаемой парадигме.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Четверг, 20.02.2014, 11:32
Не в укор будет сказано, почитайте, пожалуйста, форум с начала. Он начинается не с физики, а с метафизики. Отнеситесь к этому внимательно, т.к. именно там начинается ответ на вопрос "о начале Вселенной". Ну, а если говорить о начальном пространстве. протяженном по геометрическим отношениям, то зто пространство соотносящихся ненулевых геометрических точек, в котором работают аксиомы Гильберта. Физики ещё нет. Она может появиться, если, например, сразу начнёт действовать соотнесённость геометрической крутизны пространства и частиц. Там же, кстати, вы прочтете определение пространства в предлагаемой парадигме.
ВАЖ, Прочитал вроде все)). Но не нашел подробных ответов,, так как интересовался именно структурой первородного пространства. И так разберем ваше пространство с ненулевыми геометрическими точками. Что это за точки? Насколько они плотно распологаются,, если не плотно,, то что за энергия между ними?
Это как? Где Вы отделяете физику от метафизики? Это принципиально. А то получается так. Над этим мы подумаем. А это предположим. Я не могу так, предположим.
предложено гипотетически начальное состояние Вселенной, в виде пространства, замкнутого по геометрическим отношениям,
Но ведь созданием картинки геометрических отношений занимается определенный отдел нашего сознания, для простоты отдел головного мозга, в зависимости от наших органов восприятия. Я сейчас подумал. Ведь как бы не стремились проникнуть в суть вещей она всегда будет от нас бесконечно далека. Пытаемся исследовать прошлое-сами движемся в будущее, пытаемся проникнуть к окраинам космоса-а он убегает с поражающим ускорением, заглядываем в глубины микромира и понимаем что чем глубже вглядываемся тем больше становится неопределенность. Это взрывает сознание. А создатель смотрит и посмеивается над нашим упрямством.
Fisher 27, метафизика - это философия. Когда-то материальная физика была в составе философии. Сейчас это не так, они разделились.
ЦитатаFisher_27 ()
А создатель смотрит и посмеивается над нашим упрямством.
Этим утверждением вы обнулили наши возможности. Конечно, можно предложить множество различных, никак не обоснованных и часто не связанных мыслей. В этом нет ничего плохого, если цель пообщаться и, при этом, что-то продекларировать. Но зачем тогда иммитировать желание ответить на серьёзные мировоззренческих вопросом. Эта проблема решается системным методом с объяснением каждого шага. Чего я, лично, к сожалению, обнаружить на сайте не сумел. Кстати, я говорю предположим, потому-что пытаюсь объяснить гипотезы, а не декларировать "истины".
ЦитатаNebelung ()
Прочитал вроде все)). Но не нашел подробных ответов,
Как вы формулировали вопросы, на которые искали ответы? Вы всё время сбиваетесь на физическое пространство, т.к. невнимательно прочитали определение пространства отношений .Например, если вы занимаетесь геометрией, вы работаете в пространстве геометрических отношений, и физической энергии там нет.
P.S. tiger888, не кажется ли вам, что, хотя форум называется "философия - как инструмент познания", абстрактное мышление на нём представлено очень редко? Может быть, неготовность сайта к рассмотрению мировоззренческих проблем связана, именно, с отрицанием абстрактного анализа? Неясно, удовлетворил ли вас ответ в сообщ. 265?
ВАЖ, Если в пространстве геометрических отношений нет физической энергии. То и геометрических отношений там быть не может. Геометрия это наука физически-материального мира. Нет предметов материи,, нет и геометрии никакой между ничем. Я думаю,, что частицы материи являются источником энергии и эти понятия не разделимы и не могут существовать друг без друга. Частицы материи существуют внутри энергии,, выделяемой из этих частиц. Первородные частицы материи вечны и способны на взаимодействие и преобразование по средствам своих энергий и случайных естественных сталкиваний. Даже допускаю, что имет место быть круговорот. Частицы выделяют энергию,, а энергия порождает частицы. Это вечный круговорот. Энергия выделяется из частиц,, а частицы рождаются в этой энергии. Все это циркулирует постоянно и подругому не может быть. Энергия не может существовать и появиться без частиц материи,, а материя существует только в этих энергиях.
Сообщение отредактировал Nebelung - Пятница, 21.02.2014, 19:40
Если в пространстве геометрических отношений нет физической энергии. То и геометрических отношений там быть не может.
В очередной раз прошу, читайте тексты внимательнее. Когда я говорю о конкретных отношениях, я говорю об уровне наших знаний. Для того, чтобы мы занимались геометрией, нам не нужно существование частиц с их параметрами, а в рассуждениях о частицах нам уже априорно нужно геометрически протяженное пространство. Поэтому, в иерархии отношений я геометрическое пространство поставил априорнее физического. Или, иначе, пространство, замкнутое на геометрические отношения может появиться и в таком виде существовать, имея для своего описания лишь один параметр - геометрическую протяженность (условно, в "метрах"). А для физических описаний нужно, чтобы априорно существовало пространство геометрических отношений. В античности часто предлагали начала в виде геометрических фигур. Минимальной объёмной фигурой, состоящей всего из 4-х точек, является пирамида.
P.S. Просьба ко всем оппонентам, имеющим, в отличие от меня, серьёзные знания по физике. В сообщении 265 предложено начало в виде пространства геометрических отношений планковского размера, способного к "изменениям", с событийным временем, начавшимся на момент его появления. Как "родилось" такое предложение можно потом ещё раз обсудить. А пока вопрос: "Можно ли, пользуясь имеющимися знаниями, развернуть это пространство во Вселенную, приведя, например, к неизвестному сейчас в своём происхождении, образованию, взорвавшемуся в Большом взрыве?"
ЦитатаFisher_27 ()
Если бы она так решалась то давно бы была решена.)))
На сайте, она по такой методике не решается. А почему она, вообще, решается лишь декларациями я многократно писал на разных форумах.
На сайте, она по такой методике не решается. А почему она, вообще, решается лишь декларациями я многократно писал на разных форумах.
Она вообще не решаема. Да что Вы прицепились к декларациям, заело в Вас что ли. Мы здесь общаемся. Создаем единение. Как в хоре ты должен найти унисон и тогда получится музыка. Тогда и проблемы сами пропадают.
Она вообще не решаема. Да что Вы прицепились к декларациям, заело в Вас что ли. Мы здесь общаемся. Создаем единение. Как в хоре ты должен найти унисон и тогда получится музыка. Тогда и проблемы сами пропадают.
"Она вообще не решаема". Это и есть ничем не обоснованная декларация. То, что вы не сумели обосновано возразить мне, а лишь что-то декларировали, ничего не доказывает. Общайтесь, создавайте единение, пойте в хоре. У меня нет никаких возражений. А о декларациях я говорил только полагая, что на сайте есть посетители заинтерисованные не только в общении, но и в получении ответов на заданные вопросы. При бессистемном общении такой результат получить нельзя. Некотрые форумы длятся несколько лет, но обоснованные выводы не получаются. Я понимаю, что интернет - это, в первую очередь, площадка для общения, а где обсуждать "на вывод"?
ВАЖ, Да куда еще внимательнее? Вы мне предлогаете вообразить ваше однородное замкнутое на себе пространство без частиц. Я и пытаюсь это сделать и найти в нем геометрию отношений. Если пространство не имеет условных центров,,одной протяженности не достаточно для построения геометрической оси. Любая частица может быть одновременно условным ценром,, я не представляю пространство без частиц материи. Материя выделяет энергию,,, Солнце является расплавленной материальной точкой испускающей огромное количества гравитационных, световых, тд.... энергий. В этом гравитационном поле существуют планеты и своим движением в нем производят собственную энергию. Вся вселенная соприкосается с каждой своей материальной точкой по средствам их энергий. Другого пространства мы пока не знаем. Все пространство это гравитационное поле излучаемое звездами и галактиками. Пространство и материя связаны и немогут появиться поочереди,,, они всегда существовали вместе преобразовывая материю в то,, что мы щаз наблюдаем. Взрывы в пространстве были и будут. но они не создавали пространство,, а насыщали,, это естественное событие в пространственном преобразовании. Я не утверждаю это, я пытаюсь анализировать и просто более склоняюсь в эту степь событий.
Вы мне предлогаете вообразить ваше однородное замкнутое на себе пространство без частиц.
Вы опять сбиваетесь на физическую интерпретацию пространства. Я не предлагаю вам вообразить пространство без частиц. Я предлагаю вам заняться геометрией. В пространстве этих отношений вам не нужны частицы для того, чтобы по 4-м точкам построить пиамиду. А, вот, вы. если вы физик, можете ли ответить на мои вопросы из сообщения 273, касающиеся зависимости крутизна - частицы?
Сообщение отредактировал ВАЖ - Суббота, 22.02.2014, 23:15
При бессистемном общении такой результат получить нельзя. Некотрые форумы длятся несколько лет, но обоснованные выводы не получаются. Я понимаю, что интернет - это, в первую очередь, площадка для общения, а где обсуждать "на вывод"?
Ну теперь Вы сами декларируете. А если хотя бы один человек сделает правильный вывод, то это как?
Ну теперь Вы сами декларируете. А если хотя бы один человек сделает правильный вывод, то это как
Попробую сформулировать свою позицию на сайте. Вывод отдельного человека - это вывод отдельного человека, также как и вера. Речь идет об обосновании концепции "начала Вселенной" (именно, начала) вместо имеющихся сейчас: религиозной (в разных модификациях, в частности, библейской), естестественнонаучной (в разныных модификациях, в частности, большого взрыва), философской (по разным учениям). Тема, действительно, извечная и за неспособностью это начало обосновать во всех имеющихся концепциях его декларируют. На данный сайт я вышел потому, что увидел на нём формулировки подобных тем. Познакомившись с принятым способом обсуждения, я понял, что целью постителей сайта является факт общения, а не желание обрести ответ на интересующие вопросы. Тогда я предложил известную мне методику последовательного обсуждения, которая должна была привести к формулированию выводов. Тем более, мне показалось, что сайт посещают физики, а я собирался показать им другое начало вместо декларируемой материи. Более двух лет я пытался предложить на нескольких форумах в виде гипотезы свою парадигму для обоснованного обсуждения. Но, к сожалению, обсуждения не получилось. Возможно потому, что посетители не имеюь навыков вести последовательную дискуссию в режиме постоянного обоснования своих суждений. Целью моего выхода на сайт было определение состоятельности своей концепции. За отсутствием обоснованного обсуждения это не получилось.
Сейчас я опять предлагаю принять пока предложенные начальные состояния Вселенной и продолжить обсуждение (см. собщ. 176, 206, 245, 265, 267, 273).
