"Плясать нужно от печки" у Вас её нет, а раз так теряется смысл Вашей так называемой парадигмы.
ЦитатаВАЖ ()
"Материя" понимается как простренство, протяженное по геометрическим отношениям
Крайне не совершенное определение "материи". Во-первых, не учитывает такого важного понятия как "время". В существующей философской терминологии именно "пространство" и "время" единственные формы существования "материи". Во-вторых, к чему Вы относите энергию, поля и тому подобное? Далее, геометрия ведь тоже бывает разная, геометрия Евклида, геометрия Лобачевского, отношения какой геометрии Вы сопоставляете с Вашим пониманием Материи.
ЦитатаВАЖ ()
Другой вариант начала
Вы пытаетесь "сидеть на двух стульях одновременно", когда отрицаете основной вопрос философии. Я конечно могу ошибаться, но как мне кажется Вы пытаетесь соединить идеализм с материализмом и вывести общую основу. Конечно, это крайне интересно и я с удовольствием почитаю Ваши обоснования. Если получится это будет новое слово в философии.
Гугон, не буду переносить все ваши замечания. Читайте внимательнее мои тексты. Отвечу лишь на два замечания.
ЦитатаГугон ()
"Плясать нужно от печки"
Я не знаю, какая должна быть в вашем понимании "печка". Напишите. Но я начинаю от "печки" по Гегелю, т. е. с самоидентификации как автора концепции о "Начале начал Вселенной", отличной от уже известных. Т.к. концепция излагается в понятийном варианте, предлагаю свой "язык", потому что концепция новая и не может быть изложена по некоторым общим понятиям на "языке" словарей, который вы мне постоянно цитируете. "Язык" стараюсь излагать в варианте последовательного вывода с пояснениями. Переход от метафизики к "реальности"(см. 214) опирается на то, что содержание понятия "отношение" очевидно настолько, что каждый может привести примеры с конкретными характеристиками. Соответственно и гипотеза о начальном состоянии Вселенной может быть изложена в виде конкретных отношений, известных нам в реальности. В материалистической (условно) концепции начальное состояние - минимальное пространство геометрических отношений по Гильберту (см. сообщ.176, 218, 220). В идеалистической (условно) концепции начальное состояние - самоидентификация пространства интеллигибельных отношений как "Я есмь..." (см. сообщ. 176 и др).
ЦитатаГугон ()
Вы пытаетесь соединить идеализм с материализмом и вывести общую основу.
В определённой мере, да (см. сообщ. 139). И попробую дальше развить это направление. Дело в том, что из Хаоса может случайно возникнуть любой вид отношений, в том числе и одновременное появление двух пространств соотнесенных как две ипостаси предмета: его реальные отношения (вне мысли о нем) и описание этих отношений в мысли (см. сообщ. 139). P.S. Всё, что изложено в метафизической части концепции не доказывается, а обосновывается лишь логикой изложения, приводящей к гипотезе о начальном состоянии Вселенной, которое и должно доказываться имеющимися знаниями.
ВАЖ, что-то я запутался) Заметил, что авторская мысль также начинает повторяться, это касается не только Вас. Может мы в обсуждении также замкнулись на внутренние отношения)
Я не знаю, какая должна быть в вашем понимании "печка".
Основа основ, краеугольный камень, как Вам ещё объяснить, не знаю. В материализме - это понятие Материя, в идеализме Сознание (Разум, Бог). Отказываясь от материалистического определения, что есть Материя, Вы упускаете из виду понятие "Времени" куда его девать? Опять же повторюсь как быть с Энергией, Полями и прочими энергетическими проявлениями. Опираясь на Гильбертовскую систему аксиом Вы остаётесь в рамках евклидовой геометрии, а как быть с геометрией Лобачевского?
ЦитатаВАЖ ()
содержание понятия "отношение" очевидно настолько, что каждый может привести примеры с конкретными характеристиками
В русском языке существует 7 определений слову "отношение", добавьте к это философские и логические определения. Если я Вас правильно понял под словом Отношение Вы понимаете некую категорию, характеризующую взаимозависимость элементов определённой системы. Если по Гегелю - всякая конкретная вещь состоит в различных Отношениях ко всему остальному, Отношение может выступать в роли свойства или признака вещей. Вещь, взятая в разных Отношениях, выявляет различные свойства.
Заметил, что авторская мысль также начинает повторяться,
Вы абсолютно правы. Тема была выставлена не сайте в конце января 2012 года. Две статьи и пятый форум (один, по "методике" снят). Все предыдущие забалтывались. Мы с вами попытались подискутировать на форуме "Размышления о начале Вселенной" (обсуждения по методике автора). Методика продержалась около месяца (20 с небольшим сообщений). Дальше обсуждения были заболтаны сиюминутными сообщениями (около 750 собщений за 5 месяцев). Та же "вечность" как и у других подобных форумов. О причине я написал в сообщ. 209. На всех форумах я более десятка раз "взывал": "читайте мой текст". Не читали. Иногда даже писали:" читать не будем, но..." и выдавали что-то от себя, безотносительно к содержанию текста. А, т.к. отвечают не более, чем на 5 ближайших сообщений, приходилось повторяться. Если бы дискуссия велась в аудитории, где в начале знакомятся с авторским текстом, а потом, оппонируя ему, предлагеют свои версии, то выводы можно было бы сформулировать достаточно быстро. Итак, из логических рассуждений предложены два возможных начала Вселенной. Третий - их совместимость. Но это не дуализм, т.к. они не изначальны и соотносятся.
Гугон, Материя и Сознание декларируются со всей своей атрибутикой, а в предлагаемом варианте они определяются, опираясь на понятие "отношение", которое принимается без определения как очевидность в соответствии со спецификой нашего мышления (см. сообщ. 67, 78 и др.). Кстати, попробуйте что-нибудь сформулировать беэотносительно к априорным знаниям. Жду пример. Вся физика "сидит" на априорной геометрии. Пока что известная нам Вселенная в априорном варианте пространства геометрических отношений подчиняется аксиомам Гильберта. Искажения пространства появляются уже в физике, когда есть масса. Проблема материалистического направления в данной парадигме изложена в собщениях 176, 218 , 220 и др.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Среда, 05.02.2014, 12:45
Материя и Сознание декларируются со всей своей атрибутикой, а в предлагаемом варианте они определяются, опираясь на понятие "отношение", которое принимается без определения как очевидность в соответствии со спецификой нашего мышления
Вы считаете два варианта определений основных понятий это правильно и снимает все противоречия? В соответствии с диалектическим материализмом Сознание - это высшая форма Материи, то есть "вторично". Оно уже не вписывается в предложенное Вами определение Материи. Поэтому не могут эти два понятия "декларироваться со всей атрибутикой" выбор неизбежен. Или же нужно дорабатывать определения Материи и Сознания уже исходя из новой концепции предложенной Вами, полностью уходя от материализма и идеализма в чистом их виде.
ВАЖ, какой вывод Вы сделали для себя из всего открытого Вами?
1 Имеющиеся сейчас концепции "Начала начал Вселенной" не могут пояснить начала и вынуждены их декларировать, обозначив признаками. Для естественнонаучной концепции в виде "Материи" с априорными атрибутами: пространство, время, движение, а, часто и чувственную данность. Для религиозной концепции в виде "Бога" с атрибутами: способность к мышлению, творению и интуитивная данность. Философская концепция зациклилась в попытке определить общие понятия через вывод. 2 Основная причина такой ситуации в принятии синонимичными понятий "Бытие" и "Существование". И, отсюда, вывод: "Для выведения концепции "Начала начал Вселенной" из тупика эти понятия надо разделить. 3 Если мы не хотим декларировать начальные понятия и не можем их вывести, то они должны быть такими, чтобы их содержание и объем были очевидными без каких-либо пояснений. Таким понятием представляется "отношение". Связано это со спецификой нашего мышления. Для проверки каждый может попытаться сформулировать мысль без того, чтобы в ней не присутствовала бы соотнесенность. Кстати, Гугон, любое из 7 известных вам определений понятия "отношение", уже соотнесённость. 4 Для новой парадигмы предлагается и новый "язык", которым и следует пользовываться. 5 Сущее имеет две ипостаси: "Бытие" - определенность, "что" и Ничто - неопределенность, "ни что". 6 Определенность "бытийствования" в данности для нас означает единство предметов, их отношений и свойств, характеризующих предметы в отношениях. Кроме того, существует и другой вид Бытия - Хаос, который понимается как потенция относительного бытия, случайно "рождающий" с необходимостью относительное бытие в виде замкнутых на внутренние отношения Миров относительного бытия. 7 Одним из зтих миров является наш Мир бытия, в отношениях которого "задействовано" человечество. В этом смысле человечество соотнесено со всем существующем в этом Мире. Но не всё принципиально информационно доступно нашему познанию. То, что доступно, и отграничивает, по факту информационной доступности, нашу Вселенную. Вселенную же в нашем конкретном представлении определяет уровень той информации о ней, которой мы на этот момент располагаем. 8 Предлагаемые гипотезы возможных начальных состояний Вселенной опираются на известную иерархию отношений. Для существования физических отношений необходимо априорное существование пространства, протяженного по геометрическим отношениям. Начальное состояние для естественнонаучной концепции представляется в следующем виде. Из Хаоса случайно появляется Мир нашего бытия в виде замкнутого пространства геометрических отношений планковского размера, имеющее в силу своей замкнутости крутизну и способное к изменению своего размера. Мировое, событийное время начинает отсчитываться с момента "замыкания" пространства. Возможно ли продолжение на уровне современных знаний через отношение крутизна-частицы, например, до образования, которое взорвалось при Большом взрыве или какой-либо другой вариант? Или, более общо, достаточно ли предложенное начальное состояние для естественнонучной гипотезы начала Вселёной или чего-то не хватает? 9 Для религиозной концепции предлагается следующее начальное состояние. Из Хаоса случайно появляется пространство, замкнутое по интеллигибельным отношениям (мыслящее), которое идентифицирует себя как нечто мыслящее, т.е Разум. Этот Разум начинает "работать" по Библии. Правда, приходится допустить, что мысль при творении способна материализоваться.
Итак, если парадигма окажется состоятельной, то будет снята зацикленность в философии, отпадёт необходимость декларировать начала, снимается вопрос Лейбница, получает характеристику Бог, априорный творению и т.д.
P.S. Гугон, кстати, выбор между идеализмом и материализмом тоже декларативен.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Четверг, 06.02.2014, 21:41
выбор между идеализмом и материализмом тоже декларативен.
В чём же интересно проявляется декларативность? Если допустить, что Материя появилась сразу в виде своей высшей формы - Сознания (Разума) и уже Сознание (Разум) создавало или помогало создавать остальные формы Материи. Тогда, вроде как, противоречие материализма и идеализма устраняются. Только в этом случае противоречия возникают с диалектическим законом отрицания отрицания, согласно которому всё развивается от простого сложному. Хотя если подумать, то можно и это противоречие объяснить
1 выбор между идеализмом и материализмом тоже декларативен.В чём же интересно проявляется декларативность? 2 Если допустить, что Материя появилась сразу в виде своей высшей формы - Сознания (Разума) и уже Сознание (Разум) создавало или помогало создавать остальные формы Материи. Тогда, вроде как, противоречие материализма и идеализма устраняются. 3 Только в этом случае противоречия возникают с диалектическим законом отрицания отрицания, согласно которому всё развивается от простого сложному. Хотя если подумать, то можно и это противоречие объяснить
1 Она проявляется в том, что вы декларируете свой выбор, не объясняя, почему вы его сделали. 2 Что такое материя и откуда она появилась с конкретными атрибутами? Что такое Сознание (Разум) и почему оно - высшая форма Материи? Поясните, т.к. через это утверждение вы снимаете основную философскую проблему. 3 Вы не могли бы попроще пояснить. У Гегеля этот закон относится к развитию понятий и интерпретируется в аспекте единства и борьбы противоположностей. И, ещё, не надо меня учить диамату или какому-нибудь другому учению. Я знаю эти учения, но с их декларациями не согласен. Они не продуктивны. Поэтому, я и предлагаю свою парадигму, которую, к сожалениию, вы отказались понимать. Если у вас есть конкретные вопросы, то задайте, но не пишите обобщенно, что всё не понятно. P.S. Попробуйте ответить на мои вопросы от себя, а не "эакрываясь" цитатами из несостоятельных в ответе о начале вселенной учений. Уважаемые оппоненты. В первом выводе (сообщ 228) говорится о тех началах, которые сейчас декларативно предложены в известных концепциях. Попробуйте , если с ними согласны, пояснить, почему они предложены с такими априорными атрибутами и, заодно, ответить на вопрос Лейбница и т.д. Я же предлагаю гипотетические пояснения в метафизической части концепции. В этом её новизна. Теперь можно попробывать последовательно двигаться дальше без никак не объясненных деклараций.
5 Сущее имеет две ипостаси: "Бытие" - определенность, "что" и Ничто - неопределенность, "ни что".
Делая такое разделение Вы не даете себе возможность расширения восприятия. Присваивая неизвестному понятие Хаос ограничиваете возможности дальнейшего исследования законов природы. И прошу заметить Вы это декларируете хотя всеми силами пытаетесь от этого уйти.
Давайте сравним: Вот поднял термины из словарей. Бытие - философская категория, обозначающая реальность, существующую объективно, независимо от сознания, воли и эмоций человека. Существование — аспект всякого сущего. В отличие от термина «бытие», термин «существование», как правило, выражает только аспект сущего, тогда как термин «бытие» употребляют также в значении «всё существующее», «мир как целое». Во многих учениях Существование является синонимом бытия. Отношение — философская категория или научный термин, обозначающий любое понятие, реальным коррелятом которого является определенное соотнесение (связь) двух и более предметов. Значит бытие и Существование разделяют. Хотя его сливают в одно во многих учениях.
Ваше
ЦитатаВАЖ
"Бытие" (с атрибутом отношение) - единство в своём существовании предметов их отношений и свойств, проявляемых в этих отношениях. "Бытие" - это имя, которым обозначена определенность данного нам Сущего (как что), а "Ничто" - термин, предложенный как антитеза бытию. "Отношение" - признак, характеризующий определённость бытийствования (относительное бытие) в общечеловеческом понимании; понятие, принимаемое без вывода в силу очевидности его содержания для большинства людей. Очевидность же понятия "отношение" следует из особенности организации нашего мышления и опытной констатации того, что мы не можем выразить мысль иначе как через отношение"
Как то все равно не ясен термин Отношение? Это всетаки категория или признак чего то?
tiger888, я, по вашей просьбе, обобщил метафизическую часть концепции (см. сообщ. 228). К сожалению, ваших замечаний не получил. Пока, из-за неготовности посетителей сайта рассматривать что-либо кроме тупиковых (в основном религиозной) концепций начала начал Вселенной, я вынуждено оппонирую сам себе. А на сайте продолжаются исторически бесконечные обсуждения, похожие на графоманство, не позволящие сделать какие-либо выводы. Это не "грех" сайта, а общее состояние этого вопроса, способного лишь назначить начало, но не объяснить причину деклараций. Не имея обсуждения, я могу считать, что нашел выход из "тупика" и предлагаю его как гипотезу, которую пока на сайте никто не опроверг. Продолжаю "выкладывать" концепцию. В варианте, когда выбирается одно начало, всегда остаётся вопрос о другом. В идеализме о "материи"; в материализме о "сознании". В истории философии многократно предлагался вариант дуализма, по которому рассматривались совечные и независимые начала: материя и сознание, каждое из которых отвечало за свой "кусок" реальности. Сформулированы они были по принципу антитезы. Материя имеет атрибутом пространство в понимании геометрической протяженности. Сознание не имеет такой протяженности, но пртяженно по ментальным отношениям (мысли). По определению эти начала совечны и независимы. В предлагаемой парадигме, т.к. Хаос никак не организован, можно допустить случайное появление нашего Мира бытия "единовременно"с двумя началами, которые как-то соотносятся между собой. Предлагается следующее пояснение этой соотнесённости, опять-таки привязанное к специфике нашего мышления. Предмет мысли (то о чём мысль) всегда существует вне той мысли, в котором о нём "рассказывается". Т.е., предмет, по сути, есть единство двух ипостасей, результат опредмечивания нечто в двух пространствах: пространстве собственных отношений, например, физическом и информационном (ментальном), где представлено описание этих отношений. Те изменения, которые происходят, например, в пространстве физических отношений, "единовременно" описываются в пространсте интеллигибельных отношений (как процесс, а не как результат). При случайном появлении в составе нашего Мира бытия двух пространств (геометрических и ментальных отношений), соотносящихся на предмете, можно рассматривать несколько версий. 1 Все процессы идут в первом пространстве. В втором хранится информация, описывающая эти процессы и идет осмысливание этой информации. [Дуализм при активном пространстве геометрических отношений] 2 Разум работает в активном творческом режиме. Всё намысленное материализуется. Ограничения по собственным законам материального пространства. [Дуалиэм при активном пространстве интеллигибельных отнлшений]. 3 Каждое пространство "замыкается" по собственным законам. Соотносятся они лишь по одному предмету - Человеку. Можно предложить и другие варианты. Главное, никаких извечных начал Вселенной нет (ни материальных, ни идеальных); начала появляются случайно из Хаоса в составе нашего Мира бытия и исчезают вместе с ним; признается иерархия отношений. Поэтому, за начальные состояния нашей Вселенной предлагаются минимальные пространства геометрических и интеллигибельных отношений. По Библии так можно интерпретировать Бога-Разума, априорного акту творения. Для естественнонаучной концепции версия начала дана в сообщении 228 (пункт 8).
P.S. Ваш ответ почему-то высветился у меня, когда я уже выложил данное сообщение. Я могу вам ответить обоснованно. Но не буду "замазывать" ответ в этом большом тексте, по которому, я думаю будут принципиальные замечания, т.к. предлагается версия новой парадигмы. Да и Бог и Материя уже не вечны. Одно замечание: все использованные в определении понятия должны быть определены в одном источнике. Я думаю у вас будет зацикливание, если вы будете ещё определять реальность, объективность и т.п., которые вы употребили и всё по одному словарю.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Понедельник, 10.02.2014, 12:37
ВАЖ, хочу определиться в терминологии, которую пока ещё не уяснил. Вопросы еще не задаются в голове) Немного к вашему стилю повествования не могу привыкнуть. Очень философично.
Вы путаете определенность и неопределенность с познаным и непознаным. Читайте не только выводы, но и пояснения к ним.
Значит Вы считаете, что обладаете абсолютным познанием? Вы знаете как там за пределами определенности? Я же сказал, что все проверяю. И Ваши выводы не имеют ничего общего с моим восприятием мира. Там где у Вас хаос, действуют четкие законы.
Уважаемые оппонеты. Вопрос "О начале Вселенной", повидимому, стоит столько же времени, сколько человек осознал себя познающим. С этого начинаются религии. Европейская философия занимается этим вопросом с Фалеса, т.е. более 2600 лет. Триста лет вопросу Лейбница: "Почему существует что-то, а не ничего?" и т.д. А ответа нет. Точнее он декларируется но не поясняется. Поэтому вопрос остаётся извечным. Я уже об этом неоднократно писал (последние сообщ. 228, 234). Просьба, если вы не согласны с тем, что в религиозной и философских концепция начало задекларировано, а научная принципиально в собственных рамках не сможет на него ответить, т.к. всегда будет (при движении "снизу") стоять вопрос: "Что было до...?", то не будьте голословны и, пожалуйста, объясните причину вашего несогласия. Я считаю, что начало гипотетического ответа лежит в философии, но прежде её надо вывести из "зацикливания" при определении начальных понятий, с чего я и начинаю свою парадигму. Данная версия снимает, по сути, "вечные" вопросы, но только в том случае, если она состоятельна. Поэтому, я её и выложил для обсуждения на сайте. Но обоснованного обсуждения, а не голословного с переходом на личность автора. Теперь ответы на ваши замечания.
Цитатаtiger888 ()
ВАЖ, хочу определиться в терминологии, которую пока ещё не уяснил. Вопросы еще не задаются в голове) Немного к вашему стилю повествования не могу привыкнуть. Очень философично.
Я уже писал, что "язык" определяет возможность формулирования концепции. Новая концепция не может формулироваться на "языке" тех, которым она возражает. Поэтому, я и начинаю с философии. Ответ на предыдущее ваше замечание я дал в сообщ. 234. Аристотель тоже субстанциальную единичность принимает как очевидность, а категории уже определяет через эту очевидность (в том числе и отношение). Это потому, что он очевидность увидел в единичных предметах и у него возможно существование безотносительных предметов (Абсолютов). Я увидел очевидность отношений и, соответственно, безотносительные предметы не имеют бытия. У меня через "отношение" определяется первая категория "бытие". И ещё, в вашем примере, существование, вроде бы отделили, но всё существующее (Сущее) назвали Бытием и этим запретили к существованию Ничто.
ЦитатаFisher_27 ()
Значит Вы считаете, что обладаете абсолютным познанием? Вы знаете как там за пределами определенности? Я же сказал, что все проверяю. И Ваши выводы не имеют ничего общего с моим восприятием мира. Там где у Вас хаос, действуют четкие законы.
На личность переходят тогда, когда нет другой аргументации. Я не знаю, как вы проверяете метафизическую терминологию, но, если у вас есть другая парадигма, то пожалуйста, изложите её с пояснениями.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Среда, 12.02.2014, 08:51
ВАЖ, хорошо, мне интересна Ваша новая парадигма. Но все же
ЦитатаВАЖ
"Отношение" - признак, характеризующий определённость бытийствования (относительное бытие) в общечеловеческом понимании; понятие, принимаемое без вывода в силу очевидности его содержания для большинства людей.
также декларация. Это не только именно по Вашей парадигме, такое мнение у себя уже заметил давно. Не важно что именно, главное чтобы было объяснение. Правильное или неправильное это уже другой вопрос, но главное наше личное, конкретное мнение. Тогда есть от чего оттолкнуться и развить свою мысль. Внести коррективы в неё в последующем и т.д. Повторюсь с цитатой из одной книги Синтаксис
Человек всмотрелся в свои уравнения и заявил, что Вселенная имела начало. В начале был взрыв, – сказал он, – Назовём его «Большой Взрыв», так и родилась Вселенная. И она расширяется, – сказал человек. Он даже вычислил продолжительность её жизни: десять миллиардов обращений Земли вокруг Солнца. И весь мир был счастлив; все решили, что его вычисления – это и есть наука. Никому не пришло в голову, что, предположив, что Вселенная имела начало, этот человек просто следовал синтаксису своего языка; синтаксису, который требует начал, вроде рождения, развитии, вроде созревания, и завершений, вроде смерти. Только так строятся высказывания. Вселенная когда-то началась, а теперь она стареет, – заверил нас тот человек. И она умрёт, как умирает всё, и как он сам умер, после того как подтвердил математически синтаксис своего родного языка.
1 Она проявляется в том, что вы декларируете свой выбор, не объясняя, почему вы его сделали.
Поясните в чём проявляется "декларация", в самой необходимости выбора или почему я сделал тот или иной выбор?
ЦитатаВАЖ ()
Вы не могли бы попроще пояснить. У Гегеля этот закон относится к развитию понятий и интерпретируется в аспекте единства и борьбы противоположностей.
Ну, как знаток диамата, Вы должны знать, что существуют три закона диалектики: 1. единства и борьбы противоположностей; 2. отрицания отрицания и 3. переход количества в качество. Обычно законы себя проявляют в совокупности. Следствия из этих законов говорят о том, что развитие происходит по некой спирали, от простого к сложному и всё повторяется, только на более высоком уровне. То есть прогресс это естественный диалектический процесс ведущий к постоянному усложнению, планшетник не мог появиться раньше арифмометра. Надеюсь понятно объяснил.
ЦитатаВАЖ ()
Попробуйте ответить на мои вопросы от себя, а не "эакрываясь" цитатами из несостоятельных в ответе о начале вселенной учений.
Интересно получается, доказываете состоятельность "новой пардигмы" Вы, а отвечать на вопросы должен я. Кстати, диамат никогда не ставил вопроса "о начале Вселенной", в соответствии с данной философской концепцией Вселенная бесконечна в пространстве и во времени, то есть никогда не имела начала и как следствие никогда не будет ей конца. Вы писали, что
Цитата
"Отношение" - признак, характеризующий определённость бытийствования (относительное бытие) в общечеловеческом понимании; понятие, принимаемое без вывода в силу очевидности его содержания для большинства людей.
говоря проще, современным русским языком, это аксиома или догма, то есть Вы заранее закладываете в свою парадигму какие-то декларируемые понятия. Что такое Материя меня вполне устраивает определение данное Лениным, а почему Сознание именно высшая форма существования материи, на мой взгляд вообще не принципиально, главное что это тоже материальное понятие. Хотя, наверное, это тоже "декларация", но почему Вам можно использовать определённые понятия, принимаемые "без вывода в силу очевидности его содержания для большинства людей", а мне нет ?
tiger888, не буду больше писать о том, что повторяюсь. Я действительно обо всём уже писал. Журден в "Мещанине во дворянстве" был очень удивлён, что говорит прозой. И то, что мы мыслим только через отношения, мы тоже никогда не акцентируем и часто не подозреваем. Но, если нас попросят выразить мысль без отношений, мы сделать это не сможем. "Похолодало" имеет смысл, когда собеседнику известно где, когда, как и т.п. Зато, легко показать, что любая мысль в какой бы форме вы её не предложили (даже жестом) соотносится с уже известным собеседнику. И книга, написанная много лет тому назад получает смысл в соотнесенности со мной - читателем. Но речь идёт не только о вербальном представлении мысли. Если вы, услышав что-то глупое, постучите себя по виску, то это тоже будет выражением вашей мысли. Т.е., любая мысль, которую мы "рожаем", относительна по смыслу. В этом и есть очевидность относительности. Я понятие "отношение" принял тогда, когда искал способ отказаться от безотносительных предметов типа Бога-Абсолюта, который с одной стороны безотносительный Абсолют, а с другой, без объяснения причин, занимается "творчеством". Если спросить "почему абсолют творит?", то единственным возможным ответом будет: "а потому". "Большой взрыв". Ответ получен индуктивным путём и подтверждается теми примерами, которые рассматривались в процессе индукции. Индукция всегда неполная. Появились новые данные и возникла необходимость коррекции гипотезы, что всегда предполагается при индукции. Я понимаю, что в причино-следственном варианте мышления удобнее говорить о наличии начала, как, например в большинстве религий. Но, пожалуйста, если хотите считать Вселенную извечной, определите понятие и поясните причину такого утверждения. В предлагаемой концепции я не декларирую личное мнение, а стараюсь его максимально пояснить и считаю, что вполне обосновано начинаю с разделения понятий "существование" и "бытие", которое определяю по причинам, приведёным выше, через "отношение". Так я ухожу от кажущегося самостоятельного существования отдельных предметов, потому. что так составлены словари, хотя предмет в словаре всего лишь имя, а значимость ему дают отношения. Вы сужаете проблему, говоря о том, что отношения хатактеризуют лишь родной язык. На относительности построено всё человеческое общение. Даже знаки имеют относительный смысл.
?