Мышление - первичное понятие, которое нельзя адекватно определить с помощью других понятий. Однако в этом нет необходимости, т.к., во-первых. в силу своей фундаментальности понятие мышление интуитивно очевидно Малевича и Калашникова поставил в пример, как гениев. Всёпростое – гениально и это аксиома. Ваш ответ процитировал. Раз 20 прочитал, но,…
Сообщение отредактировал felix333 - Вторник, 07.01.2014, 22:44
Я не очень четко понимаю значение понятия эгрегор, но в моем представлении - это некое энергоинформационное образование, получившееся из общей соотнесенности направления мыслей отдельных людей.
Это конгломерат разнородных сознаний, объединенных в одну монолитную конструкцию.
Это конгломерат разнородных сознаний, объединенных в одну монолитную конструкцию.
Опять, возможно, не так понимаю. Но мне кажется, что так может характеризоваться попытка расширенного экуменизма (идеология всехристианского единства). У меня не о том. Я "изобретаю" новую концепцию и на форуме "Размышление о начале Вселенной" привел прототип, по отношению к которому делается "изобретение". Есть известное высказывание Эйнштейна: "Всё очень просто. Все люди считают, что сделать это невозможно. Но находится один смельчак, который с этим не согласен". На сайте несколько раз писали об извечности темы, а иногда обвиняли меня в зазнайстве. Я не знаю, как остановить потенциальную бесконечность "почему", но хочется уйти от деклараций. Это смелость дилетанта. Мне кажется, что я достаточно просто и понятно объяснил свою авторскую позицию, определился с понятиями и показал те метафизические рассуждения, с помощью которых я пришел к выводу, что наш Мир бытия возник случайно в Хаосе как некое образование, замкнутое на внутренние отношения. Получилась гипотеза, допустившая существование как определенного "что" (бытие), так и неопределенного "ничто" (небытие), и назвавшая возможную для нас характеристику определенности бытия через очевидное для нас понятие "отношение". В качестве начал для нашей Вселенной предложены два пространства: геометрической протяженности и ментальной протяженности. Случайное и единовременное появление этих пространств снимает основной вопрос философии. Была, также, выдвинута версия, что эти пространства соотносятся через нечто (как целое), опредмеченное в обоих пространствах. Наконец, предложена гипотеза, что начальное состояние этих пространств суть минимально определенные образования. Для пространства геометрических отношений - это 4-х точечная пирамида, для интеллигибельных - "Я", самоопределившееся как нечто мыслящее. Итак, для продолжения рассуждений, в качестве первого начала Вселенной предлагается пространство, замкнутое по геометрическим отношениям (т.е. с кривизной), способное менять своё состояние (кривизну), оставаясь замкнутым и, в сответствии с изменением состояний, имеющее 4-ю координату - время. Я уже писал, что и Эйнштейн, и Декарт пытались вывести свои концепции из геометрии, но это делалось и в античные времена и Кеплером и другими и в наше время некоторые математики называют физику частью геометрии. Я не знаю, можно ли построить естественнонаучную концепцию, например, опираясь на предложенное начало, описать сингулярность, до которой пока эта концепция добралась. Но, если это получится, то можно будет избежать декларирования начал Вселенной.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Среда, 08.01.2014, 17:06
ребята! сайт не о грамматике русского языка. тем более не о семантике (применение тех или иных выражений). СМЫСЛ.
Форум философский. И, если вы, когда-нибудь, интересовались философией в её онтологическом аспекте, то могли бы обратить внимание на то, что мировоззренческие концепции обычно начинаются с формирования понятий по известному принципу "как корабль назовёшь..." А, если бы посмотрели более внимательно, то увидели бы, что основные "неприятности" в онтологии связаны с совмещением понятий "существование" и "бытие", которое, кстати, и делает проблему начал извечной. Данный сайт прямой пример этой извечности, а, фактически, забалтывания вопроса. Разделение понятий позволяет ответить на вопрос Лейбница: "Почему существуют что-то, а не ничего?", которому 300 лет; снять "зацикленность" определения общих понятий, которой более 2500 лет; показать обобщенно (не на частных примерах) в чём, конкретно, определенность бытия для нас; наконец, снять основной философский вопрос, который как известно, существовал ещё во времена Платона и Демокрита и т.д. Смысл "работы" с понятиями в том, чтобы не заниматься декларациями, выдавая их за истину, а попытаться поискать объяснения своим утверждениям.
основные "неприятности" в онтологии связаны с совмещением понятий "существование" и "бытие", которое, кстати, и делает проблему начал извечной. Данный сайт прямой пример этой извечности, а, фактически, забалтывания вопроса.
основные неприятности в различном толковании одних и тех же терминов.
основные неприятности в различном толковании одних и тех же терминов.
Именно потому, что нет единого согласованного "языка" авторы мировоззренческих концепций предлагают свой "язык". Предложите свою системную концепцию и я буду обсуждать её на вашем "языке".
Добавлено (10.01.2014, 10:01) --------------------------------------------- Итак, для обсуждения в качестве гипотезы предложена концепция начала нашей Вселенной, которая от других извстных автору концепций отличается тем, что изначально разделяются понятия "существование" и "бытие". Далее через допущение очевидности, в соответствии со спецификой нашего мышления, содержания понятия "отношение", оно принимается основным атрибутом, характеризующим определённость бытия в нашем понимании. Опираясь на принятое разделение данного нам сущего на то, что геометрически протяженно и на то, что лишено этого качества, но протяженно "духовно", началами Вселенной предлагаются два взаимосоотнесенных пространства: геометрическое и интеллигибельное, появившихся случайно и единовременно из Хаоса в составе нашего Мира бытия. Такое представление снимает декларирование изначального бытия в виде материи с атрибутами, абсолюта и т.п. Соотнесенность предполагается по единству двух ипостасей предмета, рассматриваемого как нечто, опредмеченное в обоих пространствах. Это, по факту, экстраполяция нашего представления о том, что предмет, о котором мысль, существует вне мысли по собственным отношениям, например физическим, и по той информации, которая представлена в мысли. Т.е. физически нечто опредмечено в геометрическом пространстве, а информационно в интеллигибельном.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Пятница, 10.01.2014, 10:10
я предлагаю информационную сущность всего существующего. что можно квалифицировать как "бог отец" реализация информации в веществе ="бог сын" взаимодействие между ними ="дух святой" или иначе законы природы, реализованные в веществе, свойства которого определяются свойствами пространтства (носитель, матрица информационной сущности).
Сообщение отредактировал sapiens - Пятница, 10.01.2014, 18:16
sapiens, вы предложили некое утверждение, не определив используемые вами понятия. Попробую это сделать по вашему тексту. "Бог отец" - информационная сущность всего существующего. "Бог сын" - реализация этой информации (т.е. Бога-отца) в веществе. "Дух святой" - взимодествие между Богом сыном и Богом-отцом, т.е. процесс реализации "отца" в "сыне". Дальше в известной нам реальности с помощью понятий Бог -отец, Бог-сын и Дух святой вы описываете следующее: законы природы (Бог-отец) реализованные в веществе (совместные действия Духа святого и Бога-сына), свойства которого (характеристика вещества) определяются свойствами пространства - носитель, матрица информационной сущности, т.е.Бога-отца. Я, извиняюсь, не понял. Нельзя ли ещё пояснить. Вы хотели описать функции Троицы в реальных процессах или почему люди, наблюдая реальнось, предлагают Троицу? А пространство - физично или нет? В каком пространстве "сидит" Бог-отец? Кстати, я неоднократно на сайте писал о Боге-Разуме, идентифицируя Его с пространством интеллигибельных отношений и, даже, обнаружил Его в Библии.
Я уже неоднократно писал, что предлагать на сайте для обсуждения вопрос о начале Вселенной бесполезно, т.к. сайт априорно не толерантный, а сугубо религиозный и начало уже назначено. Любая попытка предложить нерелигиозный взгляд сразу "забалтывается" поверхностными никак не объясняемыми религиозными декларациями. Например, как понимать сообщ. 150 в отношении вашего сообщ. 148 и моего ответного сообщ. 149?
Цитатаsapiens ()
я считаю все АБСОЛЮТНО ВСЕ религии правильнными.
Правильными в чем? В содержании своих вероучений? В культовых отправлениях? В структуризации сообщества? Что здесь обсуждать? Думаю, что широкий экуменизм, т.е. попытка совместить все религии в одну, невозможен, из-за несовпадения учений, культов, структур и, главное, личных устремлений священослужиталей. Не получается даже в более узком варианте - объединении христианских религий. Недавно в "Новой газете" (см. выше) я прочитал, что одна четверть верящих в Бога неконфессиальна. Их веру, что, считать неправильной? Объяснитесь, пожалуйста.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Суббота, 11.01.2014, 16:26
именно в содержании структуаризация и культ вторичны.
Приведите примеры совпадения содержаний разных религий. И, кстати, ответьте, тот, кто не конфессиален, верит неправильно? Я интересовался вопросами экуменизма. Приведу некоторые примеры представления о Боге (как Высшей Реальности) в различных религиях. Личный Бог - аврамийские религии, сикхеизм. Безличное, трансцендентное Существо - Брахман, даосизм. Имманентная сущность, пребывающая внутри каждого человека - индуистское понятие Атман, обладающее вечной сутью. Конечная цель или блаженное состояние - стремление к нирване и т.д.
Приведите примеры совпадения содержаний разных религий. И, кстати, ответьте, тот, кто не конфессиален, верит неправильно? Я интересовался вопросами экуменизма. Приведу некоторые примеры представления о Боге (как Высшей Реальности) в различных религиях. Личный Бог - аврамийские религии, сикхеизм. Безличное, трансцендентное Существо - Брахман, даосизм. Имманентная сущность, пребывающая внутри каждого человека - индуистское понятие Атман, обладающее вечной сутью. Конечная цель или блаженное состояние - стремление к нирване и т.д.
А Вы что хотите поставить философию как первостепенность? Цель любой религии на всех уровнях сделать человека счастливым, если хотите привести к нирване, если хотите засиять. Именно цель у любых учений одинакова. Представьте мир в котором каждый человек живет не ради собственной выгоды, а ради выгоды своему ближнему. Как бы нереален он был, он возможен и более функционален. А какова цель у философии? К чему привела философия Вас лично? Вы сами стали счастливее или Вы сделали кого то счастливее? Или Вы прозрели и увидили как это сделать.
Fisher 27, sapiens вы пишете декларации и безосновательно, без объяснений выдаете их за истины. Какая может быть дискуссия? Другие декларации в ответ? И что? Ко всему Fisher 27 вы это сделали крайне некорректно. А теперь по существу. Религий много, они разные. И в утверждении своей правоты, уважаемые оппоненты, желательно придерживаться предупреждения Будды (см. сообщения 112, 124). Что же может быть общим для верующих? Вера в Бога как Высшую Реальность. И, если посмотреть характеристики этой Реальности в разных религиях, то окажется, что они похожи. Она характеризуется как Единое, бесформенное, трансцендентное, всевластное, всемогущее, всеведующее, имманентное, вечное, творящее и, ещё, сверхэтическое (нравственное, любящее, доброе, справедливое) и т.п. Таким представляется основание для религиозного варианта идеалистического мировоззрения. Для материалистического - также извечная материя со своими атрибутами. В предлагаемой парадигме извечным является лишь определенное "что"(бытие) и неопределенное "ничто" (небытие). Конкретная определенность не изначальна. Или, иначе, нет изначальной материи и изначального абсолюта.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Суббота, 11.01.2014, 20:27
ВАЖ, знаете все-таки Бог находится больше не в интеллигебельном пространстве, в интеллигебельном пространстве находится, что-то вроде Бога, и об этом нас заставляют так думать. Проведите маленький эксперимент, устройтесь удобней, попытайтесь расслабиться, попробуйте чтобы мысль текла спокойным образом, можно даже поразмышлять о Боге. Я не знаю как это описать, это можно почувствовать даже в некоторые моменты, которые иногда случаются с нами в обыкновенном состоянии.
Проведите маленький эксперимент, устройтесь удобней, попытайтесь расслабиться, попробуйте чтобы мысль текла спокойным образом, можно даже поразмышлять о Боге. Я не знаю как это описать, это можно почувствовать даже в некоторые моменты, которые иногда случаются с нами в обыкновенном состоянии.
Основным качеством людей, общим для всех является то, что они мыслят по одним и тем же правилам. Поэтому, полученное умозрительно может обсуждаться и оцениваться по общеразделяемым критериям. Конечно люди и чувствствуют и получают информацию интуитивно и т.п., но, если они хотят, чтобы эти ощущения стали достоянием других и вербально их формулируют, то могут делать это лишь в виде деклараций, т.к. в предлагаемые личные ощущения можно поверить, но нельзя их обсудить. Я ещё много раз буду просить всех оппонентов руководствоваться сентенцией Будды, приведенной в сообщениях 112 и 124, из которой можно сделать вывод, что общечеловечески принятыми могут быть лишь те мировозренческие концепции, которые не декларируются и получены умозрительно в соответствии с общепринятыми критериями. Поэтому, религиозные концепции в известных вариантах не могут претендовать на общечеловеческую значимость. Есть вообще не верящие в Бога. Есть верящие, но не конфессиальные. Есть различные религии. И никаких общих критериев, по которым можно было бы согласиться с правильностью предложенной концепции, нет. А обосновать религиозную концепцию в обход верования не получается. И остаётся лишь декларировать то, во что вы лично верите. А, именно о несостоятельности такого подхода и предупреждает Будда. Бога можно принимать по разному. Я уже писал, что в своё время воспринимал божественное эстетически. Многие принимают Его этически и т.п. Но это не значит, что Его обязательно надо делать творцом бытия. Его можно найти внутри бытия. Что я попробую в дальнейшем предложить.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Воскресенье, 12.01.2014, 08:38
Основным качеством людей, общим для всех является то, что они мыслят по одним и тем же правилам.
В этом наверное и кроется наша свобода и наше замыкание на мире. Но ощущения тоже ведь проверяются и их тоже можно получить у разных людей, при этом также произойдет согласие либо несогласие. Чтобы нам прийти в наш мир, необходима оболочка, когда она есть, то мы приходим в него, не важно по каким причинам. Также наверное Бог, Сущность, одевается в подходящие для этого "одежды" и возникает в нашем мире, в удобном для нас понимании виде. Может быть здесь вся загвоздка понимания существования, либо несуществования Творца.
Прошу прощения, попробую уточниться. Ощущения не могут быть обобщены по единым критериям настолько, насколько обобщается мышление, чтобы быть единым дл всех. Об оболочке не понял. Если вы имеете ввиду, что понимание Бога мы подстраиваем под себя, то иначе быть не может. Объективности как таковой нет. Она декларируется нами по нами же придуманным критериям. И, еще, я привел характеристики Бога, которые нашел у разноверующих и, по приведенным мною выше обоснованиям, рационально не принимаю априорного бытию существования Абсолюта. А у вас есть доводы в пользу его существования? Или вы Его принимате по вере? Но такая вера не может разделяться всем человечеством.
