если вы начинаете характеризовать Бога, чтобы "подвести" Его к вселенной, какими-то признаками, например, способностью к творению на основании имеющейся у Него информации, Он перестает быть абсолютом
бог не может быть абсолютом в силу того что в этом случае у него не возникло бы потребности к творению. абсолют - абсолютно самодостаточен. абсолютный порядок это когда одна точка ни чем не отличается от другой, сколько угодно от неё отдалённой (любая другая упорядоченность не будет абсолютной), но и абсолютный хаос характеризуется точно так же. творение без предварительной информации невозможно. для возникновения любого процесса необходима разность потенциалов, неравновесность. сам факт существования нашего мира подтверждает это.
ЦитатаВАЖ ()
сейчас ваши предложения не имеют "предистории"
"предистория" заключается в современной теории пульсирующей вселенной. сингулярность(бог, информация) -> большой взрыв(акт творения) -> расширение(развитие на основании законов природы с накоплением информации, без внешнего вмешательства "и почил бог в день седьмой") -> последующее сжатие(обработка и преобразование информации) и далее новый цикл с иными параметрами.
Вы, фактически, согласились со мной, что Бог не мог быть Абсолютом, т.к. не получилось бы творения, но так, по моему мнению (сообщ. 36) определил Его Гугол (сообщ. 17) не сообщив, правда, как от этого определения "двигаться" к вселенной. А, вот, по второй части вашего ответа, хотелось бы спросить: "А из чего получается "физика"? Ответ известен: "Из априорно назначенной "материи" со своими признаками: пространством, временем и движением". В той концепции, которую я предлагаю, я пытаюсь снять априорность как "материального", так и "духовного". Так что, приглашаю у оппонированию. Согласны ли "по шагам" на данном форуме, обсуждая авторский текст? Тогда буду "перетаскивать" информацию с других форумов, обсуждая, пока, в рамках сугубо рационального философствования.
Вы, фактически, согласились со мной, что Бог не мог быть Абсолютом, т.к. не получилось бы творения, но так, по моему мнению (сообщ. 36) определил Его Гугол (сообщ. 17) не сообщив, правда, как от этого определения "двигаться" к вселенной.
не согласие, но моё личное убеждение, основанное на логике(подобие бога?) существование мира ограниченно(творение-> "страшный суд"), но не означает уничтожения всего(часть общей теории, при ограниченных условиях). даже модель Коперника ни чуть не умаляет значение модели Птолемея(суммирование движений) изменена точка отсчёта, но принцип тот же. уравнения становятся проще(отсутствие эпициклов) и соответственно точнее.
"...я бы посоветовал сделать мир по проще,... а может быть мы сами, в простоте душевной, излишне усложняем мир..." Альфонсо (Альфонс) X Кастильский (Alfonso X de Castilla) или Альфонсо X Мудрый (?) — король Кастилии и Леона с 1252 по 1284гг.(по поводу системы Птолемея)
Сообщение отредактировал sapiens - Пятница, 15.11.2013, 02:19
Вы позиционируете себя как мудрый, разумный, философичный и т.п. Хотелось бы понять, согласны ли вы, не назначая априорно "начало вселенной", обсудить "по шагам" мою концепцию и нужно ли мне отсылать вас к другим текстам или "шагами" переносить их на данный форум? Я не обольщаюсь и не декларирую качество предлагаемой парадигмы, но нежелание посетителей форума в течение почти 2-х лет обсуждать мои тексты, позволяет мне считать, что сайт зашерен религиозной парадигмой и никаких других видеть не желает. А это, по сути, не позволяет развернуть на сайте обсуждение других концепций, что значительно занижает качество обсуждения мировоззренческих вопросов на сайте. Да и, как я уже писал, название этого форума тоже не соответствует его содержанию.
согласны ли вы, не назначая априорно "начало вселенной", обсудить "по шагам" мою концепцию и нужно ли мне отсылать вас к другим текстам или "шагами" переносить их на данный форум?
согласен, но в подробностях обсуждение в формате сайта не возможно, возникает слишком много частных вопросов, смыслов того или иного термина и т.д. и т.п. Нельзя объять необъятное В оригинале: Никто не обнимет необъятного. Афоризм Козьмы Пруткова, из собрания мыслей и афоризмов «Плоды раздумья» (1854)
ЦитатаВАЖ ()
сайт зашерен религиозной парадигмой
религия и метафизика(учение о начале начал) по своей сути одно и то же. моя позиция в не в поиске различий в разных теориях(моно теизм, поли теизм, а теизм, пан теизм), а в том чем же они сжожи. при этом получается, далеко не завершённая, но целостная картина мира. чем противоречит система Птолемея(в математической, расчётной части) системе Коперника? и в той и в другой для расчётов применяются одни и те же формулы (суммирование движений).
ЦитатаВАЖ ()
Вы позиционируете себя как мудрый, разумный, философичный и т.п.
как sapiens - не понявший всё и вся, но размышляющий, думающий, способный понять(букв. перевод с латыни).
Давайте попробуем. Еще одна банальность: "Дорогу осилит идущий" Итак, конкретно, начинать "таскать" текст и берете ли вы на себя обязательства (прошу прощения за назойливость, обжегся) по его обсуждению?
Цитатаsapiens ()
как sapiens - не понявший всё и вся, но размышляющий, думающий, способный понять(букв. перевод с латыни).
А, вот, по второй части вашего ответа, хотелось бы спросить: "А из чего получается "физика"? Ответ известен: "Из априорно назначенной "материи" со своими признаками: пространством, временем и движением". В той концепции, которую я предлагаю, я пытаюсь снять априорность как "материального", так и "духовного".
Животные инстинкты? Уже писала в теории эволюции. Люди не могли создаться сами. а религии создал кто то подконтрольный. Богов придумали. или это был атавизм.
1 (посылка первая) Вопрос о "начале начал" возникает в человеческом познании при попытке "остановить" извечную для него последовательность "почему". 2 Ответ, обычно, формулируется в словесной, как правило, понятийной форме. На данном форуме предлагается придерживаться этого принципа. 3 К рассмотрению, пока, предлагается вопрос в формулировке "О начале нашей Вселенной", под которой понимается все то, что может быть объединено фактом её "данности" для нас в любом информационном виде (интуитивном, осознаном, почувствованном и т.п.). Существенно, что только фактом, безотносительно к текущей фиксации этого факта и нашем знании о нем. Термин "наша" введен для того, чтобы обозначить субъективность (в смысле доступности для познания) выбора предмета рассмотрения, но не как отрицание существования того, что не дано нам в познании. Т.е. это не Парменид.
Рассмотрите посылки. Уточните их. Предложите другие. Всё можно обсудить. Но с обсуждения посылок мы должны уходить с согласованным вариантом.
последовательностью "почему" занимается наука, а вот "для чего" это вопрос религии. ответ на "почему" и "как именно" будет найден. "для чего" бог создал мир? на этот вопрос пока нет ответа. если исходить из принципа подобия ( Сотворим человека пообразу Нашему и по подобию Нашему Быт. 1, 26) то ответ будет в смысле существования человечества - тензор (сумма разнонаправленных векторов различных составляющих) от индивидуума к коллективу (семья, племя, народ и т. д.) простейшая логика развития человечества - совершенствование самого себя (накопление новых знаний, исследование) и окружающей среды обитания (технический прогресс). осмелюсь предположить что бог озабочен тем же самым (подобие). мир создан для того что бы на его основе можно было бы создать нечто более совершенное.
"для чего" бог создал мир? на этот вопрос пока нет ответа.
Интересный вопрос. Зачетный. Мне самой интересно для чего? Животные- чтоб спариваться, оставить потомство. Это их смысл жизни. Но это в открытой природе А в зоопарках животные напоминают мне людей. На них смотрят, оценивают. Нет нет, ни кто не получает удовольствия, все тупо умимишиваются. За бабки! Так и люди, смотрите, новая мода, новая тенденция, новый айфон, а дай я его ВК засвечу, в зеркале сфоткаю. Тоже и за себя могу сказать. Я тоже этим занималась. В отпуск ездила одна. Фоткала разок. Мне иногда кажется мы от создателя далеко не отошли. Он хочет узнать нас, Но видя только инволюцию, забивает... А если уж читает наши мысли- с целью создать банк - мы ваще не та планета. Думаю будет уместно...
Профессор однажды в университете задал своим студентам такой вопрос. Все, что существует, создано Богом? Один студент смело ответил: "Да, создано Богом". "Бог создал все? " спросил профессор. "Да, сэр", ответил студент. Профессор спросил, "Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло". Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал, что вера в Бога это миф. Другой студент поднял руку и сказал "Могу я задать вам вопрос, профессор? " "Конечно", ответил профессор. Студент поднялся и спросил "Профессор, холод существует? " "Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно? " Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил, — "На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фарингейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла." Студент продолжил. — "Профессор, темнота существует? " Профессор ответил, "Конечно, существует. " Студент ответил, "Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует чтобы описать что происходит при отсутствии света. " В конце концов, молодой человек спросил профессора, — "Сэр, зло существует? " На этот раз неуверенно, профессор ответил, "Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла. " На это студент ответил, — "Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света. " Профессор сел. Имя студента было — Альберт Эйнштейн.
Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света. "
но ведь и добро можно определить как отсутствие зла. что есть холод для снежинки, которая просто не может существовать в условиях когда тепло для человека?
или вроде темноты, которая наступает, когда нет света. но пространство продолжает существовать, не зависимо от наличия в нём фотонов.
Цитата ВАЖ () согласны ли вы, не назначая априорно "начало вселенной", обсудить "по шагам" мою концепцию и нужно ли мне отсылать вас к другим текстам или "шагами" переносить их на данный форум? согласен, но в подробностях обсуждение в формате сайта не возможно, возникает слишком много частных вопросов, смыслов того или иного термина и т.д. и т.п.
Основное в этом диалоге "не назначая априорно начало вселенной". Если начало назначено априорно в виде декларации, то как его обсуждать?
ЦитатаВАЖ ()
Вы позиционируете себя как мудрый, разумный, философичный и т.п. как sapiens - не понявший всё и вся, но размышляющий, думающий, способный понять(букв. перевод с латыни)
Форум философский. В моем понимании вы представили себя как философ, толерантный оппонент, готовый обсуждать различные точки зрения. Ваш ответ (сообщ 50), если сказать эмоционально, меня просто "убил". Я понял, что на любом форуме сайта, даже если он именует себя философским, предполагающем любовь вообще к мудрости, а не только веры в Бога, будет приниматься только религиозное мировоззренние. Причем это будет делаться сугубо декларативно, иногда даже агрессивно (меня уже обвинили в содействии "нехорошему" ангелу), не пытаясь, как это делает Полкинхорн, убедить сомневающегося в существовании Бога. Основатели сайта поступили непорядочно, не записав в преамбуле: "Не верящие в Бога на сайт не заходите". Кстати, и в названии этого форума проявлена некорректность. Термин философия не к месту. Я же отмечал, что надо было написать: "Религия - как инструмент познания". Между прочим, никто не попытался ответить на вопрос, который я вынес в заглавие темы: "Философия - как инструмент познания, это о чем?" Типичное для данного сайта поведение. При неспособности ответить, вопрос игнорируется. Уважаемые оппоненты, для кого вы деклариркете свою веру? Для единоверцев? Они, итак, в вашей "компании". Для сомневающихся. Так это не "бабушки" и им нужны пояснения.
sapiens, я вас принял в соответствии с тем, что вы о себе написали в определении этого понятия, и просил как размышляющего, способного понять философа обсудить мою концепцию начала, отрешившись пока от своей, и, в первую очередь на уровень аргументации. Если вы захотите обсудить свою, я готов в этом поучаствовать. В том обсуждении, о котором я прошу, я "защищаюсь". В обсуждении вашей концепции придется "защищаться" вам, причем, на рациональном уровне, т.к. аргументирование личной верой не подлежит обсуждению. Кстати, можно будет обсудить и правомочность вашего антропоморфного представления о Боге.
P.S. Пока что, прошу сугубо формально рассматривать мои посылки и, если есть возражения, то аргументировать их, а не подражать Станиславскому с его знаменитым: "Не верю".
Добавлено (17.11.2013, 14:54) --------------------------------------------- alenka21, у вас, как, вообще, в мироврззренческих концепциях, практически всегда, совмещаются два понятия: "существование" и "бытие" (см. перечень литературы к статье "о начале начал вселенной"). А, т.к., наличие бытия соотносят для нечто с наличием у него характеристик (признаков), то в вашем примере с Эйнштейном свет существует, а темнота нет. С этим совмещением, по моему мнению, в первую очередь и связана "вечность" проблемы о началах. Поэтому, с разделения этих понятий я и начинаю свою концепцию, которая, как можно увидеть, полностью игнорируется на сайте. Кстати, эта информация и для вас sapiens. Хотелось бы знать, согласны ли вы с этим метафизическим началом парадигмы?
Между прочим, никто не попытался ответить на вопрос, который я вынес в заглавие темы: "Философия - как инструмент познания, это о чем?" Типичное для данного сайта поведение. При неспособности ответить, вопрос игнорируется.
Философия (греч. philosophía, буквально – любовь к мудрости, от philéo – люблю и sophía – мудрость), форма общественного сознания; учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека и мира; наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления. Ф. направлена на выработку обобщённой системы взглядов на мир и на место в нём человека; она исследует познавательное, ценностное, социально-политическое, нравственное и эстетическое отношение человека к миру. БСЭ. Филосо́фия (φιλία — любовь, стремление, жажда + σοφία — мудрость →др. греч. φιλοσοφία (дословно: любовь к мудрости)) — дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира. К задачам философии на протяжении её истории относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей. К числу основных философских вопросов, например, относятся вопросы «Познаваем ли мир?», «Существует ли бог?», «Что такое истина?», «Что такое хорошо?», «что первично - материя или сознание?» и другие.Хотя иногда философию определяют более узко, в качестве науки с определённым предметом изучения, такой подход встречает возражения современных философов, настаивающих на том, что философия представляет собой скорее мирровозрение, общий критический подход к познанию всего сущего, который применим к любому объекту или концепции. В этом смысле каждый человек хотя бы изредка занимается философией.
Философия фактически существует в виде множества различных философских учений, которые противостоят друг другу, но при этом и дополняют друг друга.Философия включает в себя множество предметных областей, начиная от метафизики, эпистемологии, этики, эстетики, политической философии и философии науки, вплоть до философии дизайна и философии кино.Те области познания, для которых удаётся выработать ясную и работоспособную методологическую парадигму, выделяются из философии в научные дисциплины, как, например, в своё время из философии выделились физика, биология и психология.Точное определение философии является само по себе открытым философским вопросом. Это связано с тем, что и предмет изучения в философии конкретно не определён — философия изучает всё, в том числе и саму методологию познания (в рамках эпистемологии). Разные философские школы, образовавшиеся за время существования философии, зачастую сильно отличались друг от друга методологией познания, и, таким образом, внутри каждой из этих школ можно дать своё собственное определение того, что есть философия. Поэтому в определённом смысле точное определение философии менялось с течением времени. Википедия.
что касается религии, то обсуждение фундаментальных основ бытия, без её привлечения невозможно. я отношусь к религии обобщённо, как к одному из способов познания мира (эвристический, не основанный на точных измерениях) для меня нет принципиальной разницы между язычеством(политеизмом), монотеизмом (в любой форме), буддизмом (по сути пантеизм) и научной картины мироздания. к примеру - языческие боги это ангелы и бесы в монотеизме, аватары в буддизме или комплексные природные процессы в науке. такова вкратце моя позиция. если научные открытия подтверждают религиозные воззрения, то тем самым религия, в свою очередь, подтверждает правильность науки.
что касается религии, то обсуждение фундаментальных основ бытия, без её привлечения невозможно.
Цитатаsapiens ()
если научные открытия подтверждают религиозные воззрения, то тем самым религия, в свою очередь, подтверждает правильность науки.
Я был согласен обсуждать религиозную концепцию и в качестве прототипа для своей парадигмы выбрал обоснование существования Бога в книге Полкинхорна, по отношению к содержанию которой предполагал показать отличие своей концепции по методике "изобретательства". Я специально открыл форум "Размышления о начале Вселенной. Обсуждение по методике автора" и просил высказаться по поводу достаточности аргументации именно Полкинхорна, а не вообще сообщить, что "лежит на душе", чтобы показать, насколько новая парадигма позволяет снять эти замечания. Некоторое время обсуждение шло по предложенной методике. Дальше начался шабаш, который приводил к забалтыванию моих предыдущих форумов. Без какого-либо уважения к просьбе автора при открытии форума, не утруждая себя аргументацией, стали сбрасывать то что, по сути, "высосано из пальца". Можно увидеть, что и этот форум, по факту, заболтан и, если я с него уйду, он " затухнет", как и предыдущие, оказавшиеся бесполезными с точки зрения попытки обсудить возможное начало вселенной, не декларируя его. Я уже писал, что готов в дальнейшем обсуждать религиозную концепцию в любом аспекте, если она не будет просто декларироваться. Но, пока, у меня единственная просьба к вам, оппонировать мне, по моей методике, в контексте предложенной парадигмы. Если вы мне не поможете, я вынужден буду уйти с сайта. Для начала прошу рассмотреть три первые посылки (сообщ. 49) и высказать свое отношение к ним.
P.S. Я уже представлялся на сайте, но повторюсь. Хотя я по образованию и роду службы технарь, но слушал лекции на вечернем отделении философского ф-та МГУ, многократно участвовал в различных семинарах, иногда их вел, так что с культурой корректного обсуждения знаком.
просил высказаться по поводу достаточности аргументации именно Полкинхорна
я приводил соответствующие цитаты Энштейна, написанные в 30-х годах прошлого века. по сути Полкинхорн повторяет то же самое, используя термины не известные в то время. не очень понятно - зато как красиво.
С расшифровкой содержания понятия "философия" я знаком (см. литературу к статье "О начале начал Вселенной"). И вы написали:
Цитатаsapiens ()
Философия фактически существует в виде множества различных философских учений,
Цитатаsapiens ()
что касается религии, то обсуждение фундаментальных основ бытия, без её привлечения невозможно
Я с вами полностью сограсился и предложил:
ЦитатаВАЖ ()
что готов в дальнейшем обсуждать религиозную концепцию в любом аспекте, если она не будет просто декларироваться. Но, пока, у меня единственная просьба к вам, оппонировать мне, по моей методике, в контексте предложенной парадигмы.
ЦитатаВАЖ ()
Для начала прошу рассмотреть три первые посылки (сообщ. 49) и высказать свое отношение к ним.
Вы не ответили. Почему? Это ещё не парадигма, а уточнение "на берегу", чтобы в дальнейшем "не разбегаться" в понимании.
Вы не ответили. Почему? !Это ещё не парадигма, а уточнение "на берегу", чтобы в дальнейшем "не разбегаться" в понимании.
ВАЖ !!! вы не отвечаете на вопросы, возникающие в процессе обсуждения. вы просто отсылаете к некоторой работе (полкинхорн?), я лично посоветовал бы обраатиться к первоисточнику (на котыый ссылаетсь)) и цитировать, с чем согласны или наоборот. приведите конкретное высказывание, цитату. тогда будет "о чём..., согласиться или...
свой сценарий происхождения мира (очень кратко) я привёл : слово (бог, в религии) = информация, а вселенная и её свойства - реализация информации.
Сообщение отредактировал sapiens - Среда, 20.11.2013, 17:57
1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. 2. Оно было в начале у Бога. 3. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. (Св. Евангелие от Иоанна 1:1-3) если это толковать в СОВРЕМЕННЫХ терминах - слово = информация, а вселенная и её свойства - реализация информации.
Вы ввели понятие "информация", по содержанию, вроде бы, соответствующее пониманию авторами Библии понятия "слово". В современных словарях "информация" трактуется как сведения, сообщение, извещение и т.п. или как предмет отрасли знания - информатика. Вряд ли, при таком понимании понятия "слово" они бы написали "Слово было Бог". В январе 2010г. я на сайте вышел с темой "О начале начал" и предложил свое прочтение Библиию. Повторяю свою версию. Интерпретация происхождения Мира по Библии. Библия начинается описанием акта творения. В начале сотворил Бог небо и землю. Быт. 1,1 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездной, и Дух Божий носился над водою. Быт. 1,2 И сказал Бог: да будет свет, И стал свет. Быт. 1,3 И увидел Бог свет, что он хорош; и отделил Бог свет от тьмы. Быт.1,4 Бог продолжает творение дальше и по завершении каждого акта Он производит оценку сотворенного: "И увидел Бог, что это хорошо". По тексту получается, что Бог существовал до начала творения как просто Бог, а потом как Бог – Творец. В подтверждение этого факта приводится множество доводов, в том числе, взятых из науки. По сути, методически, теологи предлагают оппонентам ответить на вопрос: «Если не Бог, то Кто?», освобождая себя при этом от необходимости доказывать, что «Все от Бога». С другой стороны, если Бог существовал до начала творения, то, как же тогда, когда Он еще не стал Творцом, Его можно было бы охарактеризовать? Попытки определить Бога через перечисление или отрицание атрибутов приводят лишь к не сходящемуся ряду и, по сути, к вынужденному тождеству: «Бог есть Бог». Но можно к рассмотрению Библии подойти не как к выдающейся религиозной Книге, а как к выдающемуся литературному памятнику – одной из первых антологий в истории человечества и, тогда, это не книга от Бога и не книга о Боге в Его религиозной ипостаси, а книга о Мире, написанная людьми, априорно верующими в существование монотеистического Бога и пытающимися выразить свою веру в словесных характеристиках этого Существа. Что же, если «не по вере», можно увидеть в тексте Библии? Ясно, что творение осознанное и, до того как Бог начал творить, Он обладал сознанием, т.е. был нечто мыслящим, и, по основной характеристике, – Разумом. Об этом и написано в начале четвертого Евангелия. В начале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог. Иоан. 1,1 Oно было в начале у Бога. Иоан. 1,2 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. Иоан. 1,3 Понимание термина «Слово» дается в "Притчах Соломоновых" как мудрости, взывающей к сынам человеческим. Слово как неизреченная мысль – общепринятое понимание «слова» в отличие от речи – мысли изреченной. Таким образом, сущностью Бога в Его изначальном контексте является мышление, мудрость, разумность. В Библии в различных местах говорится о приоритете Мудрости перед творением. Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих искони: Прит. 8,22 От века я помазана, от начала, прежде бытия земли. Прит. 8,23 Я родилась, когда еще не существовали бездны, когда еще не было источников обильных водою, Прит. 8,24 Когда еще Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок Вселенной. Прит. 8,26 Когда Он уготовлял небеса, я была там. Прит. 8,27 Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его – все воинство их. Пс. 32,6 Бог говорит, что когда Он полагал основания земли и положил краеугольный камень, на котором утверждены эти основания, то это осуществлялось: "При общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости". Иов. 38,4-7. Похоже, в начале было нематериальное творение (Пс. 32,6) интеллигибельного мира. В Пс. 103 говорится, что фактически творение (или поддержание сотворенного) продолжается и сейчас: "Ты творишь…", "Ты напояешь…", "Ты произращаешь…", "Ты простираешь…", "Все…ожидают...". То, что основная начальная сущность Бога – Разум, можно увидеть и в том, что, желая реально сотворить Адама по образу и подобию Своему, Бог «…вдунул в лице его дыхание жизни и стал человек душею живою» Быт. 2.7. Людей, сотворенных в первой главе, Он этим качеством не наделил. Обычно мудрость рассматривают как Софию, Премудрость Божию, образ самораскрытия Бога в процессе творения, первый этап этого творения. Считается, что она возникает у уже существующего Бога, хотя при этом, доказать корректно априорное существование Бога невозможно. Если внимательно прочесть текст Иоанна Богослова, то из него следует не априорность Бога перед мудростью, а идея Бог – Разум. При этом предполагается искать то, из чего появилась Мудрость (Слово, Разум, Бог). Это что-то не может быть чем-то разумно упорядоченным, ибо Слово и есть Разум. Перед рождением Мудрости могло существовать лишь нечто неразумное, неупорядоченное и, в то же время, активное, способное к творению упорядоченного. Мудрость, появившись как нечто упорядоченное, должна была сохраниться, «отгородившись» от влияния той среды, из которой она появилась. Для этого ей нужно было замкнуться в своем существовании на себя. Замыкание Разума на себя в процессе мышления называется рефлексией о себе, «мышлением о мышлении». У Декарта «мыслю» означает «следовательно, существую в процессе мышления как мыслящий предмет». То есть, мудрость, осознавшая себя Разумом, уже имеет сознание, содержанием которого является самоосознание Разума. Следующей мыслью Разума может явиться мысль о своем предназначении, осознании Себя Богом в функции Творца. Далее содержание сознания Разума будет все более и более обогащаться и интеллигибельное пространство все более и более расширяться. То есть, Бог – Разум не сразу есть «всё», а начинается с рефлексии о Себе.
В этом тексте самое важное, что Бог, априорный творению - суть Разум и Он "родился", т.е. у библейского Бога при неортодоксальном прочтении Библии должно было быть начало и Он не является "началом начал".
Вряд ли, при таком понимании понятия "слово" они бы написали "Слово было Бог".
"Слово было у Бога, и Слово было Бог" кроме того необходима поправка на количество и качество тогдашних знаний. способность тогдашнего человека (в т.ч. и наиболее образованных) к оценке.
ЦитатаВАЖ ()
Бог продолжает творение дальше и по завершении каждого акта Он производит оценку сотворенного: "И увидел Бог, что это хорошо".
в целом эти этапы согласуются со сценарием развития вселенной -> отделение излучения от вещества, возникновение материальных тел и как итог разума.
ЦитатаВАЖ ()
В Библии в различных местах говорится о приоритете Мудрости перед творением
совершенно верно. прежде чем воплотить что либо необходимы предварительные расчёты, чертёж.
ЦитатаВАЖ ()
Похоже, в начале было нематериальное творение (Пс. 32,6) интеллигибельного мира.
скажем проще - на основании имевшейся информации (предыдущая вселенная) создаётся план новой.
ЦитатаВАЖ ()
В этом тексте самое важное, что Бог, априорный творению - суть Разум и Он "родился", т.е. у библейского Бога при неортодоксальном прочтении Библии должно было быть начало и Он не является "началом начал".
не является абсолютным совершенством. (творение продолжается).
ЦитатаВАЖ ()
Мудрость, появившись как нечто упорядоченное, должна была сохраниться, «отгородившись» от влияния той среды, из которой она появилась. Для этого ей нужно было замкнуться в своем существовании на себя.
в этом случае получаем замкнутую, статическую (в пределе) систему.
