То, что можно прочесть на сайте не есть философия, если её отличать от науки, религии и т.п., а не считать единственным "инструментом". Одним из основных моментов философствования является системность рассуждений с выводами. На форуме же оно присутствует, за редким исключением, в виде "давайте поговорим о ..." В классическом представлении философствование понятийно, но, как можно увидеть по словарям и энциклопедиям, оно "зациклилось" в определении начальных понятий (пример в статье "О начале Вселенной"). Поэтому я не буду приводить словарное определение "познания", а предложу следующее понимание этого процесса: "познание - извечное стремление человечества получить ответ на последнее "почему", который оно задает после ответа на предыдущее". Пытаясь инициировать на форуме Космос "вечную" тему о начале нашего мира, я понял, что, в рамках известных концепций начала, ответ может быть предложен лишь в виде деклараций, с опорой на которые можно попробывать построить процесс формирования вселенной. Эти начала, по факту, "назначаются" после того, как более или менее известно дальнейшее продвижение в процессе. Действия Бога могут быть описаны в антропоморфной интерпретации. В религиозной концепции Он, как начало, дал все, что нужно для описания существоваения человека. Ньютон для своей механической вселенной с "законами сохранения" получил "первотолчок". Материалисты обобщенно придумали "материю", присвоив ей необходимые для естественных наук атрибуты: пространство, время, движение и, чтобы не замечать интуитивную возможность познания, еще и априорную "данность в ощущениях". Ясно, что в науке, до какого бы места не добралось научное познание, придется отвечать "а это место из чего получилось?", т.е., опять-таки, это "место" декларировать. В религии начало априорно уже назначено и остается лишь его принять или не принять. В философии, иначе, все "уперлось" в необходимость вывода понятий, процесс, который для начальных понятий "зацикливается". Поэтому, возможно, Аристотель определил начальной категорией непосредственно данную единичную субстанциальность, а обобщение сделал продуктом нашего мышления. На форуме Космос я тоже попытался начать с понятий, но, к сожалению там считается, что религия и наука - это конкретность, а философия ни к чему не нужные измышления. Тогда я решил обратиться к философскому форуму и, посмотрев содержание форума, среди 110 тем не нашел темы, с которой началась более 2500 лет тому назад европейская философия, а именно, темы "о начале начал". Но, к сожалению, обнаружил много бессистемного "философствования". Пока что, предлагаю познакомиться с попыткой уйти от декларирования начальных понятий по моим материалам на форуме Космос. Для удобства оппонирования готов перенести их на данный форум, т.к. считаю, что, даже, если получится парадигма, использующая все концепции, начинаться она должна с метафизики.
P.S. 1. tiger888, почему вы, разбирая аргументацию Полкинхорна в рациональном оправдании существования Бога, не высказали своего мнения, насколько это ему удалось? 2. На форуме много говорят о библейском Боге. Но,странно, никто не задумался поставить тему о различии представления о Боге в Ветхом и Новом Заветах. Ветхозаветный Бог один и Ему не надо быть единым, т.к Он и творит, и "вдувает" душу, и предлагает моральные заповеди. А в Новом Завете каждой Его ипостаси дали свое имя и сделали Его единым, похожим на целое. Нет ли здесь влияния античного политеизма, того влияния, которого еще не было на момент формирования еврейской части Библии?
На форуме много говорят о библейском Боге. Но,странно, никто не задумался поставить тему о различии представления о Боге в Ветхом и Новом Заветах. Ветхозаветный Бог один и Ему не надо быть единым, т.к Он и творит, и "вдувает" душу, и предлагает моральные заповеди. А в Новом Завете каждой Его ипостаси дали свое имя и сделали Его единым, похожим на целое. Нет ли здесь влияния античного политеизма, того влияния, которого еще не было на момент формирования еврейской части Библии?
ветхозаветный бог представлен как бог одного племени, заботящегося и поддерживающего исключительно иудеев. вместе с тем de facto признаётся существование иных, в частности египетских, богов (казни египетские, жрецы смогли повторить и противостоять "чудесам" Моисея). Моисей создал тоталитарное общество по национальному и идеологическому (иудаизм) признаку - во главе генеральный патриарх и далее рядовые иудеи, работающие за "светлое загробное будущее". в пятикнижии Моисея много параллелей с кратким курсом ВКП(б) Сталина, к примеру - вначале совместная работа с хорошим оратором Аароном (Троцкий?), а затем внутрипартийный раскол (золотой телец) и последующие репрессии.
26 И стал Моисей в воротах стана и сказал: кто Господень, - ко мне! И собрались к нему все сыны Левиины. 27 И он сказал им: так говорит Господь Бог Израилев: возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего.
28 И сделали сыны Левиины по слову Моисея: и пало в тот день из народа около трех тысяч человек Исход, гл.32 кстати вам Левиты НКВД не напоминают? в новом завете Иисус, в своих проповедях, не пытался дать новую трактовку бога, а хотел более справедливые отношения внутри сообщества - Иисус говорил офарисеях и книжниках: «итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте иделайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают:» (Мф. 23:3) т.е иудаизм с "человеческим лицом" концепция триединого бога возникла гораздо позднее.
Более 40 лет назад кто-то задал в нашем училище вопрос преподавателютермеха вопрос, что такое философия, кстати, кандидату наук, лауреату Сталинской или Ленинской премии, не помню, даже как его зовут. Ответил примерно так.
Пришёл мужик в баню.Всю жизнь не мылся. Будет мыться?Да конечно. Это наз. логика. Наука омышлении.
Пришёл мужик в баню. Всю жизнь нг мылся. Будет мыться? Да?Или нет. Конечно, нет. Этика, наука о поведении.
Пришёл мужик в баню. Всю жизнь не мылся, будет мыться? Ктоего знает? Это уже философия.
Филосо́фия (φιλία — любовь, стремление, жажда + σοφία — мудрость → др.-греч. φιλοσοφία (дословно: любовь к мудрости)) — дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания... так что любые рассуждения "pro et contra" по поводу любой мысли и есть философия. и часто (из за недостатка знаний) ответ - а кто его знает.
Философская головоломка. Однажды на рынке в древних Афинах Сократ известил граждан,подошедших вкусить его мудрости: "Я намерен посвятить всю оставшуюся жизнь выяснению только одного вопроса - почему люди,зная,как надо поступать хорошо,во благо,поступают всё-же плохо,себе во вред". С тех пор прошло две с половиной тысячи лет, развалины Афин находятся на месте, и по прежнему далёк ответ на этот вопрос...
Прошу прощения, отвечаю "оптом". На форуме Космос я уже писал, что Горький рассматривал Библию как антологию еврейского народа, одну из первых антологий в мировой литературе и собирался в 20-х годах начать с неё "Библиотеку всемирной литературы", которая позже вышла в 60-х, но без Библии. Я согласен с таким прочтением Библии (посмотрите, хотя бы, интерпретацию понимания Бога до акта творения на форуме "о начале начал"). Способ же религиозного описания мировоззрения народа в Библии связан с тем, что на тот исторический период иного представления о мире быть не могло. Согласен я и с Гоголем, который считал Библию одной из величайших книг в истории человечества (наряду с Илиадой). Поэтому воздержался бы от её идеологической трактовки, тем более в аналогии с современностью. Конечно, Бог племенной. Он и ушел в Египет с "племенем" евреев. Да и возможности действовать у Него, в основном, ограничивались племенем. Сколько бы там ни говорили о грехах народа, защитить его от рассеяния Он не сумел. Общечеловеческим же библейского Бога сделал Павел в своих посланиях к разным народам. Естественно, философия, как "любовь к мудрости", совмещает в себе всю "мудрость". И, пользуясь такой трактовкой, в нашей стране появлялись доктора философии, описавшие организацию соцсоревнований в какой- нибудь области, а на вечернем отделении филфака МГУ получали высшее образование, так сказать "направленные с производства", комсомольские и партийные работники. И, все же, я полагаю за философией свой предмет и вопрос о "началах мира" является одним из моментов рассмотрения этого предмета, хотя, онтология сейчас не основное направление в философии. Так что, попробуйте почитать обращение к метафизике в моих текстах на форуме Космос. Может быть, так можно будет отойти от извечного вопроса.
Филосо́фия (φιλία — любовь, стремление, жажда + σοφία — мудрость → др.-греч. φιλοσοφία (дословно: любовь к мудрости)) — дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания... так что любые рассуждения "pro et contra" по поводу любой мысли и есть философия. и часто (из за недостатка знаний) ответ - а кто его знает.
И ещё философия для оправдания неблаговидных поступков властьдержащих.
На форуме много говорят о библейском Боге. Но,странно, никто не задумался поставить тему о различии представления о Боге в Ветхом и Новом Заветах. Ветхозаветный Бог один и Ему не надо быть единым, т.к Он и творит, и "вдувает" душу, и предлагает моральные заповеди. А в Новом Завете каждой Его ипостаси дали свое имя и сделали Его единым, похожим на целое. Нет ли здесь влияния античного политеизма, того влияния, которого еще не было на момент формирования еврейской части Библии?
Вставлю свои "5 копеек":
"Вселенские соборы - это съезды высшего духовенства христианской церкви: патриархов, архиепископов, епископов. Где обсуждаются вопросы и выносятся решения богословского, церковно-политического, дисциплинарного характера. Православная церковь признаёт лишь семь первых соборов, происходивших до разделения церквей (начало которому было положено в 3-й четверти 9 века) и созывавшихся римскими, затем византийскими императорами для усиления христианской церкви как господствующей. После разделения церквей папы римские возобновили съезды высшего духовенства католической церкви, продолжая, однако, именовать их Вселенскими соборами и соответственно присваивая им порядковые номера в продолжение первых семи."
"1-й Никейский. Собор состоялся в 325 г. в Никее. Было отвергнуто Арианство, Иисус назначен предвечным Богом, а не исключительным человеком по учению пресвитера Александрии Ария. Иерархи церкви большинством голосов назначили Иисуса Христа богом.
1-й Константинопольский. Собрался в 381 г. в Константинополе. Уточнил толкование триединства Бога в символе веры и вновь отказал в признании арианству. Половина "высшего духовенства" христианской системы прибывшая на этот собор была убита, поскольку не хотела действовать по дьявольскому плану и признавать Иисуса Богом."
Библия - цельная книга. Христианство не может существовать без Иудаизма. Всякий образованный человек, признавая Христа обязан признавать и Яхве (Егову) бога иудеев.
"Я́хве (принятое в современной науке произношение ивр. יהוה — Йа́хве, Я́гве) — имя Бога в иудаизме и христианстве, употребляется в Ветхом Завете (Танахе). Согласно Библии, было открыто еврейскому народу через Моисея. В современном русском языке принято произношение с ударением на первый слог, но для древнееврейского языка типичным является ударение на последний слог, то есть Яхве́[1]." ВИКИ.
Поскольку Иисус обращался к Богу словами ОТЕЦ, то он никак не может быть самим богом признавая наличие бога-отца. Каждый христианин в молитве произносит "Отче наш...". Отсюда может следовать только одно: каждый христиани - сын божий, как и Иисус, но никак не Бог.
Это если рассуждать логически...
И вот ещё выдержки из интересной статейки на просторах интернета:
"Как пример можно привести извечный спор христианских богословов разных конфессий по поводу Святой Троицы. Так существует это Божественное триединство Отца, Сына и Святого Духа или нет? И каков же итог тысячелетних дискуссий по этому поводу? Пока выигрывает тот, кто пролил больше крови оппонентов и усердней сжигал Священные книги, не укладывающихся в нужную концепцию веры. В споре о существовании Святой Троицы принял участие даже Исаак Ньютон. А когда щепетильные исследователи берутся за проверку подлинности древних текстов, то ничем хорошим для фальсификаторов это не грозит. В 1690 году Ньютоном был написан богословский трактат «Историческое прослеживание двух заметных искажений Священного Писания» (англ. An Historical Account of Two Notable Corruptions of Scripture). В этом труде ученым были собраны и проанализированы все доступные на тот момент античные манускрипты, упоминающие о Святой Троице, а также наиболее древнии версии Нового Завета. Думаю, многие из этих документов сейчас уже уничтожены. «Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святой Дух; и Сии три суть едино». (1 Иоан. 5:7) Приводя в качестве доказательства первоисточники на греческом и латыни, Исаак Ньютон ясно показывает, что слова «на небе: Отец, Слово и Святой Дух; и Сии три суть едино» отсутствовали в греческих оригиналах Евангелия. Но когда же был совершен этот подлог? И кто мог решиться на подделку самой священной книги христиан? Может, коварные язычники? Вряд ли у них была такая возможность. Ньютон доказал, что впервые эти слова о Святой Троице появились в тексте Нового Завета лишь в 1515 году. И сделана фальсификация была по приказу кардинала Сиснероса. По убеждению Ньютона, эти слова о Троице сильно искажают смысл Евангелия, делая его нелогичным и непонятным. Но для чего же христианским богословам вдруг потребовалось выдумать Святую Троицу? Могу предположить, что это было сделано из подражательства язычникам. ТРИГЛАВ в те времена считался высшим языческим Божеством. Несмотря на усердные гонения со стороны христиан, память о Нем дошла до наших дней и даже сохранились старинные идолы и многочисленные изображения."
Нет ли здесь влияния античного политеизма, того влияния, которого еще не было на момент формирования еврейской части Библии?
политеизм как утверждают появился раньше монотеизма, почему же политеизм не оказал влияния на Ветхий завет? Думается по одной причине, что древние иудеи принадлежали к одному культу, они выбрали одного "своего" бога из множества других входивших в древнеегипетский пантеон богов.
ЦитатаДиамант ()
Каждый христианин в молитве произносит "Отче наш...". Отсюда может следовать только одно: каждый христиани - сын божий, как и Иисус, но никак не Бог.
Но это по-русски так звучит, я не знаю как это дословно будет переведено, например, с английского.
Но это по-русски так звучит, я не знаю как это дословно будет переведено, например, с английского.
точно так же :
Father ours in the sky is sanctified, your name. Your realm comes. Your will happens, as so in the sky on ground connection. Our daily bread give us today. And assign to us our debt, like also we assigned unsern Schuldigern. And lead us not in temptation, but release us from the bad one. (Yoursare the realm and Kraft and the glory in eternity.) Amen.
Сообщение отредактировал sapiens - Четверг, 31.10.2013, 21:43
Политеизм вообще-то, конечно появился раньше чем иудаизм, но о наличии его у евреев, которых, вроде бы Магомет назвал "народом Книги", ничего неизвестно. Я не конфессиален, хотя и не полный атеист. Говорю же я о влиянии на иудаизм античного политеизма. Упоминание о записанной Торе относится к 7-6 вв. до н.э., а об активном контакте иудаизма с античностью к 5-4вв. Я приблизительно знаком с вопросом. Но почему под язычеством не подразумевать античную философию, которой в это время активно интересовались в Европе. И не кажется ли вам, что Иоанн Богослов, задолго до этого времени был знаком с учением Парменида. О влиянии античной мысли на текст Библии, вроде бы, известно, но я ничего не читал о влиянии иудаизма на античную мысль, даже через философов семитского происхождения. Язычество же в бытовом плане вполне могло повлиять на христианское учение, что видно и по праздникам.
Father ours in the sky is sanctified, your name. Your realm comes.
Отец наш в небе освящен, ваше имя. Ваш игровой мир приходит. - Яндекс переводчик
ЦитатаВАЖ ()
Язычество же в бытовом плане вполне могло повлиять на христианское учение, что видно и по праздникам.
Христианские обряды были просто встроены в систему языческих праздников. Я думаю именно поэтому такое различие в празднованиях и праздниках в различных национальных ответвлениях христианства.
Сообщение отредактировал Гугон - Пятница, 01.11.2013, 08:24
Христианские обряды были просто встроены в систему языческих праздников. Я думаю именно поэтому такое различие в празднованиях и праздниках в различных национальных ответвлениях христианства.
языческие праздники строго привязаны к к астрономическим явлениям солнцестояние, равноденствие и т.п. христианские привязаны точно так же к тому же самому. различие в празднованиях и праздниках в различных национальных ответвлениях христианства из за использования различных календарей - у католиков григорианский, у православных юлианский разница между ними 13 дней. католическое рождество 25 декабря (конец зимнего солнцестояния), православное 7 января как раз 13 дней. новый год и старый новый год это то же самое. к примеру: методика расчёта даты Пасхи. Суть метода состоит в моделировании практики времяисчисления древних иудеев с целью определения дня ветхозаветной Пасхи в датах солнечного календаря (юлианского, григорианского или александрийского) и нахождения следующего за этим днём воскресенья как дня христианской Пасхи. Поскольку основной календарной единицей у древних иудеев был синодический (лунный) месяц, моделирование реализуется путём составления расписания лунных месяцев на интервале в несколько лет. В качестве такого интервала используется т. н. Метонов цикл, в основе которого лежит тот факт, что продолжительность 235 синодических месяцев с приемлемой точностью равна 19 тропическим годам. Таким образом расписание лунных фаз, составленное для некоторого 19-летия в точности повторяется в последующих 19-летиях, что позволяет составить таблицу пасхальных дат или сформулировать алгоритм для их вычисления на много лет вперед. Правило Пасхалии имеет следующую формулировку: Пасха празднуется в первый воскресный день после первого полнолуния, которое наступает не ранее весеннего равноденствия. Следует иметь в виду, что под полнолунием и равноденствием понимаются не астрономические явления, а даты, полученные расчётным путём. Под пасхальным полнолунием понимается т. н. «день 14-ой Луны» (возраст Луны = 14) из расписания лунных фаз построенного на основе Метонова цикла. Под весенним равноденствием понимается календарное весеннее равноденстви для северного полушария — 21 марта. В настоящее время используются две различные пасхалии. Начиная с 1583г., католическая церковь использует григорианскую пасхалию, принимающую для расчётов день равноденствия 21 марта по григорианскому календарю, в то время как большинство православных церквей придерживаются александрийской пасхалии с 21 марта по юлианскому календарю. Кроме того, в александрийской пасхалии расчётное пасхальное полнолуние происходит на 4-5 дней позже реального астрономического полнолуния.
Уважаемые оппоненты, возможно я недостаточно четко в преамбуле к данному форуму показал причину обращения к философскому форуму, а во втором замечании, вообще, совершил методическую ошибку, назвав для примера тему о Боге, доминирующую в мировоззренческом плане на сайте. Поэтому попытаюсь объясниться. Я, как часто любят писать на форуме Космос, демонстрируя свое отрицательное отношение к философствованию, технарь, но посещал лекции на вечернем отделении философского факультета МГУ и участвовал в различных философских, в том числе и религиозных, обсуждениях. Как у нас любят говорить, "я вышел из детства" и всегда пытался найти ответ на последнее "почему", получая декларации в виде "материи", "Бога" и т.д. В конце января прошлого года я вышел на сайт "Пульсар" в соответствии с декларируемой на нем тематикой, с темой "О начале начал", предложив свою версию. Ответ был дан сразу: "Это - Бог". Дальнейшие обсуждения, безотносительно к предложенному тексту, свелись к постоянному педалированию этого тезиса и различным обвинениям в мой адрес, вплоть до содействия "плохому" ангелу. Я попытался пояснить, что принятие только одной концепции начала вселенной и игнорирование других, непродуктивно ("Об обсуждении темы начал вселенной"; статьи: "О начале начал вселенной", "О толлерантности на сайте Пульсар для мировоззренческих тем"). Но "потеснить" однонаправленность сайта для мировоззренческих тем не получилось. Пока что не уверен, что и на данном форуме удастся отойти от религиозной парадигмы начала Вселенной, но пытаюсь попробывать, т.к. считаю, что только в корректной метафизике возможно не безосновательно декларируя, а как-то объясняя, предложить гипотетическое начало Вселенной. На указанных форумах и в статьях предлагаемая гипотеза изложена. Ожидаю обсуждения предложенных текстов, как это было принято в нормальной дискуссии, а не игнорирования автора, с чем я встретился на Пульсаре. На форуме "Размышления о начале Вселенной" предложен вариант "изобретения" по отношению к прототипу. Если вы посмотрите предложенную парадигму, то, по сути, это - дуализм, но не с извечными декартовскими и взаимонезависимыми началами, а с началами "появляющимися" и взамосвязанными. Кстати, там Бог, интерпретируемый как пространство интеллигибельных отношений, имеет начало, что я прочел для Бога-Разума в Библии. Между прочим, в новой парадигме есть попытка перехода от матафизики к физике.
Добавлено (04.11.2013, 15:06) --------------------------------------------- Понимаю, что опять делаю методическую ошибку в отношении обсуждения основной темы, но не кажется ли вам, что те, кто предложил Троицу "начитались" философии и аналогично ей предложили онтологию - Бог Отец, гносеологию - Бог Дух Святой и этику - Христос, интерпретировав стороны философии как единого знания в виде направлений верования?
языческие праздники строго привязаны к к астрономическим явлениям солнцестояние, равноденствие и т.п. христианские привязаны точно так же к тому же самому.
Языческая Масленица заканчивалась в день весеннего равноденствия, именно в этот день заканчивается астрономическая зима, христианская масленица предваряет Великий пост и привязана к Пасхе, кроме того подозреваю, что, например, у греков вообще нет масленицы. Именно это я имел ввиду когда писал о различиях тех или иных празднеств у христиан разного толка.
Понимаю, что опять делаю методическую ошибку в отношении обсуждения основной темы, но не кажется ли вам, что те, кто предложил Троицу "начитались" философии и аналогично ей предложили онтологию - Бог Отец, гносеологию - Бог Дух Святой и этику - Христос, интерпретировав стороны философии как единого знания в виде направлений верования?
Многие ответвления христианства не признают Троицу. Поэтому трудно предположить чем руководствовались святые отцы создавая учение о Троице. На мой взгляд это было сделано в противопоставление арианству, что бы устранить сомнения в божественном происхождении Христа.
Гугон, я смогу вернуться к интернету не раньше, чем через неделю. Пожалуйста, посмотрите мои тексты на форумах и в статьях. Особое внимание обратите на разделение понятий "существование" и "бытие" и пояснение к выбору в качестве опорного понятия "отношение", имея в виду, что такова специфика нашего мышления. Иначе, чем через отношение, мы не можем выразить мысль. Даже безличное утверждение типа "Похолодало" подразумевает, что собеседнику известно значение этого понятия, а также указание на место похолодания и т.п. Также посмотрите, корректно ли я "вычислил" в Библии Бога, априорного творению, как "родившийся" Разум, т.е. имеющий начало.
Успеваю ответить. А имею ли я право рассматривать Библию как антологию еврейского народа, о чем уже писал выше и в других материалах? И, может быть, религиозная форма изложения материала связана с тем, что иной формы издожения мировоззрения евреи на то время не имели (см. сообщ. 6). А то, что иудейская и христианская религии сделали ее своей священной Книгой, не запрещает рассматривать ее как антологию, т.е. памятник литературы, и соответствующим образом ее читать. Вы не рассмотрели мое прочтение текста, а прикрылись догмой, которую я не разделяю, хотя и не принципиальный атеист. Все же посмотрите у меня "Бог как пространство интеллигибельных отношений". Подойдите к моим текстам не как декларирующий Бога, а с точки зрения логического мышления. На форуме "Размышление о начале Вселенной" я разобрал книгу Полкинхорна "Вера глазами физика". Он декларировал попытку доказать существование Бога. Но из-за того, что он априорно заложил Символ веры, ему это не удалось. Предлагая мне поверить в вашего Бога, вы останавливаете мое познание. Если же мне нужны пояснения, вы что объявите меня клиентом сумашедшего дома, что уже для всех неверящих в Бога (скорее всего в его Бога) предлагал известный телеведущий Вяземский? Кстати, еще Вл.С. Соловьев предлагал разделить пространства обсуждений для верующих и для сомневающихся и если вы хотите обсуждать в этом пространстве, то, пожалуйста запаситесь аргументацией. По Канту Бог даровал нам два чуда: "Звездное небо над нами и Нравственный закон внутри нас". Сейчас, чаще всего, обжегшись на онтологии, Бога пытаются обосновать через вторую Его функцию. Все же, попробуйте почитать мои материалы не навязывая априорно Бога.
Все же, попробуйте почитать мои материалы не навязывая априорно Бога.
Я ни кому Бога не навязываю и уж тем более какое-либо его религиозное восприятие. Я пришёл к мысли о существовании Бога ещё до того как прочитал первую религиозную книжку. Всё моё детство я читал только атеистическую литературу и не смотря на это я понял, что Бог есть. Ваше отношение к Богу, это лично Ваше отношение и никто Вам ничего не докажет, к этому надо прийти самому.
видимо для этого умереть и воскреснуть будет недостаточно. ...................... к стати - куда подевалась тема о начале начал? ВАЖ, Вы уже с лёгкостью оперируете выражениями в своей статье даже позабыв, что полностью их отметали.
