Как пережили потоп Южно-Американские твари? Ведь их на ковчег Ной ну никак не мог взять из-за удалённости.
Что за странная привычка смотреть в прошлое глазами нынешнего! Неужели Вы считаете, что континенты в тот период располагались именно так как они расположены сейчас?
Квазар — класс астрономических объектов, один из самых ярких в видимой Вселенной — его мощность излучения иногда в десятки и сотни раз превышает суммарную мощность всех звёзд таких галактик, как наша. Следы галактик (предполагается, что квазары являются мощными и далёкими активными ядрами галактик) вокруг квазаров (причём далеко не всех) были обнаружены лишь позднее. По одной из теорий, квазары представляют собой галактики на начальном этапе развития, в которых сверхмассивная белая дыра извергает окружающее вещество. Может находиться с обратной стороны чёрной дыры. Тогда вещество просто перетекает с места на место.
Сообщение отредактировал Пиротехник - Воскресенье, 23.08.2015, 19:46
Что за странная привычка смотреть в прошлое глазами нынешнего!
Если уже была гора Арарат, то и Атлантический океан тоже уже существовал. Почитали бы историческую геологию и тогда бы не возникало у вас некомпетентных вопросов.
ЦитатаПосланник ()
Неужели Вы считаете, что континенты в тот период располагались именно так как они расположены сейчас?
Южная и Северная Америки откололись от Африки и Европы примерно 120 - 170 млн. лет. А сколько лет назад произошёл потоп, от которого спасся Ной?
Кстати, организованный Богом потоп - какое варварство. Да диктаторы ХХ века (Гитлер, Сталин) плюшевые игрушки по сравнению с вашим богом.
Если уже была гора Арарат, то и Атлантический океан тоже уже существовал. Почитали бы историческую геологию и тогда бы не возникало у вас некомпетентных вопросов.
Очень серьезный довод с Араратом и Атлантическим океаном. Прямо с ног сшибательный! Прям как у Дарвина. Все произошли из одной клетки, но почему то не родственники. Человек произошел от обезьяны, но с обезьяной не скрещивается. Существует два вида воробьев и тоже не скрещиваются меж собой. Заяц и кролик казалось бы один вид и тоже не скрещиваются. Видимо и воробьи и кролики знать не знают о теории Дарвина. Что касательно "исторической геологии", то по моему мнению ее писали такие же "санычи" которым во время написания чего то там "казалось" и "они так посчитали". А радиоизотопный метод определения возраста как скальных пород так и всего остального давно пора выбросить на помойку. В течении года интенсивность солнечного излучения постоянно меняется. А что тогда говорить о более длительных периодах? А то нашли выход. Взяли какую то эфемерную величину облучения и носитесь с ней как дурни с писаной торбой. Это как раз из разряда "средней температуры по больнице".
Квазар — класс астрономических объектов, один из самых ярких в видимой Вселенной — его мощность излучения иногда в десятки и сотни раз превышает суммарную мощность всех звёзд таких галактик, как наша.
Странное какое то описание Квазара который никогда не излучал и не излучает свет. Кто-то видимо перепутал его с Белым Гигантом. Есть такая космическая величина между состоянием Красного Гиганта и Белого Карлика.
Материал из Википедии — свободной энциклопедии. Может перепутали с магнетаром. Магнетар – звезда с настолько мощным магнитным полем, что способна вытащить железо из крови человека, находясь за тысячи километров от него.
алактика NGC 4319 и квазарМаркарян 205Квазар (англ. quasar) — класс астрономических объектов, один из самых ярких в видимой Вселенной — его мощность излученияиногда в десятки и сотни раз превышает суммарную мощность всех звёзд таких галактик, как наша. Вера, выше знаний.
Квазары потому так и называются, что излучают волны в радиочастотном диапазоне постоянно. А вот Пульсары дают такое же излучение, но прерывистое. Импульсное. Поэтому и названы Пульсары. Работают как человеческий Пульс.
Что касательно "исторической геологии", то по моему мнению ее писали такие же "санычи" которым во время написания чего то там "казалось" и "они так посчитали".
Ваше мнение от незнания. Историческая геология изучает историю развития Земли, как планеты.
ЦитатаПосланник ()
В течении года интенсивность солнечного излучения постоянно меняется. А что тогда говорить о более длительных периодах?
Да вы понятия не имеете о вещах, которые берётесь обсуждать. Никакой связи между периодами полураспада радиоактивных элементов и солнечной активностью нет. Какое невежество!
ЦитатаПосланник ()
Взяли какую то эфемерную величину облучения и носитесь с ней как дурни с писаной торбой.
Посланник, срочно в школу изучать физику.
ЦитатаПосланник ()
Поэтому и названы Пульсары. Работают как человеческий Пульс.
Существуют пульсары с длительностью пульсаций в миллисекунды. Вы можете назвать какого-либо человека с таким пульсом? Кстати, пульсары, это быстро вращающиеся нейтронные звезды, которые образовываются после взрыва сверхновых звёзд.
ЦитатаПосланник ()
В Википедии такую хрень порой пишут, что читать просто стыдно.
А вот здесь вы правы. Науки нужно изучать по качественным учебникам.
Которые написаны согласно кем то принятого "общего мнения".
ЦитатаСаныч ()
Существуют пульсары с длительностью пульсаций в миллисекунды. Вы можете назвать какого-либо человека с таким пульсом?
Вот уж действительно кто о чем, а Вы о бане. Человеческий пульс как иллюстрация периодичности всплесков энергии. И не более того.
ЦитатаСаныч ()
Никакой связи между периодами полураспада радиоактивных элементов и солнечной активностью нет. Какое невежество!
Вы уж меня простите, но именно с подачи таких "знатоков" как Вы химия существует отдельно от физики без каких либо взаимосвязей. Солнце существует само по себе, а все остальные планеты сами по себе. Наука дошла до полного абсурда с подачи вот таких вот "знатоков" утверждая что Луна вообще "посторонняя планета" в системе. Еще хуже того утверждение о том, что С.с. находится в состоянии "неустойчивого равновесия" и в то же время та же наука утверждает, что Земля существует миллиарды лет как и вся с.с. Это что же за такое "неустойчивое равновесие"? А движение Земли по орбите! Оказывается что Земля "сама " решает когда ей ускорять движение, а когда "притормаживать"! И об этом говорят материалисты подтверждая тем самым тезис о том, что Земля живая и думающая планета. А если отрицать данный факт, то необходимо признать наличие КОГО ТО, КТО УПРАВЛЯЕТ ДАННЫМИ ПРОЦЕССАМИ из-за пределов системы. Который из этих тезисов готовы признать лично Вы? И таких "абракадабр" в науке великое множество к величайшему сожалению.
Наука дошла до полного абсурда с подачи вот таких вот "знатоков" утверждая что Луна вообще "посторонняя планета" в системе
Это Вы путаете немного науку и желтую прессу))) С уважением
ЦитатаПосланник ()
Еще хуже того утверждение о том, что С.с. находится в состоянии "неустойчивого равновесия" и в то же время та же наука утверждает, что Земля существует миллиарды лет как и вся с.с.
Это действительно "еще хуже")
ЦитатаПосланник ()
Оказывается что Земля "сама " решает когда ей ускорять движение, а когда "притормаживать"! И об этом говорят материалисты подтверждая тем самым тезис о том, что Земля живая и думающая планета. А если отрицать данный факт, то необходимо признать наличие КОГО ТО, КТО УПРАВЛЯЕТ ДАННЫМИ ПРОЦЕССАМИ из-за пределов системы. Который из этих тезисов готовы признать лично Вы? И таких "абракадабр" в науке великое множество к величайшему сожалению.
До науки, как таковой, Вам далеко))) Все, что Вы описали и привели в пример - это желтопрессные псевдосенсации. Черпаете оттуда?
sserg, не надо критиковать Посланника, потому что он прав, наука многое не может объяснить, и есть ученые, которые высказывают всякую чушь, так что тут ни при чем желтая пресса, и тем более Посланник, будь объективен, тем более форум не запрещает высказывать свои мысли о каком-то физическом процессе, даже если эти мысли и абсурдны, тем более модератору не пристойно поддерживать кого- то, а кого нет, или поменялись правила, мне тоже не нравится разные высказывания, оскорбления, между прочим почему - то Вы не замечаете. Ладно простите меня за нравоучения, больше не буду.
Вселен, смысл не в том, что я кого-то поддерживаю, а кого-то нет. И это, кстати, не запрещено))) Смысл в том, что меня немного возмущает тот факт, что некоторые пытаются опорочить науку, как таковую. Я не спорю, что бреда много и в так называемой "официальной" науке, но небреда гораздо больше. Поэтому неприемлемо смотреть на Науку только с одной негативной стороны. Тем более, как я уже написал, недостатков в разы меньше, чем достоинств. И мнение я свое высказываю, как простой пользователь.))) Кстати, уважаемый Посланник критикой других не брезгует. И то, что он преподносит, тоже можно назвать Наукой. Или Знаниями. Но Знания преподносятся как непогрешимая аксиома, которую и проверить толком нельзя. Чистая вера.
ЦитатаПосланник ()
В Википедии такую хрень порой пишут, что читать просто стыдно.
Вот с этим я полностью согласен. Но, вы ведь в курсе, что вики - это совсем не истина. Википедия - это просто проект. Причем с открытым доступом.
sserg, истинную науку никто не сможет опорочить, а тут на форуме большинство высказывают свои идеи (или Вы хотите сказать что это научный форум, то тогда извините в большинстве случаев наукой тут не пахнет, чтоб пахло наукой необходимо устанавливать другие правила, хотя бы для единичных тем), и эти идеи не согласованные с наукой, потому что это большинство не научные работники, а любители физики, а им не запрещено высказываться в отличие от ученых, а некоторые ученые несут чушь, а что говорить о любителях (например известный английский физик высказал такую чушь, что мол человек сможет пролететь сквозь черную дыру, и остатся живым, вот такую глупость печатают солидные издания). Вот что я хочу подчеркнуть, а критикой занимаются все, а некоторые в оскорбительной форме, а вот это не допустимо, вот таких надо одергивать, а это ваша обязанность, как модератора, а когда учавствуете в дебатах, то Вы предупреждайте, а то другой раз не понятно, или Вы модератор, или просто участник. Лично у меня тогда вопросов не будет возникать.
Котя,в своем сообщении1149,упомянул о наблюдении им за космосом на самом современном оборудовании. Я,в своем сообщении 1153, согласился с Вашим сообщением,о том,что в некоторых Галактиках нет ЧД. И это натолкнуло меня на мысль,возможно абсурдную, (подумайте и Вы тоже),А это значит,что в этой Галактике -вечный покой,уравновешенность и сбалансированность. А это значит,что (я так думаю),в этой Галактике-никогда боьше не будет звезды, массой более нашего Солнца.-(Предел Чандрасекара),говарящий о том,что звезды,обладающие массой более 1,5 масс Солнца-такие звезды взрываются.
Извините что долго не отвечал, потому как и теоритически и практически ограничено свободное время. Учусь, работаю, занимаюсь спортом. Даже исходя из логики Вы правы.
Цитатаalexandrsokolovski41 ()
Мне через полгода -76. Если Вы сочтете то что я написал,может иметь право на праверку-прошу Вас заняться этим.Я инженер механик-по образованию.Космология-мое хобби. Займитесь этим вопросом.Желаю Вам успеха.
Я Вам тоже желаю успеха и очень , восхищаюсь,что Вы продолжаете проявлять интерес к своему, это даже не хобби и не увлечение, а у Вас , как и у многих на данном сайте познавание Космоса. Я пока учусь , но мне предложили уже работать в ЕКА.Многое , то что здесь говорится расходится как и с мнениями устоявшихся мнений "маститых ученых" , так и с мениями "маститых философов", потому как у первых опровергается практикой и опытными действиями, а у вторых многое остаётся на Веру. Я не буду писать кто прав или не прав, потому как Вселенная, которых я, как ,и сейчас ,достаточное количество учёных придерживаются мнения , что их множество- это то что мы можем видеть с помощью техники , вернее на том расстоянии, что обуславливает техника . И даже этот мизер преподносит сюрпризы, да такие!что многие и законы и предположения распадаются в прах и нет объяснений.Я пишу эти слова имея ввиду отдаленные области. Я только скажу, что говоря о Чёрной Дыре, Вы уже все говорите о искревлении пространства, которое многие отрицают. Вдумайтесь , пожалуйста, в это.Многое о чем прежде говорить надо хорошо проанализировать.И поэтому прав Сергей , написав, что голосоловно отрицать всю науку просто даже неэтично, а тем более утверждая без явных доказательств. Есть доказательства, предъяви , нет -предполагай.Тысячи ученых развивали знания от, простите, за избитую фразу "Земли на трёх китах",до множества невидимого семени у Китайских ученых , находящего в пространстве, до неделимого атома у Греков, до Юрия Гагарина, Оппортьюноти , Куриосити и наконец то что то узнаем о Плутоне точнее.И это всё оговаривать!? Так же нельзя отрицать и многое из Философской Трансцендентности, так как, тоже ,оспоримых доказательств много го нет. Если что то поможет в чем то кому то , то представляю текст:
Черные дыры и сингулярности Коллапсары фактически защищают Вселенную от гораздо более грозных монстров...Сингулярностью называется точка пространства, в которой его кривизна неограниченно стремится к бесконечности, - пространство-время как бы рвется в этой точке. Современная теория говорит о существовании сингулярностей как о неизбежном факте - с математической точки зрения, решения уравнений, описывающие сингулярности, также равноправны, как и все прочие решения, описывающие более привычные объекты Вселенной, которые мы наблюдаем.Есть тут, однако, очень серьезная проблема. Дело в том, что для описания физических явлений необходимо не только иметь соответствующие уравнения, но нужно также задать граничные и начальные условия. Так вот, в сингулярных точках эти самые условия задать нельзя в принципе , что делает предсказательное описание последующей динамики невозможным. А теперь представим, что на раннем этапе существования Вселенной (когда она была достаточно малой и плотной) образуется множество сингулярностей. Тогда в областях, которые находятся внутри световых конусов этих сингулярностей (иными словами, причинно-зависимых от них) никакое детерминистское описание невозможно. Мы имеем абсолютный и бесструктурный хаос, без намека на какую-либо причинность. Далее, эти области хаоса расширяются со временем по мере эволюции Вселенной. В результате к настоящему времени подавляющая часть Вселенной была бы совершенно стохастичной (случайной) и ни о каких "законах природы" не могло бы быть и речи. Не говоря уже о планетах и прочих неоднородностях вроде нас с вами.К счастью, ситуацию спасают наши ненасытные обжоры. Математическая структура уравнений фундаментальной теории и их решений указывает на то, что в реальных ситуациях пространственные сингулярности должны появляться не сами по себе, а исключительно внутри черных дыр. Таким образом, черные дыры отделяют сингулярности от остальной Вселенной и не позволяют им влиять на ее причинно-следственные связи. Этот принцип запрета существования "голых" (англ. naked) сингулярностей, то есть не окруженных горизонтом событий, предложенный Р. Пенроузом в 1969 году, получил название гипотезы космической цензуры. Как это часто бывает с фундаментальными принципами, полностью он не доказан, но принципиальных нарушений пока замечено не было . Так что и в такие далёкие годы .уже были выдвинуты были такие предположения и в таких направлениях и ведутся работы. Кому интересно могу представить некоторые формулы. Извините, если что не так. Я пока что учусь
Котя, если желаешь, то я могу рассказать все о черных дырах что там происходит, и как они образуются, и как ведут себя звезды, материя вблизи ЧД, конечно в трех словах не расскажешь, получится небольшая книжка. А сингулярностью я не интересуюсь, потому что ее не существует, как и гравитации, а математически что угодно можно описать, потому что математика это абстрактная наука, которая иногда совпадает с физическими процессами. И вообще спрашивай меня, мое видение с точки зрения теоретики на физические процессы помогут вашему коллективу разобраться с физикой, и объяснить необъяснимое. А вообще в науке такие предположения сделали, что фантастам и не снилось. В принципе во Вселенной все происходит по законам природы, и эти законы большой частью открыты человечеством и подтверждены практикой, только человечество рассматривает эти законы в узком спектре и до конца не изучает, считает что уже познали и в этом глубоко ошибается, потому в последствии возникают много необъяснимых парадоксов. Удачи в познании физических процессах во Вселенной.
Котя, если желаешь, то я могу рассказать все о черных дырах что там происходит, и как они образуются, и как ведут себя звезды, материя вблизи ЧД, конечно в трех словах не расскажешь, получится небольшая книжка
Давно бы уж тогда написали , для всех. Я пока что верю тому что вижу сам , тому что около меня превносят в науку мои преподаватели и тому на основе чего и роверы на Марсе путешествуют и многое другое, если чем то задел именно Ваше самолюбие и Ваше Знание по знанию Черных Дыр, о которых (лично моё мнение не смотря ни на что ) никто на сегодняшнее время ,даже с мигомиллиметровой достоверностью никто не скажет правильно, то извините. Снова ,на долгое время не смогу отписываться. Всем удач в познавании Вселенной и Вселенных.
Сообщение отредактировал Котя - Среда, 26.08.2015, 16:53
Вы уж меня простите, но именно с подачи таких "знатоков" как Вы химия существует отдельно от физики без каких либо взаимосвязей.
Посланник, мы разве связь физики с химией обсуждаем? По-моему, у вас словесный понос открылся. Кстати о химии, по-моему, химию можно рассматривать, как раздел физики.
Есть еще ум в глупце, сознающем свою глупость; но тот неразумен, кто твердо уверен в своей мудрости, – тот уже истинно безумец. Всю жизнь проведет глупец подле мудрого и нимало не познает истины, как никогда ложка не поймет вкуса пищи. Буддийская- мудрость
Зеркало и Обезьяна
Мартышка, в Зеркале увидя образ свой, Тихохонько Медведя толк ногой: «Смотри-ка, — говорит, — кум милый мой! Что это там за рожа? Какие у неё ужимки и прыжки! Я удавилась бы с тоски, Когда бы на нее хоть чуть была похожа. А ведь, признайся, есть Из кумушек моих таких кривляк пять-шесть: Я даже их могу по пальцам перечесть». — «Чем кумушек считать трудиться, Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?» — Ей Мишка отвечал. Но Мишенькин совет лишь попусту пропал.
И.Крылов
Сообщение отредактировал Саныч - Среда, 26.08.2015, 21:24
Мартышка, в Зеркале увидя образ свой, Тихохонько Медведя толк ногой: «Смотри-ка, — говорит, — кум милый мой! Что это там за рожа? Какие у неё ужимки и прыжки! Я удавилась бы с тоски, Когда бы на нее хоть чуть была похожа. А ведь, признайся, есть Из кумушек моих таких кривляк пять-шесть: Я даже их могу по пальцам перечесть». — «Чем кумушек считать трудиться, Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?» — Ей Мишка отвечал. Но Мишенькин совет лишь попусту пропал.
