Квант энергии в этой связи - это квант частотно-контурного преобразования или квантового пространственного перехода. Энергия же - это не поверхностно-объёмное или пространственно-структурное, а силовое частотно-контурное преобразование.
Утверждаешь, что тебе и математика за подло. Зачем расчёты,можно и так всё объяснить. Даже производную отрицаешь. Физика не камасутра. Всё строится на расчётах. Твои высказывания типа, Квант энергии в этой связи - это квант частотно-контурного преобразования или квантового пространственного перехода. Энергия же - это не поверхностно-объёмное илипространственно-структурное, а силовое частотно-контурное преобразование. Это словесный понос который ничего не стоит. Кто это понимает, знает, что очень примитивно и очень глупо изречено.
если не секрет какова природа этих видов????????????????????
.1 Кинетическая2 Потенциальная3 Электромагнитная4 Гравитационная5 Ядерная6 Внутренняя7 Химический потенциал8 Энергия взрыва9 Энергия и работа10 В специальной теории относительности11 Энергия и масса12Энергия и импульс13 В квантовой механике14 В общей теории относительности15 Энергия и энтропия16 Физическая размерность. и это далеко не всё. сказав, что видов энергии более20 я поскромничал.
Т е вы считаете что учёные просто придумали что их 6 ? И почему именно 6 ?
Их и не 6, а 24 в частотно-контурном строении вещества.
Но в отдельном виде они не выявлены и не могут быть выявлены, а Вы их всё равно признаёте (хотя требуете всё показать на пальцах). А почему? А потому что так говорит ваше традиционное научное политбюро.
Это - чистый фанатизм.
ЦитатаMusicHeaven ()
А что Бозон Хиггса (БХ) ? – нашли его уже – летом позапрошлого года.
Вы не в курсе вопроса. Частица, а не бозон Хиггса не имеет чёткой массы (контурности). Потому это не частица, а частицы и что за частицы - опять нет ответов в традиционном восприятии.
Частотно-контурное же строение вещества даёт все ответы (в той или иной мере прояснённые). Но Вам не нужны новые знания. Вы знания признаёте только для технологий.
Зачем же Вы вообще обсуждаете все эти вопросы?
Цитатаfelix333 ()
1 Кинетическая2 Потенциальная3 Электромагнитная4 Гравитационная5 Ядерная6 Внутренняя7 Химический потенциал8 Энергия взрыва9 Энергия и работа10 В специальной теории относительности11 Энергия и масса12Энергия и импульс13
Энергия пука ... Вот это и есть словесный понос. Очень часто - это и следствие поноса органического.
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 04.01.2014, 11:45
Цитата viklehti ()Квант энергии в этой связи - это квант частотно-контурного преобразования или квантового пространственного перехода. Энергия же - это не поверхностно-объёмное или пространственно-структурное, а силовое частотно-контурное преобразование.
Давайте попробуем разобраться, что viklehti изрёк. 1. квант частотно-контурного преобразования.2. квантового пространственного перехода.3. .Энергия же - это не поверхностно-объёмное илипространственно-структурное4. .силовоечастотно-контурное преобразование.Вставьте любой пункт этой писанины в поисковик и найдётедырку от бублика. Точнее одну статейку Филиппова В.В. (кстати viklehti хвастался, что это его статья) и статья на форуме пульсар с ссылкой на статью Филиппова и больше ничего. Никто об этом не знает.
Вставьте любой пункт этой писанины в поисковик и найдётедырку от бублика. Точнее одну статейку Филиппова В.В. (кстати viklehtiхвастался, что это его статья) и статья на форуме пульсар с ссылкой на статью Филиппова и больше ничего. Никто об этом не знает.
Модераторы, поясните этому деятелю, что здесь обсуждаются не фамилии, а темы, касающиеся космоса и общих вопросов.
Этот тип не высказал ни одного связного мнения ни по одной теме, а лишь сплошной троллинг!
Их и не 6, а 24 в частотно-контурном строении вещества.
Это вы решили на кухне за чаепитием ?
Т е вы считаете что учёные просто придумали что их 6 ? И почему именно 6 ?
Цитатаviklehti
Потому это не частица, а частицы и что за частицы - опять нет ответов в традиционном восприятии.
Критика без понимания критикуемого – грубейшее нарушение здравого смысла.
Цитатаviklehti
Зачем же Вы вообще обсуждаете все эти вопросы?
Наверное потому что я здесь единственный кто действительно понимает как учёные смотрят на БХ. Потому и не могу без улыбки читать все ваши “возражения”.
Наверное потому что я здесь единственный кто действительно понимает как учёные смотрят на БХ.Потому и не могу без улыбки читать все ваши “возражения”.
Нет, Вы не в курсе и не желаете быть в курсе без соответствующего решения Вашего научного политбюро о том, что кварков -24, а не 6 и что частица (а не бозон, Вы не различаете и понятие бозона) не имеет и не может иметь конкретной массы (а в действительности массива).
А почему - Вы также не в курсе. И опять вам не нужны никакие объяснения без соответствующего "добро".
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 05.01.2014, 23:42
У электрона нет структуры – пока обратное не доказано научно.
но по факту электрон то имеет строение ,хотя бы форму,это уже можно отнести к структуре,а то что не доказано ,это не значит что структуры нет,пускай сначала докажут что ее нет,а потом можно говорить такие слова.
но по факту электрон то имеет строение ,хотя бы форму,это уже можно отнести к структуре,а то что не доказано ,это не значит что структуры нет,пускай сначала докажут что ее нет,а потом можно говорить такие слова.
Электрическая постоянная величина и выражает структуру электрона.
абсурд,такой величины не существует,......если я не прав объясните что такое электричество и основная частица без которой электричество не возможно ....вы хотите сказать электрон.......тогда бы всех нас убило электричеством от солнца......
Добавлено (09.01.2014, 03:26) --------------------------------------------- электричество или ток не могут быть постоянны,постоянный ток это выражение придумали ,всего лишь из за частоты тока,а не постоянной величины электричества.просто задумайтесь своей головой над тем что такое ток.это всего лишь движение частиц приближенных к сверх скоростям и имеющих массу которая m>0 и m не =0.или вы хотите сказать что движение частиц имеющих массу или вес на скорости приближенной к скорости движения фотона не может быть,а какая же скорость и сила электрона покинувшего атомную орбиту и движущегося в цепи электричества ,если же вы заговорили про постоянную величину электричества......физика только знает напряжение электрона ,силу его ,и мощность.3 величины которыми обладает электрон или вы скажете что это абсурд.
абсурд,такой величины не существует,......если я не прав объясните что такое электричество и основная частица без которой электричество не возможно ....вы хотите сказать электрон...
Если Вы утверждаете об отсутствии постоянной электрической величины, то что Вам дадут тогда слова об электричестве?
Цитатапифагор ()
это всего лишь движение частиц приближенных к сверх скоростям
Это не движение частиц, а движение силового электрического поля, имеющего сферическую структуру.
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 09.01.2014, 09:15
Однако прогресс. Ещё недавно напрочь отвергал электромагнитнпе поле.
Феликс ты за своё опять? Электрическое поле - это не абсурд электромагнитного поля. Есть электромагнитная структура фотона, исходящая из пространственной структуры и электромагнитное ядерное взаимодействие в едином ядерном поле, но не электромагнитное поле.
И понятие электрической постоянно величины надо знать, присутствуя на этом форуме.
