Как вы относитесь к философии (в её онтологической части). Она вся из "тумана"?
Да никак, я изучал только МЛФ, она как известно "покоится на трех источниках", перечислять не буду, поскольку философских течений оказалось гораздо больше! В институте я этого просто не знал, да и не до философии было: пусть она будет наукой, не отрицаю, но она следствие логики человеческого мышления- отс. и все удачи и неудачи!
ЦитатаВАЖ ()
А вы знаете безответные вопросы, чтобы их принимать за постулаты?
Эйнштейн знал и все таки принял их за постулаты около 12"штук", с кого мне брать пример, с форумских пседоученых что ли????
ЦитатаВАЖ ()
Допускаю, что знаете, но критерии то личные.
Критерии также определяются логикой человеческого мышления, я что с другого мира??
ЦитатаВАЖ ()
Вы пытаетесь представить себя сугубым прагматиком,
У меня поставлена конкретная цель, уже писал! Как только мои умозаключения не будут соответствовать реальности, вернусь к пересмотру своих постулатов, поскольку только там может быть ошибка! У Вас есть возможность принять участие в проверке моей "диссертации" на соответствие реальности!
ЦитатаНикс ()
Холкен, Вы ведь владеете математикой, я сейчас сообразил, что степень покраснения кванта можно посчитать не через постоянную Хабла, а через возраст Вселенной, только 16млр. лет надо выразить в сек! Формула для расчета возможно должна быть такой: U(t) = еU(0)^ Q/ 2пR , ну а дальше, ...нет не получается! для такого пути расчета нужно получить результат в виде U(t)-U(0), а затем приравнять к "дельта" к с/f, не хватает символов! и посчитать уменьшение частоты за этот период. U(0)- энергия кванта в нашей точке пространства, U(t)- энергия кванта через16 млр. лет, с учетом добротности пространства Q!
А что могут предложить в этом плане местные ученые?? Не могут даже аргументированно придраться за многие не стыковки, смешно право!
ЦитатаВАЖ ()
но это не вяжется с тем, что ВСЕ должно быть изучено. Что такое ВСЕ?
Есть такое понятие, как "абсолютная истина" это и есть ВСЕ- основной ориентир развития наук, это как будь то, философская категория!
ЦитатаВАЖ ()
"существование порождает бытие"
Писал не глядя в инет, теперь с инета:"Понятия бытие и небытие в своём происхождении восходят к рассуждениям древнегреческого философа Парменида. Парменид впервые обращает внимание на такой аспект всякого сущего как бытие. Есть сущее и есть существование этого сущего, которое и называют бытием."wiki, дальше не хочу дискутировать по вопросам философии, не готов!
ЦитатаВАЖ ()
Согласен, в нашей обыденной жизни знание о началах" ни к чему не пришъёшь",
Речь не об этом: эти знания преждевременны и опасны, это мое личное мнение, но никак не указания "откуда то"!!
Сообщение отредактировал Никс - Среда, 23.10.2013, 20:13
Никс, я тоже технарь и защищался по технике и проработал в технике 55 лет. Но еще я факультативно слушал лекции на философском факультете МГУ и внимательно читал, иногда конспектируя, Библию. При этом я также участвовал и в различных обсуждениях. Поэтому, когда я заинтересовался извечностью "детского" вопроса " почему", то понял, что в рамках известных концепций о началах (естественнонаучной, религиозной и др.) его можно закрыть лишь через необсуждаемые декларации, которые, естественно, предполагают априорное доверие к их авторам. И еще я увидел "неряшливое" обращение большинства рассуждающих на эту тему с терминологией. В предлагемой концепции делается попытка уйти через "объяснения" от декларирования и, для начала, разобраться с общими понятиями, словарное определение которых "зацикливается". Все, что ниже уже предлагалось на сайте. Попробую кратко повторить. Общепринято совмещение понятий "существование" и "бытие", под которым понимается некая определенная данность, т.е. имеющая признаки. А то, что не может быть охарактеризовано, есть "ничто" и, соответственно, оно не существует. Бог формирует бытие как сущее из ничего. Об этом же и вопрос Лейбница, который, кстати, можно понять так: "Почему определенное, имеющее признаки "что-то" существует, а "ни-что" не существует?". Поедлагается понятия разделить и в их употреблении рассматривать "существование" как вообще наличествование, "естьность", связку в предложении (аналог "есть"), а "бытие" как определенность, "чтойность", имеющую характеристики. В этом случае употребление терминов "существование" или "не существование" самостоятельно, например "нечто существует", неинформативно. Должно быть указано "где", "когда", "как" и т.п. это нечто наличествует или отсутствует. Так строится вербальная, словесная, понятийная форма нашего общения. Все существующее в нашем общении есть Сущее и в нем может для нас наличествовать "нечто" как "что", имеющее признаки, так и "ничто", этих признаков для нас не имеющее, неопределенное. Примечание: Обращаю внимание, что выше рассматривается не реальность, а "язык", с помощью которого предлагается описывать эту реальность при нашем общении в вербальном виде. Итак, предлагаемое описание Сущего допускает существование как Бытия (нечто определенного), так и Небытия (нечто неопределенного). Бог формировал нашу вселенную из ничего, но, возможно, для Него, оно было необходимо в существовании для того, чтобы вести формирование, а для нас Ничто, не имеющее признаков. И вопрос Лейбница, как можно увидеть, просто снимается, просуществовав 300 лет. Следующий вопрос: "О какой определенности бытия можно говорить или, иначе, какая может быть названа опорная точка, по Полкинхорну, для дальнейших пояснений?"
Когда мы затрагиваем такие понятия как бесконечность, то все переворачивается на голову. Тождество: «Бог есть Бог» не совсем верно, может лучше сказать Бог есть ... и закончить эту фразу молчанием. Это будет лучшим высказыванием. Наверное Поликхорн понимает все буквально, и пережевывает представления о Боге именно в логическом ключе. Скорее всего есть различные виды понимания, логическое понимание (научное), интуитивное, как говорят понимание "сердцем", и др. находящиеся на разных уровнях. Одни из них развились в настоящее время больше, другие меньше, но все это грани одного большого кристала. Очень тяжело говорить о Боге, Бесконечности, поскольку все время отклоняешься от этого и приходишь к чему-то другому, а потом сомневаешься, о том ли хотел сказать)) То, что Поликхорн подходит к рассмотрению Библии как литературному памятнику мне импонирует. Ну не в книге же живет Бог!? Слово, звук - великое и могущественное начало, но им нельзя злоупотреблять. Иначе это может увести от истины. "В начале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог". А может быть - в начале был а мысль - тонкая вибрация разума. Может быть под словом и завуалировали эту энергию.
Тождество: «Бог есть Бог» не совсем верно, может лучше сказать Бог есть ... и закончить эту фразу молчанием. Это будет лучшим высказыванием.
Вы не обратили внимание на мое разделение понятий "существование" - вообще наличествование, "естьность", по сути, как связка и "бытие" как определенность, то что имеет признаки. Во всех словарях - это синонимы, иногда добавляются и другие. Отсюда, по моему мнению, и проистекает "зацикливание" определений общих понятий. И, тогда, зачем разные имена? У вас "вообще существование" является признаком, т.к. логично допустить и "вообще не существование". Итак, Бог существует, а "кто" ("что") не существует? Разделение понятий "бытие" и "существование" и есть первый шаг в исключении из описания сущего "пустых", бессодержательных имен. Напоминаю, речь пока идет о "языке" для описания сущего и в следующем шаге необходимо найти признак, определяющий факт "бытийствования" нечто. Кстати, на предыдущих форумах, он гипотетично указан. Это - "отношение". Содержание и объем этого понятия предполачаются с очевидностью известными, но мы на этом не акцентируем внимание, как Журден в "Мещанине во дворянстве" не предполагал, что изъясняется прозой.
"Мучает" вопрос о "начале начал вселенной", который в истории нашего познания оказался извечным, т.к. никаких других, как ничем не поясняемых и декларируемых ответов, не имеет. А это "опора" для всех дальнейших рассуждений о вселенной. А назначить в качестве начала, не поясняя "почему", можно что угодно (материю в философии, Бога в религии и т.д.) Я и пытаюсь начать с понятий метафизики, содержание и объем которых настолько очевидны настолько, что не требуют вывода и этим "снимают" неразрешимый для философии процесс декларативного предъявления начальных понятий, который более 2500 лет "торчит" в онтологии. И, по моему мнению, во многом из-за совмещения понятий "бытие" и "существование".
Добавлено (04.11.2013, 21:03) --------------------------------------------- Не имею времени и возможности подробно повторить, что написано в преамбулах к моим материалам на сайте. Но, если потребуются допополнительные разъяснения, готов через неделю их представить. Пока, не получая достаточной критики, могу с какой-то вероятностью допустить, что "изобрел" новую парадигму "начала Вселенной" и гипотетически "приостановил" потанциальную бесконечность "почему". Может угадал по известному выражению "чем черт не шутит".
Вселенная существовала всегда и будет существовать, а в бесконечности во времени человечество сначала достигло суперсверхцивилизации, а потом достигла вечной жизни в энергетическом состоянии и это есть Бог. Бог знает все законы природы. Теория Дарвина сработала, но только за сотни тысяч миллиардов лет, а может и того больше, на миллион порядков больше.
Сообщение отредактировал Вселен - Суббота, 09.11.2013, 13:31
Вселенная она одна как в бесконечности в пространстве, так и во времени, а на счет большого взрыва, то он произошел в ограниченном пространстве, на небольшом участке Вселенной.
Вселенная она одна как в бесконечности в пространстве, так и во времени
Бесконечность не имеет никаких зацепок, координат. Времени и пространству присущи момент возникновения и исчезновения, т.е. координаты. А также их характеризует неотъемлемое для них такое явление как движение. Движение это изменения как в пространстве так и во времени. Осталось только поместить объект в пространство-время, чтоб лучше видеть с его помощью то, что не видно без этих специальных мероприятий. Мы на его примере увидим его начало и конец, т.е происходящие с ним изменения. Бесконечное или безначальное не имеет ни того, ни другого, ни причины, ни следствия в виде возникновений, изменений, разрушений, энтропий, исчезновений, иллюзий ипроч. Если представить движение в бесконечном пространстве, то получим бег на месте. Не более. Такой подход больше подходит поэтам. Вселенных, плавающих на волнах Причинного Океана, великое множество, они возникают и исчезают подобно пузырям на лужах во время дождя (повторился, но ничего). Всё, что имеет своё начало и конец считается не реальным. Отсюда понятие иллюзорного материального мира. Так говорят Веды. Я только плохо пересказываю. Что поделаешь.
Сообщение отредактировал саша8602 - Суббота, 09.11.2013, 21:34
во вселенной не хаос ,а значит ее силы подчиняются точным наукам ,,,возмем к примеру миф о большом взрыве ,..самое точное для такого предположения нужно знать место происхождения взрыва,.....и направление распространения частиц ,,....и скорость движения частиц,,,,,,это минимум,,,,,,,.но этого с новейшими технологиями ни кто не может точно сказать .........и еще если взрыв это начало всего ,........а взрыв это резкое расширение частиц при котором частицы после взрыва движутся в хаотичном направлении,.........я считаю что хаос не порождает порядок ,а вот наоборот порядок порождает хаос
"В начале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог". А может быть - в начале был а мысль - тонкая вибрация разума. Может быть под словом и завуалировали эту энергию.
В начале было именно то, что написано в первой строке книги Нового Завета Евангелие от Иоанна: "В начале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог". "Вначале был Праджапати, Брахман, с которым было Слово (Звук) и Слово было воистину Наивысшим Брахманом". (Риг Веда). Веды говорят, что весь наш мир вышел из звука "ОМ" (АУМ), пребывает в нём и в нём исчезает. Мысль часть мира.
Хаоса не существует, все происходит согласно законов природы, только мы не знаем всех законов природы и то, что мы не можем объяснить физических явлений, суть взаимодействий, называем хаосом. Придет время и мы будем знать больше законов и меньше будет хаоса.
Хаоса не существует, все происходит согласно законов природы,
Согласно законов природы 1+1=2. Но есть "место", где закон не работает. Там 1+1=1. В первом случае это знание, и выступает оно в форме ограничений, страдания, по другому это неведение. Во втором случае это то, что превосходит всё. Его и могут назвать хаосом (гармонией, свобода от ограничений и страданий), так как нет возможности поместить это в таблицу, положить под микроскоп. "Труден первый шаг И скучен первый путь. Преодолел Я ранние невзгоды. Ремесло Поставил я подножием искусству; Я сделался ремесленник: перстам Придал послушную, сухую беглость И верность уху. Звуки умертвив, Музыку я разъял, как труп. Поверил Я алгеброй гармонию."~трагедия А. С. Пушкина «Моцарт и Сальери»~
Сообщение отредактировал саша8602 - Воскресенье, 10.11.2013, 19:27
Согласно законов природы 1+1=2. Но есть "место", где закон не работает. Там 1+1=1. В первом случае это знание, и выступает оно в форме ограничений, страдания, по другому это неведение. Во втором случае это то, что превосходит всё. Его и могут назвать хаосом (гармонией, свобода от ограничений и страданий), так как нет возможности поместить это в таблицу, положить под микроскоп.
1+1=1. Этот закон действует в нашем мире только так: <заранее извиняюсь за грубое выражение, но по другому не обозначить>
Если килограмм повидла смешать с килограмомм дерьма, то получится два килограмма дерьма. И смысл не в количестве, а в качестве. От поглощения злом добра в себя в нашем мире никак не уйти(((
-------------- Если позволите. Первое (1+1=1) выражает Абслютную Реальность; Второе (1+1=2) материальный изменчивый, по другому иллюзорный двойственный проявленный материальный мир.
Сообщение отредактировал саша8602 - Воскресенье, 10.11.2013, 22:05
Можете сами проверить)))) И, множество ситуаций, если не все, говорят именно об этом...
Не зря же говорят про "ложку дегтя в бочке меда". А еще "в семье не без урода" и т.д. А Вы знаете, что происходит с бочкой меда, если в неё добавить ложку дегтя?)))
!!!!!!!!!!!!
