Ну даже если из ОТО взять: относительность времени, его гравитационное замедление; увеличение инерциальных систем (кажется так это называлось); те же гравитационные волны. Все это было подтверждено экспериментально. Вроде так же Эйнштейн предсказал ЧД.
ЦитатаOcathne ()
Если только по великому "блату". Не примут они "чужака". Они почти все релятивисты(это секта такая) почитают труды Энштейна, а кто не почитает об этом молчит, дабы сохранить свою академическую или докторскую зарплату.
Секта фанатиков)) Ну с другой стороны как не верить теории, у которой есть немало доказательств, и одно из них прямо перед тобой, на экране (это я про научных сотрудников, работающих там).
Возможно, теория Эйнштейна как теория флогистона. Люди, которые были его сторонниками не плохие, и не фанатики. Они видели, что теория помогает описать происходящие явления. Как известно, теория флогистона была первой полноценной научной теорией в химии. Очень прогрессивной на тот момент. На тот момент она описывала огромное число фактов. А открытый водород идеально подходил под описание флогистона, что только добавила популярности теории.
shtonadobno Что бы наглядно описать в подробностях весь этот околонаучный бред, наверное надо создать отдельную тему.
Цитатаshtonadobno ()
Ну с другой стороны как не верить теории, у которой есть немало доказательств, и одно из них прямо перед тобой, на экране (это я про научных сотрудников, работающих там).
То есть для вас сам факт присутствия людей в белых халатах (науч.раб.)является прямым доказательством, того вывода, который они делают?
А вы зря смеетесь, ситуация на самом деле очень серьезная. Ну как тут не испугаться, когда человек, находясь на высшей должности в сфере образования, с легкой руки которого пишут учебники для наших школьников, заявляет, что линейная величина состоит из чисел.
То есть для вас сам факт присутствия людей в белых халатах (науч.раб.)является прямым доказательством, того вывода, который они делают?
Ну а почему я тогда должен верить неким другим исследователям, которым не нравится теория Эйнштейна, которые тоже носят белые халаты и так же предлагают свои теории, которые тоже могут быть околонаучными? Каждый убежден в своей правоте...
В конечном итоге остаются конкретные факты, которые надо интерпретировать. Так же нужно искать новые. И опять таки, интерпретация у них может быть разная.
Но при этом новым теориям нужно учесть то, что было предсказано Эйнштейном и доказано экспериментом.
А зачем учитывать какой-то бред. Другие теории тоже предсказывают и объясняют более правдоподобно, чем это сделано у Эйнштейна. Посмотрите https://www.youtube.com/watch?v=4iCzuONVyOw&feature=youtu.be Достаточно доходчиво объясняется бред Эйнштейна, в фундаменте которого лежат предположения.
А с временем у Эйнштейна вообще дохляк. Разве можно находиться одновременно в пространстве с тремя разными скоростями течения времени? По Эйнштейну можно. Возьмём случай, когда сторонний, движущийся наблюдатель следит, как с Земли стартует к звезде один из близнецов. Наблюдатель должен видеть, как замедляется время у улетающего близнеца. Вопрос, с какой скоростью течёт время у самого наблюдателя? Ведь скорость его времени отличается от времени в звездолёте и от времени оставшегося на Земле близнеца. Вот такую бредятину придумал Эйнштейн.
26 декабря 2015 года в 7 часов 38 минут утра по Москве, в ходе слияния двух объектов, чья масса превышает солнечную в 14 и 8 раз возникла черная дыра массой в 21 раза выше, чем у Солнца, а оставшаяся материя, чья масса примерно равна солнечной, была преобразована в энергию гравитационных волн.
Выдержка: "..объект не имеет характеристик до момента измерения" , что вы думаете насчет этого?
Объект существует (а следовательно, имеет характеристики) не зависимо от наблюдателя. Могут отличаться данные о теле у двух разных наблюдателей.
ЦитатаСаныч ()
Ведь скорость его времени отличается от времени в звездолёте и от времени оставшегося на Земле близнеца.Вот такую бредятину придумал Эйнштейн.
И вот тут то проблема. Эксперименты Хафле-Китинга (как раз для движущихся объектов), гравитационные Gravity Probe A и В и эксперимент с атомными часами в небоскребе подтверждают относительность времени. Прав Эйнштейн, или нет: эксперимент есть эксперимент. И его придется учитывать. В видео довольно интересные доказательства (той же абсолютности времени), но они все на бумаге...
Получается научный продукт не может быть научным, если содержит подобный бред?
Естественно. Как бы тела существовали ещё до того, как древние люди додумались их измерять. Кто-то написал, с бодуна, не подумав. Либо имев в виду немного другие вещи (а тут либо редактор намудрил, либо сам автор выразится не смог).
ЦитатаOcathne ()
подтвержден экспериментально
Я специально заостряю внимание на экспериментах. Если проведены ряд экспериментов, в которых, например, доказывается относительность времени, то новым теориям нужно учитывать это (и на практике в системе GPS учет этого явления есть). Если факты не соответствую теории, то нужно выкидывать не факты, а теорию. Если же кто-то с пеной у рта доказывает, что время абсолютно, а все опыты - подтасовка, то чем они лучше сектантов?
Мы мало знаем о Вселенной, и некоторые вещи могут показаться очень причудливыми и странными... ОТО и СТО могут быть новым "флогистоном", описывающим многое, но не верными. И люди там не сектанты, а просто видят теорию, которая описывает много фактов. И как только накопятся новые данные, показывающие что теория не верна, то начнут постепенно переходить на новые теорию. Было уже, проходили с тем же флогистоном.
Естественно. Как бы тела существовали ещё до того, как древние люди додумались их измерять. Кто-то написал, с бодуна, не подумав. Либо имев в виду немного другие вещи (а тут либо редактор намудрил, либо сам автор выразится не смог).
Этот бред содержится в описании квантовой механики с легкой руки Энштейна.
Цитата Саныч ()Ведь скорость его времени отличается от времени в звездолёте и от времени оставшегося на Земле близнеца.Вот такую бредятину придумал Эйнштейн.
И вот тут то проблема. Эксперименты Хафле-Китинга (как раз для движущихся объектов), гравитационные Gravity Probe A и В и эксперимент с атомными часами в небоскребе подтверждают относительность времени.
Ага, есть ещё расчёты Лоренца, тоже "подтверждающие" бред Эйнштейна. Что только не придумают, чтобы оправдать бесцельно протёртые штаны.
Ага, есть ещё расчёты Лоренца, тоже "подтверждающие" бред Эйнштейна.Что только не придумают, чтобы оправдать бесцельно протёртые штаны.
Расчеты или конкретные эксперименты (а лучше серия)? Ну в том, что время относительно, Эйнштейн был прав. С гравитационными волнами тоже. А значит как минимум это уже необходимо учитывать новым теориям, если же они строятся на понятии абсолютности времени или отсутствия тех же волн, то эти теории можно использовать смело как макулатуру.
Ну в том, что время относительно, Эйнштейн был прав. С гравитационными волнами тоже. А значит как минимум это уже необходимо учитывать новым теориям, если же они строятся на понятии абсолютности времени или отсутствия тех же волн, то эти теории можно использовать смело как макулатуру.
С волнами вы не можете этого знать точно, вы просто поверили новостям по телевизору. Идиоты просто путаю волны(материальные) распостраняющие в пространстве и складки, загибы, воображаемую криворябь самого пространства. Ну, что тут поделаешь, идиотам постоянно мерещатся открытия. Идиоты просто не способны сосредоточиться и отличить одно от другого. По поводу относительности времени создадим отдельную тему, годе все подробно расскажем, что бы бред отдельного индивидуума не превратился в коллективный.
На сообщение 9386. Ваше сообщение-\...в ходе слияния двух объектов...и т.д.\. На дворе 21-й век.МЕНЯ удивили форумчане,которые прошли мимо этого выражения.А ведь во Вселеннойь мы ,в своих сообщениях анализируем события,там происходящие. У меня есть предложение--Поскольку ученые мужи нас пичкают такой информацией--ДАВАЙТЕ:- 1-е.Либо ВСЕ признают факт наличия у космических тел своей индивидуальной,жестко расположенной,во Вселенной--орбиты и сами тела,(географические координаты орбит и тел на них расположенных ), и другие ФПП--фиксированные постоянные параметры, ЛИБО 2-е.признаем за телами ПОЛНЫЙ ПРОИЗВОЛ и тогда они (тела),могут творить,что хочу. Хочу слипаемся,--Хотим -нет. Кому какое дело???
alexandrsokolovski41, а не легче сказать, что есть равновесие сил, благодаря которому тела длительно не меняют свои орбиты характеристики, и есть силы, которые могу менять равновесие этих самых сил? Пример: Луна отдаляется от Земли со скоростью 3,5 см. в год. Другой пример: Комета Чурюмова-Грасименко значительно изменила свою орбиту после близкого прохождении с Юпитером. Изменение орбиты произошло после открытия кометы, и наблюдалось. В телескопе прекрасно видны сливающиеся галактики, и все стадии были просчитаны на ЭВМ, и они соответствуют наблюдению в телескоп. Явный пример сил притяжения между галактиками.
ЦитатаOcathne ()
По поводу относительности времени создадим отдельную тему, годе все подробно расскажем
Бог с этими волнами, но надеюсь рассуждения об абсолютности/относительности времени не будут чисто на бумаге. Ибо теоретические рассуждения многократно проигрывают экспериментам.
Секта фанатиков))
