sserg, я тоже не запускал, просто есть товарищ, который занимается в этой отрасли, так вот он вкратце объяснил без подробностей и расчетов, они не имеют право распространяться на эту тему, табу.
просто есть товарищ, который занимается в этой отрасли, так вот он вкратце объяснил без подробностей и расчетов, они не имеют право распространяться на эту тему, табу.
Ну табу, так табу. Чего тогда пыль поднимать? А товарищ Ваш молодец - держит тайну. Я б с таким в разведку пошел)
Да тут и вопрос в том , что как развить такую скорость , чтобы вывести спутник хотя бы до того места где нет сопротивления атмосферы Потому как для того чтобы вывести с Земли надо особый вид топлива или энергии .
Уважаемая, я уже третий раз пытаюсь донести, что для вывода ракеты (и несомого ею спутника) на орбиту не нужна определённая скорость, тем более - космическая - 7,9 км/сек.
Условие - это отрыв ракеты от Земли, поддержание импульса отрыва и направление по параболе силовой линии поля силы тяжести. При этом с набором высоты и с отпадением ступени ракеты соответственно меньше требуется и расход топлива.
Принятая же физическая теория пишет явную ложь, что ,мол, для вывода ракеты (точнее несомого ею спутника) на орбиту необходимо сообщить ему скорость - 7,9 км. сек.
Но вот, например, авария Протона произошла на 545 секунде полёта на высоте 161 км. (при занятии ею уже орбитального курса). И разве это космическая скорость?
И если такая ложь там, где теория напрямую должна быть практикой, то что тогда говорить о чистой теории?
ЦитатаВселен ()
viklehti, они верят слову, а фактически не знают, как запускают ракеты, даже думают, что ракеты запускают по законам гравитации, а это не так, по сути практически набранный материал используют при запуске ракет, используют интегральные изчисления, учитывают эл.магнитное поле Земли и многие другие погрешности
Они верят тому, что у них засело в голове ещё со школы. А учение должно способствовать не накоплению информации, а способности думать самостоятельно - способствовать различению.
Пониманию же того, что 161/545 - это далеко не 7,9 км./сек совсем не надо быть специалистом, а лишь честным человеком.
Вселен, ещё раз Выражаю Вам признательность за Ваше различение смысла так называемой гравитационной постоянной. И, действительно, поля планетного вращения - это и электромагнитные поля (но в различении пространственной структуры - исходной или структурной магнитной частоты, переходящей в физическую или в воспринимаемую, полевую частоту магнитную, а затем - в электрическую).
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 22.01.2015, 07:47
viklehti, Ладно я мало понимаю в ракетах. Но до такой бредятины даже я не додумаюсь. Вы что думаете, что ракета сразу набирает скорость 7,9? Она разгоняется постепенно. Скорость 7.9 км.c ей нужна в самом конце,, именно там начинается cильное сопротивление на стыке сил,, земных и солнечныж. Не буду их никак называть,, каждый как хочет называет пусть гравитацией или херацией. Чтобы просто лететь вверх сопротивляясь земной гравитации и воздуху большая скорость не нужна. Самолеты могут лететь в вверх до определенной точки. И именно недостаточная скорость не пустит его дальше.
Сообщение отредактировал Nebelung - Четверг, 22.01.2015, 07:56
viklehti, Ладно я мало понимаю в ракетах. Но до такой бредятины даже я не додумаюсь. Вы что думаете, что ракета сразу набирает скорость 7,9? Она разгоняется постепенно. Скорость 7.9 км.c ей нужна в самом конце,, именно там начинается cильное сопротивление на стыке сил,, земных и солнечныж. Не буду их никак называть,, каждый как хочет называет пусть гравитацией или херацией. Чтобы просто лететь вверх сопротивляясь земной гравитации и воздуху большая скорость не нужна. Самолеты могут лететь в вверх до определенной точки. И именно недостаточная скорость не пустит его дальше.
Уважаемый, бредятина у Вас в голове. И гоночные автомобили не сразу набирают скорость, но есть их средняя скорость. Думать же о том, что гоночный автомобиль, как и ракета, в конце становится сверхпулей - это не адекватно.
Пусть средняя скорость ракеты за счёт разгона и сопротивления воздуха в три раза становится меньше но отношение 7,9(161/545) больше в 27 раз!
Самолёты не рассчитаны на полёты вне воздуха.
Вам задурили голову, а вы ведётесь. Читайте физику различения, а не физику херациии и Ваша жизнь наладится.
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 22.01.2015, 08:43
viklehti, Вы считаете,, что из за того, что самолеты не раcчитаны для полетов в космос по этому не летят на них,, а не из за их малой скорости? Вы думаете никто не пытался на самолете улететь в космос? Любопытных и сомневающихся вроде вас много было. Никто не вылетел за пределы. Гитлер бы уже давно отправил,, что нибудь в космос,, он ближе всех был к этим скоростям в 40-е.
Сообщение отредактировал Nebelung - Четверг, 22.01.2015, 08:45
Самолёты не могут лететь по вертикальной параболе силовой линии линии поля силы тяжести, поскольку опрокинутся.
И повторяем -
Цитатаviklehti ()
И гоночные автомобили не сразу набирают скорость, но есть их средняя скорость. Думать же о том, что гоночный автомобиль, как и ракета, в конце становится сверхпулей - это не адекватно. Пусть средняя скорость ракеты за счёт разгона и сопротивления воздуха в три раза становится меньше но отношение 7,9(161/545) больше в 27 раз!
Скорость здесь величина лишь сопутствующая, а не условие вывода на орбиту. Мир живёт во лжи - делают одно, говорят второе, а думают третье.
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 22.01.2015, 08:57
Пусть средняя скорость ракеты за счёт разгона и сопротивления воздуха в три раза становится меньше но отношение 7,9(161/545) больше в 27 раз!
А кто вам сказал - что зависимость скорости прямолинейная? Гравитационное поле с квадратом расстояния - падает - поэтому ракета может ускориться и до 7,9. Так, что я поддерживаю Nebelung. Вы измеряли скорость ракеты на последней секунде?
Прикольно! Но это не гравитация, а кораблик в море тяжёлого газа.
Смысл сечешь,атомы кораблика имеют ,большую атомную массу атома газа,а вот количество атомов кораблика и атомов газа различаютя,и масса кораблика и газа отличны ,так в чем же прикол?кораблик преодолевает гравитацию Земли?который весит в 10в энной степени масс планеты.
А кто вам сказал - что зависимость скорости прямолинейная? Гравитационное поле с квадратом расстояния - падает - поэтому ракета может ускориться и до 7,9. Так, что я поддерживаю Nebelung. Вы измеряли скорость ракеты на последней секунде?
А кто Вам сказал, что скорость и ускорение свободного падения, зависимое от квадрата расстояния - это один и тот же параметр?
Вы не знаете их размерностей? Скорость - это м/сек, заряд вращения поля силы тяжести (называемый ускорением свободного падения) - это м/сек^2, заряд качения (отсутствующий в нынешней физике) - м^2/cек.
Причём здесь скорость на последней секунде, если
Цитатаviklehti ()
Пусть средняя скорость ракеты за счёт разгона и сопротивления воздуха в три раза становится меньше но отношение 7,9(161/545) больше в 27 раз!
Подъём вверх, уважаемый, это не разгонный коллайдер, там постоянно надо преодолевать силу тяжести. Если Вам нравится верить лжи, то верьте, но причём фанатичная вера относительно физической реальности?
Прикольно, но не повторяйте это дома, пожалуйста. Бабахнет так, что мало не покажется)))
Что касается самого ролика, то речь идет о газах, их плотности и температуре. С помощью гелия, например, Вы сможете подняться аж до стратосферы. А дальше будете плавать, как кораблик на верху воздушного океана.))) Но, если Вы все же умудритесь вылететь в открытый космос (вакуум), то шарик с гелием лопнет. Я себе представляю так.)
Тем не менее, все окружающие нас достоинства, результат науки, нынешней, "лживой"***.
Вам же показали, что даже подъём ракеты на орбиту не имеет ничего общего с существующей физической теорией, т.е. - с наукой.
Вы, как и многие, путаете науку и производство. Наука, уважаемый (кроме квантовой физики)осталась на уровне средних веков, поскольку даже Ньютона интерпретируют искажённо.
Т.е по-Вашему, если теории Ньютона не развивать, не перепроверять и не делать из них никаких выводов, а просто трактовать так, как Он их трактовал, то это не средневековье? Нелогично.
Т.е по-Вашему, если теории Ньютона не развивать, не перепроверять и не делать из них никаких выводов, а просто трактовать так, как Он их трактовал, то это не средневековье? Нелогично.
Не логично не различать явное искажение смыслов законов Ньютона в его интерпретации и развитие смыслов.
Нынешняя официальная теория полностью исказила первоначальный смысл его законов. Не различает и смысл законов Кеплера.
Например, первый закон Кеплера явно указывает на взаимно-центрическое планетное вращение, а не вращение вокруг одного центра, что есть эллипсом биения, а не двухфокусным эллипсом.
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 22.01.2015, 13:27
Цитата viklehti ()поскольку даже Ньютона интерпретируют искажённо Т.е по-Вашему, если теории Ньютона не развивать, не перепроверять и не делать из них никаких выводов, а просто трактовать так, как Он их трактовал, то это не средневековье? Нелогично.
Да нет ,нынешняя наука не допускает ,каждого попавшего ,к её изучению ,пытаясь скрыть правду.В первую очередь,из за безопасности,так как это может повлиять на безопасность начиная от бытовых происшествий ,кончая политикой.Т.Е. в кустарных условиях ,добыть ядерное топливо для ракет,и пустить куда нибудь на америку к примеру,или же к примеру,эксперементы в кустарных условиях причиной которых ,явился летальный исход повлекший,другие смерти.То что знает нынешняя наука,коренным образом отличается от того что ,знает простой обыватель...
