паби, Вы сами подпробно ответили на свой вопрос, у вас достаточно было экспериментов с парашютом, тем более наука утверждает, что ускорение свободного падения зависит от высоты, есть воздушное пространство или нет воздушного пространства, вот и весь вывод, я просто отметил слова Nebelung, о том что у поверхности Земли притяжение больше, а это означает, что не действует теория гравитации, а действует теория электромагнетизма. Вам не надо объяснять потому что вы знаете ту и эту теорию, основное понятие гравитации дальнодействие со скоросью света, а электромагнетизм близкодействия и с удалением от объекта взаимодействия уменьшается, вот и весь вывод.
Вселен, Я там немного пост подкорректировала, я просто пишу , что нет гравитационных сил, а сама гравитация имеет определенные свойства в пространстве и в данном случае при раскрытии сопротивление воздуха превосходит так называемые силы гравитации , потому как их нет, есть только свойства гравитации.
Да стоит добавить что я думаю о невесомости, так по этому поводу в этом разделе на 2 стр. есть моя статья о невесомости, в которой подробно с моей точки зрения обосновываю свою гипотезу.
Добавлено (20.01.2015, 21:57) --------------------------------------------- Да стоит добавить что я думаю о невесомости, так по этому поводу в этом разделе на 2 стр. есть моя статья о невесомости, в которой подробно с моей точки зрения обосновываю свою гипотезу. Ну а мое мнение о гравитации вы знаете.
Вселен, Лично я,, ни какую теорию не поддерживаю. Пытаюсь разобраться,,, электромагнетизм это тоже не то. Ньютона поддерживаю. Все остальное пока под вопросом,,, для меня. Пусть он все и не довел до конца,, но начинал в правильном направлении.
Nebelung, да я с вами согласен, что теория электромагнетизма далека от совершенства, а на счет гравитации вообще никакой обоснованной теории, так что в науке очень много недостатков, поэтому я всегда призываю к обсуждению и не вешать никому ярлыков, каждый высказывает свое мнение и нужно вслушиваться, понять, а вдруг высказывает важную идею, но только обосновать не может и ему нужна помощь от нас, или общими усилиями прийти к какому-то результату, вот я всегда призываю к этому, относиться толеранто.
Пусть он все и не довел до конца,, но начинал в правильном направлении.
Да все и отталкиваются от его теории.От классического всегда понятно и просто начинать. У него просто нет работ по невесомости. Наверно , как Эйнштейн с Единым Полем , не успел.
Вселен, Электромагнетизм не воздействует на всю материю подряд. А эти силы воздействуют,, на каждый атом любой материи. Надо искать где то по середине). Статический магнетизм надо изучать отдельно,, его не заслуженно засунули в общую корзину. Мол там заряды и там заряды. Но разница есть,, с помощью статических зарядов,, можно магнитить не только металлические предметы.
Сообщение отредактировал Nebelung - Вторник, 20.01.2015, 22:39
Nebelung, для начало надо разделить электрическое поле, от электромагнитного поля, я считаю никакого статического магнетизма нет, начнем хотя бы с построения электронной структуры химических элементов, по моему это доказанный факт, если с вашей стороны не доказан, я готов вас выслушать.
Так вот, как всё таки правильно : Гравитация -Силы Центробежные и Центростремительные, то есть одно и тоже ,просто Гравитация со своими свойствами о которых толком никто ничего не скажет или одни Силы Центробежные и Центростремительные .
нет. "центробежная сила" - это вообще фиктивная сила, такой силы в природе нет, её вводят для перехода от инерциальных СО во вращающиеся. центростремительная сила - это собирательное название сил, это может быть сумма сил, либо одна из самых разных сил: в случае вращения камня на верёвке - это сила упругости верёвки(электромагнитные силы, сильные, слабые), в случае вращения луну вокруг земли - это гравитация, в случае вращения шарика в рулетке - сопротивление бортов рулетки(электромагнитные силы, сильные, слабые).
Цитатапаби ()
Одно из главных явлений, которое оказалось в центре рассмотрения механики в последние десятилетия, стало явление невесомости. Конечно, явление невесомости встречалось и ранее. Но было оно кратковременным и не осознавалось как некое особое механическое явление. Падает камень с Пизанской башни, ну и падает. Какая тут невесомость. Но развитие космонавтики вывело явление невесомости на первый план, была осознана его высокая значимость. Невесомость постепенно входит в разряд производственных и технологических факторов.Но обращаясь к ньютоновским механическим представлениям, мы вдруг обнаруживаем, что этого понятия в механике Ньютона, фактически, не существует.
Ньютон и об автомобилях ничего не писал, гад такой) Как же они ездят?)
Паби, Ньютон описал законы, он не описывал частные случаи, такие как невесомость(кроме актуальных на тот момент случаев, которые сложно было объяснить) наука столкнулась с невесомостью ещё до выхода в космос, в частности, ракеты разрабатывались с учётом невесомости - двигатели, системы жизнеобеспечения. почему первых в космос запускали животных? Почему космонавты проходили космическую программу?
Цитатапаби ()
По ньютоновским представлениям сила тяжести связана с гравитацией. Но вдруг оказалось, что это совсем не так. Покажем это.Представим себе парашютиста на самолете перед броском в небо. Он стоит перед дверным проемом и находится в гравитационном поле, на него действует сила веса. Так считается по Ньютону.
фейспалм. что такое сила веса?) вес это и есть сила, а сила веса стало быть - сила силы?) автор сих строк точно кандидат наук?) каких именно?) на парашютиста не действует вес) вес - сила, действующая на опору. на парашютиста действует сила, равная по модулю весу, но противоположная по направлению. так считается по Ньютону.
Цитатапаби ()
Но вот он делает шаг за дверь. Ясно, что гравитационное поле при этом не изменилось. И сила веса также не могла измениться. Но парашютист перешел в невесомое состояние, и потерял свой вес, неожиданно исчезла сила тяжести. Но ведь гравитационное поле не исчезло, оно каким было, таким и осталось. Поэтому очевидно, что и вес внутри самолета не был связан с гравитацией.
конечно парашютист перешёл в невесомое состояние и потерял свой вес, опоры то нет) вот если б автора этого текста подвязали к самолёту за, простите, яйца, от тогда бы он явно прочувствовал свой вес)
Цитатапаби ()
Иногда говорят, что сила веса вовсе не исчезла, а появилась (фиктивная) сила инерции, которая и уравновесила силу тяжести, так как парашютист стал двигаться ускоренно. Именно поэтому сам парашютист никакой силы веса не ощущает.Правильно, в системе отсчета, к примеру, судейской коллегии, размещенной на земле, парашютист движется ускоренно. Но представим, что вместе с парашютистом выпрыгивает и фоторепортер, который снимает полет и действия парашютиста. И по отношению к этому фотографу парашютист может двигаться вверх, вниз, может стоять на месте. И где же тогда пресловутая сила инерции, связанная с ускоренным движением парашютиста? Как можно реальную силу, каковой, якобы, является сила тяжести, уравновесить фиктивной силой инерции, связанной с ускорением, если ускорение может иметь самый различный характер в зависимости от наблюдателя или вообще отсутствовать? Если принять, что земная судейская система отсчета более «правильная», чем система отсчета фотокорреспондента, то нужно доказать, что судейские фотоаппараты, судейские часы или дальномеры лучше, чем таковые же фотокорреспондента.Так как это невозможно доказать, то приходится признать, что силы инерции есть фикция, а, следовательно, фикцией являются и силы тяжести, силы веса и вообще, все гравитационные силы, их просто не существует.. И парашютист в свободномпадении движется именно свободно, т.е. без воздействия на него каких-либо сил (влиянием атмосферы пренебрегаем).Тогда что же произошло с парашютистом, когда он делал свой шаг за борт самолета? А он вовсе не нагрузил себя таинственной фиктивной силой инерции, уравновесившей силу тяжести. Нет, он, наоборот, избавился от единственной реальной силы, действовавшей на него. Эта сила исходила от опоры, от пола самолета. И когда он освободился от нее, сделав шаг за пределы самолета, он и стал невесомым, стал свободным, на него перестали действовать какие-либо силы.Таким образом, нет никаких гравитационных сил.
простите, но это бред, просто тупой набор слов. ещё со времён Галилея понятно, что есть разные системы отсчёта. автор смотрит на парашютиста и фотографа с точки зрения земной комиссии и говорит - а с точки зрения фотографа ну где же тут сила инерции?) этот вопрос не имеет смысла, так как понятие "сила инерции" вводится только для неинерциальных систем отсчёта. система остчёта земной комиссии - не неинерциальная.
Цитатапаби ()
Есть силы, действующие на человека, на камень на земле, на космонавта во время активного участка полета со стороны опоры. Если удалить опору, человек или камень станут свободными, невесомыми. Но силы, которая действует со стороны опоры на человека или камень никакие не гравитационные. Это обычные силы упругости, имеющие электрическую или, более обще, электромагнитную природу. А тело человека (подошвы) или камень, в свою очередь, обладают упругостью, и возникнет сила противодействия, направленная от подошв или камня к опоре. И эта сила тоже имеет электромагнитную природу.
"ну вот действуют силы упругости, или, более обще, электромагнитную природу."
вот выпрыгнул человек с самолёта, на него силы упругости перестали действовать. почему он падает вниз?
Паби, дальше обсуждать этот текст нет смысла. кандидат просто не имеет понятия о чём говорит.
*** Сообщение отредактировал sserg
Сообщение отредактировал Aphelion - Среда, 21.01.2015, 09:36
"центробежная сила" - это вообще фиктивная сила, такой силы в природе нет, её вводят для перехода от инерциальных СО во вращающиеся. центростремительная сила - это собирательное название сил, это может быть сумма сил, либо одна из самых разных сил
Я уже писал об этом, но коль Вы появляетесь как чёртик из коробки и явно не читаете диалоги, то повторю. Предлагаю повязать повязку на глаза. И провести такой опыт, пусть Вам вложат в руки гироскоп и катушку кольцевую. Если по весу они будут примерно одинаковыми, гироскоп раскрутят, а в катушку пустят ток, то Вы не в состоянии будете отличить в какой руке, что находится? При осевом вращении гироскопа и движении сил по оси в сфере контуров катушки - будете ощущать это равенство в руках. А при попытке изменить положение ладоней и в левой руке, и в правой совершенно одинаково будете чувствовать одно и то же – проявление сил стремящихся соблюдать ориентацию по отношению к силам центробежным исходящим от поверхности планеты. У масс вещества конусы сил по оси вращения короткие, но они образуют силы условно “стоячей волны”. У сфер, в каких движение сил образованы множеством замкнутых контуров, силы “сквозные” связаны со средой самого пространства. Тем не менее, и в массах тел вращения, и даже в постоянных магнитах центростремительные силы (притяжения) и центробежные (отталкивания) это реальные физические силы.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Среда, 21.01.2015, 15:04
Vik9800, так он про это и сказал))) Читайте в его сообщении в скобках. Вам неоднократно задавали вопрос, но Вы на него отвечали не то, чтобы уклончиво, а приняв для себя некую аксиому за отправную точку. Вопрос о том откуда эти силы появляются. Первопричина. Вы отвечаете, что от всех звезд. Но откуда звезды? Из пространства. Откуда пространство? и т.д. Не находя исходной точки отсчета, Вы её вводите в константу. Только тогда Ваша теория начинает работать. Но появляется много вопросов и тогда Вы пишете, что закон сохранения энергии - это мертвый закон, хотя опровергнуть или "поломать" его не в состоянии. И здесь начинаются придумки (именно они и не более того), что есть разные состояния пространства, наше земное и другое и пр. Вы уподобляетесь всем тем "ученым", которых Вы охаиваете на протяжении уже долгого времени. Не желательное или несопоставимое со своей теорией Вы обзываете бредом, а то, что Вам на руку берете в оборот.
П.С. Три года из пустого в порожнее. Вам не кажется?
"центробежная сила" - это вообще фиктивная сила, такой силы в природе нет
Цитатаsserg ()
Вы уподобляетесь всем тем "ученым", которых Вы охаиваете на протяжении уже долгого времени.
Самих учёных я не охаиваю, и не обзываю их тупицами, а делаю собственные выводы и привожу примеры, какие позволяют взглянуть на теории и законы иначе. Если Вы не согласны, так опровергайте сами - если в состоянии.
Цитатаsserg ()
Три года из пустого в порожнее. Вам не кажется?
Относительно Ваших претензий, то выводы есть и существенные. Если Вы их не осознали, то это Ваши проблемы. И ещё относительно претензий. Они должны быть у Вас не ко мне, а так же к науке. Навыдумывали уже такого, что научный подход, по сути, сводиться уже не к объяснению явлений, а лишь к спорам. Несмотря на противоречия в самой информации, она должна бы вызывать решение не следовать научному рациональному выбору. Но кто сознательно будет игнорировать знания, опыт и пытаться искать объяснения фактам? Такой подход перестал быть свойственен учёным, у них опыт, авторитет, ссылки на источники неких “проверенных” знаний главенствуют над сутью. Вот почему наука и застряла в догмах искажённых знаний, она сама стала “формой” искажающей любую информацию. Объективного познания мира давно уже нет. Обычно ищутся не объяснения, а формулы, какие бы соответствовали явлению, тем самым упрощаются выводы до абсурдного понимания. Уже давно нет и сопоставлений, с другими областями знаний, занимаются в основном подгонкой под формулы. Именно по этим причинам в науке до сих пор не полные или даже ложные сведения об электроэнергии, едином поле, ядерной структуре, гравитации, волне, заряде, свете, магнетизме, времени, спектре светового конуса, образовании тепла и холода, самой передачи энергетических состояний. Нет у современной науки ни отработанных теорий, ни философии о современном мире. Вот затруднения есть, и связаны они с тем, что никак нельзя понять свой мир, не вырвавшись из него и не взглянув на него со стороны. Области знаний должны (всё же), как - то смыкаться между собой и нести общую смысловую нагрузку логически завершенную. На деле же многие такие знания содержат ошибки, какие тянутся от тех неверных научных выводов, какие настолько неполны, что их можно назвать - лишь предварительным обобщением в выявленных закономерностях. В науке много положений, какие уже не поддерживаются и самими учёными. Так как основа знаний не соответствует даже простейшей логике.
Относительно Ваших претензий, то выводы есть и существенные. Если Вы их не осознали, то это Ваши проблемы. И ещё относительно претензий. Они должны быть у Вас не ко мне, а так же к науке. Навыдумывали уже такого, что научный подход, по сути, сводиться уже не к объяснению явлений, а лишь к спорам. Несмотря на противоречия в самой информации, она должна бы вызывать решение не следовать научному рациональному выбору. Но кто сознательно будет игнорировать знания, опыт и пытаться искать объяснения фактам? Такой подход перестал быть свойственен учёным, у них опыт, авторитет, ссылки на источники неких “проверенных” знаний главенствуют над сутью. Вот почему наука и застряла в догмах искажённых знаний, она сама стала “формой” искажающей любую информацию. Объективного познания мира давно уже нет. Обычно ищутся не объяснения, а формулы, какие бы соответствовали явлению, тем самым упрощаются выводы до абсурдного понимания. Уже давно нет и сопоставлений, с другими областями знаний, занимаются в основном подгонкой под формулы. Именно по этим причинам в науке до сих пор не полные или даже ложные сведения об электроэнергии, едином поле, ядерной структуре, гравитации, волне, заряде, свете, магнетизме, времени, спектре светового конуса, образовании тепла и холода, самой передачи энергетических состояний. Нет у современной науки ни отработанных теорий, ни философии о современном мире. Вот затруднения есть, и связаны они с тем, что никак нельзя понять свой мир, не вырвавшись из него и не взглянув на него со стороны. Области знаний должны (всё же), как - то смыкаться между собой и нести общую смысловую нагрузку логически завершенную. На деле же многие такие знания содержат ошибки, какие тянутся от тех неверных научных выводов, какие настолько неполны, что их можно назвать - лишь предварительным обобщением в выявленных закономерностях. В науке много положений, какие уже не поддерживаются и самими учёными. Так как основа знаний не соответствует даже простейшей логике.
Ну вот Вы сами на всё и ответили. Коль уж Вы(!) заговорили о претензиях, то логичен вопрос - на что претендуете Вы?
Вселен, нет. У меня, к счастью или сожалению, нет такой возможности. А ответ мой был лишь на счет претензий, как я понимаю, от слова претендовать. Может быть я некорректно выразился. И слово претензии нужно было рассматривать, как нетерпимость к гипотезе или теории. Но я считаю, и писал это не раз, что почти все гипотезы (даже самые сумасшедшие) имеют право на существование. А вот, правоту их нужно доказать тем или иным способом. Т.е. либо опытным, либо теоретическим методом. А лучше сразу двумя.) И в любой (каждой теории или гипотезе) существуют "слабые места", которые не выдерживают критики со стороны другой теории. И наоборот. И каждый апологет своего видения мира пытается все происходящие процессы описать с точки зрения своей теории (гипотезы). При этом споря до ожесточения со своими оппонентами. Конечно, "в споре рождается истина", но бывает и "лебедь, рак и щука".
