Физика - это не геометрия и химия в придачу. Маловато будет. У Вас элементарной логики недочёт, вот почему поверхностные наблюдения (за выявленными закономерностями) не привели и науку к выяснению внутренних процессов. Лишь создали прецедент для привлечения математического аппарата для подсчёта сил, не выявленных и не имеющих привязки к реальности. Сила и энергия должны отображаться мерами воздействия. Но, увы, меры исчисления сил и энергии подстава, своеобразные подпорки и костыли. Они представлены: Ньютонами, килограммами, Вольтами, Ваттами, Кулонами, Джоулями и пр., и пр. Но все эти условные величины, назначены от имён исследователей и не отражают истинное их значение. Да, они полезны при вычислениях, кто бы спорил, но это "упаковки" без содержания. Не названо истинное значение всему этому пантеону условностей. А истинное значение сил должно отображаться только силами центробежными и центростремительными! На уровне микромира энергия и сила одно и то же, пропорции сил только разные. А на уровне макромира силы микромира могут быть обнаружены за счёт соединения диполей в контурные цепи и за счёт вращения масс вещества.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Пятница, 16.01.2015, 22:33
Официальную науку олицетворяют люди, создают новые гипотезы, опираясь на релятивистскую основу, если гипотезу не подогнать под эту основу, то гипотеза не имеет права на существование. Я тоже сторонник этого. ANTIEXTREMIST, Хочу еще несколько вопросов Вам задать. У Вас
А официальная наука сущность радиосигнала ("электромагнитное излучение") тоже подогнала под релятивистскую основу, тем не менее, природа радиосигнала не является "электромагнитным излучением", это доказывают абсолютно все законы физики от электричества. Правильную версию природы радиосигнала до сих пор никто не высказал, все довольствуются "электромагнитным излучением", так что релятивистская основа является липой.
, прислушайтесь к Vik9800, действуют не силы гравитационные (гравитации не существует), а другие силы, и этому есть доказательство,
Игра слов - глаза режет. Пусть не гравитация, назовите по другому, эта сила будет иметь характеристики гравитации. Вода с шара не льется к солнцу, а только утром и вечером-чуть мельче, ночью и днем-чуть глубже. Доступно, да? (Если простейшее понять не доступно, то о сложном и рассуждать не надо). Далее, про передачу волной энергии - еще как передает, многоэтажные дома смывает как спичечные коробки. Что бы это понять, нужно отпуститься до пастуха. Кнут - всего лишь маленький аналог морской волны. Что бы понять механизм явлений, в большинстве случаев нужно всего лишь проявить внимательную наблюдательность. Большинство явлений в природе повторяются от мала до велика. И уж если рождаются теории, то это от элементарного непонимания природы явления, при большом желании дать объяснение. Теория - это очень круто, очень модно, но и столь же глупо. Теория из практики - это великолепно и грамотно.
“электромагнитное взаимодействие” - возникает между телами, несущими электрический заряд;
Не слишком ли самонадеянно?? Зато слишком неправильно. Приведите в соответствие первую половину со второй, если сможете. Например: Электромагнитное взаимодействие - возникает при ...и далее правильный вывод. Или: -соответствующий процесс!! - возникает между телами, несущими электрический заряд... Как то приводите фразы к соответствию. А то опять возникнет теория.
Сообщение отредактировал vlabo51bogdan - Суббота, 17.01.2015, 16:44
vlabo51bogdan, вы не давно на форуме, так вот представьте какую нибудь праволодобную гипотезу, и советую прочитать в этом разделе статью "гравитационная постоянная", может у вас перестанут действовать научные догмы на ваш мозг (сознание).
советую прочитать в этом разделе статью "гравитационная постоянная",
О гравитации мы вообще ничего не знаем, мы только можем наблюдать результаты наличия гравитации - то есть, мы не ЗНАЕМ ЕЕ ПРИРОДЫ, поэтому о гравитации никто еще ничего не написал, можно пофантазировать, но это не научно. Может вы обозначите хоть одну догму, которую я озвучил??
А правдоподобные гипотезы и теории - это не для форума.
Сообщение отредактировал vlabo51bogdan - Суббота, 17.01.2015, 17:04
Не слишком ли самонадеянно?? Зато слишком неправильно. Приведите в соответствие первую половину со второй, если сможете. Например: Электромагнитное взаимодействие - возникает между...и далее правильный вывод.
См. 7771, 7781 Термин «электричество» происходит от греческого слова янтарь. Электромагнетизм (магнетизм) неверно истолкованное действо. Приписывают (пристёгивают) такое понятие к предметам вещественным? Какие якобы способны притягивать либо отталкивать от себя лёгкие предметы. В дальнейшем обнаружили более мощные проявления таких сил у железа и сплавов феррита. А на самом деле это действие не предметов вещественных, а сфер дипольных. То, что мы называем “напряжением” зависит от выстроенной, и ориентированной в каком либо направлении цепи из диполей, а “ток” от количества таких цепей в проводнике. Пресловутая электроэнергия не создаёт движение электронам, а способствует созданию каналов дипольных на своём пути. Движение энергии осуществляется по уже выстроенным векторным направлениям. Как говорил и Тесла: “ошибается тот, кто считает, что в моей системе передаётся электроэнергия - электроны только мешают распространению энергии”. Именно диполи являются теми частицами, какие передают силы, как по проводнику, так и через структуру пространства, ведь в проводнике такая сфера из замкнутых контуров вытянута на всю его длину, как и в ускорителе. А вообще то прав Вселен, лучше бы Вы нырнули в ветку форума поглубже и только прочитав высказывания многих - выносили свои суждения в письменном виде.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Суббота, 17.01.2015, 17:06
В химическом источнике нет ни диполей и ничего подобного, и ток появляется только тогда, когда замкнется цепь, и только тогда появится магнитное поле. Как только прекращается химическая реакция, мертвому источнику никакие диполи не помогут. В генераторах напряжение появляется при взаимном перемещении индуктивности в магнитном поле, например между двумя магнитами - превращаем механическую энергию в эл. - и ток пойдет только при наличии цепи. Это для ВАС лично - исходные данные, от них и отталкивайтесь при развитии дальнейших размышлений.
Vik9800, Если вы,, по вашим словам смогли опровергнуть все законы Ньютона, то идите и получите за это нобелевскую премию. Еще никто не получил. Ньютон не смог описать всех силовых процессов, его теория не полная. Но это не значит, что все не верно. В его законах. Я вижу ты поклонник Серла. То о чем рассказывал Cерл,, не было воспроизведено на практике. Все ученые кто пытался по его чертежам, что то создать, в итоге просто заходили в тупик. На протяжении всей жизни они ломали головы над идеями Серла. Так никто ничего и не создал. А про летающие диски Серла это сказки,, они летали в его воображении к сожалению. Мне тоже импонируют его идеи. Это было похоже на пирамиду МММ. Он заразил своей идеей многих людей и ученых,, многие сошли с ума из за этого)). Так как всю жизнь потратили в пустую).
Сообщение отредактировал Nebelung - Суббота, 17.01.2015, 17:55
о чем рассказывал Cерл,, не было воспроизведено на практике. Все ученые кто пытался по его чертежам, что то создать, в итоге просто заходили в тупик. На протяжении всей жизни они ломали
Я не о Серле, это из серии БТГ, это бестопливная фантазия неадекватного человека, а нравится она всем без исключения, кто бы не захотел послать подальше энергетиков, поэтому никто ничего и не смог сделать. Я согласен, есть вокруг энергия, но у нас нет права ею воспользоваться из-за темноты в глубинах мозга. Я всю эту братию, Серл, Капанадзе, не признаю, шарлатаны. Я на сайте выдал свои выводы о лжи, меня тут же забанили навсегда. Я об изученных фактах. Посмотрите конструкцию генератора на неодимовых магнитах. Самые энергоемкие.
Сообщение отредактировал vlabo51bogdan - Суббота, 17.01.2015, 18:24
vlabo51bogdan, Я не про тебя, отвечал для Vik9800, на его 7781 собщение. Если сравнивать Ньютона и Серла. То Cерл просто пацаненок. Уж лучше я буду на идеи Ньютона ссылаться,, чем неизвестно кого.
Сообщение отредактировал Nebelung - Суббота, 17.01.2015, 18:16
и только прочитав высказывания многих - выносили свои
Не согласен, верное высказывание может быть только одно, остальные могут поддержать или отрицать. Я о том, что многие незаметные события могу дать косвенные сведения о процессе, и только это. Например, в тройник включаю елочную гирлянду и электроплитку 2,5 кВт. Плитка стала без надобности, выдергиваю вилку, горит одна лампочка в гирлянде. Это было 39 лет назад. Попробуйте сделать выводы без ссылок на кого либо. (В этом случае в авторитетах нет надобности).
Сообщение отредактировал vlabo51bogdan - Суббота, 17.01.2015, 18:48
В химическом источнике нет ни диполей и ничего подобного, и ток появляется только тогда, когда замкнется цепь, и только тогда появится магнитное поле. Как только прекращается химическая реакция, мертвому источнику никакие диполи не помогут. В генераторах напряжение появляется при взаимном перемещении индуктивности в магнитном поле, например между двумя магнитами - превращаем механическую энергию в эл. - и ток пойдет только при наличии цепи. Это для ВАС лично - исходные данные, от них и отталкивайтесь при развитии дальнейших размышлений.
Сами и развивайте и размышляйте. Вся молекулярная химия это всё следствие. Основное - это причины - силы, какие исходят как от масс, так и от частиц, и атомов вещества только за счёт их вращения. Ядерные силы могут объединяться, но такое объединение создают диполи в сферах каждого атома. Всё создано по образу и подобию. Забросили модель атома - планетарного вида, так как возникли противоречия с классической механикой - якобы при движении электрона по орбите он должен был, терять якобы потенциальную энергию, и, в конце концов "упасть" на ядро? Однако, если "тор - сфера" своими контурными соединениями проходит и через ось земную, и таким же образом через ядро атома, то внешние части таких контуров образуют симметрию относительно друг - друга. Не смогли сообразить, что отдельный замкнутый контур при движении энергии по нему образует векторное направление и в центр такого контура, а все вместе образуют не правило “буравчика”, а реальную движущуюся среду через центральную область всех контуров. "Сцепки" (центробежными и центростремительными основаниями) работают только на линии соединения диполей в самих замкнутых контурах. А существующее вращение образует как в примерах нашей планеты и в атомах емкий коридор с уже движущейся средой, в какую вполне можно вложить и электроны. Читайте более ранние посты 3574, 3602, 3648, 3664, 3674, 3778, 3780, 3837, 2871, 3877, 4223, 4236, 4269, 4372, 4374 и далее.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 18.01.2015, 02:52
Vik9800, Я прошу вас не увиливать от ответа и обосновать ваше сообщение за номером 7781. Вы ссылаетесь в своих гипотезах на Джона Серла и его последователей. Извините но это одно и тоже, что ссылаться на мультики про Барона Мюнхаузена. И если их ставить на одну чашу весов,, я больше поверю, что Барон смог себя вытянуть из болота за волосы, вместе с лошадью. За всю свою жизнь,, Серл даже зажигалки не изобрел, чтобы сигарету прикурить. Не говоря уже о летающих дисках и генераторах. После него, осталась только его идея и не одного физического изобретения. По его суждению всю ракетную технологию можно не развивать, а закопать в землю. В космос можно улететь даже на велосипеде. Если научиться вырабатывать гравитационную плазму,, при кручении колес. Но он не раcсказал как это сделать и как задать ей направление. Многие ученые из за его идей поехали рассудком. Кому это надо? Если б науку толкали такие люди как Серл. Мы до сихпор бы с дубинами охотились. Получается ваша теория,, из той же мыльной оперы, что и сам Серл выполз? Или вам есть.. что ответить?
Сообщение отредактировал Nebelung - Воскресенье, 18.01.2015, 16:24
По его суждению всю ракетную технологию можно не развивать, а закопать в землю. В космос можно улететь даже на велосипеде.
Законы Ньютона используются ,сейчас в повседневной жизни везде.То что это факт неоспоримый ,это факт.С помощью этих законов ,и построена механическая техника.И то что люди хотят верить в свои убеждения,это их выбор.Я уже общался с Vik/////человек который верит в свои идеи .Не прислушиваясь к другому мнению.
Nebelung, то, что похоже на барона Мюнхгаузена вытаскивающего себя за волосы из болота (вместе с конём в придачу) - разверните вектор направления зеркала в сторону науки и убедитесь, что не выявлены ни силы, ни что такое энергия, ни что такое гравитация, не знают даже сути электричества в проводах. Читайте более ранние посты, я всё уже разжевал и объяснил, повторяться вновь не хочу, нет никакого желания всё объяснять заново (тем более по поводу работы устройств). Если не докатило, повторяю ссылку на свою старую работу (под рубрикой "Тайны мироздания" http://www.ufo.obninsk.ru/ag6.htm из 11 статей (на том же сайте работы Подклетова по преодолению гравитации) и ещё глава НЛО: http://ufo.kulichki.com/nature_dn_033e.htm
Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 18.01.2015, 18:42
Реакция атомного расщепления вещества это для Вас Химия? Специально для Вас отыскал из моей статьи: Мы знаем в мире (с позиции науки) - четыре вида взаимодействий: “сильное взаимодействие” - распространяется на элементарные частицы; “электромагнитное взаимодействие” - возникает между телами, несущими электрический заряд; “слабое взаимодействие” - проявляется в некоторых реакциях между элементарными частицами; “гравитационное взаимодействие” - несравнимо слабее и этих слабых сил. К
Чистейшая википедия. Но будем верить, что Вы сами написали и к этому пришли.
симметрию относительно друг - друга. Не смогли сообразить, что отдельный замкнутый контур при движении энергии по нему образует векторное направление и в центр такого контура, а все вместе образуют не правило “буравчика”, а реальную движущуюся среду через центральную область всех контуров. "Сцепки" (центробежными и центростремительными основаниями) работают только на линии соединения диполей в самих замкнутых контурах. А существующее вращение образует как в примерах нашей планеты и в атомах емкий коридор с уже движущейся средой, в какую вполне можно вложить и электроны. Читайте более ранние посты 3574, 3602, 3648, 3664, 3674, 3778, 3780, 3837, 2871, 3877, 4223, 4236, 4269, 4372, 4374 и далее.
Если вы вообще люди, то поймите, мы живем не по законам Ома, Ньютона и т.д. - просто эти люди обнаружили законы, по которым все происходит. Если вы поднапряжётесь, вы тоже обнаружите эти же законы и будете их отстаивать перед любыми Серлами и сверлами, кем угодно. Вы так настойчиво уродуете процессы, что в лучшем случае вызывает мнение о том, что вы делаете это специально, дабы спровоцировать участников форума доказать обратное, в худшем случае-вызывает сомнение в нормальном состоянии вашего здоровья. Поймите, любой фонарик - жучек, работает не по вашей формуле, все гораздо проще для нас, и абсолютно недоступно для вас. Вы лучше сворачивайте ваши буйные фантазии, это, поверьте на слово, очень утомительно.(Особенно, если авторитетно рассуждают дилетанты)
Сообщение отредактировал vlabo51bogdan - Воскресенье, 18.01.2015, 19:15
Законы Ньютона используются ,сейчас в повседневной жизни везде.То что это факт неоспоримый ,это факт.
Цитатаvlabo51bogdan ()
Если вы поднапряжётесь, вы тоже обнаружите эти же законы и будете их отстаивать перед любыми Серлами и сверлами, кем угодно. Вы так настойчиво уродуете процессы, что в лучшем случае вызывает мнение о том, что вы делаете это специально,
Кто уродует процессы? Такие как вы и уродуют и продолжают упорствовать. И у вашей науки всё представлено на уровне тех самых “корифеев”, какие восторгаются законами, но не различают элементарных противоречий. Всё свалено в одну кучу и сила, и энергия, и масса вещества. Закон тяготения Ньютона F = G.m1.m2 / R² и физическая концепция теории относительности Эйнштейна E = mc² абсолютно не стыкуются друг с другом, хотя именно с массами вещества и разработаны их формулы. И что бы, не делали с массами, умножали, делили, складывали, возводили в степень, от этого физическая сущность вещества не должна меняться, ведь так? Но в законе и в теории, в одном случае масса эквивалентна силе, в другом масса приравнивается энергии. Так какой из двух вариантов более правильно отражает состояние массы вещества? Я думаю, что ни закон Ньютона, ни теория Эйнштейна - не раскрывают сути вещества по этому вопросу. Сила у материи появляется только при вращении объекта в виде центробежной силы. А, где связь энергии и массы по Эйнштейну? Увы, не видно! Но она результат преобразования сил вращения материи вещества, в энергию состояний. Сил тяготения в пространстве нет, такая сила возникает только в результате инерционных процессов у самих сфер материальных миров, но там - же и исчезает в недрах вещества. Объяснять сложные вещи надо не математикой, а словами. Если используются всего три символа, то о какой сложности математического языка речь? Это ребус для “мыслителей” с заниженными способностями, с неполным представлением о происходящем в пространстве. Так соедините два конуса вершинами друг к другу. При вращении через центральную ось с точкой соединения вершин (через центр основания конусов). Такая абстрактная модель и будет представлять собой вид отдельной частицы – диполь. Можно воспользоваться ею в качестве пояснений процессов энергетических, как для нашей планеты, так и для любой звезды. Неважно, в какую сторону вращение, у одного основания будет правостороннее вращение, у другого основания конуса левостороннее. Цепи контурные силового поля планеты и создают, по сути, такую действующую модель - в виде двух конусов. На одном полюсе действуют силы притяжения, на другом силы отталкивания. Все эти истории о взаимодействии масс рассчитаны на таких вот обывателей вроде вас (как видимо и на математиков, каким всё равно, что рассчитывать). В пространстве единого поля передаётся не сила, а энергия центробежных состояний. Центростремительные силы, через контурную дипольную сферу планеты - энергию принимают, а центробежные - передаются носителями в единое поле иного измерения. И в микромире каждый кластер поля за счёт центростремительных сил энергией восполняем, а за счёт центробежных передаёт её далее по цепи мгновенного перемещения (для вакуума, в среде сверхпроводящей) и в средах с заниженной скоростью материальных миров. Так что в пространстве действует только энергия от центробежных сил звёзд, но никак не силы притяжения.
Сообщение отредактировал Vik9800 - Воскресенье, 18.01.2015, 19:57
Давайте будем относится друг к другу без оскорблений.
Можно вас попросить ,редактировать тексты с отрытым ругательством,ото уже надоело,читать неадекватные выражения.Пожалуста...
Добавлено (18.01.2015, 20:33) --------------------------------------------- АУ АДМИНИСТРАТОР,ПОЖАЛУСТА РЕДАКТИРУЙТЕ ТЕКСТЫ С РУГАТЕЛЬСТВОМ,НЕ МОГУ ЧИТАТЬ УЖЕ.СКОРО САМ РУГАТЬСЯ БУДУ...........НЕ ВОЖМОЖНО ЧИТАТЬ.........
Все эти истории о взаимодействии масс рассчитаны на таких вот обывателей вроде вас (как видимо и на математиков, каким всё равно, что рассчитывать). В пространстве единого поля передаётся не сила, а энергия центробежных состояний. Центростремительные силы, через контурную дипольную сферу планеты - энергию принимают, а центробежные - передаются носителями в единое поле иного измерения. И в микромире каждый кластер поля за счёт центростремительных сил энергией восполняем, а за счёт центробежных передаёт её далее по цепи мгновенного перемещения (для вакуума, в среде сверхпроводящей) и в средах с заниженной скоростью материальных миров. Так что в пространстве действует только энергия от центробежных сил звёзд, но никак не силы притяжения.
Vik ну хорошо пусть по Вашему во всей Вселенной происходит так, хотя я как понимаю это как частные случаи , как и ОТО Эйнштейна, кстати. Но каким тогда вращением должна обладать планета, чтобы создались такие центробежные и центростремительные силы , чтобы поддерживалось всё в равновесии .И как работают Ваши носители и что это за носители , чтобы передавать эту собственно немыслимой силы энергию. И потом Вы пишите в микромире каждый кластер поля за счет центростремительных сил энергией восполняем. Судя по тому как Вы написали, то создаётся впечатление , что Ваши кластеры тогда всегда постоянны и неизменны , но этого не может быть,тогда бы и все процессы в старении планет ,звёзд были бы постоянны и звезды и планеты никогда бы не старели , а оставались в одном состоянии. Если например предположим, что не было Большого Взрыва и тому подобное , то первое появившееся (о котором никто толком ничего не знает) был вначале какой то тогда единичный объект. И если Вы ведёте речь о центробежных и центростремительных силах, то вероятнее всего вокруг этого объекта должен впоследствии вращаться объект, ведь верно, чтобы создавались эти центробежные и центростремительные силы, ну а вращение , тоже не должны отрицать, создают вихри,а так как Вы их отрицаете, но они обязательно должны быть, то уже в Вашей гипотезе что то не предусматривается. Я вообще то обыватель в таких вопросах и поэтому я говорю: да , мы живём в трёх мерном по нашему виденью реальном мире,отрицать невидимый мир я думаю, что это ненаучно(не к Вам относится) и потому наш мир реальный воспринимается неполностью как положено, то есть(так грубый пример, но думаю все поймёте , что я имею ввиду) это как в квадрате окружность,окружность заполняет часть квадрата , но не полностью,поэтому судя по одной окружности не видя весь квадрат нельзя с твердой уверенностью говорит о всех качественных составляющих квадрата, так и в нашем мире воспринимаемое не совсем достоверно, поэтому и совершенно правильных как положено гипотез нет, они есть но правильны для нашей реальности и то той на которую распространяется наше виденье.
Сообщение отредактировал паби - Воскресенье, 18.01.2015, 22:38
