Вы посоветовали выращивать растительные продукты самим, так просветите, пожалуйста, как вырастить на балконе бананы, например, на широтах средней полосы России.
Во-первых. Я ничего не советовал! Не в стране советов уже живем)))) Во-вторых. Вы сами себя "загоняете в угол". Значит люди, которым суждено жить в средней, северной полосах не имеют право на бананы? А, если и имеют, то по баснословной цене? Кстати, бананы на хорошо оборудованном для этого балконе прекрасно выращиваются и без ГМО ))) Или Вы и против теплиц, парников и искусственного ултрафиолета? Про удобрения я вообще промолчу )))
Добавлено (20.03.2016, 17:19) --------------------------------------------- Почему-то в этой теме говорят только о Дарвиновской теории. Помимо Ч.Дарвина еще множество ученых задавалось вопросом эволюции. Например П. Тейяра де Шарден. Или Виллиан Дембски и Майкл Бехом... С. Райт, Дж, Б. С. Холдейн, Ф. Добжанский... Очень интересные выводы ) А, уж, если всё собрать в "кучу", то и вырисовывается некоторая картинка )))
Говорят, яблочко которое покушал червячок - самое лучшее.
А особенно с червячком. Вот выгода то, и мясо и фрукт
Alexandro, Я уж постов 100 написала, модифицированные сорта ,из модифицированных кушаем. Просто не понимают, что все сорта скрещиваемые. А при посеве их протравливают. Короче "диванные аналитики" саша8602, Вы естественного типа пшеницу и многие злаковые видели? Да все высокосортные сорта , взять пшеницу они модифицированные, то есть выведены. И ГМО здесь ни при чем. Вы хоть знаете как выводится сорт пшеницы? Для начала берутся две полые соломинки от разных сортов и в них начинается процесс на генном уровне, при чем тут ГМО то. И делается это для того, чтобы выводить сорта с хорошей клейковиной, и подходящие для роста в каждой области на Планете. У Вас бы никогда не выпеклась булочка или хлеб такого качества(вот сейчас в замес всё могут добавить, кроме пшеницы и ржи, так это уже на совести производителей продукции ,а не тех кто выращивает и выводит новые сорта), как пекла Вам Ваша бабушка или кто то из домашних.Или те булочки , которые продают в торговой сети. Я ранее писала, что удивляет тот факт, что нашли более 5000 тысячи лет назад зёрна пшеницы твёрдых сортов в Египте, то есть уже модифицированных.Это во времена,когда о генной инженерии не должны были знать. Да , чего это я по русски сказать "игру" мечу то! Ешьте с червяками.Не надо выхватывать какие то фразы из чего то, не понимая всего. Извините, но я то к Вам отношусь, как к рассудительному человеку,поэтому просто поражает, Ваша такая вот позиция.
Цитатаvassya ()
Почему-то в этой теме говорят только о Дарвиновской теории.Помимо Ч.Дарвина еще множество ученых задавалось вопросом эволюции. Например П. Тейяра де Шарден. Или Виллиан Дембски и Майкл Бехом... С. Райт, Дж, Б. С. Холдейн, Ф. Добжанский... Очень интересные выводы ) А, уж, если всё собрать в "кучу", то и вырисовывается некоторая картинка )))
Так это всё обсуждалось в начальных постах, правда , без ссылок на многих упомянутых Вами авторов, но по сути придерживаясь их взглядов.Например таковое: "Дарвинисты утверждают, что жизнь возникла из “органического бульона”, в котором из аминокислот случайно образовались белки, которые, опять же случайно, послужили основой для всего многообразия белковой жизни на Земле. При этом эволюционисты не учитывают, что не каждая комбинация аминокислотных блоков даёт в сумме белок, который может функционировать в составе клетки. Нужные аминокислоты должны соединяться в строго определённом порядке. Вероятность того, что это произойдёт само по себе, слишком низка, около 1:1065(10 в 65 степени – таково количество атомов в нашей галактике). Получить последовательность из 100 аминокислот, которые функционировали бы в качестве белка, – всё равно, что отыскать одну помеченную песчинку в пустыне Сахара 3 раза подряд.Что касается самой эволюции, то ещё никто подлинно научным образом не продемонстрировал, что она возможна. Главный пробел в эволюционной теории заключается в том, что не найдены промежуточные структуры или организмы, из которых развились существующие виды. Не найдено, к примеру, переходное звено между обезьяной и человеком. В своей книге ‘Чёрный ящик Дарвина’ биохимик Майкл Бехе пишет: “За последние десять лет ‘Journal of Molecular Evolution’ опубликовал более тысячи статей. Но ни в одной из них не даётся детального описания промежуточных стадий развития сложных биохимических структур. И это не особенность данного издания. Никаких подробных описаний моделей промежуточных ступеней развития сложных биомеханических структур мы не встретим ни в одном другом научном издании”. Так что обсуждалось многое. А сейчас вот ГМО
Почему-то в этой теме говорят только о Дарвиновской теории.
Сажем П. Тейяр де Шарден не предъявляет то, чего можно потрогать, положить под микроскоп, взвесить итд. Кости там окаменелые, черепа, зубы (которые часто бавают фальсификатом для поддержки выдуманных теорий). А в данном случае автор предлагает думать! (Прям безобразие!) Да ещё опираясь на религиозные концепции. Пугает эта его мысль, что человек думая, что что-то изучает как бы объективно и независимо, оказывается изучает только самого себя во всём, что он видит, и всё настраивает под себя посредством своих способов познания, формами и навыками мышления. Итп.
Паби, моя позиция проста. Что мы почитаем за модификацию? А что за выведение? Помидор с геном земляного червя - модификация. Пшеница о которой вы говорите - выведение, селекция. Другое дело если учёные постановили на учёном собрании считать всё по другому. По их учёному постановлению привитая груша ГМО и всё тут. А за этим постановочным (политическим) утверждением можно попрятать всё что угодно уже.
Сообщение отредактировал саша8602 - Воскресенье, 20.03.2016, 18:41
При упомянутой вами селекции сельскохозяйственные породы и сорта не подхватывают ген скорпиона. В этом принципиальная разница. Почему у вас с этим проблема?
Никаких проблем. То есть абсолютно. Вы наслышаны о таком понятии, как "горизонтальный перенос генов"? Существующий ген условного скорпиона в природе, с помощью природного вектора, допустим - вируса, принципиально может быть перенесен хоть в дикорастущую капусту, и если он будет адаптивно полезен, то в капусте и приживется. Нет сомнений, что эволюция использовала и этот, пусть не магистральный способ. Конечно, это нарочитый образ, но ничего невозможного тут нет. Многие не понимают, что мы, люди, имеем слишком краткий срок жизни, чтобы воочию наблюдать эволюцию. Трудно, почти невозможно представить человеку, что может наворотить эволюция за четыре миллиарда лет.
Это вы про меня, что ли? Вестимо, хоть сейчас распишу схему выявления рецессивных леталей в Х-хромосоме дрозофилы методом Мёллер-5. Добрый совет, избавляйтесь от плебейской недоверчивости. Не красит.
Кстати, специалист никогда не скажет "естественный тип". Он скажет - "дикий тип". По таким мелочам в разговоре и ловятся шарлатаны, между прочим.
Сообщение отредактировал Alexandro - Воскресенье, 20.03.2016, 18:38
Трудно, почти невозможно представить человеку, что может наворотить эволюция за четыре миллиарда лет.
Зато нетрудно представить что может натворить самоуверенный учёный через "нет проблем" и "всё просто". Не может даже добросовестный учёный знать хорош ГМ или плох. Жизнь коротка...
Истинная правда у специалиста, как и у всех людей, нет времени. Где доказательство полезности ГМ? Специалист способен играть словами: естественный, дикий. Это только о означает, что естественное больно бьёт по его репутации. Так что ему дикое ближе, меньше ругаться за дикое будут.
Почему-то в этой теме говорят только о Дарвиновской теории.Помимо Ч.Дарвина еще множество ученых задавалось вопросом эволюции.
Это верно. Конспективно - существуют три теории эволюции: ламаркизм, номогенез и дарвинизм. Из них лишь дарвинизм выдержал проверку на прочность - но именно в этом, как ни забавно, не уверены неспециалисты, которые не способны даже внятно сформулировать положения каждого из этих учений.
Паби, моя позиция проста. Что мы почитаем за модификацию? А что за выведение? Помидор с геном земляного червя - модификация. Пшеница о которой вы говорите - выведение, селекция. Другое дело если учёные постановили на учёном собрании считать всё по другому. По х учёному постановлению привитая груша ГМО и всё тут. А а этим можно попрятать всё то угодно уже.
А вот Сашечка расшифрую доподлинно что такое селекция , вообщето. Селекция , выводит новый вид постепенно , долгое время, выбирая и закрепляя полученные признаки,и проводится это на полях, если злаковые на плодовых участках, если плодовые( у меня прямо сейчас на виду поля Учхоза , а ГМО это всего навсего в данном случае, когда трансгенный организм получается в лабораторных условиях. Просто искусственно транссген "приклеивают"(Александро извини за такое слово, но другого не знаю, не спец ) к другому набору генов, что позволяет экономить время и средства. Поэтому Учхоз наш продал свои поля , оставив небольшую часть, а на деньги выстроили специализированный центр с отличным оборудованием. Такое получение видов в лабораторных условиях используется оченно огромный период и ещё не отмечено случаев, чтобы кто от этого заразился чем то, стал с тремя головами и прочее прочее.....
Истинная правда у специалиста, как и у всех людей, нет времени. Где доказательство полезности ГМ?
Саша8602, опять троллим? "Полезности" у ГМО нет, как нет специфической "полезности" у котлеты на столе, а вот практической ценности хоть отбавляй: урожайность, непоражаемость вредителями, наличие дополнительных, сознательно внесенных, нужных ценных свойств, - да мало ли. Я не вижу необходимости дискутировать персонально с вами.
Это вы про меня, что ли? Вестимо, хоть сейчас распишу схему выявления рецессивных леталей в Х-хромосоме дрозофилы методом Мёллер-5. Добрый совет, избавляйтесь от плебейской недоверчивости.
вы сначала хотя бы в Википедии прочитайте определение ГМО, если совсем от жизни отстали, и прочитайте заново свои комменты, может хотя бы тогда до вас дойдёт кто из нас с вами плебей
Сообщение отредактировал Maat - Воскресенье, 20.03.2016, 18:57
существуют три теории эволюции: ламаркизм, номогенез и дарвинизм. Из них лишь дарвинизм выдержал проверку на прочность
Скорее человек не выдержал проверку на прочность и попался на удочку материализма. Отсюда море самоуверенных теорий и гипотез фантастического нереального содержания...
"Полезности" у ГМО нет, как нет специфической "полезности" у котлеты на столе, а вот практической ценности хоть отбавляй: урожайность, непоражаемость вредителями, наличие дополнительных, сознательно внесенных, нужных ценных свойств, - да мало ли. Я не вижу необходимости дискутировать персонально с вами.
Действительно, кто я такой, чтобы со мной говорить. Я сам к вам иду - раз вы от меня бежите. Всё перечисленные вами как бы достоинства важны только для бизнеса. Давно вам говорю, что вы, раз уж вы с мухами работаете, удовлетворяете запросы торгашей, где количество неизвестного качества есть товар, который у вас покупают. Деньги, деньги, деньги...
Действительно, кто я такой, чтобы со мной говорить
Вы - неспециалист, который покупается на ангажированную желтую прессу. По типично плебейскому - уж извините, - свойству, вы не верите мнению специалистов, которые, с вашей точки зрения, строят некие заговоры. Вообще должен в норме существовать принцип презумпции порядочности - специалисты, на то они и специалисты, отвечают своей репутацией за свои слова - как оно и есть.
