Есть ли ещё сторонники этой теории? ~Формулировкой закон Кулона удивительно напоминает закон всемирного тяготения: сила взаимодействия двух точечных неподвижных тел в вакууме прямо пропорциональна произведению их зарядов и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.~
Не может атмосфера уплотняться (она очень подвижная), но она удерживается электромагнитным полем Земли, а действует не само электромагнитное поле Солнца, а солнечный ветер (а что такое солнечный ветер это поток отрицательно заряженных частиц -электронов) и электромагнитное поле Земли тоже отрицательное, значит оба друг от друга отталкиваются,
Как же не может уплотняться? Если чем ближе к земле,, тем плотнее воздух. Это даже и без опытов ясно. Где сильнее притяжение там и воздух плотнее. А сильнее оно именно в низу.
Кроманьонец появился на Земле ниоткуда и сразу с изящным по форме телом.Другие земные виды, порой по несколько тысяч лет для этого эволюционировали.
Да, можно сказать , что кроманьонец появился на Земле ниоткуда, так как с неандартальцами у ученых получился облом. Они сами признали, что неандертальцы это тупиковая ветвь. А кроманьёнец , вообще то симпатяга, согласна.
Но его также многие ученые не считают предком человека Вот мнение авторитетного американского антрополога Ричарда Левонтина, который пишет: «Вопреки волнующим и оптимистическим утверждениям некоторых палеонтологов, никакие ископаемые виды гоминид не могут считаться нашими предками…». Конечно, есть и другие точки зрения, но летопись ископаемых свидетельствует о том, что человек появился внезапно, или, как говорят ученые, сальтационно, с комплексом тех физиологических признаков, которыми он обладает и сегодня.Палеонтология более по этому поводу ничего существенного сказать не могла. В 1980-х годах делается ряд сенсационных открытий и рождается новая наука палеогенетика. Ученые научились извлекать информацию из окаменевших останков, которые принадлежали древним существам. К тому же, оказалось, что и в самом человеке, а точнее — в его генотипе можно обнаружить следы эволюционной истории вида. Ранее здесь на форуме ,по моему fox64 писал ,о том, что прародительница Человека Ева и если верить палеогенетике, то как там у Вас на аватарке было , вроде - "чем Черт не шутит , когда Бог спит", всё может быть.
При помощи палеонтологии ученые научились извлекать информацию из окаменевших останков, которые принадлежали древним существам. К тому же, оказалось, что и в самом человеке, а точнее — в его генотипе можно обнаружить следы эволюционной истории вида.Профессор Калифорнийского университета Алан Уилсон на основании проведенных исследований, пришел к выводу, что все современное шестимиллиардное человечество ведет свое происхождение от одной женщины, некогда обитавшей в северо-восточной Африке. Уилсон также сумел определить примерное время, когда «Ева» появилась на Земле. По Уилсону она жила приблизительно 200–150 тысяч лет назад. Т.о., «Ева» оказалась старше неандертальца, которого упорно навязывали ей в «эволюционные отцы».В те же 80-е годы прошлого столетия, проводится ряд исследований в крупнейших лабораториях мира, которые подтвердили место обитания нашей «бабушки» - северо-восток Африки. Позднее было получено подтверждение африканского происхождения «дедушки» - «Адама».
А там : Да кто его знает?!!! Ева , Адам???
Сообщение отредактировал паби - Воскресенье, 20.12.2015, 19:35
Как же не может уплотняться? Если чем ближе к земле,, тем плотнее воздух. Это даже и без опытов ясно. Где сильнее притяжение там и воздух плотнее. А сильнее оно именно в низу.
Вы об этом правильно пишите, но это другой физический процесс, который зависит от ускорения свободного падения на разной высоте своё ускорение, и сила притяжения. А мы рассматриваем другой физический процесс снаружи на атмосферу действуют отрицательные электроны, вот они не могут уплотнять из-за того что атмосфера находится не в замкнутом пространстве и очень подвижная, попробуйте на поверхности Земли без замкнутого пространства уплотнить воздух электронами, поднять давление, у вас ничего не получится. Опять если будете ссылаться на атмосферное давление, что оно меняется, то это то же другой физический процесс. В общем прежде думайте, чем что-то объяснять.
Вы об этом правильно пишите, но это другой физический процесс, который зависит от ускорения свободного падения на разной высоте своё ускорение, и сила притяжения. А мы рассматриваем другой физический процесс снаружи на атмосферу действуют отрицательные электроны, вот они не могут уплотнять из-за того что атмосфера находится не в замкнутом пространстве и очень подвижная, попробуйте на поверхности Земли без замкнутого пространства уплотнить воздух электронами, поднять давление, у вас ничего не получится. Опять если будете ссылаться на атмосферное давление, что оно меняется, то это то же другой физический процесс. В общем прежде думайте, чем что-то объяснять.
Ну так я констатирую то, что сейчаc наблюдается. Мне даже в мыслях бы не пришло,, что атмосферу можно уплотнить с наружи. Атмосфера уплотняется силами самой земли,, ее вращением давлением... и тд.. Малекулы воздуха,, подчиняются закону тяготения, как и все предметы на земле.
Не только, а есть эксперименты подтверждающие данную гипотезу.
А где почитать, посмотреть? Вы всё же не сказали учёный вы или нет (или работаете в близких крургах к науке). Просто может призвание такое, талант? Если не хотите сказать открыто, скажите мне в личку. Просто интересно. Я читал ваши с кем-то, не помню, научные переговоры, где-то на форуме. То, что вы пишете о несуществующей гравитации необычно, для меня во всяком случае. Ведь это же вся галактика и вселенная получается подключена к "розетке", и огромные расстояния не преграда. У Гурджиева тоже был свой взгляд а эту тему.
А где почитать, посмотреть? Вы всё же не сказали учёный вы или нет (или работаете в близких крургах к науке). Просто может призвание такое, талант? Если не хотите сказать открыто, скажите мне в личку. Просто интересно.
Я собрал часть материала о гравитации и оформил, не знаю выкладывать на этом форуме, или нет, определюсь в следующем году. Сейчас подготавливаю следующий материал, так что работы много, и будет наверное готово месяца через три. А в принципе частями много напечатано в разных разделах на этом форуме. А зачем вам знать, главное высказываю своё мышление, но если хотите, то я не работающий пенсионер.
Цитата паби231546 Но его(кроманьонца)также многие ученые не считают предком человека
(цветом добавил Саныч)
Так современный человек и есть - кроманьонец. Или нет?
ЦитатаВселен ()
Я собрал часть материала о гравитации и оформил, не знаю выкладывать на этом форуме, или нет, определюсь в следующем году.
Создайте свой сайт или страничку в Интернете. Это удобно. В будущем уже нет необходимости давать длинные объяснения. Даёте ссылку на свой сайт, и всё. http://www.webnode.ru/?utm_so....gnature
Сообщение отредактировал Саныч - Понедельник, 21.12.2015, 15:30
Так у вас значит есть доказательная база? Опыты там, скажем на гирях, расчёты, от них правда в глазах будет рябить. Если выложите где-то, покажите пожалуйста. Я хоть и не учёный, но интересно, особенно, если с картинками. :0)
КАК ДНК-ТЕХНОЛОГИИ МЕШАЮТ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИКирилл Стасевич — 16 мая 2013 года, 13:55Молекулярно-генетические методы порой не столько проясняют, сколько запутывают картину эволюции, и особенно это касается тех периодов, когда древо жизни быстро и активно ветвилось, то есть когда одновременно появлялось и развивалось множество новых видов. Когда ДНК-технологии стали набирать силу, одними из первых, кто им обрадовался, были специалисты, занимающиеся филогенезом, то есть эволюцией, происхождением видов, родственными связями между разными группами живых организмов, — в общем, те, кто восстанавливает историю жизни на Земле.
Ещё бы они не обрадовались! Те же родственные связи между видами теперь можно было бы определить гораздо быстрее и проще, сравнив последовательности ДНК.
Сейчас, однако, учёные уже сами не знают, куда деваться от этих ДНК-технологий. Дело не столько в огромном количестве информации, сколько в том, что данные начинают противоречить другу другу. В последнее время всё чаще появляются статьи, опирающиеся на одни и те же ДНК-технологии, но при этом с кардинально противоположными выводами. Так, исследователи до сих пор не могут разобраться с положением губок на древе жизни животных, и до сих пор идут споры о родственных связях между разными ветвями родословного древа моллюсков.
Проблема понимания родственных связей между разными группами моллюсков возникла из-за того, что их ветви родословной развивались одновременно очень быстро и при этом очень-очень давно. (Рисунок Antonis Rokas / Vanderbilt University.)
Проблема противоречащих друг другу эволюционно-генетических данных привлекла внимание Леонидаса Салихоса и Антониса Рокаса из Университета Вандербильта (США). Учёным удалось её решить, о чём они сообщили в уважаемом журнале Nature. Объектом исследования послужили дрожжи: авторы работы проанализировали более тысячи генов (примерно 20% генома дрожжей) у двадцати трёх видов этих грибов. Секрет заключался в одновременном анализе и сопоставлении: оказалось, что история индивидуального гена отличается как от историй его «соседей по геному», так и от истории развития всей их совокупности.
Молекулярные методы исследования, по словам Салихоса и Рокаса, дают осечку тогда, когда с их помощью исследуют периоды очень быстрого видообразования. Взять, к примеру, так называемый Кембрийский взрыв, случившийся примерно 540 млн лет назад: в это время на Земле возникло великое множество новых видов, причём без очевидных предшественников. До этого, примерно 580 млн лет назад, организмы на Земле были довольно простыми, одноклеточными, в лучшем случае образующими колонии. То есть эволюция, видообразование во время Кембрийского взрыва ускорились чрезвычайно.
Много дискуссий вокруг молекулярно-генетических данных возникает как раз относительно таких периодов, когда древо жизни начинает интенсивно ветвиться. Проблема в том, что (как уже сказано) в этот момент развитие разных блоков генома идёт с разной скоростью, и, взятые по отдельности, они противоречат общей картине развития. То есть, например, один вид в целом родствен другому, а вот какая-то группа генов у него ближе уже третьему виду.
Это, разумеется, не повод отказываться от ДНК-технологий в эволюционных исследованиях, просто нужен ещё какой-то инструмент для их тщательной обработки. Исследователи как раз и предлагают в статье математический метод, который позволил бы сгруппировать молекулярно-генетические данные по их эволюционной роли, вместо того чтобы относиться одинаково ко всем им. Однако при этом авторы оговариваются: чем дальше в глубь веков, тем вообще менее надёжными становятся данные, полученные с помощью ДНК-технологий. Поэтому совсем уж седую древность лучше изучать с помощью радиоизотопного анализа, который с куда большей чёткостью определит время появления той или иной группы ископаемых организмов.
Создайте свой сайт или страничку в Интернете. Это удобно. В будущем уже нет необходимости давать длинные объяснения. Даёте ссылку на свой сайт, и всё. http://www.webnode.ru/?utm_so....gnature
Да у меня есть сайт, но я пока не определился, стоит ли всё показывать. Планирую в следующем году определиться.
До этого, примерно 580 млн лет назад, организмы на Земле были довольно простыми, одноклеточными, в лучшем случае образующими колонии. То есть эволюция, видообразование во время Кембрийского взрыва ускорились чрезвычайно.
Нынешней научной мысли не усвоить, что видимый мир проявился из нам невидимого мира, подстраиваясь под его условия. Этим и объясняется резкое возникновение новых видов из ничего. Необходимо ещё раз обратить внимание на глупость миллионов и миллиардов лет, что исходит из незнания эволюции Земли, а это исходит из незнания действительного планетного вращения.
Сообщение отредактировал viklehti - Среда, 23.12.2015, 19:20
Цитата паби ()До этого, примерно 580 млн лет назад, организмы на Земле были довольно простыми, одноклеточными, в лучшем случае образующими колонии.
ЦитатаСаныч ()
Не совсем так. Уже в Венде животный мир был достаточно разнообразен, а в нижнем кембрии плавали и бегали по морскому дну многочисленные членистоногие.
Это смотря какие годы Венды брать. НЕ берусь утверждать,но ранние многоклеточные , как предполагают учёные , стали появляться более 540 млн. лет назад , период Венды предполается от 680 млн. лет назад. Так что все могут правы. Точное время то никто не знает. Но соглашусь , что в период Венды.
паби, а вы слышали о стерильных нейтрино, которые образовывают тёмную материю. Российские учёные выдвинули такую гипотезу, и на данный момент прилагают усилия при бетта распаде трития обнаружить такую частицу.
паби, а вы слышали о стерильных нейтрино, которые образовывают тёмную материю. Российские учёные выдвинули такую гипотезу, и на данный момент прилагают усилия при бетта распаде трития обнаружить такую частицу.
Так это уже давно такое предположение. Вам , наверно известен эксперимент, под названием MiniBooNE, в котором обнаружилось превышение числа нейтринных осцилляций.Но ещё в 1990 году такое превышение было выявлено .И когда проводили эксперимент MiniBooNE для перепроверки , то поначалу подтверждения найдено не было, пока анализировалось поведение пучка нейтрино, но когда MiniBooNE перевели на пучок антинейтрино , свидетельства наличия стерильного нейтрино снова обнаружились, но как всегда, что это может быть опять таки предположительно и нужно время для проверок и перепроверок, чтобы с большой уверенностью подтвердить что это так. Что касаемо Темной Материи, то опять таки , лично я , не видела и не слышала о утверждающей гипотезе , что стерильное нейтрино образует её.Есть опять таки предположение, которое исходит из того , что если существуют правые нейтрино и они обладают массой, то они могут состовлять Тёмную Материю,поймать частицу Темной Материи очень сложно и её , как предполагают,можно зарегистрировать только только очень тонкими и чувствительными методами, которые уже развиты в рамках нейтринной физики. Именно поэтому эксперименты по прямому детектированию частиц темной материи сегодня становятся частью нейтринных исследований. Вселен , я всегда пишу , что нейтрино самая моя любимая частица, и она есть . Я когда пришла на сайт много писала о ней.Но как всегда ,да не хочу писать , сам знаешь. Поэтому вообще не только о ней , о нейтрино, а обо многом не хочу писать. Для чего ? Тут у всех свои утверждающие гипотезы.А я не люблю успорять. Ну думают, ну и пусть думают.Их право .Но несмотря на то ,из чего состоит Темная Материя , за нейтрино большое будущее.Поживем увидим
