А многие легенды люди сами придумали и приписали...
shtonadobno, Alexandro shtonadobno, вы пробовали что-нибудь придумать? Попробуйте. И поймёте, что это невозможно. Если будете, конечно, честны перед собой. Век кали - время лжи. И мы в ней по самое не могу\не хочу. А отдельные индивиды гордятся своим невежеством, думая, что его можно спрятать за мелкоскопом, засушенной бабочкой, безсмысленной диссертацией. Шутка ли забыть что такое твердь, отвернуться от свей собственной божественной вечной природы? Отсюда и ослабление по всем направлениям человека, и лицемерие атеизма. И этот ваш лицемерный плачь, Alexandro, по естественному отбору, ну просто высший пилотаж. Вы смотрите на спекулятивные псевдорелигиозные общества, и делаете лживые выводы, которые вам очень нравятся, приводят вас в восторг с повизгиванием (эффект хомо сапиенса), и подходят для продвижения материалистических низкопробных идей ГМО, ЛГБТ, каннибализм, и другие извращения, столь любезных вашему взору таких замечательных атеистов, несмотря на мелкие провинности в области создания оружия массового уничтожения, как физически, так ментально и духовно. Утверждая человека животным, вы хороните его заживо, возвышая пустую оболочку тленного над нетленным духом, источником всего, таким образом плюёте в колодец, из которого пьёте воду жизни, и других учите самыми различными способами в него плевать. Развитие материалистической науки это не признак эволюционного развития, это боди билдинг, да ещё с применением доппинга, это деградация.
Добавлено (14.09.2015, 22:03) --------------------------------------------- Наука без религии хрома, религия без науки слепа. Альберт Эйнштейн. Когда то они были одно целое. Тому доказательство многочисленные артефакты, которые наука не может и не хочет объяснить.
Как образовалась Вселенная и всё во Вселенной? Не будете же говорить о Большом Взрыве? Ну скажите мне , что было изначально?
Недавно выцепил хорошую свежую книгу - Ф.Адамс, Г.Лафлин, "Пять возрастов вселенной. В глубинах физики вечности" http://fanread.ru/book/download/6722620/. В инете есть, можно скачать. Там как раз на эту тему, а играть в испорченный телефон не хочется - что я, биолог, буду в двух словах книгу астрофизиков пересказывать. Все там есть - и о Большом взрыве, и вариантах конца света. Рекомендую.
О таких категориях не дискутирую. Эоны, кальпы, калиюги - это не мое хобби.
Цитатасаша8602 ()
Развитие материалистической науки это не признак эволюционного развития, это боди билдинг, да ещё с применением доппинга, это деградация.
Простите, у Вас какое образование? Я к тому, что слово "допинг" пишется с одной буквой "П", а образованному, начитанному человеку писать с ошибками так же неестественно, как говорить на родном языке с акцентом. Не сочтите за снобизм, но полноценная дискуссия возможна только на равных уровнях подготовленности, пусть и в разных областях.
Но изначальное начало, будьте любезны? Только не надо мне говорить про первичные бульоны , там полипептиды , аминокислоты ,молекулы , клетки , электрические разряды и прочее прочее, а что было их предтечей?
Николай Владимирович Тимофеев-Ресовский на такие вопросы отвечал - "Я маленький был, не помню. Спросите у Опарина, он точно знает". А более серьезно - оно и было предтечей: атомы, молекулы, электрические разряды. Материя, короче. Больше-то не из чего, несерьезно говорить о энтелехии. Почему не говорить про первичные бульоны? Самоорганизация открытых систем, локальное понижение энтропии. Об этом много написано. Да и делается много - наберите вон в Гугле "синтетическая жизнь". Наипростейшая аналогия - вода, замерзая, за минуту самоорганизуется на стекле в красивые узоры, так неужели за миллиард лет молекула не может зашевелиться? Долго сейчас искать анализ той байки про эволюцию как шторм, который из металлолома собрал лайнер, но этот аргумент давным-давно разобран и опровергнут. Специально на эту тему (и даже с разбором примера про свалку и лайнер) есть прекрасная книга Ричарда Докинза "Слепой часовщик". Там ну все разжевано. Нужно быть очень предвзятым, чтобы не хотеть понять его аргументацию. Проблема действительно сложная, надо приложить усилия. Это в Библии все просто - да будет свет, и стал свет.
Alexandro, Не ссылайтесь на Опарина который выдвинул Теорию о возникновении жизни на Земле, подчеркиваю НА ЗЕМЛЕ. На Земле , возможно, и по Опарину, я же Вас спрашиваю: Что и Кто послужил предтечей возникновения Вселенной , только не пишите про абсурд, что Вселенная была всегда. А по поводу большого взрыва, а он был ?
Сочту. Не переживайте. Снобизм омрачает ум. Мои вам соболезнования.
ЦитатаAlexandro ()
слово "допинг" пишется с одной буквой "П",
Вы "учёные" любите не по сути, а по пустому как бэ рассуждать, выкладывая глупости с умным выражением лица, так как наука ваша сложена из этих "П".
ЦитатаAlexandro ()
полноценная дискуссия возможна только на равных уровнях подготовленности
Я и вижу, что вы не готовы дискутировать. Нет у вас знаний никаких. И находите "труды" таких же как вы пустышек.
ЦитатаAlexandro ()
вода, замерзая, за минуту самоорганизуется на стекле в красивые узоры
"самоорганизуется" это ваша ошибочная буква "П", и акцент, исковерканного научными постулатами ума. Постулаты (то, что не доказано) это научные мыльные пузыри, которым вы молитесь и приносите жертвоприношения. Из постулатов, этих заплаток научной мысли, и состоит ваша наука. Это ваши боги и религия. Материалистическая наука ваша религиозная секта последователей бога Постулата.
Добавлено (15.09.2015, 05:16) --------------------------------------------- цит. "Чарльз Дарвин верил, что неживая материя может преобразоваться в живую с помощью электричества - ведь еще на его деда, Эразма Дарвина, произвел большое впечатление Франкенштейн, вышедший из-под пера Мэри Шелли."
Франкенштейнизм: цит. "Рассматривая проблему возникновения жизни путем биохимической эволюции, Опарин выделяет три этапа перехода от неживой материи к живой: этап синтеза исходных органических соединений из неорганических веществ в условиях первичной атмосферы ранней Земли; этап формирования в первичных водоемах Земли из накопившихся органических соединений биополимеров, липидов, углеводородов; этап самоорганизации сложных органических соединений, возникновение на их основе и эволюционное совершенствование процессов обмена веществом и воспроизводства органических структур, завершающееся образованием простейшей клетки."
Возможен ли синтез без анализа? Кто\что формировал? И кто\что самоорганизовался? Что такое самоорганизация? Это научно вообще? Живая материя. Что это? Это ещё одна ваша буква "П". Ещё один божок науки на букву "пэ" Предположение. Предполагается какая была атмосфера первичной ранней Земли. На этом предположении опыт всё равно считается чистым, хоть и не дал никаких результатов. Ни синтеза, ни формирования, ни самоорганизации получено не было, не было и чистоты опыта. Хотя бы в силу того, что всё организовал сам учёный на своих предположениях.
Сообщение отредактировал саша8602 - Вторник, 15.09.2015, 05:34
Тогда блажен, кто крепко словом правит И держит мысль на привязи свою, Кто в сердце усыпляет или давит Мгновенно прошипевшую змию.
Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное. Блаженны плачущие, ибо они утешатся. Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю. Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся. Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут. Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят. Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими. Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное. Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить на Меня; Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах (Мф. 5, 3-12)
8 Все вещи - в труде: не может человек пересказать всего; не насытится око зрением, не наполнится ухо слушанием. 9 Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. 10 Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое "; но это было уже в веках, бывших прежде нас. 14 Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, все - суета и томление духа! 15 Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать. 18 потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.
Ф.Адамс, Г.Лафлин, "Пять возрастов вселенной. В глубинах физики вечности".
...и нет ничего нового под солнцем... Книга так себе, повторяет на птичьем языке то, что написано в Ведах, в Библии, со своими фантазиями и интерпретациями. Любопытная фраза, характеризующая науку: "С течением времени ряд естественных астрономических катастроф формирует Вселенную и управляет ее последующей эволюцией." Про самоорганизацию как-то позабыли. Для учёных жизнь это катастрофа. Катастрофа правитель и бог. Секта катастрофистов? цит. "Ближе к концу первичной эпохи плотность энергии излучения стала меньше плотности энергии, связанной с веществом." ...да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды... Катастрофа это видимо субъект, формирующий вселенную, судя по "научным" данным. А с чего вообще всё началось? У науки есть ответ? В отличие от научных постулатов и предположений, в древних писаниях мы можем найти утверждения. Вселенная выросла также как растёт дерево и любой цветок из семени. Семя это неуничтожимая вечная жизнь. Говорится: Существует всё, что существует (имеет бытие), не существует ничего, чего нет (не имеет бытия).(Б.Г.) Узор на стекле, замерзающей воды, проявляется потому что он уже существует.
В книге Ф.Адамс, Г.Лафлин "Пять возрастов вселенной. В глубинах физики вечности.", говорится, что всё началось с катастрофы, т.е. взрыва. Катастрофисты...
Сообщение отредактировал саша8602 - Вторник, 15.09.2015, 11:55
shtonadobno, вы пробовали что-нибудь придумать? Попробуйте. И поймёте, что это невозможно.
Откуда вы свалились, что не знаете о существовании целого жанра в литературе под названием фантастика.
Цитатасаша8602 ()
Я и вижу, что вы не готовы дискутировать. Нет у вас знаний никаких. И находите "труды" таких же как вы пустышек.
И это пишет раб божий, пишущий с грамматическими ошибками! Истинное лицо Шариковых.
Цитатапаби ()
А по поводу большого взрыва, а он был ?
Скорее всего не было. Потому как горизонт событий время от времени раздвигается. Телескоп Хаббл, например, внёс в это дело свою лепту. Не торопите с ответами, тем более, что сами же науку хаите. Придёт время получите ответ и на этот вопрос. "Дайте срок, будет вам и белка, будет и свисток"
Нет там ничего выдуманного. Берётся то, что есть и комбинируется. Комбинации строятся не на том, чего нет, а на том, что есть. Приходится в очередной раз признать, что вам не под силу понимать такие вещи. Не далеко вы эволюционировали от ваших дообезьян. Вы плохо и не внимательно читаете. Речь шла о выдумках в библиях, легендах, сказках и эпосах. Там нет ничего выдуманного. Если вы можете что-то выдумать -то вы бог.
Не торопите с ответами, тем более, что сами же науку хаите. Придёт время получите ответ и на этот вопрос. "Дайте срок, будет вам и белка, будет и свисток"
Нет, батенька, как раз за Науку , которая не идёт в разрез с Духовностью, она то , как раз ,пока что и в некотором гонении . А по поводу свистка?! Свистка рака многие рьяные атеисты ждут.Вот и ждите , когда рак свистнет в пользу Ваших догм. Всё сотворено по замыслу Высшего Разума(Бога ) через своего Посредника Природу.А это означает , что так называемые"научные законы", уже заложены и в зарождение Мироздания и в дальнейшую эволюцию всего в Мироздании. Про всё остальное , очень хорошо отражено в постах Саши и частично в постах Пиротехника.
Что и Кто послужил предтечей возникновения Вселенной?
Это кто там говорил, что Господь создал ад для любителей задавать подобные вопросы? Лично я - не знаю. И никто не знает. Пока, во всяком случае. Так раньше много чего не знали, что Волей Божьей объявлялось, а постепенно низвели до проявлений законов природы. Происхождение Солнца, например. Думали - Господь сотворил во Второй день творения, ан теперь известно - звезда второго поколения, сконденсировалась из вторичных туманностей, шлака Сверхновых, почему и богато тяжелыми элементами. Мы с вами рановато родились. Думаю, и это установят. Кстати, в книге Адамса и Лафлина, которую я рекомендовал, есть кое-что на эту тему. Они даже не отрицают технологической возможности создания новых вселенных - в будущем, конечно. Не стоит везде совать Бога, как затычку в последнюю дырку текущего знания. Ну хорошо, пусть даже Бог был в Начале, сотворил и ушел спать. Так с тех пор он ведь никак себя больше не проявил, то есть вообще никак - так какая разница, есть он или нет, если нигде и ни в чем не просматривается действие дополнительного неизвестного фактора? Смысл-то какой в богоискательстве?
Я и вижу, что вы не готовы дискутировать. Нет у вас знаний никаких. И находите "труды" таких же как вы пустышек.
Вы же меня не знаете совершенно. Не стыдно обзывать "трудами пустышек" работу ученых, которые УЖЕ провели огромную работу по выяснению того, что вы тут рукавом смахиваете? Это скорее вас характеризует, причем довольно нелестно. Очень уместно тут процитировать Александра Маркова, хотя уверен, что вам это имя ничего не скажет. Прекрасная книга "Рождение сложности", как раз пассаж по поводу дискуссий с вашим братом креационистом.
«Мировое научное сообщество считает, чтоимеющиеся на сегодняшний день доказательства эволюции являются настолько неопровержимыми и всеобъемлющими, что эволюция — это уже давно не «гипотеза» и не «теория», а твердо установленный научный факт. Отрицать его, оставаясь в рамках науки, сегодня невозможно. Перечислять отдельные доказательства эволюции нет смысла: многие из них общеизвестны и очевидны, другие мы рассмотрим ниже по мере необходимости. (…) Попробуйте выкинуть из биологии эволюционное учение — и биология превратится в бессмысленную и бесполезную кучу разрозненных, необъясненных фактов.(…)
Очень хорошо об этом сказал недавно выдающийся филолог А. А. Зализняк на церемонии вручения ему литературной премии имени Солженицына. Он обратил внимание на то, что в наши дни, к сожалению, вышли из моды две старые, банальные идеи: 1. истина существует, и целью науки является ее поиск; 2. в любом обсуждаемом вопросе профессионал в нормальном случае более прав, чем дилетант. Им сегодня противостоят новые, гораздо более модные положения: 1. истины нет, есть множество мнений; 2. ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. «Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин не прав, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке» (…)
Креационизм на сегодняшний день не является научной теорией (хотя вполне мог рассматриваться в качестве таковой еще 100–150 лет назад). Ни в одном приличном научном журнале ни в одной стране мира, где такие журналы издаются, сегодня нельзя найти не только креационистских статей, но и никаких дискуссий о реальности факта эволюции. Почему? Да по той же причине, по которой физические журналы не принимают к рассмотрению статьи с описаниями вечных двигателей, а географические или геологические издания не рассматривают рукописи, основанные на идее о плоской Земле, покоящейся на трех слонах.(…) Читателям, желающим подробнее ознакомиться с доводами креационистов и с ответами ученых на эти доводы, я могу порекомендовать следующие ссылки:
Всё сотворено по замыслу Высшего Разума(Бога ) через своего Посредника Природу.А это означает , что так называемые"научные законы", уже заложены и в зарождение Мироздания и в дальнейшую эволюцию всего в Мироздании.
Паби, а можно спросить - на чем базируется эта Ваша уверенность? На вере? Так чем вера в Сотворение Мира отличается от веры в то, что мыши в тряпье заводятся? Там вера и тут вера, предельно голословно.
потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.
Ну, Экклесиаста все мы любим. Я, стати, такой-сякой бездуховный материалист, не менее Вашего в Священном писании поднаторел, тоже при случае могу блеснуть цитатой :))) Как ни странно.
Сообщение отредактировал Alexandro - Вторник, 15.09.2015, 17:11
Что касается честолюбия, которое - ближайший сосед самомнению или, скорее, дитя его, то для того, чтобы раскалить во мне эту страсть, пришлось бы, пожалуй, самому счастью схватить меня за руку. Ибо навязать ради зыбкой надежды заботу на шею и подвергать себя бесчисленным тяготам, неизбежным вначале для всякого, кто жаждет возвыситься над другими - нет, это отнюдь не по мне: spem pretio non emo. (Мишель Монтень.)
ПРИМАТ (от латинского primatus - первое место, старшинство), первичность, главенство, преобладание.
Куда вам. Это ж наука, а не филателия. Понятно, что вы не можете говорить на эти сложные темы. Все ваши исключительные способности заключаются в подсовывании псевдонаучных фактов, высказываний итд. Давайте налетайте, читайте ребята! Что такое мировое научное сообщество? Кто это? Вы напоминаете людей, думающих будто весь мир это Европа и США. Что ж вы игнорируете вопрос про артефакты, которые ваше мировое сообщество избегает всеми средствами, боится этих артефактов как огня, не гнушается ничем, чтобы замолчать, забыть и уничтожить их. Какая цель этих ваши мировых светил? Вернее их изысканий. Ради чего они так усердно трудятся? Построят корабль и покинут пределы погибающей вселенной? Построят на её обломках, или на свои средства новую вселенную? И вам не стыдно? Такой умный, важный человек верит всяким байкам.
ЦитатаAlexandro ()
полноценная дискуссия возможна только на равных уровнях подготовленности, пусть и в разных областях
Если вам здесь не с кем говорить, нет достойных этой великой чести, то что вы здесь делаете? Вам остаётся только одно. Тихо сам с собой под одеялкой...
Нет там ничего выдуманного. Берётся то, что есть и комбинируется.
Да вы батенька фантастику не читали, оказывается. Но это уже ваша беда.
Цитатасаша8602 ()
Речь шла о выдумках в библиях, легендах, сказках и эпосах.
Да вся библия сплошная выдумка. Например, про тот же Ноев ковчег. Да не мог Ноев ковчег физически уместить каждой твари по паре. А с других континентов твари вообще физически не могли добраться к Ною. Это так, пример в лёт.
А про плачущие иконы сплошная фальсификация.
Цитатасаша8602 ()
Если вы можете что-то выдумать -то вы бог.
Ну уж не-е-ет. Упаси бог от такой роли.
Цитатапаби ()
Нет, батенька, как раз за Науку , которая не идёт в разрез с Духовностью, она то , как раз ,пока что и в некотором гонении .
О каком гонении с духовностью вы толкуете? 2+2=4 какая здесь духовность и где здесь гонения?
Цитатапаби ()
Вот и ждите , когда рак свистнет в пользу Ваших догм.
Частично уже дождался. Например, появление Интернета, о котором попы ещё в первой половине прошлого века даже не подозревали. Странное дело, пользуетесь достижениями науки и её же хаите. Это называется, кусать руку дающего. Паби, а как насчёт того, чтобы промыть глаза и посмотреть дальше собственного носа? Вы утверждаете, что ваш бог добр и всё прощает. Греши и кайся, бог простит. Но ваш Бог во время потопа утопил почти всё человечество вместе с сухопутными животными. Гитлер со Сталиным-Джугашвили на фоне такого зверского преступления Бога выглядят мелкими шалунишками в коротких штанишках.
Сообщение отредактировал Саныч - Вторник, 15.09.2015, 18:15
Alexandro, Вы прекрасно понимаете , о чем я говорю и просто ёрничаете насчет моих постов и постов Саши и Пиротехника. Так что по новой мочало с начала ни к чему. Саныч, Вы то,хоть ,кроме Библии ещё что нибудь прочитайте,надоело уже. И потом ,
ЦитатаСаныч ()
Паби, а как насчёт того, чтобы промыть глаза и посмотреть дальше собственного носа? Вы утверждаете, что ваш бог добр и всё прощает. Греши и кайся, бог простит. Но ваш Бог во время потопа утопил почти всё человечество вместе с сухопутными животными. Гитлер со Сталиным-Джугашвили на фоне такого зверского преступления Бога выглядят мелкими шалунишками в коротких штанишках.
Последний раз к Вашей "деткости" . Сами умойтесь ,дегтярным мылом советую, хорошо отмывает, особенно язык, который мелет несущественное и приписывает , в частности мне, то о чем я и речи то никогда не вела, а тем более утверждала. Если Вам нечем мне существенно возразить,кроме как двух цитат , которые Вы во всех постах приводите, то сидите и ждите когда рак свистнет. Да и нервишки подлечите, а то стоит возразить на Вашу неучтивость чем то, то , как говорится, от злости не из коротких штанишек , а " из штанов начинаете выпрыгивать".
ЦитатаВселен ()
паби, вы вернулись, результатами поездки удовлетворены?
Нет, находимся в населенном пункте. Результатами,всегда довольные. Новые места, новые исследования.Ждём проводника. Возможно, вертолётный заброс.
ЦитатаAlexandro ()
Паби, а можно спросить - на чем базируется эта Ваша уверенность? На вере? Так чем вера в Сотворение Мира отличается от веры в то, что мыши в тряпье заводятся? Там вера и тут вера, предельно голословно.
Ну во первых , тряпья у нас никогда не было.И не будет. Коты отличные были , так что мышей тоже не видели.А вот Вера !!! Она всегда со мной. И только Вера в Бога и его Творение и как следствие из этого ,мне помогала во многом не говоря ,уж, о смертельных ситуациях. Вам этого не понять . Всё что я сейчас имею, и чем я сейчас обладаю, это то что дано мне Богом и его Посредником Природой. И Вам этого тоже не понять. Верьте в мышей в тряпье.
Вы прекрасно понимаете , о чем я говорю и просто ёрничаете насчет моих постов и постов Саши и Пиротехника
Да нет, что Вы! Я честно пытаюсь довести свою точку зрения - именно ту, как говорил еще Лаплас Наполеону, в научной картине мира нет необходимости для гипотезы Бога. Как и для обоснования сугубой "духовности" - масса примеров нравственных атеистов и безнравственных верующих. Откуда бы появилась поговорочка - "не согрешишь - не покаешься"? Нравственным мусульманам, вон Аллах вино запретил, так они гашиш изобрели, на который нет запрета в Коране. Человеческую природу не переделать. Я совершенно не ерничаю.
И только Вера в Бога и его Творение и как следствие из этого ,мне помогала во многом не говоря ,уж, о смертельных ситуациях. Вам этого не понять.
Конечно, мы, материалисты, такие тупые, обделенные. Я нисколько не сомневаюсь, что вера, при ее наличии, способна помочь, тут нет возражений. Только дело в том, что помогает именно вера - помогает мобилизоваться, а вовсе не Господь. То есть, в конечном счете, человек сам себе помогает таким своеобразным способом, этаким допингом психологическим. А факты субъективного переживания экстатических состояний, принимаемых за общение со Всевышним - тоже не новость. "Импровизатор почувствовал приближение Бога..." Хотя тот же Пушкин это "приближение Бога" описывал и прозаичнее: "Когда находила на него такая дрянь (как называл он вдохновение)..." Вообще-то это именно допинг эндогенной природы - выброс эндорфинов, чистейшая биохимия. Чего тут непонятного.
Ну хорошо, пусть даже Бог был в Начале, сотворил и ушел спать. Так с тех пор он ведь никак себя больше не проявил, то есть вообще никак - так какая разница, есть он или нет, если нигде и ни в чем не просматривается действие дополнительного неизвестного фактора? Смысл-то какой в богоискательстве?
Не правомерно говорить Бог был и ушёл. Если бы это было так, то нас с вами не было бы вовсе. У вас создалось неправильное впечатление о том, что Бог себя никак не проявил. Вот это то и странно, для такого образованного человека, знающего как писать все тыщи и тыщи трудных слов, человека бесчисленных достоинств, обладателя самого блестящего ума двадцать первого века, которому и равных о нет, вот это то и странно. Это лишний раз говорит о том, что образование не делает человека мудрым. Мы не видим как работает двигатель внутреннего сгорания. Как горит топливо, как двигаются поршни, и сам мотор мы не видим под капотом автомобиля. Но не говорим, что мотор сделал вжик зажигания и ушёл кушать попкорн, и совсем не видно его проявления. Почему так? Потому то обладаем знанием о двигателе внутреннего сгорания. Мы видим только то, что знаем. Вы не видите Бога, Он для вас нигде не просматривается, значит не обладаете знанием. Ваши знания ограничены вашим снобизмом, другими словами гордыней, и называются знанием в форме неведения. Воля ваша. Только если вы ничего не знаете о Боге, то лучше ничего и не говорите, лучше подумайте, или идите играть в гольф, это вам подойдёт, самое то.
Снобизм омрачает ум. Мои вам соболезнования. 
