alenka21, Вы всё правильно написали, но я не имела ввиду кто как живет в какой среде и как выживает. Я имела ввиду то, что о глазе вообще нигде не пишут , как он появился. Так как ссылаются во всём на эволюцинирование , то глаз он и есть глаз? Почему то нигде нет объяснений как эволюцинировал глаз.Так как он появился , из какой такой "ахалай бахалай"
Сообщение отредактировал паби - Воскресенье, 01.02.2015, 22:50
паби, Да и у меня глазом мысли немного спутаны. Допустим живет кто то под землей. Пусть дождевой червь. Он частенько выходит из земли в дождь. Значит, по логике эволюции у него все же должны появиться глаза? Но нет. не появились. Может для людей свет был причиной, что у него появилось зрение? Опять нет. так же можно рассуждать и про птиц. Если человек их видит - значит тоже мог научиться летать. а нет. Вообще ученые странные люди. Взяли за аксиому абсолютный 0 - 273 градуса. А его на самом деле недостичь никак Его просто не существует во вселенной
паби, Ну подождите. Глаз,,, крылья,, да все сложно. Но все сложное произростает из на много более простого. Проследив путь эволюции если хотите,,, от сперматозоида (зародыша),, до взрослого человека с глазом. Говорить,, что глаз есть глаз нельзя. Изначально глаза как бы нет,, в том виде, в котором вы его получаете на выходе. Так же и с разнообразием видов. Не может у всех видов появляться одни и теже глаза и возможности. При изначальном появлении живых организмов. У них всегда встает вопрос о выживании,, за счет кого либо и чего либо. Надо кого то сьесть. Есть некая куча живых видов,, по краям кучи есть приемлемая еда,,, а те кто в середине кучи не в состоянии добраться до края. И начинают есть всех вокруг себя. Кто первый начал есть того и тапки. Они пошли в эволюции по своему пути,,, те кого едят по своему. Те кто не в состоянии силой кого то сьесть,, едят тех кто умер сам. Четвертые пока все друг друга едят решили есть травку и соответственно развивались по своему пути. На травке сильно не по шикуешь. По мере того как те кого едят приобретали более твердые формы чтоб их трудней было сьесть. Те кто ел в свою очередь,, приобретали зубки,, чтоб продолжать кушать и затвердевшее. То есть человек не от обезьяны,, а путь его эволюции был похож, на путь сперматозоида,, от головастика с хвостом,, до человека. То есть раньше головастики рождали головастиков, а сейчаз. Люди зачинают зародыш в виде головастика,, вырастающих в человека,, следуя генетическому коду,,, который они прошли по пути эволюции.
Сообщение отредактировал Nebelung - Понедельник, 02.02.2015, 04:10
На сообщение 3233 от Вселена Странная у Вас логика .Аленке меня трогать можно , а мне ей ответить нельзя , при этом я ее не оскорблял и не угрожал , а мне угрожать можно .И еще упоминать какое -то ко мне уважение . Цирк , да и только .
При изначальном появлении живых организмов. У них всегда встает вопрос о выживании,, за счет кого либо и чего либо. Надо кого то сьесть.
Это не так. Деградация, энтропия, разделение и то, что называют искажением, извращением первоначального, приводят к такому состоянию. Извращение любви: лев любит антилопу; антилопа любит льва. ...
Александр_Абрамович, вас никто не трогал, и не оскорблял, не унижал, это вы хотите быть всезнающим и затрагиваете такие вопросы, от которых зависит жизнь человека, уж лучше промолчать. Если вы не поняли, то все равно не задавайте никаких вопросов, на этом форуме табу.
alenka21, Я имела ввиду то, что о глазе вообще нигде не пишут , как он появился
Цитатаalenka21 ()
паби, Да и у меня глазом мысли немного спутаны
35. Великий принцип творения окутан сущностью предматерии и как зерно (оболочкой); от великого (принципа творения) рождается самосознание, имеющее три аспекта: благостный, страстный и (аспект) источника первоэлементов, наделенный свойствами Косности. 36. (Самосознание) является причиной (возникновения) первоэлементов и органов чувств, оно наделено тремя Качествами, о великий отшельник, и окутано великим принципом творения, подобно тому, как великий принцип творения (окутан) предматерией. 37. Источник первоэлементов, побужденный к творению, обладает танматрой творения; затем от танматры звука родилось пространство, наделенное (отличительным) признаком звука. Источник первоэлементов окутал танматру звука и пространство. 38. Пространство, побужденное к творению, породило танматру осязания, – и появился могущественный воздух, сопряженный с качеством осязания. 39. Пространство вместе с танматрой звука окутало танматру осязания, – и вот воздух, побуждаемый к творению, породил танматру образа. 40. (Потом) от воздуха возник свет, (отличительным) качеством которого считается образ; танматра осязания и воздух окутали танматру образа. 41. Свет, побуждаемый к творению, породил танматру вкуса, а затем появились воды, в которых присутствует вкус. 42. Танматра образа окутала воды, наделенные танматрой вкуса; воды, побуждаемые к творению, дали рождение танматре запаха. 43. Далее от них произошла совокупность (первоэлементов), высшим качеством которой является запах; в каждом (первоэлементе) содержится присущая ему танматра, оттого по преданию считается, что (первоэлементы) наделены признаком танматры. 44. Танматры лишены различительных свойств, и поэтому они, лишенные различительных свойств, не являются ни умиротворяющими, ни ужасающими и ни отупляющими. 45. Творение – это танматра первоэлементов, она (происходит) от косного аспекта самосознания, говорят, что от страстного аспекта самосознания происходят органы чувств, а от благостного аспекта – десять божеств 46. и одиннадцатый – разум; и боги по преданию считаются наделенными благостным аспектом; различают пять (органов) чувств: кожа, глаз, язык, нос, ухо, – объединившись с сознанием, они воспринимают звук и прочее, о дваждырожденный! Вишну-Пурана Книга I
Сообщение отредактировал саша8602 - Понедельник, 02.02.2015, 12:16
Почему то нигде нет объяснений как эволюцинировал глаз.Так как он появился , из какой такой "ахалай бахалай"
Да нормально здесь с эволюцией глаз. У самых примитивных животных появились примитивные глаз. Возьмите к примеру улитку. А далее эволюционное усовершенствование зрения. Это относится и к слуховому аппарату и др. органам. Другое дело, почему любое животное (сухопутное) размером с человека сильнее его в 5 - 10 раз?
Сообщение отредактировал Саныч - Понедельник, 02.02.2015, 22:18
Да нормально здесь с эволюцией глаз. У самых примитивных животных появились примитивные глаз. Возьмите к примеру улитку. А далее эволюционное усовершенствование зрения. Это относится и к слуховому аппарату и др. органам.
Ну знаем такое, что с момента рождения ребенка он начинает проходить этапы эволюции. У него начинает формироваться бинокулярное зрение в результате борьбы двух глаз за владение нервными клетками в головном мозгу. Если один из глаз более сильный, то может возникнуть косоглазие. А тогда вернемся к моему так никому конкретно не ответившему на мой вопрос: как появился неокортекс, в котором формируется бинокулярное зрение.И вообще приведённые утверждения, у меня вызывают как говорится "улыбнулось". Ведь взять насекомых,птиц , зверей почему то никто не говорит за их косоглазие. Как крылья появились , кстати.Почему летающие?Почему у зверей нет намёка на крылья, если по утверждению той же науки, должны присутствовать зачатки пра и так далее.
Как крылья появились , кстати.Почему летающие?Почему у зверей нет намёка на крылья, если по утверждению той же науки, должны присутствовать зачатки пра и так далее.
Почитайте учебник палеонтологии, там есть ответы на все ваши вопросы.
Это Вы считаете убедительным доказательством появления крыльев:
"Птицы появились в начале юрского периода (по новейшим данным — в триасе). Они произошли от пресмыкающихся, организация которых к этому времени уже сильно усложнилась в результате длительного эволюционного развития. Это сделало возможным переход древесных видов сначала к планирующему способу передвижения, а впоследствии к полету. Приспособление к полету наложило отпечаток на строение птиц и их жизнедеятельность. Отдел зоологии, посвященный всестороннему изучению птиц, называется орнитологией."
Да, пресмыкающееся, типа удава ,забралось на дерево и от нечего делать начало эволюцинировать
Почитайте учебник палеонтологии, там есть ответы на все ваши вопросы.
Существующая палеонтология - это полная фантазия, не отвечающая действительности. Факт нахождения древнейших южноамериканских статуэток, изображающих различных динозавров, не известных даже палеонтологам полностью исключает выдумку о развитии организмов от низших к высшим.
К тому же адекватному мышлению понятно, что червяку незачем становиться змеёй, а затем пресмыкающимся и т.д. Ему и так хорошо, особенно после дождя.
Близкая к истине палеонтология изложена в первой части интернет-книги "занимательное различение2".
Близкая к истине палеонтология изложена в первой части интернет-книги "занимательное различение2".
"Не различение официальной физикой того, что ускорение свободного падения – это вращательный заряд гравитонов, увлекающих тело в падение, привело и к не различению веса и массы, поскольку и эталон массы – это гиря или то, что надо взвешивать. Это означает и то, что уменьшается вес тела после его определённой скорости,для чего, например, и необходим разбег самолёту,а не только для образования подъёмной силы крыла. При этом также изменяется структура веса человека и с возрастом, и с его духовным состоянием, чем и можно объяснить хождение Иисуса Христа по воде." Книга 1.
viklehti, я так понял в цитате, что самолёт теряет в весе при разгоне. Я летал на самолёте. И чувствовал другое. Невесомость наступает если объект падает. Тут мне понятней. И в том и в другом случае масса объекта та же - вес другой.
Сообщение отредактировал саша8602 - Пятница, 06.02.2015, 17:45
саша8602, Своего веса,, нет у тел. Если ни какие силы,, не будут воздействовать на тело,, оно не имеет вес. Тело может иметь размер и состав. Все остальное придается из вне,, воздействием,, скоростью и тд.
Сообщение отредактировал Nebelung - Пятница, 06.02.2015, 19:20
саша8602, Своего веса,, нет у тел. Если ни какие силы,, не будут воздействовать на тело,, оно не имеет вес. Тело может иметь размер и состав. Все остальное придается из вне,, воздействием,, скоростью и тд.
А я об чём и говорю. А про самолёт по цитате из книги один не понял.
