Есть уйма вопросов касающихся начальных этапов развития жизни на Земле.
Кембрийский взрыв? Опять 25 Alexandro,
Цитата
Ну, не очень быстро. До сих пор, говорят, по кустам прячутся всякие йети, иначе снежными человеками называемые... Так это действительно разумное существо, если
АГА!!! Подловила Вас! А может это эксперимент? Еще бы русалов с Атлантиды вспомнили. Тоже ведь не доказано. В море копать неудобно. Вы же помните, ни один вид человека не выжил? Жив только наш вид. Другие никоим образом не появляются... И почему они оказались нежизнеспособными? Условия жизни? Ну не от обезьян же каждый вид появлялся? Они появлялись по времени. И так же исчезали. Как будто кто то делал опыты, какой человек для Земли лучше. Alexandro,
Вопрос в другом: как началась эта эволюция, что послужило толчком
Цитата (alenka21)
А может это эксперимент?
Кому это надо? Чей эксперимент? Ни один военный штаб не станет рассчитывать на тысячи лет. И в конце концов, вам что - бестолковых добровольцев не хватает?
Сообщение отредактировал Alexandro - Пятница, 27.09.2013, 08:46
У меня лично складывается такое мнение, что клетка как таковая не могла появиться сама по себе. Эволюция - это есть изменение нуклеотидной последовательности в ДНК. Но мы знаем, что ДНК не могут проявлять свои функции вне клетки и это тупик. Вирусы - являются тому прямым доказательством. И таких пробелов громадье. Как я уже говорил: "Это вам не яичницу на сковородке жарить".
Процесс образования органических соединений из неорганических элементов называется абиогенезом. В настоящее время осуществляются попытки провести его в лабораторных условиях, но пока безуспешно... в свою очередь, появились сильные аргументы в пользу неорганического происхождения нефти и прочих углеводородов, что значительно повышает шансы для естественного абиогенеза.
Это раньше уподобляли нефть каменноиу углю, и считали ее останками, в отличие от угля, существ животных- так ныне нет сомнений, что нефть абсолютно абиогенной природы.
Процесс образования органических соединений из неорганических элементов называется абиогенезом. В настоящее время осуществляются попытки провести его в лабораторных условиях, но пока безуспешно... в свою очередь, появились сильные аргументы в пользу неорганического происхождения нефти и прочих углеводородов, что значительно повышает шансы для естественного абиогенеза.
Шансы для существования теории абиогенеза весьма значительны. Раньше на Земле существовали все условия для возникновения органических соединений. Атмосфера имела восстановительные свойства т.к изначально в ней не было кислорода, а содержались прежде всего водород и вода, а также СО, азот, аммиак и метан. На начальных этапах эволюции активно могли формироваться аминокислоты. Было проведено много опытов по химическому синтезу белков из аминокислот, но такие белки получались очень короткими и не эффективными в связи с нестабильностью третичной структуры, но они все-таки получались. Вопрос каким образом появились белки? Ученым известен нерибосомный способ синтеза белка, но опять таки,в этом синтезе белков участвуе белковый комплекс. К тому же для синтеза белка необходим хотя бы один ген. А как возникла РНК и ДНК? Вот еще один вопрос.
Сообщение отредактировал Dunkan - Пятница, 27.09.2013, 16:02
Геном: в США планируют производить генетически модифицированных детей хм.До чего же дошла человеческая лень? Они отказываются размножаться естественно. Толи это уже генетики с ума сходят.Толи ищут пути размножения для однополых семей? Неужели резервы генетиков некуда направить? Например контролировать рождаемость в тех странах, где нет денег на средства предохранения? Или собрать генетически мужчину/женщину, без отклонений в моске, что я родил/ась/лся с не тем полом?
Цитата
"может использоваться для подбора сочетаний между генетическими профилями потенциального родителя и донорской спермы либо яйцеклеток"
Или это простой бизнес сегодняшнего дня? Приложи к пробирке цвет глаз будущего родителя?
До чего же дошла человеческая лень? Они отказываются размножаться естественно.
Ага!! С жиру бесятся! Пидоры-извращенцы!! Такой прекрасный процесс превратить в такую скучноту! Эт,уж,простите ХАМСТВО. .Применительно к процессу ЕСТЕСТВЕННОГО воспроизведения. Чем дальше,тем страшнее(.ГЛУПЕЕ).Дальше -непереводимая игра Русских слов..ЗАЧЕРКНУТО И УДАЛЕНО
Толи ищут пути размножения для однополых семей? Неужели резервы генетиков некуда направить?
Какое отношение генетики имеют к однополым семьям? Ну, если два однополых генетика решили создать семью, тогда да, конечно... :))) Вот клинит народ на клубничку. А вообще насчет "генетически модифицированных детей" (идиот какой-то термин сочинил) - тут работы много, только называется это "пренатальная генетическая коррекция", и ничего чудовищного тут нет - диагностировали у плода некую генетическую аномалию и вместо того, чтобы делать аборт, генетически же ее внутриутробно отремонтировали. Пока в этой области делаются только первые шаги, но уже сколько воплей! Собственно, ничего удивительного - все новое всегда встречается в штыки болванами, так было и с прививками от оспы, и с переливанием крови, и с анестезией, и с трансплантацией органов, теперь вот генетиками как букой стращают. Пройдет это все.
ЗЫ: "Процесс образования органических соединений из неорганических элементов называется абиогенезом. В настоящее время осуществляются попытки провести его в лабораторных условиях, но пока безуспешно..." - вот опять мне приписали чужой дурацкий текст, это не я писал. Который по счету подобный глюк, что за дела?
Кстати, к слову: первые попытки абиогенеза, сиречь, по словам автора, образования органических соединений из неорганических успешно проведены еще в девятнадцатом веке, начиная с Вёлера с его синтезом мочевины. А такие имена, как Зинин, Бутлеров ни о чем не говорят? А сколько на планете стоит химических заводов органического синтеза? Корректнее надо формулировать...
Сообщение отредактировал Alexandro - Понедельник, 07.10.2013, 12:56
ЗЫ: "Процесс образования органических соединений из неорганических элементов...
Вообще-то это из моего поста... возможно, правильнее было бы сказать "живые организмы", но побоялся что скатимся к спору: а что считать живым организмом?
Вообще-то вопрос демагогический. Это достаточно всем ясно. Но как проблема - интересно. Правда, на эту тему еще Энгельс прошелся: "Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является обмен веществ". А что - вполне работающее определение, я под Энгельсом подпишусь.
Alexandro, Привет ,давно не пререкались Я все на квантовую теорию опираюсь, как и Вы на классику в основном, хотя вроде и кажется , что я инакомыслю
Цитата (Alexandro)
Правда, на эту тему еще Энгельс прошелся: "Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является обмен веществ". А что - вполне работающее определение, я под Энгельсом подпишусь.
В соответствии с квантовой теорией материя имеет природу вещества и волны одновременно, пребывая в состоянии непрерывного движения. На уровне атома-электроны движутся вокруг ядра , а внутри ядра там нейтроны, протоны и всё другое тоже находится в движении . И причем перемещаются с невероятными скоростями. Так вот все эти протоны, нейтроны и прочее они стремяться установить отношения с другими объектами от бесконечно малых до бесконечно больших, от частиц образующих атом , до фундаментального единства Вселенной , И вот белковые тела ,естественно первый -это человек, в этой непрерывности движения лишь звенья , которые путём своей какой то от самой мизерности осознаности до большей человеческой дают реальным объектам , вернее приписывают объектам некоторые свойства. Конечно здесь главную роль всё же играет человек. Так как без его осмысления вещей: того цветка, или даже песчинки, или камня все это были бы лишь шаблоны, которые что то излучают и созданы из материи .И по сути то что кажется мертвым , тот же цветок, песчинка, камень ,находится в вечном движении и разве этот не живое , стремящееся через своё излучение, а следовательно движение, установить отношение с другими объектами. Так что понятие живого-это относительно.
Мне нет дела до диет - я жру, что хочу и строен, как калифорнийский тополь. Мне уже 53, а пуза нет, и не будет, и в этом, собственно, нет моей личной заслуги - физуха такая. Вот кто-то вынужден сидеть на диете, а кому-то это не нужно. Вот мне повезло, я из таких.
Зарождение жизни произошло в третьем этапе развития Вселенной (подробности в разделе ВСЕМУ СВОЁ ВРЕМЯ) и вызвано это планомерным переходом энергии Большого Взрыва на следующий более высокий уровень при наступлении каждого из этапов. При этом длительность каждого этапа постоянно сокращается в 2 раза. Именно на Земле и в других солнечных системах 3, 5 млрд. лет назад создались необходимые условия для формирования воды, в которой и появились первые безядерные оболочки-прокариоты, которые в следующий период, наступивший 1,7 млрд лет назад преобразовались в полноценные клетки-эукариоты, в которых появился механизм деления. Далее в каждый последующий этап жизнь стала скачками переходить на более высокие уровни. Таким образом, жизнь возникла из неживой материи и это нормально, т.к. каждая клетка человека состоит из атомов, а те из микрочастиц, который являются не веществом, а малой порцией энергии из состава вселенской энергии, выделившейся при Большом Взрыве и которая и переходит в каждый из этапов на более высокий уровень развития.
Сообщение отредактировал progressrazuma - Суббота, 12.10.2013, 22:33
жизнь возникла из неживой материи и это нормально,
Цитата188944
т.к. каждая клетка человека состоит из атомов, а те из микрочастиц, который являютсяне веществом, а малой порцией энергии из состава вселенской энергии, выделившейся при Большом Взрыве
Первое утверждение не вызывает возражений, действительно состоит из атомов, а второе - вызывает если не здоровый смех, то печаль грусти: гуманитарий пошел разглагольствовать не на свою тему, как они почему-то любят... Ну вот почему все эти врачи и учителя считают себя специалистами в космогонии и генетике? Ведь уши вянут слушать.... Как заведут бодягу насчет вселенской энергии... Все, суши весла, не остановить. Там еще пойдет аура, тонкая энергия, "энергетика"... Не знаю, как кого, а меня это в бешенство кидает. Если человек говорит честно - да, я в Бога верую , - я ничего не имею против, веруй на здоровье. Но если человек загоняет мне про ауры и тонкие энергии - да вы дайте мне это пальцем потрогать, кашпировские....
Сообщение отредактировал Alexandro - Суббота, 12.10.2013, 23:22
«Для меня совершенно очевидно, что за всем этим что-то стоит. ... Создается впечатление, что кто-то великолепно все рассчитал прежде, чем сотворить вселенную. ... Невероятное ощущение замысла» Астроном Джордж Гринстайн в своей книге "Симбиотическая Вселенная" высказывает следующие мысли: «Когда изучишь все свидетельства, неминуемо возникает мысль, что какая-то сверхъестественная Сила стоит за всем этим. Возможно ли, чтобы внезапно, сами того не желая, мы наткнулись на научные доказательства, того, что есть Высшая Сущность? Не Бог ли так умело и заботливо сотворил для нас космос?» А Тони Ротман, физик-теоретик, так подытоживает свою статью об антропном принципе (принципе, согласно которому Вселенная обладает очень точными характеристиками, обеспечивающими естественную среду для жизни человека):
«Средневековый теолог, смотревший в ночное небо глазами Аристотеля и видевший ангелов, летящих в гармонии через сферы, стал современным космологом, который смотрит в то же небо глазами Эйнштейна и видит перст Божий не в ангелах, а в константах природы. ... Когда лицом к лицу сталкиваешься с порядком и красотой, царящими во Вселенной, и со странными совпадениями в природе, велик соблазн перейти от веры в науку к вере в религию. Я уверен, что многие физики этого хотят. Желаю им набраться смелости и признаться в этом» В заключении обзорной статьи об антропном принципе, напечатанной в журнале Nature, космологи Бернард Карр и Мартин Риз констатируют: «Природа действительно демонстрирует удивительные совпадения, и они требуют объяснения" недавно вышедшей статье об антропном принципе Карр продолжает: «Необходимо признать, что либо характеристики, сообразующиеся с антропным принципом, не больше чем совпадение, либо действительно Вселенная была специально сконструирована для человека. "
Физик Фримэн Дайсон определил свою трактовку антропного принципа следующим образом: "Проблема здесь заключается в том, чтобы сформулировать некоторые положения относительно смысла и цели возникновения Вселенной. Другими словами, целью является прочитать мысли Бога". Вера Кистяковски, физик Массачусетского Технологического института и недавний президент Ассоциации женщин в науке, дает свой комментарий: "Безукоризненная упорядоченность, продемонстрированная нашим научным пониманием физического мира, вызывает ощущение присутствия Божества". Арно Пензиас, получивший Нобелевскую премию по физике за открытие космического фонового излучения, заметил: «Астрономия подводит нас к уникальному открытию: мы живем во Вселенной, которая возникла из ничего, которой необходимо очень тонкое равновесие для того, чтобы обеспечить условия для существования жизни, Вселенной, в основе которой лежит (можно сказать "сверхъестественный ") план» Задолго до падения коммунистического режима Александр Поляков, теоретик и научный работник Московского Института им. Ландау, заявил: "Мы знаем, что природа описывается наилучшей математикой потому, что природу создал Бог. Поэтому существует шанс, что эта математика будет создана в результате попыток физиков описать природу."25 Знаменитый китайский астрофизик Фанг Ли Чжи и его соавтор, физик Ли Шу Ксианг, недавно написали: "Вопрос, который всегда считался предметом метафизи или теологии, т.е. вопрос о сотворении Вселенной сейчас стал областью активных исследований в физике!" В фильме 1992 года о Стефене Хокинге "Краткая история времени" коллега Хокинга, выдающийся математик Роджер Пенроуз, говорит: «Я бы сказал, что Вселенная имеет цель. Она не появилась просто так, случайно» Коллега Хокинга и Пенроуза, Джордж Эллис сделал следующее заявление в докладе, представленном на Второй конференции по космологии и философии в Венеции: «Мы видим невероятную гармонию физических законов, которые обеспечивают все многообразие Вселенной. Осознание этого многообразия и его сложной организации приводит к тому, что в отношении Вселенной становится сложно употреблять слово "чудесная" без аллюзии в сторону онтологического значения слова».
ЖЖ@ voshod_chr Что сегодня и услышала
Цитата
Да все дело в том что при ответе на один вопрос физики появляются два других. При ответе на которые возникают еще десять. Процес познания бесконечен. И только немногие люди не устают задавать себе и другим эти вопросы.
Сообщение отредактировал alenka21 - Воскресенье, 13.10.2013, 03:00
Не более.
