У советских ракет я вижу некие сетки. У американцев нет. Я об этом.
Вот шестнадцатый вопрос. У американцев вон резьба - дюймовка, у нас - метричка, ну и что? У них много чего нет, что есть у нас - несменяемой власти, например.
е поняли. Я спрашиваю о том, как устроены стыки между ступенями. У советских ракет я вижу некие сетки. У американцев нет. Я об этом.
В Н-1? А какая разница. Это были наши конструктивные решения, американцы сделали цельный блок (такой даже безопаснее). Обе ракеты летали, правда Н-1 только 104 секунды дала. Сатурн помимо лунных модулей выводил и Скайлэб (77 тонн)
Добавлено (30.01.2016, 20:33) --------------------------------------------- Самые нелепые теории заговора ,в которые люди продолжают верить. Угадайте, что указано в самом начале? http://dnpmag.com/2016....t-lyudi
Легковерные, объясните пожалуйста, причину запотевания иллюминатора спускаемого амеровского аппарата. Советские и российские спускаемые аппараты обгорают, а амеровские с Луны - замерзают. К чему бы это?
Сообщение отредактировал Саныч - Суббота, 30.01.2016, 22:13
Легковерные, объясните пожалуйста, причину запотевания иллюминатора спускаемого амеровского аппарата.Советские и российские спускаемые аппараты обгорают, а амеровские с Луны - замерзают. К чему бы это?
Следы обгорания есть на Аполлонах. Не забываем ,что аппараты приводняются, что гарантирует (как минимум) разницу температур.
Саныч, вы называете кого-то легковерным? При этом Вы верите в заговор, сторонники которого допустили ряд ошибок; в заговор, который поддерживается и активно распространяется такими персонажами, как сторонники "Общества Плоской Земли" (опровергатели круглых небесных тел) в США и сторонником теории Лысенко в России; в заговор, который держится на теории всеобщей продажности политиков и ученых? И мы тут легковерные?
в заговор, который держится на теории всеобщей продажности политиков и ученых?
Вот никогда не мог понять, кто дурнее - те, кто эти теории заговоров придумывает, или те, кто этой совковой дуристике верит.
"-- Вот вы говорите -- буржуазные социологи всё это понимают. И действительно, это всё так ясно, так убедительно... Почему же они пишут в своих книгах наоборот? Значит, они нарочно обманывают людей? -- Потому что им невыгодно говорить иначе! Им за это платят большие деньги! Их подкупают на сверхприбыли, выжатые из колоний! Их учение называется прагматизм, в переводе на русский: что выгодно, то и закономерно. Все они -- обманщики, политические потаскухи! -- Все-все? -- утончившимся голоском ужаснулась девушка. -- Все до одного!! -- уверенно закончил лектор, тряхнув патлатой пепельной головой."
Представления не имею. Какое мне до этого дело? Это не говорит ни о том, что корабль летал, ни о том, что он не летал. А если вы утверждаете, что "Аполлоны" сделаны из папье-маше и не летали никуда, то с кем тогда Леонов и Кубасов стыковались на орбите? Может, и они не летали никуда в 1975 году, а сидели на Байконуре, хихикали и пиво пили со Стаффордом? Уж настолько глупо не стоит выглядеть. Кстати, на "аполлонах" была чисто кислородная атмосфера под пониженным давлением, чтобы снизить вес конструкций и ненужный азот не возить на Луну. По этой причине Гриссом, Уайт и Чаффи сгорели. Тоже в Голливуде, для достоверности?
Сообщение отредактировал Alexandro - Воскресенье, 31.01.2016, 12:31
Союз-Аполлон - афера (да да, есть и такие мнения среди опровергателей)
Скайлэба не было.
Гибель 3-х человек - пародия на гибель нашего космонавта Бондаренко.
Кстати, 1 февраля 1958 года был запущен третий искусственный спутник Земли, и первый спутник США Эксплорер-1. Его тоже не было. А то, что он открыл радиационные пояса Земли... Ну и так было понятно, что есть эти пояса.
Сообщение отредактировал shtonadobno - Воскресенье, 31.01.2016, 14:41
Чего вы обижаетесь? Ваши оппоненты не обижаются на вас, когда вы их называете опровергателями.
Цитатаshtonadobno ()
Следы обгорания есть на Аполлонах. Не забываем ,что аппараты приводняются, что гарантирует (как минимум) разницу температур.
Советские и российские спускаемые аппараты приземлялись и зимой при отрицательных температурах, но запотеваний иллюминаторов не наблюдалось.
ЦитатаAlexandro ()
Представления не имею. Какое мне до этого дело? Это не говорит ни о том, что корабль летал, ни о том, что он не летал.
Это говорит, что с внешней стороны спускаемый аппарат подвергся охлаждению, а реально, спускаемый аппарат подвергается при прохождению через атмосферу - нагреванию. Такое возможно, если спускаемый аппарат поднять самолётом на высоту несколько тысяч метров (7-10) и сбросить его на землю.
Летал, не летал - так амеры утверждают, что летал.
Я не обижаюсь.Раньше говорил - "конспирологи", не понравилось. Хотя вроде в термине нет ничего плохого. На мой взгляд.
Немного многовато получилось, но описывается механизм. Саныч, если немного покопаться. Конденсат образуется после охлаждения, но не важно как сильно тело было нагрето до своего охлаждения. А оно охладилось, и все условия для образования есть:
В миссиях Аполлона приводнение было особым. Аппарат входил в воду (нагретым после полета, естественно, о чем говорит сгоревший теплозащитный экран), но принимал неправильное положение (по сути - дном вверх, вместе с иллюминаторами), но автоматика надувая поплавки, переводила аппарат в противоположное направление. Причем на это её требовалось несколько минут (7 минут для Аполлон-11, 4 минуты - Аполлон-16, что более чем достаточно для охлаждения). Вертолеты подлетали рано, но возможность сфотографировать иллюминаторы была только после переворачивания капсулы (и, следовательно, охлаждения). Сами астронавты находились там около получаса, даже более. Далее все зависит от температуры и влажности внутри капсулы (когда капсула остыла, это и определяет появление конденсата). И это ещё не все. Если смотреть на картину полета, то конус капсулы при спуске, был провернут дном вниз, ибо если положение было бы неправильным - шансов не было бы вернутся живыми у астронавтов. Поэтому температура "острого" конца аппарата была намного ниже, чем дна. Даже если исключить фактор расположения капсулы после приводнения, то получается следующая картина: аппарат нагрет не равномерно, плюхнулся в воду, вода накрыла иллюминаторы полностью несколько секунд, причем остаток и брызги остались на иллюминаторах. Что так же достаточно для охлаждения. Если уж не полного, то значительного. Конусообразная форма аппарата и его ориентация так же объясняет и сгоревшую нижнюю часть, и мало обгоревшую верхнюю.
Образование конденсата после охлаждения зависит от внутренней среды. В Аполлонах разность была большая, капсулу открывали не сразу, но вот Союзы... 1) Сколько времени ищут Союзы? Через сколько их фотографируют? Это важно, конденсат не вечный 2) Теплопроводность воздуха во много раз меньше воды, что не создает такие перепады. За время, пока остынет Союз, капсулу могут и открыть космонавты, что уравновесит внутреннюю среду с внешней.
Сообщение отредактировал shtonadobno - Воскресенье, 31.01.2016, 18:43
В миссиях Аполлона приводнение было особым. Аппарат входил в воду (нагретым после полета, естественно, о чем говорит сгоревший теплозащитный экран), ...
Я уже писал об этом, что на некоторых спускаемых амеровских аппаратах доже краска не обгорела.
Цитатаshtonadobno ()
Аппарат входил в воду (нагретым после полета, естественно, о чем говорит сгоревший теплозащитный экран), но принимал неправильное положение (по сути - дном вверх, вместе с иллюминаторами), но автоматика надувая поплавки, переводила аппарат в противоположное направление.
Если вы не бывали в северной части Казахстана, то уж поверьте на слово, морозы могут быть под 240 К. Однако иллюминаторы у советских спускаемых аппаратов не запотевали, изнутри, естественно. Буровики с нашей экспедиции как-то первыми прибыли к месту посадки примерно за час, плюс n-ое количество минут аппарат был в воздухе. Примерно ещё через час прилетели вертолёты. Но иллюминаторы не запотели.
Теперь, морская вода может оставаться жидкой минимум при 269 К. Извините, но ваши доводы, даже не для старшеклассников.
Я говорил так. Как бы вся эта тема - заговор, и исследуется конспирологами. Да, да. Абсолютное большинство тех ,кто работал или работает над космосом и научное сообщество... Посмеиваются над этим заговором. Почему? Наверное потому, что они сами используют опыт Аполлонов. И видят ошибки в доводах опровергателей.
ЦитатаСаныч ()
Я уже писал об этом, что на некоторых спускаемых амеровских аппаратах доже краска не обгорела.
Я об этом далее писал. Они использовали эпоксидные щиты, которые обгорели, во время разбора полета они были исследованы, сохранились фото этих щитов после полета. Они в ссылке ,которую я скидывал ещё на 109 странице. Лозино-Лозинский при испытании "Спирали" тоже замечал разницу между температурами между зонами. В одних местах она была просто огромна, в других - очень мала.
ЦитатаСаныч ()
Извините, но ваши доводы, даже не для старшеклассников.
Не спешите с выводами. Тем более по вашим доводам... Аполлоны скидывали с какой-то криокапсулы. И мы не можем знать все детали миссии. Можете сказать, как же должен быть охлажден "скинутый с самолета" Аполлон, если даже при минусовых температурах у Союза такого нет? Как я понимаю, экипаж Союза капсулу не открывает, сохраняя внутри тепло и обеспечивая приличную разницу? Но какая же разница должна быть у Аполлонов? Так же температура модуля Аполлон из космоса и из самолета будет, в конечном счете, одинаковой. Во время полета, да, будет различаться, но не после приводнения.
Предположим за бортом Союза 240 К, внутри 288 К. Разница 48 К. Иллюминатор теплее, ибо получает часть тепла от кабины. Пусть будет 250 К. Нет запотевания. Аполлон. Предположим, капсулу скинули с самолета. Внутри были космонавты. Её температура вначале равна температуре самолета. Предположим, что в самолете 283 К (10 С). Ок, его спускают, температура капсулы начинает изменятся, стремясь выравняться с окружающей средой. За бортом 223 градуса (-50, вроде такие значения на высоте 10 000 метров при летней температуре). Температура выравнивается, но НИКОГДА не достигнет 223 градусов, так как иллюминатор получает часть энергии, и температура за бортом постепенно растет. Мало того, последние 2 километра температура преодолевает порог 273 К. Капсула приводняется по схеме, указанной мною выше. Результат - она сравнивается с температурой воды, около 283 К (и такая же температура установится при возвращении из космоса). Даже сомневаюсь, что температура иллюминатора дойдет до 230К, но если это произойдет - разница будет 58К.
Конечно ,температура не единственный показатель. Но вот Союзы тоже должны бы были запотеть, пусть и не так сильно (если они капсулу не открыли). Мало того, при возвращении из космоса разница больше, вы правы. Но вот тогда должна быть противоположная картина (Союзы запотели). Так как его должны были заморозить? Поэтому, можно утверждать, что это конструктивные особенности, либо другие факторы. А не самолет. Саныч, есть фото сравнение иллюминаторов Аполлонов с "Джемини" и посадочного модуля "Аполлон-Союз"? Именно схожие миссии, а не Союзом? Думаю, конспирологи провели тщательное сравнение, и подготовили фото-ряд... Как бы условия крайне схожи. Особенно в "Союз-Аполлон". Или последнее тоже выдумка?
Но вот тогда должна быть противоположная картина (Союзы запотели). Так как его должны были заморозить? Поэтому, можно утверждать, что это конструктивные особенности, либо другие факторы. А не самолет.
Какие факторы другие, действуют одни и те же факторы, если аппарат спускается с космоса то он значительно нагревается и очень долго держит температуру, потому что материал термостойкий, а его способность выдерживать большую температуру и набирать постепенно тепло, также обратная сторона этого материала очень долго отдаёт тепло. А если просто сбросили аппарат с большой высоты, то он не имеет такой скорости и не нагревается и быстро остынет, а уже разница температур внутри аппарата с поверхностью аппарата и даст запотевание. Так что подмечено всё правильно, амеры с фактической деятельностью перемешали с фиксицией (для оболвания народа) и вылазят снимки не достоверные физическим процессам. Такое будет происходить постоянно, раньше меньше обращали внимания на эти не стыковки, в основном специалисты, а если уже попало в прессу, то возникает интерес у народа, начинают интересоваться, копаться в материалах и всё больше публикуют эти не стыковки. Виноваты сами американцы, нечего было им заниматься показухой на весь Мир.
Вселен, Вот поэтому я попросил фото с Союз - Аполлон (ну и "Джемени" тоже, для сравнения) :D Я может что-то не понимаю, но на этом фото после посадки Модуля Аполлона в миссии Союз-Аполлон иллюминаторы тоже запотевшие.
Фото официальное, с подписью. Сайт НАСА. http://spaceflight.nasa.gov/gallery....15.html Если схожее наблюдалось в миссии Союз-Аполлон, то этому есть другое объяснение. Либо опровергателям нужно "опровергать все и сразу".
Сообщение отредактировал shtonadobno - Понедельник, 01.02.2016, 14:50
Но вот тогда должна быть противоположная картина (Союзы запотели).
Вы не поняли. В Союзах, так стёкла прогрелись, что даже через несколько часов на морозе не остыли, а у амеровских спускаемых аппаратов иллюминаторы почему-то после прохождения через атмосферу остались холодными, вот и запотели от дыхания пыльвглазапускателей.
С чего вы взяли, что иллюминатор запотел?
Не всё то золото, что блестит.
Сообщение отредактировал Саныч - Понедельник, 01.02.2016, 21:02
Вы не поняли. В Союзах, так стёкла прогрелись, что даже через несколько часов на морозе не остыли, а у амеровских спускаемых аппаратов иллюминаторы почему-то после прохождения через атмосферу остались холодными, вот и запотели от дыхания пыльвглазапускателей.
Ок. Значит они оставались горячими даже после приземления, ибо он медленно остывал (я предполагал, что он медленно остынет ,и достигнет низких температур. Этот процесс начинается после открытие парашюта и торможения, и продолжается на земле). Но чтоб так долго остывать Конденсат действительно там не образуется, если ничего сильно не остыло.
ЦитатаСаныч ()
С чего вы взяли, что иллюминатор запотел?
Такой матовый цвет нехарактерен для стекл Аполлона. (после поднятия на борт корабля)
Вот тут судя по расположению тени и Солнца запотевания вообще нет (светлая зона (если не конденсат) - зона освещения)
Это уже Союз-Аполлон, на борту:
Так же стоит обратить внимание, что опровергатели называют "Союз-Аполлон" "Последним звеном лунной аферы". Ибо если опровергать, то полностью Ибо без этого заговор рушится, как карточный домик. В таком случае, если следовать опровергательской логике, то абсолютно ВСЕ фото после приземления Аполлона тоже фальшивка, а модули скинуты с самолета. И быть точно такими же, как и после Луны. В этом случае даже вопрос о запотевании не стоит. Но это уже бред. Честно. Паранойя. Союз-Аполлон - важная веха в сотрудничестве, да и к тому же его наблюдали с Земли. И если бы что-то было не так, то СССР растрепал об этом на весь мир (ну, или по крайней мере, внутри страны). Про Лунную программу это тоже касается.
Хватит вам обсуждать - потели/не потели. Саныч пытается доказать, что вплоть до появления "Шаттлов" американцы вообще в космос не летали и на орбите не были? Это уже либо шутка юмора такая, либо троллит просто Правда, может и "шаттлов", конечно, не было - вон, в фильме "Ангар-18" 1980 года (приятный, кстати, фильм) - "Шаттл" уже вовсю летает, хотя известно, что первый полет состоялся в 1981 году. Так и все остальные их полеты тоже в Голливуде снимали, чего там. А две якобы катастрофы - пиротехника, а "экипажи" до сих пор отдыхают на Гавайях - по программе защиты свидетелей.
Сообщение отредактировал Alexandro - Вторник, 02.02.2016, 10:47
Alexandro, вот поэтому я и попросил фото "Джемени" для сравнения. Если есть "Меркурия", то тоже в студию. Ибо сравнивают только с Союзами.. По поводу космоса вы тоже абсолютно правильно сказали. У них был опыт полетов (это же касается и самочувствия астронавтов, из которого пытаются сделать какое-то доказательство). Захотели сделать аферу - скинули бы модуль с самолета (хоть 100 раз), и тщательно его сравнили с Джемени и Меркурием.
*** А тем временем были опубликованы новые цветные фото с Юйту. Китайцы, как я уже писал вчера в теме "Луна",в отличие от европейцев и американцев фото выкладывают очень скупо. Но все таки... потрясающе, публикую не только для сабжа, но и для красоты (а космический пейзаж всегда красив):
Звезд нет, цвет от серого, до серого с коричневатыми оттенками (про то же говорили и астронавты на Луне). (Вообще цвет доказательством быть не может, ибо американцы делали цветные фото Луны с Сервееров). Саныч, попрошу лично вас обратить внимание, что на последнем фото виднеется ТОЧНО ТАКАЯ ЖЕ часть модуля, который вы назвали самим луноходом (спутав с аппаратурой посадочного модуля), а само фото - якобы картинкой. Правда, вы так и не объяснили, как луноход должен был проехать сквозь стенку (которая перед ним и монолитна) и упасть на трап. Может сейчас объясните, как Юйту преодолевал стенку, и падал на трап? И что тогда видно на последнем фото? Ваше фото с сообщения от 19.11.2015:
Сообщение отредактировал shtonadobno - Вторник, 02.02.2016, 11:21
Конденсат действительно там не образуется, если ничего сильно не остыло.
