Опаньки. Разве инертность не есть определение массы?А вес, это вообще из другой оперы. (На Земле масса в 1кг, на 45-ой параллели, весит 1 кГ, а на Луне в 6 раз меньше)
Инертность, уважаемый, - это свойство среды и пространства вообще (в вакууме). Вы разве не знаете, что тела ведут себя по разному в воздухе и в воде?
Называть инертность свойством массы - это глупость. Свойство массы - это плотность и объём, как составляющие тело.
И как это из другой оперы, если массе назначается эталон в виде веса? Вы смотрите лживую оперу, оперу искажённой нынешней физики.
И как это масса в 1 кг. весит один 1кг.? Вы разве не знаете формулу, что вес - это m*g или произведение массы на "ускорение" свободного падения? Вы же не похожи на того, кто думаете одно, говорите второе, а делаете третье. Видите теперь, что это за ложь - официальная физическая теория?
ЦитатаСаныч ()
Земля и Венера имеют почти одинаковые массы, но Венера в 243 раза вращается вокруг своей оси медленнее, чем Земля. Согласно же вашим утверждениям, Земля и Венера должны вращаться вокруг своей оси примерно с одинаковыми скоростями. (Масса Венеры 0.815 от массы Земли)
Но, не рассматривая теорию различения, вы не в курсе, что и размер планетной сферы или поля Венеры на столько же больше планетной сферы Земли.
ЦитатаMike6476 ()
Это означает, что группа управления станцией, должна довольно точно представлять будущее местоположение планеты, которую планируют использовать для халявного ускорения!
Этот факт только доказывает наличие планетных сфер или полей у крупных космических тел. И причём предвычесленное положение планет в их движении наблюдением с Земли и различение их орбит в окружном и сферическом пространстве вместе с истинным взаимно-центрическим планетным вращением?
Вы разве не знаете, что точное положение планет вычисляли и при геоцентризме Птолемея и при нынешнем гелиоцентризме?
А вес, это вообще из другой оперы. (На Земле масса в 1кг, на 45-ой параллели, весит 1 кГ, а на Луне в 6 раз меньше)
И вообще удивительно не различение в 21-м веке того,что если масса весит в размерности "кг.", то как она может измеряться также в "кг". И вообще удивительно то, что фактически смешивая понятия массы и веса (обозначая их в той же размерности), тут же говорят, что масса и вес - это разные категории. Так если они разные, то где разная размерность, товарищ?
Масса - это не обозначение взвешиваемого вещества, это физическая категория прямо пропорциональная плотности и объёму вещества, а потому никак не может быть эквивалента весу, зависящему лишь от гравитационной величины "ускорения" свободного падения. Как можно преподавать школьникам такую чушь?
Сообщение отредактировал viklehti - Суббота, 21.03.2015, 11:52
viklehti, Вы всё-таки согласны, что на данный момент, отправляя космическую станцию в далёкое путешествие, исследователи, довольно точно представляют себе будущее положение основных планет?
Точное положение планет во времена Птолемея - под большим вопросом...
Фоменко-Носовский-Калашников, в: "Датировка звёздного каталога „Альмагеста“ - вообще утверждают, что жил данный астроном гораздо позже, а именно - 700-800 лет назад, а не в глубокой древности...
viklehti, Вы всё-таки согласны, что на данный момент, отправляя космическую станцию в далёкое путешествие, исследователи, довольно точно представляют себе будущее положение основных планет?
Представляют относительно небесной сферы, наблюдаемой с Земли, но не относительно пространства. Согласно концепции взаимно-центрического планетного вращения планеты, кроме Меркурия, физически не заходят за Солнце в соединение с ним. Потому фактическая орбита Марса, Венеры и больших планет не соответствует нынешним представлениям.
ЦитатаMike6476 ()
Точное положение планет во времена Птолемея - под большим вопросом...
Речь шла не о времени, а о том, что
Цитатаviklehti ()
точное положение планет вычисляли и при геоцентризме Птолемея и при нынешнем гелиоцентризме
И даже нынешняя астрономия признаёт, что расчёты Птолемея во многом даже более точны.
Инертность, уважаемый, - это свойство среды и пространства вообще (в вакууме). Вы разве не знаете, что тела ведут себя по разному в воздухе и в воде?
, а кто (что) же тогда обладает инертностью? А в камне тела ведут себя ещё разнее.
Цитатаviklehti ()
И как это масса в 1 кг. весит один 1кг.?
Да вы оказывается не знаете, что такое масса и что такое сила. Объясняю, массу в 1кг Земля на широте 45 параллели притягивает к себе с силой в 1 кГ. Вообще-то, это из школьной программы, когда ещё не была сломана система школьного образования в России. Обращаю ваше внимание, масса обозначается кг , буква "г" прописная, а когда обозначают силу буква "Г" заглавная.
Цитатаviklehti ()
Но, не рассматривая теорию различения, вы не в курсе, что и размер планетной сферы или поля Венеры на столько же больше планетной сферы Земли.
Переведите, пожалуйста, на русский язык.
Сообщение отредактировал Саныч - Среда, 25.03.2015, 17:17
, а кто (что) же тогда обладает инертностью?А в камне тела ведут себя ещё разнее.
А Вам весело, когда после того, как Вы объяснили прохожему, где такой-то дом, он спрашивает, "а как туда пройти?"?
Потому повторяем: Инертность, уважаемый, - это свойство среды и пространства вообще (в вакууме). Вы разве не знаете, что тела ведут себя по разному в воздухе и в воде?
Камень сам по себе не движется, а - только прод воздействием сил, приложенных к нему. Потому камень не обладает ни силой, ни инертностью.
Инертность камню придаёт среда, в которой он движется с учётом и среды поля силы тяжести (её наличия или отсутствия).
ЦитатаСаныч ()
Да вы оказывается не знаете, что такое масса и что такое сила.Объясняю, массу в 1кг Земля на широте 45 параллели притягивает к себе с силой в 1 кГ. Вообще-то, это из школьной программы, когда ещё не была сломана система школьного образования в России. Обращаю ваше внимание, масса обозначается кг , буква "г" прописная, а когда обозначают силу буква "Г" заглавная.
Нет, уважаемый, это Вы не знаете, что такое масса, обозначая вес и массу в тех же единицах, и не знаете, что такое сила, приписывая возникновение силы не силовому полю, а волшебному взаимодействию всех тел, аки живых.
Вы можете на трансформаторной будке повесить знак туалета, но она не перестанет быть трансформаторной будкой. Вы можете массу назвать весом, но масса остаётся массой, пропорциональной плотности и объёму, но никак не "ускорению" свободного падения.
Вы исповедуете физику прошлого века.
Но, согласен, что измерение силы в ньютонах внесло ещё больший абсурд в нынешнюю официальную физическую теорию.
Читайте физику различения и Ваша жизнь наладится и сон будет лучше.
ЦитатаСаныч ()
Но, не рассматривая теорию различения, вы не в курсе, что и размер планетной сферы или поля Венеры на столько же больше планетной сферы Земли.Переведите, пожалуйста, на русский язык.
Вы, оказывается, не знаете физического смысла смысла слов поле, сфера и планета?
Цитата "viklehti"И даже нынешняя астрономия признаёт, что расчёты Птолемея во многом даже более точны. Что Вы имеете ввиду?
То, что нынешняя астрономия рассматривает движение именно небесных тел, - движение космических тел относительно небесной сферы планеты Земля, но - не относительно космического пространства, где планеты, кроме Меркурия, физически не заходят за Солнце в соединение с ним. Потому фактическая орбита Марса, Венеры и больших планет не соответствует нынешним представлениям.
массу в 1кг Земля на широте 45 параллели притягивает к себе с силой в 1 кГ
А на орбитальной станции в космосе Вы откуда возьмёте массу в 1 кг? Напишите на ней, что это масса в 1 кг. на Земле? А прилетите на Марс, сделаете уже две маркировки?
И масса у Вас, значит, зависит от "ускорения" свободного падения. Так это уже вес и сила тяжести. Вы вес называете то массой, то весом.
Так где у Вас масса и где вес? Это болезнь раздвоения понятий, когда стул путают со столом?
Нет, это сокрытие явного незнания того, что есть масса. И с таким уровнем "знаний" умудрились летать в космос. А это говорит о том, что технологии полётов, как и все технологии, надыбали методом "тыка", но никак не вывели из научных знаний.
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 29.03.2015, 12:49
А на орбитальной станции в космосе Вы откуда возьмёте массу в 1 кг? Напишите на ней, что это масса в 1 кг. на Земле? А прилетите на Марс, сделаете уже две маркировки? И масса у Вас, значит, зависит от "ускорения" свободного падения.
ЦитатаМасса - это физическая величина, обозначающая количество вещества в теле; мера инерции тела относительно действующей на него силы.
Вы невнимательно читаете то, что вам пишут, или не понимаете что вам пишут. А потом приписываете придуманную чушь оппоненту.
Цитатаviklehti ()
Так где у Вас масса и где вес? Это болезнь раздвоения понятий, когда стул путают со столом?
Дубль: Объясняю, массу в 1кг Земля на широте 45 параллели притягивает к себе с силой в 1 кГ. Вообще-то, это из школьной программы, когда ещё не была сломана система школьного образования в России. Обращаю ваше внимание, масса обозначается кг , буква "г" прописная, а когда обозначают силу буква "Г" заглавная.
Цитатаviklehti ()
Нет, это сокрытие явного незнания того, что есть масса.
Соходите по ссылке, приведённой в начале настоящего сообщения.
ВОПРОС НА ЗАСЫПКУ : Почему гравитационную постоянную называют ПОСТОЯННОЙ?
ЦитатаМасса - это физическая величина, обозначающая количество вещества в теле; мера инерции тела относительно действующей на него силы.
Тело - это не ведро, куда помещается масса, тело - это и есть масса, пропорциональная плотность и объёму тела, а не некоему количеству неких универсальных корпускул..
Тело не имеет инерции без движения, поскольку само по себе не движется, инерцию имеет среда, в которой тело перемещается после приложения к нему силы. Инерция же движения тела уже зависит от массы.
ЦитатаСаныч ()
Цитата viklehti ()Вы вес называете то массой, то весом. Вы невнимательно читаете то, что вам пишут, или не понимаете что вам пишут. А потом приписываете придуманную чушь оппоненту.
Я приписываю чушь не лично Вам, а физической теории, которую вы исповедуете.
В этой теории назначают эталон массе, зависящей сразу от двух параметров плотности и объёма, а не от некоего количества. Потому эталон для массы - это глупость.
ЦитатаСаныч ()
Дубль: Объясняю, массу в 1кг Земля на широте 45 параллели притягивает к себе с силой в 1 кГ. Вообще-то, это из школьной программы, когда ещё не была сломана система школьного образования в России.Обращаю ваше внимание, масса обозначается кг , буква "г" прописная, а когда обозначают силу буква "Г" заглавная.
Тема о не различении массы и веса - это не только у Вас дубль. Притяжение с силой 1кг. при условии контакта тела с опорой даёт силу тяжести, а не определяет массу, зависящую не от силы тяжести, а от плотности и объёма составляющего её вещества.
Почему гравитационную постоянную называют ПОСТОЯННОЙ ?
Потому что болеют чушью, назначая постоянную гравитации -универсальному и фундаментальному, т.е. - всеобщему взаимодействию, наружно-пространственному силовому или динамическому взаимодействию
Сообщение отредактировал viklehti - Воскресенье, 29.03.2015, 20:46
Цитата Саныч ()Почему гравитационную постоянную называют ПОСТОЯННОЙ ?
Потому что болеют чушью, назначая постоянную гравитации -универсальному и фундаментальному, т.е. - всеобщему взаимодействию, наружно-пространственному силовому или динамическому взаимодействию
Странная болезнь - чушь (по-вашему определению), в этой области физики. Благодаря этой болезни космические аппараты точно прилетают в расчётные точки пространства. К кометам, к планетам или их спутникам, например.
Думаю, Вам стоит провести ревизию своих постулатов, т.к. они противоречат фактам.
Странная болезнь - чушь (по-вашему определению), в этой области физики. Благодаря этой болезни космические аппараты точно прилетают в расчётные точки пространства. К кометам, к планетам или их спутникам, например.
Думаю, Вам стоит провести ревизию своих постулатов, т.к. они противоречат фактам.
Физика и теория различения разоблачает эту ложь, которой Вы верите, несмотря на явный диагноз назначать постоянную величину всеобщему взаимодействию.
Некая гравитационная постоянная вводится в орбитальные расчёты искусственно и является математическим балластом.
Ложь же заключается в том, что формулу силы тяжести m*g, относящуюся к параболическому и радиальному (на малых высотах) одностороннему воздействию "ускорения" свободного падения на все тела, уравняли с формулой силы двухстороннего взаимодействия конкретных тел в виде свинцовых шаров Г.Кавендиша, причём определяемой уже с помощью крутильных весов.
В первом случае - одностороннее воздействие, одинаковое для всех тел по радиальной и параболической линии, во втором же случае - двухстороннее взаимодействие по дуге малой окружности такого взаимодействия и - для конкретных тел.
Потому такое действие вполне можно назвать научным подлогом.
Напомним, что И.Ньютон в выводе закона всемирнойгравитации использовал то обстоятельство, что вблизи поверхности Земли, т.е. на расстоянии около 6400 км. от её центра, ускорение свободного падения «g»(полевой заряд вращения в физике различения) составляет 9,81 м/сек2. А нарасстоянии в 60 раз большем или уже у Луны это ускорение становится в 3600 раз меньшим. При этом 3600=602. Исходяиз этого, Ньютон пришёл, естественно, к верному выводу, что ускорение свободного падения убывает обратно пропорционально к квадрату расстояния от центра Земли. Означает это и то, что отношение «g» к центростремительному ускорению (зарядуорбитального вращения) Луны согласно формуле центростремительного ускорения, как и оборотного маятника, обратно пропорционально указанному квадрату расстояния. Нообратите внимание, что согласно формуле оборотного маятника «пи*(4пиR/Т²)» это отношение может быть пропорционально лишь первойстепени радиуса, а значит – и первой степени расстояния от центра Земли, ктому же и не обратно, а прямопропорционально, как к соответственно меньшему расстоянию от центра Земли. Потому вывод Ньютона обозначает никак не отношение центростремительных ускорений, а потому и не относится, естественно, и к полю силы тяжести Земли, и к её массе. ВыводНьютона должен обозначать отношение тех же величин, но инверсионных или обратных к ним, как к размерностям центростремительных ускорений (зарядов вращений) «м/сек²». Потому рассмотренное отношение Ньютона касается не чего иного, как обозначения планетных сфер Луны и Земли в виде заряда их качения (что рассматривается в физикеразличения и не имеет аналога в традиционной физической теории). Центростремительноеорбитальное ускорение Луны (заряд её орбитального вращения относительно Земли), как и ускорение свободного падения «g» (зарядполя планетного вращения близи Земли), относятся к разным периодам вращения. Для Земли – это длительность суток, для Луны – это период её орбитального вращения, как лунный месяц. Зарядже качения для Луны и для Земли, численно равный соответственно «ац.» и «g», относится к одному и тому же периоду вращения ввиде качения полевых сфер вокруг друг друга, как взаимного и синхронно идущего движения. По этой причине значения периодов и сокращаются в соотношении (Т/4πRз²)/(Т/4πRл²). ПосколькуИ.Ньютон не рассматривал в силу его времени пространственную структуру (не рассматривая и заряд качения), то и не мог оставить подобной структурной записи. Этим объясняется и то обстоятельство, что Ньютон, долгое время (в течение 21-го года!) не публиковал формулу закона всемирной гравитации. Нои выложенная им формула включала произведение вовсе не масс тел, а – их гравитационныхзарядов «μ». На основе этой формулы, как «(μ1*μ2)/R²» былавыведена впоследствии и формула взаимодействия электрических зарядов Ш.Кулона. Этой формуле соответствует и взаимодействие свинцовых шаров в опыте Г.Кавендиша, где гравитационные заряды – это также вовсе не массы, а наружно-молекулярные заряды тел (заряды их наружно-молекулярных полевых оболочек), причём - определённого вещества (5). ФормулаНьютона потому относится к взаимодействию близко расположенных тел (когда расстояния между ними меньше или сравнимы с их размерами). В связи с этим нельзя и вести речь о некоей единой формуле закона всемирной гравитации. Это следует и из самого определения гравитации, как фундаментального всеобщеговзаимодействия. Можновести речь лишь о единой гравитационной или о наружной силовой пространственной структуре вращательного взаимно-центрического и поворотного свойства. Потому и закон гравитации Ньютона (как и его три закона), следует выражать в истинной формулировке, а именно – как обратную зависимость гравитационныхпространственных взаимодействий от квадрата расстояния между центрами полевых (подобных сфере) образований вокруг тел. Приэтом такая зависимость обозначает не что иное, как взаимно-центрическую структуру гравитации, как проявления наружных силовых полевых взаимодействий.
Сообщение отредактировал viklehti - Понедельник, 30.03.2015, 21:42
Чушь!!! Перечитайте свой текст, viklehti. Вы снова и снова пытаетесь доказать истину, постоянно вводя свои собственные неоспоримые аксиомы)))
Цитатаviklehti ()
где гравитационные заряды – это также вовсе не массы, а наружно-молекулярные заряды тел (заряды их наружно-молекулярных полевых оболочек), причём - определённого вещества
Еще совсем недавно Вы были против "зарядов"))))
Цитатаviklehti ()
Приэтом такая зависимость обозначает не что иное, как взаимно-центрическую структуру гравитации, как проявления наружных силовых полевых взаимодействий
Этот Ваш "набормногобуковввыражении" уже все зазубрили)))
П.С. Ваш язык в физике, как цыганский... т.е. набор уже известных терминов вперемешку с выдуманными Вами, которые ничего никому не объясняют. Как то так)))
Вы снова и снова пытаетесь доказать истину, постоянно вводя свои собственные неоспоримые аксиомы)))
А что Вы так волнуетесь? Это разбивает Ваше самомнение о Вашем знании? Так это Ваши проблемы и причём здесь объективность.
Я не пытаюсь доказать истину, я вскрываю ложь исповедуемой Вами физической теории , что помогает видеть истину.
Цитатаsserg ()
Еще совсем недавно Вы были против "зарядов"))))
Ложь! Я никогда не был против зарядов. Если я против чего-то, я это всегда сопровождаю обоснованием, а не художественным восприятием. Физика различения пишет о том, что называемое зарядом в нынешней официальной физике - это в действительности размер вращения частицы.
Вы не разобрались даже в сути того, что было изложено, но пытаетесь не только критиковать, но ещё и с таким пафосом.
Цитатаsserg ()
Этот Ваш "набормногобуковввыражении" уже все зазубрили)))
Вам, уважаемый, не нужна истина, Вы следуете лишь личным приятием и неприятием, исходящим к тому же не из научных, а из художественных предпосылок.
Цитатаsserg ()
П.С. Ваш язык в физике, как цыганский... т.е. набор уже известных терминов вперемешку с выдуманными Вами, которые ничего никому не объясняют.Как то так)))
А что можно объяснить тому, кто следует только информации каким-то образом когда-то осевшей у него в голове, без всякого анализа этой информации?
Если какие-то конкретные возражения против написанного, то излагайте, Ваши же впечатления, восприятие и отношение давно известно.
И дело в том, что физика и теория различения рассматривает подвижную структуру пространства, котороая и существует за счёт этой подвижности.
Официальная теория рассматривает эту структуру лишь косвенно -в квантовой физике и термодинамике, термины которых используется и в теории различения.
Но именно подвижная структура пространства нигде, кроме теории различения не рассматривается, хотя многие физики обозначают пространство особым образом структурированным.
Вследствие этого и приходится вводить совершенно новые термины и понятия.
Теорию различения не интересует отношение к ней и её рейтинг, её интересует саморазвитие, чему помогает этот форум. Дуть же в дудку исповедуемой вами научной лжи потому никак у теории различения не получится.
Считать нынешнюю офиицальную физическую теорию незыблемой на фоне резко меняющегося мира - это глупость.
Сообщение отредактировал viklehti - Вторник, 31.03.2015, 13:06
Уважаемый viklehti! Я ни в коем случае не хочу каким-либо образом оскорбить Вас или Вашу физику. Здесь вопрос в другом. Вы пишите, что Вашу теорию интересует только саморазвитие. Именно поэтому и у меня и у пользователей периодически возникает некоторое отторжение её. И не потому, что все вокруг "дуют в дудку исповедуемой научной лжи", а потому, что "исповедуемая научная ложь" приносит пользу и результат. Ведь результат же важен??? Конечно сам процесс познания не менее важен, но все же должен быть результат. Может быть и Ваша теория принесет полезные плоды, кроме тренировки разума. На них (полезные плоды и результаты) Вы, кстати, очень претендуете, заявляя, что космические аппараты на данный момент двигаются в космическом пространстве неправильно, с сильным перерасходом ресурсов и времени. Вот все и ждут от Вас, как минимум схемы движения космического аппарата к Марсу, например, или к Венере (это самые спорные планеты, согласно их движения в Вашей теории). Про формулы я уже и не говорю. И, когда Вам об этом в очередной раз говорят, Вы сразу же начинаете обвинять "исповедуемую научную ложь". Так давайте нам ПРАВДУ!!! Давайте исповедовать НАУЧНУЮ ПРАВДУ!!! Никто не против, никто не сопротивляется. Покажите, теоретически, результат, который будет более совершенен, быстрее достигнут и с меньшими затратами (а то и совсем без) ресурсов используя Вашу физику. А без результата, извините, вся Ваша теория не более, чем игра разума.
И не потому, что все вокруг "дуют в дудку исповедуемой научной лжи", а потому, что "исповедуемая научная ложь" приносит пользу и результат.Ведь результат же важен???
Я Вам уже десятки раз отвечал на этот "довод". Ложь не может приносить пользы. Различайте физическую теорию и технологическую науку! Это две разные отрасли науки. Understand? Потому и Медведев, понимая ущербность нынешней фундаментальной науки, выделяет деньги строго на технологический результат.
Цитатаsserg ()
Может быть и Ваша теория принесет полезные плоды, кроме тренировки разума. На них (полезные плоды и результаты) Вы, кстати, очень претендуете, заявляя, что космические аппараты на данный момент двигаются в космическом пространстве неправильно, с сильным перерасходом ресурсов и времени.
Вы опять напрочь искажаете. Наоборот, я не претендую на результаты, а только на научный результат познания.
Никогда я не давал оценку движения аппаратов. Речь шла лишь о том, что их движение осуществляется методом "тыка", без различения структуры пространства.
Цитатаsserg ()
Вот все и ждут от Вас, как минимум схемы движения космического аппарата к Марсу, например, или к Венере (это самые спорные планеты, согласно их движения в Вашей теории). Про формулы я уже и не говорю.
И здесь я уже десятый раз повторяю, что законы Кеплера не учитывают блажь гравитационной постоянной, являющейся лишним балластом.
Потому и формулы, но с учётом взаимно-центрической, а не гелиоцентрической схемы движения практически те же.
Орбитальные же схемы движения постоянно выкладываются (с их большим уточнением). А ждут все указания Президента, поскольку мало кто мыслит самостоятельно.
Например, схема полётов к Луне (надыбанная методом "тыка") уже учитывает взаимно-центрическое вращение, но без признания этого факта.
Полёты к Марсу проводятся ко времени противостояния, что также мало отличается в этот период времени от схемы взаимо-центризма. Но истинная схема планетного вращения, естественно, позволит лететь не вслепую и не методом "тыка".
Фундаментальная наука сидит в настоящее время в луже, поскольку все передовые астрономы понимают несоответствие схемы гелиоцентризма реальности.
Но не желают это афишировать, поскольку у них нет научного аппарата, способного разобраться с этим фактом. И не может быть на фоне искажений официальной физики.
У теории же различения есть. И этот аппарат успешно развивается. Собаки лают, а караван идёт.
Цитатаsserg ()
И, когда Вам об этом в очередной раз говорят, Вы сразу же начинаете обвинять "исповедуемую научную ложь".
Ложь сама себя обвиняет. Нам это уже не надо.
Теория различения направлена на различение истины, а не на получение золота из свинца.
Горячий привет незгибаемому Донбассу!
Сообщение отредактировал viklehti - Вторник, 31.03.2015, 21:27
viklehti, ну вот видите, что снова одно и то же.))) Я написал, что "отделяю мух от котлет". Не может теория и практика развиваться отдельно друг от друга. И снова Вы называете ложью теории, согласно которым космические аппараты прилетают в точно заданные координаты с точным расходом ресурсов и времени, химические реакции протекают именно так, как в теории, физические процессы можно повторить (!!!) согласно формулам. А Вы все про метод "тыка"))) Я лично считаю, что этот самый метод "тыка" самый действенный. Почему? Потому, что любая теория должна быть подтверждена практикой. Иначе смысла в теории - ноль!!!) Вы же лишь теоретизируете, ни разу на практике не подтвердив свои умоизмышления, но с легкостью низвергаете всё то, что действительно работает в статус лжи. Это саботаж)))
Цитатаviklehti ()
Теория различения направлена на различение истины, а не на получение золота из свинца.
Какая громкая фраза!!! А зачем нужна Ваша теория?
Цитатаviklehti ()
Собаки лают, а караван идёт.
У каждой палки два конца.))) Поэтому и про Вашу теорию можно сказать то же самое. Тем более, что "караван" действительно идет и без Вас)
И еще раз про метод "тыка". Нарисуйте или объясните на словах не просто порядок движения и вращения планет, а именно полет к Марсу аппарата не этим безуспешным методом "тыка"))) Реализовывайте свою теорию. Хотя бы теоретически. Без реализации она умрет вместе с Вами. А хотелось бы, чтобы жила и несла правду и свет.)))
То, что нынешняя астрономия рассматривает движение именно небесных тел, - движение космических тел относительно небесной сферы планеты Земля, но - не относительно космического пространства, где планеты, кроме Меркурия, физически не заходят за Солнце в соединение с ним. Потому фактическая орбита Марса, Венеры и больших планет не соответствует нынешним представлениям.
Если Вы имеете ввиду координаты звёзд относительно т.н. "небесной эклиптики", или относительно "небесного экватора", то это - введено отнюдь не в наше время, и сделано для удобства вычислений. Как ещё можно сделать привязку звёзд относительно космического пространства, доступными методами? Почему
Цитата"viklehti"
кроме Меркурия
? Венера - "заходит" за Солнце, куда же ей ещё деться? Да и внешние планеты - тоже вполне могут это сделать, и хотя точные наклоны их орбит относительно эклиптики - не помню, но теоретически - подобное вполне реально!
Как видите, орбиты планет (синий цвет) лежат, практически, в одной плоскости. Следовательно, все планеты могут "заходить" за Солнце относительно Земли и друг дружки. Орбиты астероидов и малых планет пояса Койпера показаны коричневым и красным цветом.
Я написал, что "отделяю мух от котлет".Не может теория и практика развиваться отдельно друг от друга.
Вы написали одно, и тут же - другое. Как же вы отделяете, если соединяете?
Цитатаsserg ()
И снова Вы называете ложью теории, согласно которым космические аппараты прилетают в точно заданные координаты с точным расходом ресурсов и времени, химические реакции протекают именно так, как в теории, физические процессы можно повторить (!!!) согласно формулам.
И физические процессы можно повторить и повторить их диагностичное "объяснение" согласно формулам, не имеющим отношения к реальности.
Вы глубоко заблуждаетесь. Физика - это не таблица умножения, а философия о явлениях природы, объяснение этих явлений.
Наша же цивилизация развивается по пути явного опережения технологий над теорией, объясняющей эти технологии.
Термоядерные бомбы изобрели ещё в 50-х годах прошлого века, а частицу Хиггса или контурный глюон (по частотно-контурному строению вещества) обнаружили только недавно, а структуры нуклона и электрона у официальной физики нет и до исх пор.
Электрический генератор также изобрели без всякого использования теории электротока, в которой до исх пор одни и те же единицы для переменного и постоянного тока, а переменный ток до сих пор - переменный по направлению (от электростанции и обратно, что есть диагноз).
Цитатаsserg ()
Вы же лишь теоретизируете, ни разу на практике не подтвердив свои умоизмышления, но с легкостью низвергаете всё то, что действительно работает в статус лжи. Это саботаж)))
Как это я низвергаю, что работает? Речь идёт об объяснении явлений, а не об отрицании явлений. Вы стремитесь сделать из другого дурачка, но выходит наоборот.
Цитатаsserg ()
Какая громкая фраза!!! А зачем нужна Ваша теория?
А это что:
Цитатаsserg ()
Цитата viklehti ()Теория различения направлена на различение истины,
Вам лично я её и не предлагаю, делается лишь ссылка на неё. Если Вас не устраивает её наличие, то ничем помочь не могу.
Цитатаsserg ()
Нарисуйте или объясните на словах не просто порядок движения и вращения планет, а именно полет к Марсу аппарата не этим безуспешным методом "тыка"))) Реализовывайте свою теорию. Хотя бы теоретически. Без реализации она умрет вместе с Вами. А хотелось бы, чтобы жила и несла правду и свет.)))
Выложена структура вращения, проведите кратчайшую линию с учётом орбитального вращения и скорости полёта. Вы не умеете рисовать?
И как это реализовывайте теорию? Вы считаете меня Богом, создающим планетное вращение?
ЦитатаMike6476 ()
Венера - "заходит" за Солнце, куда же ей ещё деться?Да и внешние планеты - тоже вполне могут это сделать
ЦитатаСаныч ()
Как видите, орбиты планет (синий цвет) лежат, практически, в одной плоскости. Следовательно, все планеты могут "заходить" за Солнце относительно Земли и друг дружки.
Они могут заходить в гелиоцентрической системе. Но она не имеет отношения к реальности. Как "объясняют" вращение планет по орбитам в этой официальной теории? Констатируется уравновешивание ценростремительных и центробежных сил, вызванных неким притяжением звезды и соседних планет. А как направлены эти силы? - Радиально. А вы можете вращать по кругу пуговицу,висящую на нитке, привязанной концами к двум гвоздям?
И эклиптика или орбитальная плоскость небесной сферы - это не граммофонная пластинка.
В действительно же идущем взаимно-центрическом вращении, в котором необходимо рассматривать поля или сферы вращения планет и звезды, при участи в передаче крутящего момента от звезды трёх и более полей или сфер, - планеты не могут заходить за Солнце, поскольку и Солнце взаимно вращается в центре его планетной сферы.
Наблюдаемый же заход - это лишь наблюдаемое явление, как и попятное движение планет, объясняемое подвижной пространственной структурой (различением окружного и сферического пространства и их переходом). Явное свидетельство такого вращения на примере Марса - это большее в два раза оледенение его южного полушария, что говорит о соотвествующем приближении и удалении Марса относительно Солнца, а также уменьшение видимого размера Марса не в пять раз (по гелиоцентризму), а значительно меньше. Основное же доказательство взаимо-центризма - это постоянство положения оси вращения планет и звезды относительно пространства при их орбитальном вращении. Всё это изложено в соответствующих здесь статьях в каталоге статей.
Кстати, и попятное движение и эксцентриситет планетных орбит объясняется именно взаимно-центрической схемой вращения.
Сообщение отредактировал viklehti - Четверг, 02.04.2015, 08:28
viklehti, лично я, всё-таки так и не могу понять - вращение именно Венеры (по Вашей схеме движения планет)... На рисунке Сержа - наблюдаем "восьмёрку", хотя может быть, он что-то сам не понял, и поэтому, нарисовал схему с ошибкой... Кроме того, "противовесом" Солнцу - в Вашей схеме является Земля. Планета достаточно маленькая... Хотя более логично, было бы взять для бинарной пары (или как её там?) - достаточно массивный Юпитер! Существование систем, где две звезды вращаются вокруг общего центра - никто из астрономов не отрицает.
А зачем Вам испорченный телефон Сержа? Есть соответствующие статьи в каталоге статей.
ЦитатаMike6476 ()
Существование систем, где две звезды вращаются вокруг общего центра - никто из астрономов не отрицает.
А как можно отрицать, что явно наблюдаемо? Но явно наблюдаемо и взаимно-центрическое вращение Плутона и Харона. Однако его не называют пока взаимно-центрическим.
ЦитатаMike6476 ()
Хотя более логично, было бы взять для бинарной пары (или как её там?) - достаточно массивный Юпитер!
В планетном вращении не имеет значение масса, а поле планетного вращения. В космосе нет силы тяжести, воздействующей на массу
ЦитатаMike6476 ()
вращение именно Венеры (по Вашей схеме движения планет)...
Планетное вращение необходимо рассматривать в трёх пространственных фазах: в сферическом и окружном пространстве и в переходном пространстве расслоений (рассматриваемом и в Стандартной модели частиц).
В сферическом пространстве - вращение вокруг общего солнечно-земного центра (и это - истинное вращение). В окружном пространстве, наблюдаемом с Земли относительно Солнца - вокруг Солнца, в переходном пространстве относительно и Солнца и Земли получается вид разомкнутой окружности или незамкнутой спирали.
Конкретика постепенно проявляется в астрофизике различения только сейчас. Это связано и с сохранением тайны информации, и с развитием самого различения. Потому этот форум отражает и развитие самой теории различения.
Сообщение отредактировал viklehti - Пятница, 03.04.2015, 19:48
, а кто (что) же тогда обладает инертностью? 
: 
