К сожалению, опять-таки общие фразы, хотя я уже многократно объяснялся. Что-то похожее на "не верю" Станиславского. Писать общие фразы легко, но непродуктивно.
Цитатаtiger888 ()
ВАЖ, я хочу узнать на каких основаниях вы стоите. Как понимаете мир. Тема же о познании. Мне например непонятно строение мира. Разделение на действительность, реальность. Но чего то как бы нет. Это элемента непредсказуемомсти. А ведь он есть и мы с ним встречаемся все время.
Вы меня объвиняли в том, что я повторяюсь. При таких ответах это вынужденая мера. Об основаниях я написал. Как вы понимаете мир неясно. Как я понимаю определил. Строение мира в физическом варианте предлагается обсудить после принятия понятийной части. Тема, конечно, о познании. Но вы познавать не желаете, а всё пытаетесь скрыться за ничего не значащими общими фразами. Цитируйте мои тексты и объясняйте с чем и почему несогласны. Сообщения я указал. Именно цитируйте(!). Я буду отвечать.
ЦитатаFisher_27 ()
Все уже когда то было. И все уже написано до нас.
Приведите пример концепции, подобной приведённой. Пока что, вы вбросили ничего не значающую сентенцию о том, что всё когда-то было. Попробуйте, как я написал выше, оппонировать с цитированием текста и объясните почему.
ВАЖ, но Филосо́фия — дисциплина, изучающая наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира. К задачам философии на протяжении её истории относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей. То о чем вы говорите, с конкретикой это уже развитие гипотезы. По-крайней мере так мне кажется. Мне также кажется в общем я ответил на ваш тезис о декларации. ВАЖ, вроде как ни о чем вас не обвиняю. Просто заметил что вы повторяетесь. Иногда и за собой такое замечаю. Пока я не согласен, про понятие декларации. Мы не можем её избежать в нашем мире, поскольку он замкнут на себя, и выйти за рамки обычного мышления трудно. Что для этого нужно - я не знаю. Какой то новый уровень мышления может быть.
1 Вселенная не может явиться началом самой себя. Бог обычно предлагается как начало Вселенной, а не она сама.
чистой воды ДЕКЛАРАЦИЯ, по вашему же. я лично считаю что вселенная и то что в религиях называют богом (богами) = одно и то же. бог, по моему мнению, не есть нечто идеальное, существующее само по себе. бог (или вселенский разум), создатель нашего мира, не остаётся неизменным, но на основании опыта существования нашей вселенной в своё время будет создана следующая (цикл N+1), как наша вселенная была создана на основании опыта предыдущих. и вместе со вселенной изменяется и то, что даёт начало следующей, то что для КОНКРЕТНОЙ вселенной будет богом, тем кто устанавливает законы природы.
ЦитатаВАЖ ()
3 Если под такой средой понимать Хаос, то не может, т.к. оно от него, замкнувшись на внутренние отношения, отгородилось, чтобы сохраниться.
замкнутость на внутренние отношения не означает абсолютного отсутствия взаимодействия. полностью закрытая система не имеет потенциала развития. влияние на хаос в расширении вселенной. влияние хаоса - принцип неопределённости. впрочем, в области космологии, слишком мало данных.
Сообщение отредактировал sapiens - Вторник, 18.03.2014, 23:39
tiger888, про философию вы уже писали. Я согласен с вашим пониманием. Но, как известно, серьёзные философские концепции начинаются с предложения "языка", на котором они будут излагаться. И, поэтому, всё же, наконец, ответте мне, почему вы принципиально(!) не желаете рассматривать предложенный мной понятийный ряд? Может быть, у вас нет аргументации для возражения и из-за этого вы уходите в разговоры о "вокруг да около"? Без принятия в обсуждении авторского "языка", обсуждение новой парадимы бесполезно.
Цитатаsapiens ()
я лично считаю
Лично вы не можете предлагать терминологию, потому что она относится к тем концепциям, которые автор не принимает и вместо которых предлагает новую. Вы можете рассмотреть насколько корректно предложен "язык", с помощью которого будет излагаться новая концепция и обосновано возразить логике вывода. Но предложить свой "язык" не имеете права, потому что на нём автор не сумеет изложить свою парадигму.
P.S. При возражении цитируйте тот текст, с которым не согласны, и обосновывайте своё несогласие.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Среда, 19.03.2014, 06:31
какая же терминология мной предложена? вселенная, бог, хаос? так вы сами используете эти термины.
ЦитатаВАЖ ()
При возражении цитируйте тот текст, с которым не согласны
разве я не процитировал "1 Вселенная не может явиться началом..." и "3 Если под такой средой понимать Хаос..." возражайте тоже по тексту, а не указывайте что мне можно.
Сообщение отредактировал sapiens - Среда, 19.03.2014, 16:18
Речь идёт не об именах, а об их содержании. Вы используете эти имена не с тем содержанием, которое я предложил.
Цитатаsapiens ()
разве я не процитировал
Вы процитировали, но дальше, например,вселенную идентифицировали с Богом, а у меня не так. Потом эту Вселенную стали описывать в виде Бога в вашем представлении. И ещё, моё представление Хаоса, похоже, не соответствует вашему. Давайте попробуем уточниться в понимании содержания терминов. Я свои написал. Вы с моими определениями согласны? Тогда, приняв эти определения, мы будем с вами дискутировать на одном языке, полностью понимая друг друга.
Речь идёт не об именах, а об их содержании. Вы используете эти имена не с тем содержанием, которое я предложил.
Понимаете уважаемый ВАЖ, у каждого слова, да что уж там у каждой буквы есть свой духовный корень. То есть те звуки которые мы произносим создают у нас определенные ощущения. Как бы мы не старались придать слову другое значение, ощущения созданные словом не изменить. Если задаться целью и покопаться в происхождении того или иного слова то можно открыть для себя очень удивительные вещи.
Понимаете уважаемый ВАЖ, у каждого слова, да что уж там у каждой буквы есть свой духовный корень.
В логике существуют определённые правила формирования понятий. Фонетическое восприятие слова здесь ни при чём. Метод обучения "по шагам" один из самых простых и продуктивных. Вполне доступен на уровне старших классов школы. По своему опыту знаю, что хорошо принимают методику военные и, например, те, кому необходимо быстро анализировать и ликвидировать неисправности. Сложнее всего работать с теми, кто имеет частные, не систематизированные знания и, замкнувшись на них, не способен изучать новое, что, кстати, проще всего, сделать двигаясь "по шагам". На сайте предлагается новая парадигма, т.е. новые знания, и изучать её наиболее продуктивно "по шагам", начиная с терминологии, не "подкладывая" свои понятия.
Сообщение отредактировал ВАЖ - Пятница, 21.03.2014, 08:07
Можно привести и другие междометия, их, вообще-то много, но это, пока что, не называется дикуссией. Приведите пример, когда фонетика влияет на содержание понятий. Вы предлагаете новый вид дискуссии, в междометиях? Интересно.
Добавлено (13.06.2014, 11:17) --------------------------------------------- Уважаемые оппоненты, я долго не выходил на форум, т.к. убедился, что рассмотрение вопроса "О начале Вселенной" на уровне бытового понимания философии непродутивно. Поэтому я стал писать статью в том метафизическом варианте философии, которого придеживается классическая философия, стараясь при этом быть последовательным в изложении. Она представлена на сайте под названием "О начале Вселенной (философская версия дилетента)". Если вас устраивает предложенный вариант начал и их обоснование, то попробуйте пофантазитовать в привязке этих начал к реальности. Версии показаны в разделе "дополнение".
Я более развернуто писал об изложении начала вселенной в Библии (см. указанный форум) и пришел к выводу, что Бог-Разум "родился", т.е. имел начало.
"Родился" Брахма из лотоса, создатель мира. Над ним Бог Вишну. И это ещё не всё. Термины требуют разъяснений. Картина мира прояснена давно, только восприятие современного человека изменилось, местами, большими такими местами, притупилось. Нам подавай препарированного Бога приколотого наподбие бабочки в коробочке под стеклом или то, на чём настаивает ВАЖ, т.е. альтернативу, которая будет просто иметь другое имя, название, так сказать другой костюмчик в ногу со временем. Суть не изменится. Толкование ВАЖ и sapiens первых строчек из книги Нового Завета Евангелие от Иоанна цит.: 1. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. 2. Оно было в начале у Бога. 3. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. (Св. Евангелие от Иоанна 1:1-3) , -может быть принято, но в рамках какой либо ограниченной концепции или поэзии. ВАЖ говорит: -слово это суть разум. Но это не так и так. Слово результат деятельности Разума, если на то пошло. sapiens говорит: -слово = информация. Да, словом осуществляется проявление на грубом уровне объекта восприятия на ментальном уровне. Что тоже и верно и неверно. Обратите внимание что недвусмысленно! написано в Н.З.: -В начале было Слово, -значит в творении или создании, речь о материальном мире, имеющем начало и конец; вначале всё вибрировало. Указано у кого было это слово: -...и Слово было у Бога, -вибраторный инструмент или действие, которое проявило пять элементов: эфир (пространство...), воздух, огонь, вода, земля; также указано, что сам Бог-Творец есть делатель (субъект), делаемое (объект) и действие (вибрация): -и Слово было Бог. Весь Мир есть это Слово (или вибрация, или Бог). Всё это выше мудрости и разума, которыми оперирует человек. Подобно Мечу Кладенцу, который получал достойный его богатырь, разум и мудрость получают достойные их люди для постижения, просветления и выхода из тьмы неведения на свет божий. Хотите верьте, хотите нет.
Добавлено (07.12.2014, 14:28) --------------------------------------------- Религия и наука когда то были одним целым. Как произошло, что они теперь существуют порознь? Наука не понимает религию и её доказательства считает не авторитетными, за неимением в религии электроскопов и пробирок, а религия в свою очередь ставит под сомнение и не признаёт свободу учёных, делающих свои химические и физические опыты, от божественной воли.
Стивен Розен "Реинкарнация в мировых религиях"
"...Резюмируя воззрения греческих философов, ученые выделяют 10 положений: (1) божественное происхождение души; (2) падение души; (3) вращение души в круговороте рождений; (4) обращение к душам, ожидающим реинкарнации; (5) неизбежность метемпсихоза; (6) возможность освобождения души из круговорота после трех добродетельно прожитых жизней; (7) суд в подземном царстве; (8) суд и осуждение грешников; (9) награждение благочестивых; (10) упорядоченность шкалы человеческих жизней. Многими из этих положений Платон, описавший и распространивший взгляды своего учителя, подтвердил влияние идей предыдущих философов, как греческих, так и индийских. Вклад Платона состоял в том, что он дал вразумительное истолкование доводов реинкарнации, их достоверность могли принять даже те, кто горячо ей противился.Главный ученик Платона, Аристотель, тем не менее, не разделял энтузиазма своего учителя относительно идеи о реинкарнации. Не делали этого и более поздние школы стоицизма и эпикурейства, которые принижали значение этого учения. Эпоха науки и материализма привнесла с собой непосредственное восприятие «этого мира» и тем самым как бы покончила с понятием реинкарнации, существовавшим в прошлом. Хотя оба течения — стоицизм и эпикурейство — основывались на духовных предпосылках и даже пропагандировали многие идеи Аристотеля (ранние работы которого, например, «Эдем», свидетельствуют о признании понятия пред существования и реинкарнации), они подготовили платформу для последующих, в большей степени эмпирических философских течений. Наука и техника с ее недальновидным лозунгом «здесь и сейчас» многим обязана тому пути, который проторил Аристотель.Следует заметить, что Аристотель, хотя и был блестящим мыслителем, на протяжении веков подвергался жесткой критике со стороны философов за свое «разобщение идей», или «логику категорий», — теорию, которая предполагала, что все соответствует своему собственному четко ограниченному определению: религия — это религия, наука — это наука, история — это история и т. д. Ошибочность такого суждения, по словам критиков, заключается в том, что реальность не соответствует этой модели. Категории, налагаясь, перекрывают друг друга. Религия переплетается с историей, наука — с религией, и так далее. В этом смысле взгляд Аристотеля явился предвестником широко распространенной сейчас на Западе точки зрения, которая попросту игнорирует гармоничное взаимодействие различных категорий существования. После Аристотеля наука, например, могла развиваться, не взаимодействуя с религией, а религия — без участия науки, что приводило к меньшему достижению цели каждой из них и в меньшей степени отражало ту действительность, которая существует в реальном мире. Проблемы, вытекающие из такого мировоззрения, обширны..."
Сообщение отредактировал саша8602 - Воскресенье, 07.12.2014, 19:53
Очень интересная тема! рада, что есть те, кто идет с факелом! ВАЖ!
Вы, сэр, есть -БОДХИСАТВА... ( познавший и приглашающий размышлять других) Это более бремя, чем дар( мнение это только мое). Часто Бодхисатвы подвергались заброской камнями( с последующей канонизацией после смерти от побоев) :) Вышло так , что стала читать о Мыслителе и мистике ШРИ АУРОБИНДЕ потом случайно нашла эту тему и..., ВАЖ!!!? Вы в точности повторяет вопросы, умозаключения ШРИ АУРОБИНДЕ, которым он посвятил все свои труды! ...читаю дальше и поняла, что Вы не знакомы с его трудами, значит пришли к этой мысли сами! круто! а найдите материалы о ШРИ АУРОБИНДЕ ? буду внимательно следить за темой! ( особенно обратите внимание, придя к ВЕДАМ И УПАНИШАДАМ, на эзотерическое и экзотерическое видение и толкование Принципов ВЕД И УПАНИШАД). Различия большие. Допустим, применив такой подход к Библии можно получить фразу: " Авраам убил Исаака...", вот какой:" центростремительная сила победила центробежную" ( ... И материя стала сжиматься?) я особо не умничаю, мне это самой Наставник показал и рассказал. :)
Добавлено (10.11.2015, 13:20) --------------------------------------------- САША 8602! ( кстати хотелось бы знать судьбы всех предыдущих САШ) :) вы пишите( рассказы, хоть, Вас читать легко и интересно, Вы смеетесь как бы, говоря). :) с этим ладно, я просто уточню Вашу же мысль. мне Наставник сказал, что в санскрите слова: "мысль" , " слово" - синонимы, означали некую информационную сигнатуру. Поэтому необязательно, что ОН сказал, ОН мог просто так ( громко) подумать!! я в метафоре выражаюсь... :)
Добавлено (10.11.2015, 13:32) --------------------------------------------- Насколько я сама поняла про Сотворение Мира и СЛОВО ( ну и мне еще долго умные про это обьясняли), имеется ввиду некая многомерная( многомерная во времени и пространстве) сигнатура( звук, вибрация, волна?), которая изменила изменила все вокруг на уровне: атом, молекула. ВОт так говорить нужно уметь! :) если бы люди владели такой технологией, то и нет нужды в станках и машинах! Все можно произвести Мысью( СЛОВОМ). Ну тогда нам и Президенты не нужны! Люди сами бы правильно жили, созидали бы Миры и Существ разных( мы ведь созданны по подобию Бога!).
Добавлено (10.11.2015, 13:43) --------------------------------------------- Саша8602 ! ( переименуюсь в БЕЛКУ 126. !) :) Вы пришли к ОШО! именно это он имел ввиду, когда говорил о духовности науки и о научности в Познании Бога ( это он говорил о скором будущем). Вам по душе Сократ? а Пифагор? :) ответ я ЗНАЮ :)
Добавлено (10.11.2015, 13:53) --------------------------------------------- Еще прошу Вас почитать Творение Мира Богом Шивой( там все как и по Библии, но как бы пошаговое событие), на Кждом уровне ОН делает другого себя( наделяет его Принципом, как Вишну, напрммер) и сотворяет следующий план( уровень пространства и времени), потом снова сотворяет себя другого( аватар), наделяет другим Принципом и так шаг за шагом, там просто все подробно и более понятно( сразу ясно откуда столько Богов и зачем они). И потом взаимодействие слоев Миров на уровне тонких энергий, очень сходно говорит Хокинг( Стивен).
Добавлено (10.11.2015, 14:16) --------------------------------------------- Статью прочитала наполовину( мозг сильно греется) потом продолжу
Добавлено (09.12.2015, 17:15) --------------------------------------------- ВАЖ, Мир в Дом Ваш! оговорюсь сразу: на тему ДИАЛЕКТИКИ ПОЗНАНИЯ пишу в школу реферат. Но и мне самой тема интересна( метод познания Мира и Вселенной)! Поразмышляем? наш ( видимый нам Мир- трехмерен), так? Вы как бы кивнули! :) и очень умные люди( физики) имеют формулы, которые как то могут обьяснить Единое Устройство Мира. ( взаимодействие пространства-времении материи) соответственно их формулы состоят из символов нашего Мира? Считаю, что Вы кивнули... Хорошо... линейный логический вывод: формулы Единого Устройства Мира- ТРЕХМЕРНЫ! " Трехмернно" и само наше мышление( в соответствии со структурой Мира!) и понятия все наши о Мире трехмерны, также трехмерны и ... ДИАЛЕКТИКА( метод познания). теперь МОЯ ЛИЧНО ТОЧКА ЗРЕНИЯ: ( строится на узнанных научных фактах и высказываниях Мудрых) - окружающий Мир имеет больше измерений - время-пространство-материя -переменные величины, статики нет вообще! - квантовая энтропия-неисследованная область( оказывает больше влияния на наш Мир, чем мы предполагаем). Вывод: - для ДИАЛЕКТИКИ ПОЗНАНИЯ МИРА ( на этапе 21века) нужны новые( дополнительные) понятия. например для определения дополнительных измерений Предположение: наверное время для появления новых философских принципов пришло? :) с уважением, Даша
если бы люди владели такой технологией, то и нет нужды в станках и машинах! Все можно произвести Мысью( СЛОВОМ).
Исус Христос дал людям такой инструмент: Не лги. Вспоминается сказка про золотого гуся, к которому приклеивались все. Братья по очереди ходили в лес за дровами. К каждому из братьев приходила старушка. Двум первым, старшим, она точно называла то, что у них есть сумке из еды (не видя, что там есть). Вино, пирог и прочее. Она просила поделиться, то есть, чтобы дали поесть. Но они ей ничего не дали. И только у младшего она просила то, чего у него не было в сумке. Вино, пирог и прочее. А он знал, что у него только чёрствый хлеб и вода. Он был добрый и не жадный, полез в сумку, чтобы дать воды и хлеба старушке. И что же он обнаружил в сумке? Именно то, что просила старушка. Старушка эта из тех, кто всегда говорит правду (чистота, аскетизм, милосердие, правдивость). Как скажет, так оно и есть. Вот и вся "технология". В сказках есть много чего ...
Станки и машины это заменители, потерянных под влиянием юг способностей человека: чистоты, милосердия, аскетизма и правдивости.
Вот ВАЖ говорит:
ЦитатаВАЖ ()
В религии начало априорно уже назначено и остается лишь его принять или не принять
Что значит априорно? Это надуманное утверждение. Мы не видим корней дерева, но поливаем именно корни, а не листья. Началом не может быть ветка или листья. Дерево засохнет, если питать не корень, а ветки и листья его. Это знают и взрослые и дети. Выбора принять\не принять - нет. Разумный знает, поглощённый неведением гадает.
Да. Трёхмерный объект невозможен в нашем материальном четырёхмерном. Он существует, но на нашем плане он невидим, как и всё другое с другими измерениями. Бога мы не видим, потому что Ему принадлежит вся безграничная полнота измерений. Мы же в человеческой форме жизни ограничены нашим грубым материальным планом бытия. http://www.ananda.ru/Creation.htm Парамахамса Йогананда. Это интересно.
Сообщение отредактировал саша8602 - Воскресенье, 03.01.2016, 09:16
На данном форуме фактически основная цель предлагаемой для обсуждения темы не проявилась. Фактически речь шла об очень популярной в интернете проблеме происхождения Вселенной и, главное, о том, что ни одна из известных концепций не может принципиально без декларирования ответить на этот вопрос. Поэтому буду предлагать новую тему, однозначно привязанную к этой проблеме: "О корректности использования общих понятий в проблеме происхождения Вселенной". Сейчас, когда ВАК признал теологию наукой, трудно представить корректность научного обсуждения этой проблемы между двумя учёными: космологом и теологом, если у одного начало материальное, сенсибельное, а у другого интеллигибельное. Нужно искать "начало начал".
Начало начал не доступно ни одним из перечисленных вами способов. Откуда у древних взялась картинка плоской Земли? Скажем так, некто не ограниченный трёхмерностью видит её из четырёхмерности. Видит Землю одновременно в её прошлом, настоящем и будущем. Шарик уже и не шарик, круглая Земля пропадает. Существо двухмерного мира увидит "срез" Земли, проходящей через его мир в последовательности: из ниоткуда появилась точка, расширилась до круга, уменьшилась до точки и исчезла в никуда.
саша8602, как развивалась Земля до появления самых древних ? Ведь даже предку человека всего 2 000 000 лет, а Земля существует , примерно 4.6 млрд. лет. Инструментально определён возраст серых гнейсов (горная порода такая) 3.8 млрд. лет.
Сообщение отредактировал Саныч - Пятница, 05.08.2016, 13:06
читая некоторые сообщения на форуме, меня очень поразило отношение некоторых юзеров форума к такой науке как философия. более того, в нынешнее время даже в научных кругах отношение к философам сильно отлично от того каким оно было в прошлом времени. пример: в древней греции да и в древних странах и временах отношение к философам было совершенно не таким как в двадцать первом веке "нашей эры". современные "учёные" так сильно разделили изучение нашего мира на части, что собрать все их лоскуты воедино они теперь не желают. и мне это кажется странным, ведь, если знаешь общее, если знаешь универсальную науку, то познание частных вещей становится более простым и более полным.
в переводе с греческого языка, философия это любовь к мудрости.
Цитата
Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία, дословно — «любомудрие», «любовь к мудрости») — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира
то есть, любовь к универсальной мудрости, всей мудрости, которая только возможна, без разделения на химию, физику, ботанику, 500 видов наночастиц, физики твёрдых тел, изучения сферических коней в вакууме и прочих в прямом смысле крайностей (от слова "край").
можно даже сказать что философию по современным критериям классификации можно назвать метанаукой.
Цитата
Метанаука (др.-греч. μετὰ — «после», «о себе»; англ.metascience; нем.Metawissenschaft) — универсальная наука; наука, претендующая на обоснование и изучение различных наук на основе особого, общего для них метаязыка.[1] Таким образом, представляет собой обобщение какой-либо научной отрасли (когда она, в свою очередь, становится объектом исследования), могущее захватывать и смежные науки, с целью выявления взаимосвязей в структуре знания и методологии в рамках этой отрасли.
мне очень нравится название -- "универсальная наука". слово "универсальная" означает "вселенская", то есть масштаба вселенной, иными словами, та, которая охватывает и затрагивает всё, что существует во вселенной, то есть, вся, какая есть, наиболее полная.
известно, что в древности многие учёные изучали вселенскую универсальную науку и познавали такие понятия, которые современным физикам пока не доступны. в мифах и преданьях старины сохранились сведения о межпланетарном общении, трансмутации химических элементов, постижении способов передвижения на огромные расстояния и других вещах, которые современным учёным кажутся недостижимыми в данный момент.
по какой причине нынешнее общество перестало считать философию первонаукой и всенаукой ? по какой причине люди углубляются в крайности не познав универсальных знаний и принципов ? погоня ли за быстрыми деньгами тому причина ? или что-то другое мешает современным "учёным" ?
Сообщение отредактировал mellon - Понедельник, 13.03.2017, 18:03
по какой причине нынешнее общество перестало считать философию первонаукой и всенаукой ? по какой причине люди углубляются в крайности не познав универсальных знаний и принципов ? погоня ли за быстрыми деньгами тому причина ? или что-то другое мешает современным "учёным" ?
То,что мешает науке,то ей и поможет. У этого то,просто нет другого выхода.
Не хотелось здесь писать комменты, так как ВАЖ повторяется в своих темах и мной уже написаны комменты которые кончаются всегда расхожими мнениями с ВАЖ и чуть ли не рассоркой, но ,уж, очень затронул прямо таки "крик Души " mellon, Уважаемый mellon, так как я приверженец Ведического направления , в котором основная позиция: мироздание вечно, и истинное познание Природы и её законов происходит только в случае освобождения Ума от Материальности и приведя Ваши фразы из поста:
Цитатаmellon ()
известно, что в древности многие учёные изучали вселенскую универсальную науку и познавали такие понятия, которые современным физикам пока не доступны. в мифах и преданьях старины сохранились сведения о межпланетарном общении, трансмутации химических элементов, постижении способов передвижения на огромные расстояния и других вещах, которые современным учёным кажутся недостижимыми в данный момент.
Цитатаmellon ()
по какой причине нынешнее общество перестало считать философию первонаукой и всенаукой ? по какой причине люди углубляются в крайности не познав универсальных знаний и принципов ? погоня ли за быстрыми деньгами тому причина ? или что-то другое мешает современным "учёным" ?
можно сделать вывод , что да !погоня за быстрыми деньгами так оматерилизовала Ум Человеческий, что произошёл духовный хаос, отвергающий то , что несёт философия; не понимание того что философия изучает мир как целое.Отсюда и кризис в мышлении как и в научном так и прочее , прочее, прочее. Собственно, Вы сами ответили, а я только переиначила, Вы,уж, извините
ЦитатаКаспер ()
То,что мешает науке,то ей и поможет.У этого то,просто нет другого выхода.
Согласна с Вашими этими словами.
Сообщение отредактировал паби - Вторник, 14.03.2017, 20:56
погоня за быстрыми деньгами так оматерилизовала Ум Человеческий, что произошёл духовный хаос
Погоня это только одно из следствий потери ориентации человека. Кали юга или ночь Сварога. Вопрос зачем этот фильтр? Одна из причин переход от негативной чистоты к позитивной. имхо
